Miljardairs bedreigen de democratie

[N-Vb]

https://www.knack.be/nieuws/belgie/e...=8115314608068

Bron: Knack

De vakbonden hebben gelijk om meer loonsverhoging te vragen, vindt econoom Paul De Grauwe van de London School of Economics. 'Het aandeel van de economische groei dat naar lonen gaat, is de voorbije twintig jaar stelselmatig gedaald.'

We hebben onze jas nog niet uit of Paul De Grauwe werpt zijn armen al in de lucht: 'Hebben jullie dat gehoord? Kris Peeters zegt net op de radio dat hij 200.000 jobs heeft gecreëerd. Alsof die banen er alleen gekomen zijn dankzij de regering! Hoe durft iemand zoiets te beweren?'

Als professor aan de London School of Economics is De Grauwe de bekendste Belgische econoom in het buitenland. We treffen hem thuis in Leuven, waar hij nog wekelijks naartoe pendelt, om honderd dagen voor de verkiezingen een evaluatie van de regering-Michel te maken.

Woensdag 13 februari organiseren de vakbonden een nationale staking. De voorgestelde loonnorm van 0,8 procent voor de komende twee jaar - wat werknemers dus aan opslag kunnen krijgen boven op de index - vinden ze veel te laag. Zowel bij de werkgeversorganisaties als bij de regering kunnen ze op weinig begrip rekenen.

Als Kevin De Bruyne morgen een miljoen euro minder krijgt, zal hij dan minder goed voetballen? Nee, toch?

'De vakbonden hebben een punt', zegt De Grauwe. 'De reële groei van de economie bedraagt tussen de 1 en 1,5 procent per jaar. Dan is 0,8 procent loonopslag voor twee jaar wat weinig. Dat betekent dat een groter deel van de winst naar het kapitaal gaat, de aandeelhouders. Dat is een trend: het aandeel van de economische groei dat naar lonen gaat, is de voorbije twintig jaar stelselmatig gedaald. Door zo'n kleine loonsverhoging wordt het alleen maar moeilijker om geschikte mensen te vinden. Neem nu het verplegend personeel. Daar is een groot tekort aan. Als je die lonen maar met 0,8 procent mag laten stijgen, krijgt je dat nooit weggewerkt. Tenzij je verplegend personeel uit het buitenland haalt, mensen die tevreden zijn met een laag loon. Is het dat wat we willen? Die loonnorm wordt door werkgevers gebruikt om niet met elkaar te hoeven concurreren: de lonen liggen zogezegd vast en dan kunnen werknemers bedrijven niet tegen elkaar uitspelen.

Het tegenargument luidt: België heeft nog steeds een loonhandicap ten opzichte van onze buurlanden.

Paul De Grauwe: Dat is niet meer waar. Het klopt dat de loonkosten per uur in België bij de hoogste in Europa zijn. Maar je moet niet alleen kijken naar het loon, ook naar de productiviteit. Dan zie je dat we vandaag ongeveer op hetzelfde niveau staan als onze buurlanden en geen achterstand meer hebben. Werkgevers blijven graag hameren op die zogenaamde loonhandicap, maar eigenlijk is dat codetaal voor: 'We willen meer winst maken.'

De loonopslag van 0,8 procent staat in een nationaal akkoord en geldt voor iedereen. Kan die nog wel voor het hele land worden vastgelegd?

De Grauwe: Nee, dat is eigenlijk niet zinvol. In de jaren vijftig en zestig, toen we nog een grote industriële sector hadden, kon dat wel. Maar onze economie is nu zo gediversifieerd dat je niet meer voor iedereen dezelfde loonnorm kunt aanhouden. Je zou beter onderhandelen op sectoraal niveau, maar ook binnen een sector lijken bedrijven niet meer allemaal op elkaar. Eigenlijk zou je de loonnorm nog het best voor elk bedrijf apart onderhandelen.

Dat zullen vakbonden en werkgeversorganisaties niet graag horen, want die nationale onderhandelingen geven hen veel macht.

De Grauwe: Je hoort weleens zeggen dat de vakbonden en de werkgeversorganisaties vandaag veel meer oog hebben voor het eigen belang dan voor het algemeen belang, maar dat is altijd zo geweest. Wat is veranderd, is de onderliggende structuur van de economie. Vroeger werd onze economie gedomineerd door enkele grote sectoren en bedrijven. Die waren machtig en konden makkelijk onderhandelen. Nu onze economie gediversifieerd is, wordt dat moeilijker. Je ziet toch dat het sociaal overleg tussen werkgevers- en werknemersorganisaties sputtert? En dat de akkoorden die ze afsluiten niet veel meer waard zijn dan het papier waarop ze werden genoteerd?

De vakbonden komen eigenlijk om dezelfde reden op straat als de gele hesjes: ze willen meer koopkracht.

De Grauwe: De gele hesjes zien inderdaad ook dat de koek wel groter wordt, maar dat hun deel de voorbije decennia niet gelijkmatig is toegenomen. De ongelijkheid is in de hele westerse wereld groter geworden. In België weliswaar minder dan in de VS, het Verenigd Koninkrijk, Zweden of Duitsland, maar ook bij ons neemt de druk op de onderkant van de samenleving toe. Daar moeten we oog voor hebben. Als grote groepen mensen vinden dat het marktsysteem niet langer billijk is, hebben we een groot probleem. Dan komt dat marktsysteem zelf in het gedrang en boeken populisten succes met protectionistische voorstellen. Dat moeten we vermijden.

In 2014 ging de verkiezingscampagne over de invoering van een taxshift: een verschuiving van de lasten op arbeid naar lasten op vervuiling, vermogen en consumptie.

De Grauwe: Eigenlijk was het geen echte taxshift, want er was geen verschuiving van de belastingen: de vermindering van de werkgeversbijdragen werd slechts gedeeltelijk gecompenseerd door een aantal verhogingen. De taxshift heeft de schatkist dan ook geld gekost. Bovendien hebben verschuivingen van belastingen weinig zin. Als de arbeidskosten dalen, maar werknemers zien andere belastingen stijgen, dan zullen ze daar tijdens loononderhandelingen compensaties voor vragen.

De verlaging van de werkgeversbijdragen heeft voor nieuwe banen gezorgd, zegt de regering.

De Grauwe: De werkgelegenheid in België is minder sterk gestegen dan gemiddeld in de eurozone. Volgens cijfers van de Europese Commissie zijn er sinds 2015 tot nu 209.000 jobs in ons land bij gekomen. Als het aantal banen was toegenomen volgens het gemiddelde in de eurozone hadden we 255.000 jobs gecreëerd. Het is dus belachelijk dat de regering-Michel die 209.000 nieuwe jobs als pluim op haar hoed steekt. In heel de eurozone zijn er banen gecreëerd omdat de economie het zo goed deed.

De regering-Michel wilde de werkloosheidsuitkeringen sneller laten dalen om de werklozen te motiveren weer aan de slag te gaan. Door de val van de regering zal dat er niet meer van komen. Jammer?

De Grauwe: Er is weinig wetenschappelijk bewijs voor dat door dalende uitkeringen mensen sneller werk vinden. Een aantal professoren schreef zelfs een opiniestuk in De Standaard waarin ze het omgekeerde argumenteerden: de werkloosheidsuitkering zou in het begin relatief laag moeten zijn, en daarna lichtjes stijgen. Ik ben wat dat betreft een agnost. In mijn ogen is de werkloosheidsuitkering in de eerste plaats een verzekering die ervoor moet zorgen dat mensen niet in de armoede terechtkomen als ze hun job verliezen. En dat moet ze zeker ook blijven. Ik zou de werkloosheidsuitkering dan ook niet meer sterk verlagen, ze is trouwens al degressief.


Marc Coucke is rijk geworden omdat hij veel geluk heeft gehad, niet omdat hij een genie is.

We zijn het enige land ter wereld waar mensen hun leven lang een werkloosheidsuitkering kunnen krijgen. Moet ze niet in de tijd worden beperkt?

De Grauwe: Ik zal niet ontkennen dat er profiteurs zijn onder de werklozen, en die moeten worden aangepakt. Maar zij vormen lang niet de meerderheid. De meeste langdurig werklozen hebben andere problemen, zoals een handicap, ziekte, depressie... Denkt u dat iemand die depressief is, zal genezen als hij zijn uitkering verliest?

De regering-Michel heeft de personenbelasting nauwelijks hervormd. Had ze dat beter wel gedaan?

De Grauwe: Natuurlijk. Het grote probleem in België is bekend: als je meer dan 40.000 euro per jaar verdient, zit je al in de hoogste belastingschijf. Elke euro die je meer verdient, wordt tegen 50 procent belast. Je zit hier veel te snel aan het hoogste tarief. Ik ben voor échte progressiviteit van de personenbelasting. De middenklasse moet minder snel in de hoge belastingschijven terechtkomen en dus minder belastingen betalen. En de mensen die heel veel verdienen, zouden tegen een veel hoger tarief moeten worden belast.

In de naoorlogse periode, tot in de jaren zeventig, piekten in de VS en het Verenigd Koninkrijk de hoogste tarieven tot boven de 90 procent. Dus vanaf een bepaald niveau aan inkomsten roomde de fiscus haast alles af. Dat is sinds de jaren tachtig drastisch veranderd en nu bedraagt het hoogste tarief 40 procent. We zijn ervan doordrongen geraakt dat mensen die heel veel verdienen economische welvaart creëren en dat we hen niet mogen afstraffen. Maar wat zien we? De economische groei was het hoogst toen de belastingtarieven het hoogst waren. En zodra die tarieven daalden, nam de economische groei af. Ik zeg niet dat er een oorzakelijk verband is, maar in elk geval heeft de verlaging van de toptarieven er niet voor gezorgd dat de economische groei toenam. Die toptarieven kunnen dus gerust omhoog.

Aan welk toptarief denkt u dan?

De Grauwe: Pin me niet vast op een exact cijfer, maar je zou 90 procent belastingen kunnen heffen op alles wat iemand boven één miljoen euro per jaar verdient. Neem even het voetbal als voorbeeld. Spelers als Kevin De Bruyne verdienen miljoenen euro's per jaar. Hij is een zeer goede voetballer, maar is hij echt beter dan bijvoorbeeld Johan Cruyff, die veel minder verdiende? Als De Bruyne morgen een miljoen euro minder krijgt, gaat hij dan minder goed voetballen? Nee, toch? Hetzelfde geldt voor bedrijfsleiders en andere veelverdieners. Ik begrijp dat die veel geld willen verdienen, maar zullen ze zich minder inspannen als we hun inkomsten boven één miljoen euro belasten tegen 90 procent? Ik denk het niet.

Maar als België dat alleen doet...

De Grauwe: Natuurlijk moet België dat niet alleen doen, maar het is het is wel de richting die we uit moeten. Want miljardairs zijn een gevaar voor de democratie.


Waarom?

De Grauwe: Omdat ze hun middelen gebruiken om de politieke agenda te beïnvloeden. In Engeland en de VS kopen ze gewoon de media op, en manipuleren ze de publieke opinie.

Open VLD pleit sinds kort voor een vlaktaks van 30 procent.

De Grauwe: O, nee, alstublieft! Dat is zo'n verouderd idee.

Voorzitter Gwendolyn Rutten presenteert het als fris en nieuw.


De Grauwe: Ach, we hebben daar allemaal van gedroomd in de jaren tachtig, toen was mevrouw Rutten nog maar net geboren. Veel mensen vinden het huidige belastingsysteem al niet eerlijk. En ze hebben gelijk. Dat zou toch alleen maar erger worden als Kevin De Bruyne tegen hetzelfde tarief zou worden belast als wij allemaal?

De grootste trofee van voormalig minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA) was de verlaging van de vennootschapsbelasting.

DE Grauwe: Maar dat is niets om trots op te zijn. Helaas moesten we de vennootschapsbelasting wel verlagen, omdat grote internationale ondernemingen anders naar het buitenland verhuizen, waar de tarieven om dezelfde reden vaak al zijn gezakt. Zulke bedrijven zetten ons met de rug tegen de muur. Politici zouden beter eens op Europees niveau samenzitten en kijken hoe ze dat kunnen stoppen. Nu moet een Europese belasting unaniem door alle lidstaten worden goedgekeurd. De Europese Commissie wilde dat afschaffen: een meerderheid van lidstaten zou volstaan voor een goedkeuring. Maar Van Overtveldt was daar niet voor te vinden, want dat was zogezegd een soevereiniteitsoverdracht.

De christendemocraten hebben zich de eerste twee jaar van de regering-Michel het vuur uit de sloffen gelopen om iets van een vermogensbelasting in te voeren. Dat is hen niet gelukt.

De Grauwe: Ze hebben een speculatiebelasting en een effectentaks uit de hoed getoverd, maar dat heeft allemaal niets opgeleverd. Alleen de middenklasse is opnieuw getroffen. De superrijken weten altijd te ontsnappen aan een vermogensbelasting, meestal via een achterpoortje dat door de politici zelf is opengezet. Dat is wraakroepend.

Waarom doen politici dat?

De Grauwe: Waarom zit de kleinzoon van Albert Frère in de regentenraad van de Nationale Bank? Ik zou het niet kunnen zeggen. Ik stel alleen vast dat een hele kleine groep van superrijken buitenproportioneel veel invloed heeft op het beleid. Ze dreigen politici af, of bluffen toch. Want laten we eerlijk zijn: de hoge inkomsten van sommigen zijn voor een deel het gevolg van hun eigen inspanning, maar vaak ook van puur toeval. Marc Coucke is rijk geworden omdat hij veel geluk heeft gehad, niet omdat hij een genie is.

Ik stel alleen vast dat een hele kleine groep van superrijken buitenproportioneel veel invloed heeft op het beleid.

Een vermogensbelasting duikt steeds weer op als het manna waarmee álles kan worden gefinancierd: van het begrotingstekort tot de sociale zekerheid.

De Grauwe: Extreemlinks rekent zich graag rijk met een vermogensbelasting. PVDA-voorzitter Peter Mertens is een toffe gast, ik ga graag met hem in debat, maar ik denk dat hij de opbrengst van een vermogensbelasting al twintig keer heeft uitgegeven. (lacht) Voor mij heeft een vermogensbelasting meer te maken met billijkheid. Ik heb het ooit berekend: als we in België een taks van 2 procent heffen op vermogens boven een miljoen euro, brengt dat elk jaar 11 miljard op. De overheid heeft een totaalbudget van ongeveer 200 miljard euro. Met zo'n vermogensbelasting kunnen we dus leuke dingen doen, maar ze volstaat niet om bijvoorbeeld de financiering van de sociale zekerheid veilig te stellen.

De vakbonden hebben het meest geprotesteerd tegen de verhoging van de pensioenleeftijd - tot 66 jaar in 2025 en 67 jaar in 2030. Was dat een moedige beslissing van deze regering?

De Grauwe: Ik ben voorstander van het optrekken van de pensioenleeftijd. Ik ben nu zelf 72 jaar en ik werk ook nog altijd voltijds. (lachje) De regering had die verhoging van de pensioenleeftijd sneller kunnen laten ingaan, maar ik begrijp die lange overgangsperiode wel.

Kunnen we ons dat uitstel wel permitteren?

De Grauweblaast) De vergrijzing is - laten we dat niet vergeten - een tijdelijk probleem, doordat de grote groep babyboomers de komende jaren met pensioen gaat. Dat kunnen we dus wel aan. Ik maak me veel meer zorgen over het klimaat en het milieu.

Dat was al helemaal geen prioriteit van de regering-Michel.

De Grauwe: Ze heeft op dat vlak nauwelijks iets gedaan. Het verbaast me nog altijd hoeveel klimaatontkenners er zijn.

Niemand ontkent dat de aarde opwarmt, toch?

De Grauwe: Kijk naar die campagne tegen de klimaatspijbelaars: ze zouden zijn geïnfiltreerd door extreemlinks. Dat is een verdekte manier om te zeggen wat ze niet durven uit te spreken: de klimaatproblematiek interesseert hen niet. Voor N-VA-voorzitter Bart De Wever is het voldoende dat jongeren wiskunde en wetenschappen studeren: zij moeten de technologieën ontwikkelen die de opwarming van de aarde zullen tegenhouden. Dat is ook een soort van ontkenning.
?

Politici hebben echt nog niet door hoe acuut de klimaat- en milieuproblemen zijn.


Dat heet vooruitgangsoptimisme.

De Grauwe: Ik geloof ook dat de technologie ons zal redden, hoor. Maar de overheid moet dat wel sturen en dat gebeurt niet. Er zijn vast manieren te bedenken waardoor vliegtuigen minder CO2 uitstoten, maar waarom zouden luchtvaartmaatschappijen daar geld insteken? Ze kunnen vandaag gratis CO2 uitstoten. De overheid moet die CO2-uitstoot zwaar belasten en zo milieuvriendelijke investeringen bevorderen. Hetzelfde geldt voor de e-commerce. Natuurlijk is het leuk dat pakjes aan huis worden geleverd, maar als we de kostprijs van het transport zouden doorberekenen, zou e-commerce lang niet zo aantrekkelijk zijn. Wat al die rondrijdende bestelwagentjes aan het milieu kosten, zit niet in de prijs van de pakjes. Dat is buitengewoon inefficiënt. Dat transport moet zwaarder worden belast. Net zoals de belastingen op benzine omhoog moeten.

En de bedrijfswagens moeten eruit?

De Grauwe: Vanzelfsprekend. We weten allemaal waarom dat voordeel er is gekomen: omdat het verschil tussen het bruto- en het nettoloon te hoog ligt. Als men de salariswagen afschaft, zal het nettoloon van die werknemers moeten stijgen. Tegelijkertijd moet de overheid alternatieven aanbieden voor de auto en veel meer investeren in het openbaar vervoer.

7 op de 10 Belgen maken zich zorgen over het klimaat, maar slechts 3 op de 10 willen een klimaattaks betalen, zo bleek uit een enquête van VTM. Kun je de koopkrachteisen van de gele hesjes verzoenen met de eisen van de klimaatspijbelaars, die willen dat de regering meer maatregelen treft tegen de opwarming van de aarde?

De Grauwe: Als het geld voor klimaatvriendelijke maatregelen volledig door de belastingbetaler moet worden opgehoest, is die daar natuurlijk tegen. Maar zulke maatregelen komen vooral de volgende generaties ten goede, dus is het niet meer dan normaal dat zij meebetalen. Het is met andere woorden logisch dat de overheid daarvoor geld gaat lenen en dat over generaties afbetaalt. Helaas mag dat niet van de Europese Commissie. Dat is onbegrijpelijk, vooral ook omdat het vandaag nog altijd zo goedkoop is om geld te lenen.

De regering-Michel is er zelfs niet in geslaagd om de begroting op orde te brengen.

De Grauwe: Het is niet omdat er geen begrotingsevenwicht is, dat ze niet op orde zou zijn. Een begrotingsevenwicht is voor mij geen fetisj, maar het was dat wel voor de regeringspartijen. Zij hadden ons beloofd om het tekort weg te werken en daar zijn ze niet in geslaagd. Zo'n belofte is ook dom. Bedrijven hebben er geen enkel probleem mee om schulden aan te gaan als ze daarmee investeringen kunnen uitvoeren die op lange termijn meer geld opbrengen. Hetzelfde geldt voor de overheid: het is geen probleem dat ze schulden maakt om te investeren in duurzame energievoorzieningen en openbaar vervoer. Politici hebben echt nog niet door hoe acuut de klimaat- en milieuproblemen zijn.

Wat al die rondrijdende bestelwagentjes aan het milieu kosten, zit niet in de prijs van de pakjes. Dat is buitengewoon inefficiënt.


Vijf jaar geleden begon de regering-Michel als een socio-economische herstelregering met hooggestemde ambities.

De Grauwe: Jullie hebben dat toch nooit geloofd? (lacht)

Ze geloofde er in elk geval zelf in: eindelijk zou een Belgische regering een coherent centrumrechts beleid voeren.

De Grauwe: Je moet toch naïef zijn om je daardoor te laten meeslepen? Ik ben misschien wat cynisch omdat ik al zo veel regeringen van alles en nog wat heb horen aankondigen. Uiteindelijk vind ik het beleid van de regering-Michel al bij al oké. Ze heeft geen grote stommiteiten uitgehaald en ze heeft ook geen fenomenale zaken gerealiseerd. Hetzelfde kun je zeggen van de regering-Di Rupo. Die continuïteit is ook de charme van dit land. Ik zou niet in de VS willen wonen, waar de tegenstellingen tussen de partijen ongelooflijk oplopen. Het Belgische systeem is niet fantastisch en er is misschien wel iets beters te verzinnen, maar toch is het allemaal zo slecht nog niet.

ACV-voorzitter Marc Leemans verklaarde ooit dat de regering-Michel volhardde in 'sociale horror'.

De Grauwe: Hebt u ergens een horrorshow gezien de voorbije jaren? (lacht) Dat is gewoon fake news. Ik heb wel sympathie voor de eis van de vakbonden voor een hogere loonnorm, maar ze moeten ook niet overdrijven.

------------------

Goed gezegd van prof De Grauwe

Volgens N-Vb moet er onmiddellijk een vermogensbelasting komen voor de grote vermogens, > 1 miljoen euro = 1% taks

Belastingparadijzen moeten gesloten worden, ook Monaco

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

https://www.knack.be/nieuws/belgie/e...=8115314608068

.

------------------

Goed gezegd van prof De Grauwe

Volgens N-Vb moet er onmiddellijk een vermogensbelasting komen voor de grote vermogens, > 1 miljoen euro = 1% taks

Belastingparadijzen moeten gesloten worden, ook Monaco

Zou men dan niet beter eerst beginnen met te zorgen dat over heel de wereld de sociale zekerheden, de verloning, de lasten op arbeid, allemaal overal gelijk zijn.

Met de staking vandaag kunnen de vakbonden misschien bekomen dat de regering morgen een minimum uurloon van 14€ instelt in België.
En overmorgen verhuizen de bedrijven naar Duitsland, waar ze geen minimum lonen kennen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zou men dan niet beter eerst beginnen met te zorgen dat over heel de wereld de sociale zekerheden, de verloning, de lasten op arbeid, allemaal overal gelijk zijn.

Met de staking vandaag kunnen de vakbonden misschien bekomen dat de regering morgen een minimum uurloon van 14€ instelt in België.
En overmorgen verhuizen de bedrijven naar Duitsland, waar ze geen minimum lonen kennen.

Ja dat is zo:
de sociale zekerheid moet vlugger gelijkvormig gemaakt worden, minstens binnen de EU, waarom niet beginnen met de piloten? die vliegen van het ene land naar het andere.

Ook de minimumlonen moeten overal hetzelfde zijn, dus beginnen met de laagste op te trekken

En de belastingparadijzen sluiten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zou men dan niet beter eerst beginnen met te zorgen dat over heel de wereld de sociale zekerheden, de verloning, de lasten op arbeid, allemaal overal gelijk zijn.

Met de staking vandaag kunnen de vakbonden misschien bekomen dat de regering morgen een minimum uurloon van 14€ instelt in België.
En overmorgen verhuizen de bedrijven naar Duitsland, waar ze geen minimum lonen kennen.

Op een bepaald moment kan dat natuurlijk de balans doen doorslaan om te delocaliseren. Een andere manier, degene die ik toepas in mijn bedrijf, er wordt een target vastgelegd van lonen versus omzet. Indien de loonkost de target niet haalt, of als men het voorziet wordt er gesnoeid. Werknemers die niet performant genoeg zijn gaan eruit en worden eventueel vervangen of er wordt gereorganiseerd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Op een bepaald moment kan dat natuurlijk de balans doen doorslaan om te delocaliseren. Een andere manier, degene die ik toepas in mijn bedrijf, er wordt een target vastgelegd van lonen versus omzet. Indien de loonkost de target niet haalt, of als men het voorziet wordt er gesnoeid. Werknemers die niet performant genoeg zijn gaan eruit en worden eventueel vervangen of er wordt gereorganiseerd.

Voor kleine en middel grote bedrijven is dit nog toepasbaar.
Maar bedrijven zoals GM en Ford kijken alleen naar de cijfers en bepalen daarmee hun beleid.
Daarnaast mag je niet vergeten dat wij geen maak economie hebben maar een diensten economie.
In de huidige informatica wereld, waarbij locatie weinig invloed heeft op papierwerk, is delocatie dus helemaal geen probleem voor die bedrijven.
Productiviteit speelt bij die bedrijven ook geen belangrijke rol, omdat zij zelden met vaste einddatum werken, maar met benaderingsdatum.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor kleine en middel grote bedrijven is dit nog toepasbaar.
Maar bedrijven zoals GM en Ford kijken alleen naar de cijfers en bepalen daarmee hun beleid.
Daarnaast mag je niet vergeten dat wij geen maak economie hebben maar een diensten economie.
In de huidige informatica wereld, waarbij locatie weinig invloed heeft op papierwerk, is delocatie dus helemaal geen probleem voor die bedrijven.
Productiviteit speelt bij die bedrijven ook geen belangrijke rol, omdat zij zelden met vaste einddatum werken, maar met benaderingsdatum.

Ik ben al veertig jaar terug beginnen delocaliseren. Mijn eerste land was Zuid-Korea, toen het te duur werd het Hong Kong Kong en Thailand, dan China en nu wordt China al te duur. In België zijn het juist diensten, administratie, verkoop, stockage etc maar zelfs in die toegevoegde waarde wegen de loonkosten door. Ik ben geen filantroop en moet hard opboksen tegen concurrentie. Dus als iets te duur word reageer ik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben al veertig jaar terug beginnen delocaliseren. Mijn eerste land was Zuid-Korea, toen het te duur werd het Hong Kong Kong en Thailand, dan China en nu wordt China al te duur. In België zijn het juist diensten, administratie, verkoop, stockage etc maar zelfs in die toegevoegde waarde wegen de loonkosten door. Ik ben geen filantroop en moet hard opboksen tegen concurrentie. Dus als iets te duur word reageer ik.

Jou moet men dus niet gaan uitleggen dat nog meer loonlasten de werkgelegenheid niet bevorderen.
Heb steeds iedereen proberen te den vatten, dat voor een werkgever zijn steak van zijn bord verdwijnt, de werknemer zijn boterham reeds lang is verdwenen.
Een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling, noch een democratie.
En als een bedrijf niet opbrengt word het verplaatst en/of die dure afdeling gesloten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Open VLD pleit sinds kort voor een vlaktaks van 30 procent.

De Grauwe: O, nee, alstublieft! Dat is zo'n verouderd idee.

Ach ach, De Grauwe; ooit nog les van gehad van die kerel. Dat fossiel mogen ze zo onderhand wel eens op pensioen gaan sturen.

33% Max tax rate baby yeah!

[Wapper]

Geen gezeik: iedereen rijk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zou men dan niet beter eerst beginnen met te zorgen dat over heel de wereld de sociale zekerheden, de verloning, de lasten op arbeid, allemaal overal gelijk zijn.

Met de staking vandaag kunnen de vakbonden misschien bekomen dat de regering morgen een minimum uurloon van 14€ instelt in België.
En overmorgen verhuizen de bedrijven naar Duitsland, waar ze geen minimum lonen kennen.

Zou den onze EU politiekers niet beter zorgen dat in de EU landen de sociale wetgevingen gestroomlijnd worden (evenals bv de posttarieven).

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zou den onze EU politiekers niet beter zorgen dat in de EU landen de sociale wetgevingen gestroomlijnd worden (evenals bv de posttarieven).

Opletten hé: uw Poolse poetsvrouw zou duur kunnen worden...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben al veertig jaar terug beginnen delocaliseren. Mijn eerste land was Zuid-Korea, toen het te duur werd het Hong Kong Kong en Thailand, dan China en nu wordt China al te duur. In België zijn het juist diensten, administratie, verkoop, stockage etc maar zelfs in die toegevoegde waarde wegen de loonkosten door. Ik ben geen filantroop en moet hard opboksen tegen concurrentie. Dus als iets te duur word reageer ik.

China te duur ?
Waar ga je nu naartoe ?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Opletten hé: uw Poolse poetsvrouw zou duur kunnen worden...

Die zijn sowieso al veel duurder geworden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

China te duur ?
Waar ga je nu naartoe ?

In China is er een welstellende middenstand ontstaan en natuurlijk ook rijke miljardairs, op dat gebied hebben ze Amerika al voorbij gestoken. China telt meer miljardairs dan USA.

Jonge mensen hebben minder en minder zin om 8 uur per dag achter een werkpost in de industrie te zitten en verkiezen een job in shopping centers of horeca. Het onderwijs in China is ook uitstekend en ouders doen hun best om hun kind de kans te geven op een hoger diploma.

Geen enkele ondernemer kan het zich permitteren het minimum loon uit te betalen of zijn arbeidsposten blijven leeg. Dus gaan meer en meer Chinezen fabrieken oprichten in Laos, Myanmar, Cambodia, Bangladesh en nu zelfs volop in Afrika. Mijn tijd is beperkt buiten Afrika heb ik wel die landen al geprospecteerd en gewerkt maar ik laat liever de problemen over aan de Chinezen en gebruik hen als tussenpersoon.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Die zijn sowieso al veel duurder geworden.

De duurste vind je in Brugge: er zijn er daar die NAAKT poetsen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Die zijn sowieso al veel duurder geworden.

en ze beginnen al Belgische trekjes te krijgen, meer ziek, enz

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zou den onze EU politiekers niet beter zorgen dat in de EU landen de sociale wetgevingen gestroomlijnd worden (evenals bv de posttarieven).

als Ryanair een akkoord heeft na de staking komt

Thyssen eens zeggen: we moeten alle pilotenlonen in de EU gelijk schakelen,
daarvoor heb je ze jaren niet gezien of gehoord

[N-Vb]

De Grauwe: Extreemlinks rekent zich graag rijk met een vermogensbelasting. PVDA-voorzitter Peter Mertens is een toffe gast, ik ga graag met hem in debat, maar ik denk dat hij de opbrengst van een vermogensbelasting al twintig keer heeft uitgegeven. (lacht) Voor mij heeft een vermogensbelasting meer te maken met billijkheid. Ik heb het ooit berekend: als we in België een taks van 2 procent heffen op vermogens boven een miljoen euro, brengt dat elk jaar 11 miljard op. De overheid heeft een totaalbudget van ongeveer 200 miljard euro. Met zo'n vermogensbelasting kunnen we dus leuke dingen doen, maar ze volstaat niet om bijvoorbeeld de financiering van de sociale zekerheid veilig te stellen.

Goed gezegd van De Grauwe

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zou den onze EU politiekers niet beter zorgen dat in de EU landen de sociale wetgevingen gestroomlijnd worden (evenals bv de posttarieven).

Dat zou er via marktwerking en concurrentie tussen staten moeten komen, niet via wetten. Als je dat immers via wetten zou doen, dan krijg je wat je altijd krijgt als je een monopolie installeert: duur voor weinig.

Je gaat je dan blauw betalen aan een sociale zekerheid die slechte prestaties levert, want je kan als "klant-onderdaan" nergens heen als het U niet aanstaat. Enfin, ofwel moet je VER heen.

Een lage VERPLICHTE sociale zekerheid wil niet zeggen dat de uitgaven voor sociale zekerheid kleiner zijn: mensen moeten dan prive verzekeringen nemen en werknemers gaan niet voor een habbekrats willen werken als ze met een klein loon hoge verzekeringspremies moeten betalen ook niet.

De hoeveelheid geld die een volk aan sociale zekerheidsdiensten wil uitgeven, hangt eigenlijk af van haar ingesteldheid, en van haar levensstandaard. Hoge levensstandaard wil meestal ook zeggen dat mensen meer uitgeven aan de producten verbonden met sociale zekerheid, of die nu via overheidsbeslag, of via een prive markt bepaald worden.

Gans de vraag is gewoon: hoe kan je, voor dat geld, efficiente " sociale zekerheidsproducten" bekomen ? Dat is niet altijd door de staat daar een grote koek van laten te regelen ; de staat is niet direct gekend als een efficiente beheerder. Maar als de staat in concurrentie staat met zijn buur, kan hij misschien wel efficienter worden, omdat anders gewoon zijn bevolking bij de buren gaat.

Het is geen oneerlijke concurrentie. De "oneerlijke" concurrentie komt enkel maar als je een bevolking met lage levensstandaard laat concurreren met een met een hoge levensstandaard: dan is dat oneerlijke winst voor die met lage levensstandaard - maar men kan stellen dat dat misschien de bedoeling is: die mensen helpen door ze werk te geven. Of die mensen met lagere levensstandaard nu collectief gekozen hebben voor een beperkte uitgave aan staats-sociale zekerheid (omdat ze daar minder van willen consumeren om nog iets over te houden aan andere consumptie met hun lagere inkomens), of die mensen nu gekozen hebben voor een beperkte prive sociale zekerheid, komt op hetzelfde neer: ze besteden minder aan sociale zekerheid, en willen dus werken voor lager loon.

Maar eens die hun levensstandaard toeneemt, gaan die niet meer willen werken voor een lager loon ; oftewel omdat ze collectief een hogere staatssociale zekerheid willen, of hogere premies betalen voor betere prive sociale zekerheid.

Maw, naarmate hun consumptie van sociale zekerheid toeneemt met hun levensstandaard, of die consumptie nu via de staat of prive is, gaan die ook niet meer bereid zijn om voor weinig te werken, en is er dus geen oneerlijke concurrentie meer.

Mensen met een lage levensstandaard DWINGEN om veel sociale zekerheid te consumeren (door dat van boven af op te leggen op EU niveau) en hen DUS minder andere zaken die ze verkiezen, laten te kopen, is een slecht idee.

Als je de Belgische consumptie van sociale zekerheid zou opleggen aan een ontwikkelingsland, gaan ze ginder allemaal dood van de honger omdat ze dan geen geld meer overhebben om eten te kopen.

Sociale zekerheid is gekozen consumptie zoals andere dingen. Hoe hoger je levensstandaard, hoe meer je ervan consumeert. Maar dat universeel opleggen aan iedereen laat niet meer toe om een bevolking te laten kiezen hoeveel ze daaraan willen opofferen, en hoeveel ze over willen houden voor de rest ; bovendien kan zo een "gegarandeerde geldflux" voor de producenten van sociale zekerheid een aanleiding zijn om weinig diensten te leveren voor veel geld want ze zitten in een monopolie positie.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Op een bepaald moment kan dat natuurlijk de balans doen doorslaan om te delocaliseren. Een andere manier, degene die ik toepas in mijn bedrijf, er wordt een target vastgelegd van lonen versus omzet. Indien de loonkost de target niet haalt, of als men het voorziet wordt er gesnoeid. Werknemers die niet performant genoeg zijn gaan eruit en worden eventueel vervangen of er wordt gereorganiseerd.

Delocaliseren is voor de grotere bedrijven en die doen dat ook maar de middelmoot bedrijven zien dat minder zitten.
Delocaliseren is vooral interessant voor arbeidsintensieve bedrijven met veel werknemers omdat de loon(kost) hier te hoog is.
De Grauwe bekijkt het redelijk realistisch maar wat ik hem vooral niet hoor zeggen is dat we veel te veel belastingen betalen omdat onze overheid met te veel geld gaat lopen.
Dat vind je ook nooit terug in de journalistieke analyses.
Nochtans berekende de OUZO nu zo een 25 jaar geleden dat België, toen al, boven zijn stand leefde.
Het overheidsbeslag lag hier ca. 33% hoger dan 25 ons omringende landen.
Veel verder moet je niet nadenken breng dat naar het EU gemiddelde en je kan de nettonettolonen behoorlijk opkrikken wat niet alleen wenselijk maar tevens noodzakelijk is..
Trouwens alleen al bij de pensioenen waarom moeten die voor wie bij de overheid zit zoveel hoger zijn?
Een zo zijn er nog veel zaken die rechtvaardiger kunnen en die ons nu veel geld kosten.