Brexit

[TV-verslaafde]

Wij kunnen niets zeggen eigenlijk.

[parcifal]

Het uitstel van Artikel 50 is nog niet in het bakkie in elk geval.
De EU ziet maar 3 mogelijke redenen om dat toe te kennen en punt 2 en 3 zijn redelijk utopisch momenteel :

https://www.buzzfeed.com/albertonard...xit-delay-memo

The EU thinks that delaying Brexit makes sense only in three scenarios:

1) prepare for no deal
2) to ratify the withdrawal agreement
3) politics: an election or referendum

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het uitstel van Artikel 50 is nog niet in het bakkie in elk geval.
De EU zie maar 3 mogelijke redenen om dat toe te kennen :

https://www.buzzfeed.com/albertonard...xit-delay-memo

Het Green amendement is nog beter voor de eu dan het May akkoord.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, het punt is wel dat die stemming geen *wettelijke kracht* heeft.

Het twee keer overweldigend wegstemmen van haar deal ook niet.
Maar de EU gaat haar niet voor een derde keer meer ontvangen met een kort delay om nog wat toe te voegen aan de politieke verklaring.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het twee keer overweldigend wegstemmen van haar deal ook niet.

Toch wel. In de zin dat, zonder een meerderheid, dat akkoord er gewoon NIET komt. Maar het is niet omdat het Lagerhuis een no-deal wegstemt, dat die no-deal er NIET komt. Dat is het grote verschil.

Ze mogen alle dagen een stemming houden die "no-deal" wegstemt, op de 29ste maart is die een feit.

Om die no-deal te vermijden, moeten ze geen no-deal wegstemmen maar moeten ze oftewel:

1) toch nog dat May voorstel goedkeuren, en vanaf dan wordt dat akkoord (dat al goedgekeurd werd aan EU kant) van kracht

2) art. 50 intrekken, met een parlementaire meerderheid om dat ook daadwerkelijk te doen (May kan dat niet op haar eigen, want het is nu een Britse wet, die enkel het House of Commons kan abrogeren)

3) verlenging aan de EU vragen, dat ook krijgen en dan 1) of 2).

Maw, om no-deal te vermijden, moet het Lagerhuis IETS stemmen, anders dan de motie dat ze geen "no-deal" willen: oftewel May's akkoord (hahaha), oftewel art. 50 intrekken, oftewel datzelfde, nadat ze een verlenging gestemd hebben en van de EU gekregen hebben.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet alles gaat met gekwalificeerde meerderheid. Eigenlijk geen enkele belangrijke beslissing.

Belangrijke beslissingen (er zijn een aantal categorieën) niet nee. Maar ken jij beslissingen die enkel en alleen door de Britten zijn getorpedeerd?

Galileo zijn we gewoon de lucht in aan het schieten hoor...

Hier nog een interessante analyse hierover

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het Green amendement is nog beter voor de eu dan het May akkoord.

Ah, Malthouse B wordt dat in andere media genoemd.



It will not fly.

https://twitter.com/pmdfoster/status...12896255221760

This Malthouse “pay-as-you-go” #brexit amendment is utterly delusional.
Unicorns really do have more chance of existing.
Am on phone with EU source discuss extension and what might trigger leaders into harder than expected response?
“That”.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, Malthouse B wordt dat in andere media genoemd.



It will not fly.

https://twitter.com/pmdfoster/status...12896255221760

Maar dit is in essentie:

Eruit voor de verkiezingen
Vanaf dan 2 jaar een Noorwegen statuut om overeenkomsten af te sluiten.

Als het dat is, waarom niet?

Ps. Ik heb Malthousen nog eens bekeken en dat zie ik hier toch niet terug. Het is heel vaag natuurlijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dit is in essentie:

Eruit voor de verkiezingen
Vanaf dan 2 jaar een Noorwegen statuut om overeenkomsten af te sluiten.

Als het dat is, waarom niet?

Ps. Ik heb Malthousen nog eens bekeken en dat zie ik hier toch niet terug. Het is heel vaag natuurlijk.

Ik heb het ook nog eens moeten opzoeken.

https://www.theguardian.com/politics...use-compromise

Het komt eropneer dat voor de EU de onderhandelingen over het uitstap-verdrag in principe gesloten zijn en dat ook Malthouse B het probleem van de Ierse grens niet oplost.

Sabine Weyand, de assistente van Michel Barnier zei er vandaag het volgende over:

The EU’s deputy Brexit negotiator Sabine Weyand has said MPs’ decision to resurrect plans already rejected by Brussels countless times shows that parliament is “divorced from reality”.

Speaking at a closed-door meeting of EU ambassadors this morning, Weyand made the tart observation about the Malthouse compromise - a variant of plans rejected by Brussels numerous times.

Quoting private remarks by the Dutch prime minister, Mark Rutte, Weyand also said the decision to vote for no-deal was “like the Titanic voting for the iceberg to get out of the way”.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het twee keer overweldigend wegstemmen van haar deal ook niet.
Maar de EU gaat haar niet voor een derde keer meer ontvangen met een kort delay om nog wat toe te voegen aan de politieke verklaring.

Dit is eigenlijk wel een goeie :

Oorspronkelijk geplaatst door Mark Rutte

To vote for no-deal is like the Titanic voting for the iceberg to get out of the way

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb het ook nog eens moeten opzoeken.

https://www.theguardian.com/politics...use-compromise

Het komt eropneer dat voor de EU de onderhandelingen over het uitstap-verdrag in principe gesloten zijn en dat ook Malthouse B het probleem van de Ierse grens niet oplost.

Sabine Weyand, de assistente van Michel Barnier zei er vandaag het volgende over:

Ik begrijp wel dat de eu er genoeg van heeft en het feit dat Rees Mogg het ondertekend heeft is ook niet vertrouwenwekkend uiteraard.

En het probleem van de Ierse grens is gewoonweg onoplosbaar. Er is een grens of geen grens, zo simpel is het.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wens ze veel geluk. Ze hebben al 2 jaar verspeeld en nog geen enkel handelsakkoord.

Jawel hoor, ze hebben al verschillende kleinere roll-over akkoorden maar de meeste wachten tot de effectieve Brexit of proberen er nog iets extra uit te slaan.

Het is in ieders voordeel dat het vlug moet gebeuren na de Brexit dus dat zal ook gebeuren, het is maar de EU dat alles wil rekken en trekken voor decennia en na de Brexit zie ik die ook wel in gang komen.

[Dadeemelee]

Er was er zojuist ene die het in het parlement zei: No Deal wegstemmen betekent eigenlijk Art.50 intrekken.

[Dadeemelee]

De livestream op The Guardian is om te smullen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb het ook nog eens moeten opzoeken.

https://www.theguardian.com/politics...use-compromise

Het komt eropneer dat voor de EU de onderhandelingen over het uitstap-verdrag in principe gesloten zijn en dat ook Malthouse B het probleem van de Ierse grens niet oplost.

Sabine Weyand, de assistente van Michel Barnier zei er vandaag het volgende over:

Het ding is dat geen enkele overeenkomst de Ierse kwestie oplost tenzij een regeling waarbij de UK half bij de EU blijft zonder beslissingsrecht.

Er zal iets speciaals moeten geregeld worden zoals bij veel conflict gebieden en dat kan maar na een Brexit, noodzaak breekt wet.

Zowel Ierland als de UK kunnen daar geen grens zetten dus het Ierse probleem zit aan beide kanten, er zal dus een oplossing moeten komen van beide kanten, willen of niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De livestream op The Guardian is om te smullen.

De interactie is veel beter dan hier, i love it.


Er is een voorstel om verlenging aan te vragen om de no-deal beter uit te werken, klinkt goed maar dat zal niet lukken.

Er zit een kans in dat de No-Deal zal gestemd worden, dat zal eindelijk duidelijkheid brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het ding is dat geen enkele overeenkomst de Ierse kwestie oplost tenzij een regeling waarbij de UK half bij de EU blijft zonder beslissingsrecht.

Het pond, of de euro, is gevallen. En waarom is dat zo ? Omdat de Britten en de Ieren de GVA getekend hebben, die hen voor eeuwig en drie dagen aan elkaar vastketent, tot BEIDE partijen erover akkoord gaan om dat te veranderen. De "backstop" was niks anders dan de vertaling van dat statement en het gegeven dat Ierland in de EU zit. Gaan eisen dat er unilateraal of met een tijdslimiet daaraan iets gedaan wordt, is identiek aan het stellen dat er unilateraal of met een tijdslimiet iets gedaan wordt aan de GVA.

Natuurlijk KAN het UK de GVA opblazen, en KAN de UK ook die backstop opblazen, het is immers een souverein land. Maar met alle schade van het schenden van een internationaal akkoord dat daarmee gepaard gaat.

De GVA zijn getekend onder de veronderstelling dat zowel de UK als Ierland samen in de EU (toen nog de EG) bleven, OMDAT dat al een douane unie was en DUS geen problemen stelde om een "open grens" te decreteren.

Het was onmogelijk voor de EU om *op papier* te zetten dat de Britten het eenzijdige recht hadden om de vertaling van de GVA op te blazen, OMDAT Ierland een lid is van de EU.

De enige manier om die akkoorden daadwerkelijk op te blazen, is door de UK dat op zijn eentjes laten te doen, ZONDER dat de EU daarmee op papier akkoord gaat.

Voorlopig lijken de Britten het GVA aan hun kant in orde te houden door een tarief-vrije zone in NI te decreteren, maar ik denk dat ze daarmee in WTO problemen gaan komen. Immers, Ierland mag geen speciale tarieven krijgen die anderen niet krijgen. En Ierland kan op zich geen trade akkoord sluiten met het VK, enkel de EU kan dat. En dan zijn we weer vertrokken he

Er zal iets speciaals moeten geregeld worden zoals bij veel conflict gebieden en dat kan maar na een Brexit, noodzaak breekt wet.

Dat "speciaals" zal een referendum zijn in N I om zich bij Ierland aan te sluiten.

Zowel Ierland als de UK kunnen daar geen grens zetten dus het Ierse probleem zit aan beide kanten, er zal dus een oplossing moeten komen van beide kanten, willen of niet.

Toch wel, Ierland MOET daar een grens zetten, want dat zijn nu eenmaal de interne EU regels. Ierland zal kunnen kiezen tussen daar een grens zetten of zelf een grens opgesolferd krijgen aan de andere kant.
Maar het is niet omdat Ierland daar een grens zet, dat het Ierland is die de GVA opblaast. Het is omdat het VK de condities binnen dewelke de GVA mogelijk waren, opgeblazen heeft, dat het VK dat akkoord opblaast. Meer is daar niet aan.

Infeite waren de GVA een lapmiddel, dat leek te werken omdat beiden in de EU zaten, en men dus "kon doen alsof". De GVA zouden nooit kunnen getekend zijn indien het VK uit, en Ierland in de EU had gezeten. Er is maar een oplossing aan de Ierse kwestie, en dat is dat N-I deel gaat uitmaken van Ierland.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De interactie is veel beter dan hier, i love it.


Er is een voorstel om verlenging aan te vragen om de no-deal beter uit te werken, klinkt goed maar dat zal niet lukken.

Er zit een kans in dat de No-Deal zal gestemd worden, dat zal eindelijk duidelijkheid brengen.

Het is zelfs beter dan de meeste voetbalmatchen.

Ik hoop eigenlijk dat no deal gestemd wordt, maar ik vrees ervoor. Ook opvallend dat de Brexiteers ‘mijn naam is haas’ spelen.

[Dadeemelee]

May ziet er slecht uit. No deal denk ik.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, Ierland MOET daar een grens zetten, want dat zijn nu eenmaal de interne EU regels. Ierland zal kunnen kiezen tussen daar een grens zetten of zelf een grens opgesolferd krijgen aan de andere kant.

Maar die Ieren gaan daar ook geen grens zetten (dat zou je nu al moeten weten) en een grens maken tussen Ierland en het vasteland zal niets oplossen want dan krijg je het probleem van de 'most favoured nation' die er ook zou zijn als de UK een grens zet tussen N-Ierland en Engeland.

Daarom dat de EU en UK wel verplicht zijn een free-tariff trade deal aan te gaan om dat te vermijden, de Britten weten dat dit onvermijdelijk is en zijn daarom zo verbaast van het EU voorstel die dit koppelt aan een verplichting om aan alle EU regels en wetten te voldoen.

Er kan gekozen worden voor een free-trade in alles wat voldoet aan de EU regels zodat de UK vrij is om zelf zaken te regelen maar dat wil de EU niet. Dus zelfs met een no-deal Brexit zijn we nog niet van het gezever af.