Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze kunnen er ten allen tijden uitstappen als het hen niet bevalt. Ze hebben dan natuurlijk geen verdrag, maar de eu ook niet.

Zo gaat dat nu eenmaal met verdragen: beide partijen moeten akkoord gaan. De tijd van het kolonialisme waar het uk eenzijdig kon beslissen is voorbij.

De Britten willen een wettelijke regeling, ja ze kunnen altijd uitstappen en ja ze kunnen de oorlog verklaren. De Britten willen gewoon een correcte regeling, niet zoiets wat veel erger is dan een harde Brexit. Het mag hier niet te belachelijk worden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Britten willen een wettelijke regeling, ja ze kunnen altijd uitstappen en ja ze kunnen de oorlog verklaren. De Britten willen gewoon een correcte regeling, niet zoiets wat veel erger is dan een harde Brexit. Het mag hier niet te belachelijk worden.

Als de EU een verschrikkelijke organisatie met niks dan nadelen is (zoals de brexiteers altijd zeggen), over welke correcte regeling hebben ze het dan? De EU staat open voor een waaier van regelingen: van een zeer close status, over een douane-unie tot en met een derde land zonder akkoord. Het Brits parlement verwerpt tot nu toe elk van die regelingen maar wil er niet uit zonder regeling.

Dat is gewoon een absurd standpunt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Britten willen een wettelijke regeling, ja ze kunnen altijd uitstappen en ja ze kunnen de oorlog verklaren. De Britten willen gewoon een correcte regeling, niet zoiets wat veel erger is dan een harde Brexit. Het mag hier niet te belachelijk worden.

De enige regeling die de eu momenteel KAN treffen is het akkoord van May. Die houden rekening met de ‘red lines’ die May gesteld heeft. Tenzij de Britten met andere ‘red lines’ afkomen valt er simpelweg niet te onderhandelen.

Zo’n onderhandelingen zijn ook niet simpel. De tekst van het akkoord bevat meer dan 500 blz.

Moest het uk bijvoorbeeld een Noorwegen statuut vragen was het zo gepiept.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als de EU een verschrikkelijke organisatie met niks dan nadelen is (zoals de brexiteers altijd zeggen), over welke correcte regeling hebben ze het dan? De EU staat open voor een waaier van regelingen: van een zeer close status, over een douane-unie tot en met een derde land zonder akkoord. Het Brits parlement verwerpt tot nu toe elk van die regelingen maar wil er niet uit zonder regeling.

Dat is gewoon een absurd standpunt.

Het ging over het idee dat ze altijd uit het May akkoord kunnen stappen op onwettige manier, de combinatie van Britse voorwaarden is inderdaad iets anders maar veel opties hebben ze ook niet, Ierland is een uitzonderlijke situatie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De enige regeling die de eu momenteel KAN treffen is het akkoord van May. Die houden rekening met de ‘red lines’ die May gesteld heeft. Tenzij de Britten met andere ‘red lines’ afkomen valt er simpelweg niet te onderhandelen.

Zo’n onderhandelingen zijn ook niet simpel. De tekst van het akkoord bevat meer dan 500 blz.

Moest het uk bijvoorbeeld een Noorwegen statuut vragen was het zo gepiept.

Waarom dan niet een tijdelijke regeling waarbij de Britten eenzijdig kunnen uitstappen als ze vinden dat ze alles geregeld hebben?

Nu zou de unanimiteit van 27 landen nodig zijn om dat te kunnen beslissen, daar zou ik geen geld op willen zetten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het ging over het idee dat ze altijd uit het May akkoord kunnen stappen op onwettige manier, de combinatie van Britse voorwaarden is inderdaad iets anders maar veel opties hebben ze ook niet, Ierland is een uitzonderlijke situatie.

Dat vind ik nog het strafste. Het Goede Vrijdagakkoord is een akkoord tussen het VK en Ierland dat hoe dan ook bindend is, los van het EU-lidmaatschap. Het is een typisch staaltje van hoe de Britten nog altijd over Ierland denken als een achterafland dat naar hun belangen moet buigen. Ze zijn geschrokken van het feit dat de Ieren op hun strepen staan en de EU bereid hebben gevonden pal achter hen te staan. Ierland is niet langer de deurmat van de Britten die het eeuwenlang was.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze konden het ook regelen dat je direct uitstapt met een 2 jaar overgangsregeling nadien, maar dat ging te makkelijk en logisch zijn.

Sorry , dat snap ik niet .
Kunt ge dat wat meer uitleggen ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.youtube.com/watch?v=4NhLOfIHAz4

3:42

That's a debate.
Not a voting session.
That's not proposing and effectively laying down an amendment
That's The SNP, not Labour.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat vind ik nog het strafste. Het Goede Vrijdagakkoord is een akkoord tussen het VK en Ierland dat hoe dan ook bindend is, los van het EU-lidmaatschap. Het is een typisch staaltje van hoe de Britten nog altijd over Ierland denken als een achterafland dat naar hun belangen moet buigen. Ze zijn geschrokken van het feit dat de Ieren op hun strepen staan en de EU bereid hebben gevonden pal achter hen te staan. Ierland is niet langer de deurmat van de Britten die het eeuwenlang was.

Het Goede Vrijdagakkoord is inderdaad een akkoord tussen het VK en Ierland, afgesloten in 1998 toen de EU ook nog een heel ander beest was.

Het is een overeenkomst tussen 2 landen en die omvat niet eens een handelsakkoord, enkel politiek. De EU is echter geëvolueerd van een handelsunie naar een politieke unie wat de EU niet meer compatibel maakt met het Goede Vrijdagakkoord want die houdt nu beide partijen gevangen, wat niet de bedoeling kan zijn van een lidmaatschap.

Het Goede Vrijdagakkoord is onveranderd gebleven, het is de EU die veranderd is en zich nu al in bochten moet wringen om compatibel te blijven met de UK en de GV akkoorden. Wat nog zal verergeren als er meer gaat gewerkt worden met meerderheden dan met unanimiteit.

Misschien past de EU niet meer in het Goede Vrijdagakkoord?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Sorry , dat snap ik niet .
Kunt ge dat wat meer uitleggen ?

Nu was er 2 jaar wachttijd terwijl ze lid bleven tot aan de Brexit, nu stelt de EU voor om een exit te doen en nog eens 2 jaar voldoen aan alle regels en lidgeld betalen.

Ze konden dat direct gedaan hebben, een exit met een overgangsperiode 2 jaar nadien, dat zou veel handiger geweest zijn want duidelijk. Nu hebben we 2 jaar onzekerheid gekend waarbij niets is gebeurd.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het Goede Vrijdagakkoord is inderdaad een akkoord tussen het VK en Ierland, afgesloten in 1998 toen de EU ook nog een heel ander beest was.

Het is een overeenkomst tussen 2 landen en die omvat niet eens een handelsakkoord, enkel politiek. De EU is echter geëvolueerd van een handelsunie naar een politieke unie wat de EU niet meer compatibel maakt met het Goede Vrijdagakkoord want die houdt nu beide partijen gevangen, wat niet de bedoeling kan zijn van een lidmaatschap.

Het Goede Vrijdagakkoord is onveranderd gebleven, het is de EU die veranderd is en zich nu al in bochten moet wringen om compatibel te blijven met de UK en de GV akkoorden. Wat nog zal verergeren als er meer gaat gewerkt worden met meerderheden dan met unanimiteit.

Misschien past de EU niet meer in het Goede Vrijdagakkoord?

Nee. Ierland wil het Goede Vrijdagakkoord na de brexit gehandhaafd houden en heeft daarom gevraagd dat de EU dat standpunt zou meenemen naar de onderhandelingstafel. Dat de Iers-Noordierse grens voor goederen en burgers geen harde grens zou worden. De Britten vinden dat een ondergeschikte kwestie. De Ieren niet en ze hebben daarom de solidariteit van de andere EU-lidstaten gevraagd. De Britten zijn daar nog altijd niet over.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu was er 2 jaar wachttijd terwijl ze lid bleven tot aan de Brexit, nu stelt de EU voor om een exit te doen en nog eens 2 jaar voldoen aan alle regels en lidgeld betalen.

Ze konden dat direct gedaan hebben, een exit met een overgangsperiode 2 jaar nadien, dat zou veel handiger geweest zijn want duidelijk. Nu hebben we 2 jaar onzekerheid gekend waarbij niets is gebeurd.

Als ge meteen een brexit (in uw voorstel) hebt ,waarom dan nog die overgang van 2 jaar ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als ge meteen een brexit (in uw voorstel) hebt ,waarom dan nog die overgang van 2 jaar ?

Tijd om een overeenkomst te smeden met de EU en een technische grens in de praktijk uit te werken.

De bedoeling was nu om dit voordien te doen in die 2 jaar wachttijd maar omdat er nog geen Brexit was is dat niet vooruit gegaan, tot op vandaag weten we niet of en wat voor Brexit er komt en dat houdt alles tegen. Totaal verloren tijd met als enigste nut voor politieke problemen zorgen zodat een exit niet zou doorgaan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee. Ierland wil het Goede Vrijdagakkoord na de brexit gehandhaafd houden en heeft daarom gevraagd dat de EU dat standpunt zou meenemen naar de onderhandelingstafel. Dat de Iers-Noordierse grens voor goederen en burgers geen harde grens zou worden. De Britten vinden dat een ondergeschikte kwestie. De Ieren niet en ze hebben daarom de solidariteit van de andere EU-lidstaten gevraagd. De Britten zijn daar nog altijd niet over.

Als de EU zoveel macht heeft betreft de Gv akkoorden zou ze mee in het akkoord hebben moeten gezeten, maar dat is niet zo omdat ze toen geen politieke macht waren.
Volgens mij kun je de schuld niet op 1 partij steken.

[Hoofdstraat]

Als de Britten geen Europese verkiezingen houden kan er wettelijk gezien tot 1 juli uitstel bekomen worden, maximaal. Een aanvraag is nog niet ingediend.

https://www.politico.eu/article/docu...n-eu-election/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze konden het ook regelen dat je direct uitstapt met een 2 jaar overgangsregeling nadien, maar dat ging te makkelijk en logisch zijn. Eerst 2-jaar voeten spelen is ontworpen om voor politieke problemen te zorgen zodat een uitstap erg onwaarschijnlijk wordt.

Er is geen "2 jaar voetenspelen". Er is 2 jaar "vooropzeg", omdat het ook de relaties met andere landen beinvloedt en bedrijven en personen van andere landen affecteert. Het is normaal dat er een "aankondigingstijd" is.
Dat is zoals wanneer je ontslag geeft: je bent ook niet direct weg, je hebt enkele maanden vooropzeg. Ondertussen blijf je je bestaande functie houden.

De 2 jaar KUNNEN gebruikt worden om een eventuele overgangsregeling te bedisselen, OF om direct een nieuw statuut te negocieren. Het is ook "nieuw" terrein, he. Het is nooit eerder gedaan. Heel weinig internationale verdragen laten zelfs maar toe om eruit te stappen - de EEG, daar kon je bijvoorbeeld niet uit (op legale wijze).

De default actie die er gebeurt na 2 jaar is gewoon de totale scheiding, en het WTO niveau. Wil men iets anders, dan moet men dat gedurende die twee jaar onderhandelen. Maar aangezien men gedurende die 2 jaar VOL LID blijft, en daar dus alle voordelen en ook beperkingen van ondervindt, is het gedurende die vooropzeg periode niet mogelijk om nieuwe handelsverdragen af te sluiten (men kan altijd vooronderhandelingen doen, maar je bent niet zeker dat de andere gaat tekenen, want je mag zelf nog niet tekenen). Het leek dus LOGISCH om na die 2 jaar vooropzeg, een *overgangsperiode* te negocieren, waarin het land in kwestie WEL handelsverdragen kan tekenen, en *als functie daarvan* zijn nieuw handelsverdrag met de EU zou onderhandelen*. Om het voor bedrijven gemakkelijker te maken had men afgesproken - dat was niet verplicht he, maar dat heeft de UK nu eenmaal onderhandeld - om tijdens die 2 jaar overgangsperiode, grosso modo een soort van Noorwegen statuut te hebben, zodat de effecten onzichtbaar waren.

Dat de Britten er helemaal op hun eigen een zootje van gemaakt hebben, is niet de fout van de EU, noch van art. 50.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze konden het ook regelen dat je direct uitstapt met een 2 jaar overgangsregeling nadien

Natuurlijk niet. Omdat die overgangsregeling moest overeengekomen worden. Er is geen reden om een specifieke overgangsregeling te hebben, he. Het is wel logisch dat dat een "Noorwegen" statuut wordt, maar dat moet niet.

Er is gewoon een VOOROPZEG van 2 jaar, en voor de rest niks. Als je je ontslagbrief indient, dan is er ook geen "overgangsregeling". Je blijft gewoon werken zoals daarvoor tijdens uw vooropzeg. En de dag dat je weg gaat, ben je weg. Wil je iets anders, dan moet je dat afspreken.

Het punt was dat het UK niet "zomaar weg wou" maar wel nog dinges wilde afspreken met de EU. Zij hebben dus die twee jaar gebruikt om een overgangsregeling uit te werken, om nadien iets af te spreken. Omdat, wat ze wilden doen, niet mochten doen tijdens hun vooropzeg, lid zijnde van de EU.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu was er 2 jaar wachttijd terwijl ze lid bleven tot aan de Brexit, nu stelt de EU voor om een exit te doen en nog eens 2 jaar voldoen aan alle regels en lidgeld betalen.

Dat moest niet. Dat is omdat de Britten nog iets wilden regelen. Het is niet verplicht om een "overgangsregeling" te treffen, ge kunt, na uw 2 jaar vooropzeg, ook gewoon afbollen zonder akkoorden he.

In dit speciale geval was dat lastiger omdat de Britten dan ook de GVA opbliezen, maar dat kunnen ze, konden ze, en zou voor iedereen duidelijker geweest zijn. Het zijn, van in 't begin, de BRITTEN die geen harde brexit wilden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee. Ierland wil het Goede Vrijdagakkoord na de brexit gehandhaafd houden en heeft daarom gevraagd dat de EU dat standpunt zou meenemen naar de onderhandelingstafel. Dat de Iers-Noordierse grens voor goederen en burgers geen harde grens zou worden. De Britten vinden dat een ondergeschikte kwestie. De Ieren niet en ze hebben daarom de solidariteit van de andere EU-lidstaten gevraagd. De Britten zijn daar nog altijd niet over.

Dat is het inderdaad ongeveer. Ze hebben altijd de Ieren voor hun lakeien genomen, en nu zijn ze verschoten dat daar een gans blok aan vast hing. Voor hen waren de GVA iets waar de IEREN zich maar moesten aan houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de EU zoveel macht heeft betreft de Gv akkoorden zou ze mee in het akkoord hebben moeten gezeten, maar dat is niet zo omdat ze toen geen politieke macht waren.
Volgens mij kun je de schuld niet op 1 partij steken.

Nee, de EEG (op het ogenblik dat de GVA getekend werden) was de OMGEVING die de GVA MOGELIJK maakte. Het was het kader, niet een van de partijen. Aangezien je niet uit de EEG kon stappen zonder unaniem akkoord van alle anderen (dat is volgens de conventie van Geneve zo voor alle internationale verdragen, op heel heel zware uitzonderingen na), was dat KADER dus gegarandeerd.

Men kan aan het verdrag van Lisbon verwijten dat ze roekeloos een art. 50 hebben opgesteld, zonder de voorwaarde dat art. 50 voor de UK of voor Ierland niet zou mogen geactiveerd worden zonder het akkoord van de andere. Maar dat zou, aan de andere kant, te streng geweest zijn, want er zijn regelingen mogelijk waar het UK en/of Ierland uit de EU stapt, maar toch nog voldoende banden heeft om dat kader van die GVA te laten bestaan. Een douane unie, bvb.

Wat WEL zo is, en dat zijn de Britten heel stillekes aan het beseffen, is dat die GVA ervoor zorgen, dat er geen enkel VOORDEEL is om uit de EU te stappen als die band er nog moet zijn. Elk mogelijk statuut dat overblijft, gaat de UK gewoon met lasten opsolferen, ZONDER daar de voordelen van te hebben die een vol lidmaatschap van de EU met zich meebrengt.

Elk "verminderd" akkoord met de EU, maar dat nog altijd voldoende kader is voor de GVA, is MINDER INTERESSANT dan lid blijven van de EU.
Daar zijn ze nu gewoon pas achtergekomen. En vandaar al dat gekronkel. E is, vanwege die GVA, gewoon geen legale MANIER om een betere situatie te hebben dan lid van de EU. Maar dat is niet de EU haar schuld, dat is omdat ze die GVA getekend hebben.

Het probleem van de Britten is niet de EU, maar de GVA. Daar moeten ze vanaf, OF ze moeten in de EU blijven.

Vandaar dat de enige echte oplossingen voor de UK zijn:
- lid blijven van de EU
- harde brexit als excuus om de GVA op te blazen

Dat laatste zou dan hopelijk N-I een referendum laten houden zodat het bij Ierland kan, en DAN zijn de Britten verder vrij.