geen bankkantoren meer.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Belasting is een ingenieus demonisch systeem hier.

Iedereen uit de werknemer klasse die laag belast is dragen hun centen naar de middenklasse (allen leggen het daar in die pot) en die middenstanders worden hoog belast op dat nieuw totaal.

Dat is demonisch.

Belastingen zorgen voor een sociale correctie.

Een beperkte sociale correctie is ook billijk maar hier geldt opnieuw dat er een optimum is. De sociale correctie in België is m.i. inderdaad hoger dan dit optimum. Vandaar dat men N-VA of OpenVLD moet stemmen aangezien deze 2 partijen dezelfde mening delen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Meestal neem ik standpunten waar ik mezelf buiten beschouwing laat. Dit is hier ook het geval.

Ik betaal ook niet graag belasting en probeer mijn weg te zoeken om zoveel mogelijk netto over te houden.

Maar dit belet niet dat ik besef dat een bepaald niveau van belasten billijk is.

We zitten wel boven dit niveau in België.

We moeten terug "asociaal" durven te zijn. Lees: mensen voor hun verantwoordelijkheid plaatsen. Het is niet de overheid die voor uw inkomen moet zorgen. Het is ook niet de overheid die uw doktersbezoek moet betalen.

Men zal spaarzamer moeten zijn met de sociale zekerheid, en daar zullen slachtoffers vallen. Maar de boni, nl. lagere belastignen, zullen veel meer opbrengen, nl. werken loont terug.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Belastingen zorgen voor een sociale correctie.

Een beperkte sociale correctie is ook billijk maar hier geldt opnieuw dat er een optimum is. De sociale correctie in België is m.i. inderdaad hoger dan dit optimum. Vandaar dat men N-VA of OpenVLD moet stemmen aangezien deze 2 partijen dezelfde mening delen.

Tja noem het zoals je wilt maar eerlijk is het zeker niet.

En niet bepaald bevorderlijk of motiverend.

Bovendien moet de klepel van een goede klok steeds in het midden hangen. Nu hangt ze teveel rechts.
Klokken vallen altijd stil als het niet waterpas meer is. Onze economie ook.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten terug "asociaal" durven te zijn. Lees: mensen voor hun verantwoordelijkheid plaatsen. Het is niet de overheid die voor uw inkomen moet zorgen. Het is ook niet de overheid die uw doktersbezoek moet betalen.

Men zal spaarzamer moeten zijn met de sociale zekerheid, en daar zullen slachtoffers vallen. Maar de boni, nl. lagere belastignen, zullen veel meer opbrengen, nl. werken loont terug.

In wezen heb je gelijk maar gepensioneerden bijvoorbeeld hebben daar geen boodschap aan en laat zij nu net de grootste consumenten zijn van de gezondheidszorg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja noem het zoals je wilt maar eerlijk is het zeker niet.

En niet bepaald bevorderlijk of motiverend.

Bovendien moet de klepel van een goede klok steeds in het midden hangen. Nu hangt ze teveel rechts.
Klokken vallen altijd stil als het niet waterpas meer is. Onze economie ook.

Dit is wat ik zeg.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In wezen heb je gelijk maar gepensioneerden bijvoorbeeld hebben daar geen boodschap aan en laat zij nu net de grootste consumenten zijn van de gezondheidszorg.

Een deel van de gezondheidszorg terug privatiseren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een deel van de gezondheidszorg terug privatiseren.

Als jonge mens ben je van die mening. Was ik ook.

Tot ik eens iets zeer ernstig voorhad. Dan kwam de puzzel samen.

En ja ik ben ook prive goed verzekerd maar dan nog is dat nooit voldoende.
Eerder aanvullen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een deel van de gezondheidszorg terug privatiseren.

Bijvoorbeeld. Ik ben nogal voorstander van het Duitse systeem. Vanaf een bepaald inkomen kan men zich privé verzekeren.

De verzekeraars hebben een ganse waaier van opties, wat men kan verzekeren en wat de franchise is.

Als ik een verzekering neem dan kijk ik altijd naar een verzekering met een hoge franchise, deze zijn veel goedkoper en ik beschouw een verzekering als een noodzaak voor de grote tegenslagen.

Daardoor had ik ook geen probleem bijvoorbeeld dat ik als zelfstandige enkel gedekt was voor de grote risico's. Nu heeft men dit aangepast omdat dit zogezegd discrimineren was voor de zelfstandige maar ik vond dit niet. Ze hebben ook wel de fee omhoog getrokken en daar doe ik nu verlies op.

In elk geval, men kan niet iedereen verzekeren via privé verzekeringen want verzekeraars zijn geen sociale instelling en mensen zonder of met een laag inkomen dienen ook van de gezondheidszorg kunnen genieten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bijvoorbeeld. Ik ben nogal voorstander van het Duitse systeem. Vanaf een bepaald inkomen kan men zich privé verzekeren.

De verzekeraars hebben een ganse waaier van opties, wat men kan verzekeren en wat de franchise is.

Als ik een verzekering neem dan kijk ik altijd naar een verzekering met een hoge franchise, deze zijn veel goedkoper en ik beschouw een verzekering als een noodzaak voor de grote tegenslagen.

Daardoor had ik ook geen probleem bijvoorbeeld dat ik als zelfstandige enkel gedekt was voor de grote risico's. Nu heeft men dit aangepast omdat dit zogezegd discrimineren was voor de zelfstandige maar ik vond dit niet. Ze hebben ook wel de fee omhoog getrokken en daar doe ik nu verlies op.

In elk geval, men kan niet iedereen verzekeren via privé verzekeringen want verzekeraars zijn geen sociale instelling en mensen zonder of met een laag inkomen dienen ook van de gezondheidszorg kunnen genieten.

Het probleem daarmee is dat je het solidariteitssysteem ondermijnt. Je gaat verzekeringen onbetaalbaar maken voor armen.

En in het prive systeem trappen ze je ook buiten vanaf het moment dat ze in jou een risico zien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem daarmee is dat je het solidariteitssysteem ondermijnt. Je gaat verzekeringen onbetaalbaar maken voor armen.

En in het prive systeem trappen ze je ook buiten vanaf het moment dat ze in jou een risico zien.

Zoals ik zei, er zullen slachtoffers zijn in een semi prive systeem.

Maar het huidige belastingsniveau kunnen we niet lang meer trekken hoor.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals ik zei, er zullen slachtoffers zijn in een semi prive systeem.

Maar het huidige belastingsniveau kunnen we niet lang meer trekken hoor.

Maar zo ga je toch gemakkelijk in de miserie geraken. Onlangs nog een verhaal gehoord van iemand die op jonge leeftijd kanker kreeg en de rotzooi op vlak van verzekeringen, leningen etc. Zelfs in ons huidig systeem is dat echt geen grapje.

Dan betaal ik met plezier mijn ganse leven teveel aan belastingen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar zo ga je toch gemakkelijk in de miserie geraken. Onlangs nog een verhaal gehoord van iemand die op jonge leeftijd kanker kreeg en de rotzooi op vlak van verzekeringen, leningen etc. Zelfs in ons huidig systeem is dat echt geen grapje.

Dan betaal ik met plezier mijn ganse leven teveel aan belastingen.

Men kan een franchise maken, bvb 1000 of 2000 euro per jaar aan medische kosten te dekken met eigen verzekeringen.

Verhindert de fallieten. Want daar ben ik wel met u akkoord hoor, niemand moet falliet gaan.

PS: Dit systeem hebben ze in Nederland....

[De schoofzak]

Publieke gezondheidszorg is altijd al een evenwichtsoefening geweest.

De laatste 20 jaren is daar een nieuw element aan toegevoegd: er komen meer en meer nieuwe technieken en nieuwe geneesmiddelen beschikbaar op grote schaal, die het spellement enorm duurder maken.

20 jaar geleden betekende een gebroken heup voor een oudere mens simpelweg de zekerheid dat hij er van ging sterven; en voor een jongere mens: kreupel.

Nu krijgt men tot 85 jaar een metalen heup. Duur spel, zowel de heup als de operatie.
Idem met de geneesmiddelen tegen kanker.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Publieke gezondheidszorg is altijd al een evenwichtsoefening geweest.

De laatste 20 jaren is daar een nieuw element aan toegevoegd: er komen meer en meer nieuwe technieken en nieuwe geneesmiddelen beschikbaar op grote schaal, die het spellement enorm duurder maken.

20 jaar geleden betekende een gebroken heup voor een oudere mens simpelweg de zekerheid dat hij er van ging sterven; en voor een jongere mens: kreupel.

Nu krijgt men tot 85 jaar een metalen heup. Duur spel, zowel de heup als de operatie.
Idem met de geneesmiddelen tegen kanker.

Ja en oa die nieuwe kankermedicatie wordt door onze gezondheidszorg (soms) nog terugbetaald. Ik zie prive maatschappijen dat niet doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem daarmee is dat je het solidariteitssysteem ondermijnt. Je gaat verzekeringen onbetaalbaar maken voor armen.

En in het prive systeem trappen ze je ook buiten vanaf het moment dat ze in jou een risico zien.

Wel, in zeker zin heb je gelijk, maar je moet ook weten dat solidariteit misbruikt wordt. Mensen die naar 5 specialisten gaan om tot dezelfde conclusie te komen. Ondermijnt men op deze manier niet evenzeer de solidariteit?

Prive verzekeringen kunnen je trouwens niet opzeggen. Ze kunnen je eventueel weigeren bij aanvang maar éénmaal verzekerd blijf je verzekerd zolang je de premie betaalt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja en oa die nieuwe kankermedicatie wordt door onze gezondheidszorg (soms) nog terugbetaald. Ik zie prive maatschappijen dat niet doen.

De privé maatschappijen in Duitsland betalen over het algemeen veel meer uit dan de sociale zekerheid van de overheid. Men betaalt dus minder en is beter verzekerd.

Men mag niet vergeten dat een verzekeringsmaatschappij een commercieel bedrijf is. Indien dit in negatief daglicht zou komen te staan kunnen ze nieuwe leden wel vergeten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Publieke gezondheidszorg is altijd al een evenwichtsoefening geweest.

De laatste 20 jaren is daar een nieuw element aan toegevoegd: er komen meer en meer nieuwe technieken en nieuwe geneesmiddelen beschikbaar op grote schaal, die het spellement enorm duurder maken.

20 jaar geleden betekende een gebroken heup voor een oudere mens simpelweg de zekerheid dat hij er van ging sterven; en voor een jongere mens: kreupel.

Nu krijgt men tot 85 jaar een metalen heup. Duur spel, zowel de heup als de operatie.
Idem met de geneesmiddelen tegen kanker.

Dit is het dilemma van de vooruitgang. Als we meer mensen kunnen helpen door (dure) medische verzorging kosten ze alsmaar meer aan de overheid omdat ze langer blijven leven.

Vertel maar eens aan iemand van 85 jaar dat je wel de mogelijkheid hebt om hem te genezen maar het geld niet wil uitgeven omdat hij of zij te oud is.

Vertel dit maar aan de kinderen van deze persoon. Een zeer moeilijke opdracht.

Daardoor vind ik ook dat Maggie De Block in een zeer moeilijke situatie zit, zoals alle ministers van volksgezondheid trouwens. Niemand is tevreden.

De patiënten niet omdat ze meer diensten zouden willen, het medisch personeel niet omdat ze meer willen betaald worden en de belastingsbetaler niet omdat hij niet wil dat veel geld naartoe gaat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar zo ga je toch gemakkelijk in de miserie geraken. Onlangs nog een verhaal gehoord van iemand die op jonge leeftijd kanker kreeg en de rotzooi op vlak van verzekeringen, leningen etc. Zelfs in ons huidig systeem is dat echt geen grapje.

Dan betaal ik met plezier mijn ganse leven teveel aan belastingen.

Je moet je de vraag stellen indien die persoon niet het slachtoffer is van de degene die onnodig de gezondheidszorg leegzuigt eerder dan degene die de belasting niet wil betalen.

Men betaalt sowieso niet graag belastingen, maar als men misbruiken waarneemt dan heeft men direct een excuus om deze zoveel mogelijk te ontduiken. En geloof me, misbruiken zijn er in overvloed.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je moet je de vraag stellen indien die persoon niet het slachtoffer is van de degene die onnodig de gezondheidszorg leegzuigt eerder dan degene die de belasting niet wil betalen.

Men betaalt sowieso niet graag belastingen, maar als men misbruiken waarneemt dan heeft men direct een excuus om deze zoveel mogelijk te ontduiken. En geloof me, misbruiken zijn er in overvloed.

Ik kan alleen maar voor mijzelf spreken. Ik ben een netto betaler voor de gezondheidszorg. Ik prijs mij gelukkig dat ik er niet van moeten ‘profiteren’ heb.
En ik wens mijzelf en jij nog meer netto betalingen aan onze gezondheidszorg toe.

En nogmaals: Ik prijs mij gelukkig dat ik geen beroep moet doen op onze gezondheidszorg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Cryptomunten is geen echt geld. Er is nergens een centrale bank die de onderliggende waarde garandeert.

Voor goud ook niet. Cryptomunten zijn even echt geld als dollars. Ze hebben problemen, zoals volatiliteit en zo. Maar ze zijn even "echt". Want ze gaan over de toog voor waarde. En een centrale bank kan geen waarde "garanderen". Dat hebben we al gezien met centrale-bank munten die hyperinflateren. Goud is historisch speciaal en heeft historisch gezien nooit gehyperinflateerd. Men weet niet echt waarom. In zijn jonge bestaan heeft bitcoin ook nooit gehyperinflateerd trouwens. Maar anders spraken we er niet meer over.

Alles is pure speculatie en het kan op elk moment als een kaartenhuisje ineenstorten.

Dat is ook zo voor elke andere vorm van geld, zoals dollars of goud. De waarde van geld is altijd virtueel. Bij definitie. Anders zou het geen geld zijn, maar gewoon de gebruikswaarde van een commodity.

Stel dat we graan als geld gebruikten. Dan zou het deel "geldwaarde" dat stuk zijn van de marktprijs van graan, dat veroorzaakt wordt door de "geld" functie ervan, ttz, door de extra vraag om het als betaalmiddel te gebruiken, en niet door de normale vraag om brood mee te bakken. Valt het vertrouwen in de geld functie van graan weg (ttz, beslissen de mensen op een dag om dat niet meer als betaalmiddel te gebruiken), dan valt de graan marktprijs niet naar nul, maar naar de marktprijs van zijn commodity waarde om brood mee te bakken. Maar de "geld" waarde is dan ingestort.

Puur geld, zoals dollars of bitcoins, zijn dingen die zero commodity waarde hebben. Maw, BEHALVE geld is het niks waard. Je kan het niet eten. Dat is wat men soms hoort, he. "geld kan je niet eten". Dat is precies omdat het geld is, en omdat de waarde ervan ALLEEN ontstaat vanwege de "betaal functie" die men eraan hecht.

Goud is BIJNA puur geld. Goud heeft een kleine commodity waarde, omdat het technologisch gebruikt wordt, en ook om "mooie dingen" te maken. Dus, de dag dat niemand nog beschouwt dat goud "waarde" heeft, valt zijn marktprijs niet op nul, omdat het ook een beetje een commodity is. Maar die commodity prijs van goud is veel en veel kleiner dan de actuele marktprijs van goud, die grotendeels "geld" is.

Alle geld is BIJ DEFINITIE speculatie. Geld heeft waarde, omdat je speculeert dat anderen het in de toekomst ook waarde gaan geven. Het is de definitie zelf van de geld waarde: de waarde die je eraan geeft, enkel en alleen gebaseerd op de waarde die iemand anders er in de toekomst zal aan geven.

Sla je brood op, dan doe je dat misschien deels om ook te verkopen: dat is dan het speculatieve aan de brood prijs. Maar essentieel komt de brood prijs van de wens om het op te eten. Daar is niks speculatiefs aan. Er is een "eindgebruiker" die de bron is van de waarde, en die het wil om zijn GEBRUIK.

Geld heeft geen "eind gebruiker". Er is geen bron van zijn waarde omdat het in een cirkel gaat. Dat is precies wat geld betekent.

En hier is geen principieel verschil tussen goud, bitcoins of dollars. Enkel de doelgroepen van mensen die het laten rondgaan is wat verschillend. Maar er zijn geen eindgebruikers, noch van goud, noch van bitcoin, noch van dollars. Ze halen hun waarde enkel of grotendeels uit het "rond gaan".