Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn. |
|
Discussietools |
14 mei 2019, 09:43 | #81 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
14 mei 2019, 19:01 | #82 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 januari 2005
Berichten: 25.328
|
Citaat:
Ik denk dat wereldwijd afspraken maken aangaande een 1,5-kind politiek alles behalve relatief eenvoudig gaat zijn. En iedereen moet meedoen want degene die niet meedoen overheersen binnen tweehonderd jaar heel de wereld. En praktisch; hoe ga je mensen zo ver krijgen dat ze allen samen gemiddeld niet meer dan 1,5 kind krijgen? Boetes als je er meer hebt? Wat zou willen zeggen dat zolang je geld hebt je mag kweken zoveel je wil. Verplichtte sterilisatie na je tweede? Euthanasie van het derde? Op papier klinkt het mooi maar ik vrees voor de mogelijke uitvoerbaarheid.
__________________
It's just a ride. |
|
14 mei 2019, 20:35 | #83 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
|
Citaat:
Meer nog, Anuna haar klacht dat er momenteel niets gebeurd is onterecht, er gebeurd van alles (geef één vb:windmolens – kan je zien als een stap in de goede richting en zo zijn er veel op te noemen). Maar die verzameling van dat alles lijkt niet te volstaan. Niet moeilijk, je neemt een maatregel en tegen de tijd dat ie wat resultaten zou moeten opleveren heeft de realiteit (stijging aantallen) het initiatief -dat op zich niet slecht hoeft te zijn- al teniet gedaan. Het is dweilen met de kraan open. Tot nu toe heeft blijkbaar nog niemand het nut ingezien om de kraan vooreerst eens dicht te draaien (of op z'n minst een heel stuk minder open te laten staan). Daarom toch wel proficiat aan fdw dat ie wel zijn nek uitsteekt. Hoewel het dus eenvoudig en technisch bij wijze van spreken een makkie zou zijn, heb je gelijk dat het er daarom niet als vanzelf zal komen. 20 jaar geleden was het dat nml ook al. Men vond het toen niet nodig en er blijft heel veel kans dat men het ook nu nog steeds niet nodig zal vinden. Laatst gewijzigd door satiper : 14 mei 2019 om 20:38. |
|
14 mei 2019, 20:46 | #84 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
|
Citaat:
Verdient een thread op zich, maar valt er veel zinnigs over te zeggen, onbekend terrein....? (mss iets voor religie ...). Doet ook niets af aan de mogelijke ellende die er voor velen zit aan te komen de komende jaren. Laatst gewijzigd door satiper : 14 mei 2019 om 20:48. |
|
14 mei 2019, 21:46 | #85 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Wie zichzelf kan doden, gaat nooit onnodige ellende kennen. Waarschijnlijk zullen machines die dat beseffen, het aangenaam maken om dood te gaan. Dood gaan is niet erg. Afzien wel. Het eerste kan helpen om het laatste te vermijden. |
|
14 mei 2019, 21:51 | #86 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Stel dat in een dorp, 3 families wonen. Zij spreken af dat elke familie maar 2 kinderen mag hebben. Zij hebben dat bvb democratisch gestemd. 2 families doen wat ze afgesproken hebben, en de derde familie heeft 10 kinderen. Wat later heeft die derde familie nu de meerderheid en beslist over alles. De twee andere families kunnen niks doen, ze zijn met te weinig. Zelfs fysisch willen aanvallen gaat niet lukken. Ge kunt niet met vier sloeberkes winnen van 10 he. |
|
15 mei 2019, 11:42 | #87 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 januari 2005
Berichten: 25.328
|
Citaat:
Er zit gewoon geen lijn in het beleid. Iedereen doet maar wat. En zolang er de sticker "groen" of "eco" op geplakt kan worden steekt de bedenker vrolijk de veren in zijn gat. Want "eco" is populair en brengt (vooral) geld op. Kijk naar de heisa over de kerncentrales. Het is mij een raadsel waarom maar de meerderheid lijkt tegen kerncentrales te zijn. Niet omdat ze CO2 uitstoten maar vanwege het afval. Nu, als we van de kerncentrales af willen, mij niet gelaten maar pak het dan een beetje deftig aan. Het budget dat vrijgemaakt wordt om kerncentrales (of toch minstens het afval ervan) overbodig te maken kan beter in één specifiek scenario gestopt worden dan wat nu gebeurt. Want wat gebeurt er nu? Een deel wil ze vervangen door windmolens en zonnepanelen. Dat kost geld. Een ander deel doet onderzoek naar het bergen of onschadelijk maken van nucleair afval. Dat kost ook geld. Nog een ander deel doet onderzoek naar centrales die geen of nauwelijks afval produceren. Wederom geld. Nog anderen willen ze vervangen door fusiereactoren. Ook weer geld. Het idiote aan dit verhaal is dat eender welk scenario er gevolgd wordt bepaalt dat de andere scenario's weggesmeten geld bleken. Als we er in slagen al onze stroom uit windmolen en zonneparken te halen hoeven we geen onderzoek te doen naar nieuwe centrales. Als we er in slagen nucleair afval veilig te bergen of liever nog onschadelijk te maken hoeven we het land niet vol windmolens te zetten. Als we er in slagen een nieuw, zuiver type kerncentrale te ontwikkelen en te bouwen hoeven we geen investeringen in windmolens, zonneparken en nucleair afval. Als we er in slagen kernfusie werkbaar te maken hoeven we geen zonnepanelen, geen windmolens, geen onderzoek naar nucleair afval en geen nieuw type van kerncentrale. En dat is wat er nu gebeurt; er wordt in vanalles en nog wat geld gestoken. Had men destijds, toen (toevallig net toen de crisis in 2008 uitbrak) niet alles op alles beginnen zetten op zonnepanelen, windmolens en andere groene stromen maar heel dat geld geinvesteerd had in bv. een nieuw, zuiver type kerncentrale was de kans groot geweest dat die nu klaar was. Musk slaagt er ei zo na in om binnenkort op een veilige manier mensen in de ruimte te brengen. Met een groot maar beperkt budget. Waarom knallen we ons nucleair afval niet de ruimte in? Als het veilig kan met mensen, waarom dan niet met ons nucleair afval? Er zijn massa's mogelijke oplossingen voor het probleem maar het wordt hoog tijd dat er een lijn bepaald wordt. Vandaag is mijn dochter het onkruid uit mijn gazon aan't trekken. Morgen sproeit mijn vrouw vergif over het gazon om het onkruid kapot te krijgen en overmorgen rij ik met een frees over het gazon om het opnieuw aan te leggen. Dat is volgens mij tegenwoordig het grote probleem.
__________________
It's just a ride. Laatst gewijzigd door BigF : 15 mei 2019 om 11:42. |
|
15 mei 2019, 18:51 | #88 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
|
Citaat:
Op dat vlak hebben mensen het trouwens ook niet zo gemakkelijk, lijken ook een bedrading te hebben die dit meestal verhinderd. Wss is 'hoop' op mogelijk beterschap een van de redenen waarom het allemaal niet zo vanzelfsprekend is. |
|
15 mei 2019, 18:54 | #89 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
|
Citaat:
Geen grondstoffen nodig, ze bouwen zichzelf op en worden steeds groter naarmate de tijd vordert. Ze hebben ook de capaciteit om alle zonne-energie op te slaan en af te geven op het moment dat wij als mens ze wensen te gebruiken. Geen gedoe meer met onwikkeling van vervuilende batterijen, allemaal niet meer nodig. Ze zijn ook perfect recycleerbaar, gebeurd ook allemaal automatisch. Te mooi om waar te zijn? Akkoord, de eerste zin is gelogen, niks nieuw, bestaat al langer dan de mens zelf. Ik heb het over bomen of breder nog, alle gewassen die zonlicht omzetten in massa. Waarom doen we dan al die moeite om van alles en nog wat te ontwikkelen terwijl dit wonderproduct zomaar voor het oprapen ligt. Je voelt me al aankomen. Precies, 'onze aantallen'. Onze aantallen die spectaculair gestegen zijn vergen immers steeds meer technologische oplossingen om die toegenomen aantallen een zeker comfort aan te kunnen bieden. Al die technologische oplossingen hebben naast het evidente voordeel meestal ook wel een zeker nadeel. De ontwikkelaar van het nieuwe snufje zal dit eerder minimaliseren of zelfs verdoezelen (die wil immers verkopen). Als dan na verloop van tijd blijkt dat bepaalde nadelen toch wel een zeker gewicht in de schaal leggen krijg je natuurlijk discussie. Ook daar zijn aantallen niet echt iets positief. Men zegt wel eens: 'zoveel mensen, zoveel meningen'. En 7 miljard meningen die met mekaar in discussie/conflict komen, dat kan tellen. Dit forum met lang geen 7 miljard leden geeft al een idee over hoe moeilijk het kan zijn om slechts met een handjevol tot een consensus te komen. Dus het hoeft niet te verbazen dat alles (de maatschappij) wat klem komt te zitten. Voor een groot stuk een gevolg van 'onze aantallen'. Heb daar ooit een thread aan gewijd 'klemgereden'. Hier kan je hem vinden: https://forum.politics.be/showthread.php?t=183534 Laatst gewijzigd door satiper : 15 mei 2019 om 19:08. |
|
15 mei 2019, 19:07 | #90 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Over energie opwekking gesproken:
"Algen leggen – net als planten – via fotosynthese energie van de zon vast in biomassa. Maar een plant legt gemiddeld 12 procent van de energie vast, een alg tot wel 98 procent." https://www.uu.nl/nieuws/ingenieus-s...te-zonnecellen Ben geen wetenschapper, maar ik vraag me af of dit haalbaar is. Weet iemand daar iets meer over ?
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
15 mei 2019, 19:50 | #91 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
|
Citaat:
Nu doen we meestal het omgekeerde, technologieën ontwikkelen om tegemoet te komen aan onze aantallen (met alle gevolgen van dien). |
|
15 mei 2019, 20:34 | #92 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Dat lijkt mij een onwaarschijnlijk groot getal. Ik heb er moeite mee om dat te geloven. Ik weet dat fotosynthese een efficientie heeft van tussen 0.1% en enkele procenten. Dus die 98% lijkt mij ongeloofwaardig.
|
15 mei 2019, 22:05 | #93 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Citaat:
|
|
15 mei 2019, 23:49 | #94 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
|
15 mei 2019, 23:52 | #95 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Die laatsten slagen naar ’t schijnt ook veel efficiënter informatie op dan de klassieke één-laag versie. Volgens onderzoekers hebben algen een andere multi-gelaagde celopbouw dan planten/bomen op het land, waardoor ze efficiënter energie kunnen opslaan: “Wat algen zo bijzonder maakt, is het minimale energieverlies in dit ‘doorgeefproces’. Dit is te danken aan de eerder genoemde chromoforen. “Deze binden de energie aan het eiwit”, legt Heck uit. “De eiwitten zijn zodanig gestructureerd dat de chromoforen het licht kunnen doorgeven aan het chromofoor op het volgende eiwit, zonder daarbij energie te verliezen.” Het innovatieve systeem van de alg namaken, is te complex. De opgedane kennis kan volgens Heck wel helpen bij het verbeteren van huidige zonnepanelen. “In plaats van één laag actieve chemische stof die het licht opvangt, zoals nu gebeurt, zou je een aantal lagen kunnen stapelen. Dat is in feite wat algen ook doen.” https://www.kijkmagazine.nl/science/...egeheim-prijs/
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
|
16 mei 2019, 09:48 | #96 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ah, ja, maar dat is iets anders. Dat is niet de photosynthetische efficientie (de hoeveelheid licht energie die uiteindelijk in opgeslagen chemische energie resulteert, zoals ATP), maar het is de efficientie van het DOORGEVEN van licht. Het is een "wave length shifter" als je wil. Het komt omdat chlorofiel essentieel gevoelig is in het rood, terwijl in de zee, op een zekere diepte, meestal blauw licht voorkomt. Blauw licht is energetischer dan rood licht, maar wordt slecht opgenomen door chlorofiel. Het is dus opportuun voor algen om iets te hebben dat blauw licht in rood licht omzet. Die omzetting gebeurt blijkbaar met hoge efficientie. Laatst gewijzigd door patrickve : 16 mei 2019 om 09:49. |
|
16 mei 2019, 09:57 | #97 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Uit je link: "The geometrical arrangement of a phycobilisome is very elegant in a antenna-like assembly. It results in 95% efficiency of energy transfer" Als dat klopt zou dat mss voor relatief weinig kosten aan onze energiebehoefte kunnen voldoen.
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
|
16 mei 2019, 10:36 | #98 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het is een aanpassing aan een omgeving van blauw licht. Dat gezegd, zonlicht genoeg, moet niet efficient zijn. Laatst gewijzigd door patrickve : 16 mei 2019 om 10:37. |
|
16 mei 2019, 14:33 | #99 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
De reden waarom ze dergelijke efficientie kunnen bekomen is wsl omdat het licht er veel zwakker is dan het rechtreekse zonnelicht en dat ze die 98% nodig hebben om te overleven. Dit is inderdaad net het probleem van zonnepanelen, namelijk dat ze maar een beperkt (maar toch al niet slecht) spectrum kunnen omzetten. Als je een wavelength shift zou kunnen uitvoeren bij zonnepannelen zouden die ook meer energie kunnen omzetten want het is daar dat het schoentje wringt vermoed ik. |
|
17 mei 2019, 05:39 | #100 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-junction_solar_cell Veel te duur. Het heeft in de meeste toepassingen geen zin om een paneel 5 keer duurder te maken voor 3 keer meer efficientie, want voorlopig is "zonne oppervlak" geen schaarse resource". Laatst gewijzigd door patrickve : 17 mei 2019 om 05:41. |
|