Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je de anatomie en de fysiologie van het hart kent, is dat toch wel een giller hoor. In de mate dat die gegevens die je aanhaalt juist zijn, zijn er tientallen verklaringen denkbaar alvorens men komt tot "het hart heeft een emotioneel begrijpen".

Ok, kan je er 3 of wat geven ?

Uw maag heeft waarschijnlijk meer brainpower dan uw hart.

Er zijn nog geen mensen gestorven aan een ‘gebroken maag’, aan een ‘gebroken hart’ daarentegen..:

Is Broken Heart Syndrome Real?

https://www.heart.org/en/health-topi...-syndrome-real

Hoe zou dat hart aan dat "beeld" geraakt zijn op de retina, denk je ? De visuele zenuw gaat niet naar het hart hoor ! Die gaat naar uw achterhoofd.

Je hebt in dat experiment de volgorde van cardio-EEG-registratie gemist, vermoed ik.
Het hart reageerde vooraleer het beeld op het scherm verscheen – en dus ook voor de rectina of de hersenen iets opvingen.
Uit die link:

“What was astounding was that their hearts responded seconds before their brains did!
In fact the heart was the first part of their physiology to react to the stimulus. It sent input to the brain, instead of vice versa, which goes against the standard biological model that the brain is the command centre of the body.

What was truly mind-boggling was that the heart responded (according to the monitoring equipment) even before a picture flashed on the computer screen. It appeared to know what was coming—it displayed what is called ‘precognition’. If the picture that was going to display, but hadn’t yet, was one of the gruesome ones, the heart showed an arousal response, and sent preparatory information to the brain so that the rest of the body could get ready as well. Sometimes this happened up to 6 seconds before the picture flashed on the screen!”

Als de beelden 'neutraal' waren gebeurde er niets, maar als er 'gruwelijke' beelden gingen komen, reageerde het hart steeds vooraleer die op het scherm verschenen.

De resultaten van dit experiment gaat regelrecht in tegen de opvatting dat info eerst onze zintuigen moet passeren, vooraleer de hersenen dat kunnen registreren.
Blijkbaar heeft het hart nog andere capaciteiten, dan louter een bloedpomp te wezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zeg jij mij eens waar de intelligentie verborgen zit??? In onze beperkte hersenpan???

Ja. Waar denk jij dat het zit ? In uw dikke darm ?

vogels trekken honderden km ver zonder kompas en met een uiterst minieme hersenpan...

Ja, en ? Zo moeilijk is dat niet hoor. En waarschijnlijk hebben die ook een ingebouwd kompas.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, kan je er 3 of wat geven ?

Het spreekt vanzelf dat visuele stimuli door de optische zenuw worden vervoerd. Nu gaat de optische zenuw essentieel naar de achterhoofd lobes van de cortex (de visuele cortex), na "gekruist" te zijn in de optische chiasma: ttz de axonen die van de twee "linkerkanten" van uw retina's komen, gaan naar de linker achter lobe, de axonen die van de twee "rechterkanten" van uw retina's komen, gaan naar de rechter achterlobe. Hiervoor moeten de optische zenuwen van uw twee ogen kruisen en de helft van hun axonen uitwisselen in een deel dat de optische chiasma genoemd wordt.
(aangezien het beeld in uw oog omgekeerd wordt, verwerkt uw linker achter lobe dus de rechterhelft van het optische beeld, en omgekeerd).

Nu is het zo dat maar 80% van de optische axonen inderdaad uitmonden in die lobes die de "hoge niveau processing" doen. 20% van de visuele axonen gaan naar de thalamus en de hypothalamus.

En daar zit de regeling van de hormonen die onder andere ook de hartfrequentie en intensiteit regelen. Als dusdanig is het perfect mogelijk dat een "grove" beeld erkenning een relatief klein hersencircuit in de thalamus beinvloedt, en reeds de hartfrequentie gaat bijsturen, alvorens een veel gesofistikeerder beeldverwerking in de achterlobes een bewuste reactie zal laten radieren over gans de cortex.

Een ander pad is via het sympatische autonome systeem, dat via de thalamus en de hersenstam ook instructies kan krijgen tot het veranderen van het hartritme.

Er zijn dus a priori verschillende manieren mogelijk waarop relatief kleinschalige verwerking van optische fenomenen in het centrale zenuwstelsel een opdracht kan geven tot het veranderen van het hartritme, alvorens men een grootschalig effect ziet in de cortex.

Ik ken de details niet van al die wegen, en ik weet niet welke nu pertinent zijn en welke niet, maar dat het HART ergens "emoties zou hebben" is totaal van de pot gerukt. Het hart is een pomp met een autonome metronoom, en ontvangt verder enkel maar instructies via hormonen en zenuwen.

Je zou evengoed muzikaal talent kunnen toekennen aan de pomp van uw centrale verwarming.

Er zijn nog geen mensen gestorven aan een ‘gebroken maag’, aan een ‘gebroken hart’ daarentegen..:

Ja natuurlijk. Aristoteles dacht dat het hart de basis was van onze intelligentie en ons emotioneel bestaan, en dat is iets dat eeuwen heeft meegegaan in de geschiedenis van de geneeskunde.

Het is juist dat het hart nogal *reageert* op emotionele impulsen, doodgewoon omdat onze hersenen INSTRUCTIES GEVEN aan het hart om zijn ritme te veranderen.

Je zou dan ook kunnen denken dat het uw dikke darm is die examens moet afleggen, want soms hebt ge buikkrampen als ge teveel stress hebt voor een examen he !

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, vanaf den beginnen is en was alles geest...

Niet alles is Geest, want er is ook de Ziel en de zintuiglijke waarneming.
Maar wel is de Geest de hoogste grondslag van alles, en wel in alle eeuwigheid, dus zonder begin.

Maar het verstand en hoe wij het gebruiken gaat daar niet van uit...

Het moderne wetenschappelijk verstand niet.
Maar de hogere goddelijke rede wel, speciaal in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.

Wij in onze hoogmoed zetten alles opzij en wij gaan het eens oplossen...

De hoogmoed zit in de wetenschap, die meent alles zonder God uit de natuur te kunnen verklaren.

Zoals u zegt; het licht is er maar de duisternis heeft het niet begrepen en de duisternis is hier het verstand dat zich boven de geest waant...

Zo is het en dat is het verstand van de moderne wetenschap, die mijn atoomtheorie niet wil weten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uh, wat willen wij volgens u met ons verstand oplossen?
Ik ben mij namelijk nergens van bewust.

Ik weet dat ik een hoofd heb en armen en benen. Maar ik wist niet dat mensen ook een verstand hebben. Waar zit dat dan? Kan je ook pijn hebben aan je verstand, of jeuk? Of misschien doet het er niet toe, want u schijnt er geen voorstander van te zijn dat wij het verstand gebruiken.

Er wordt ons geleerd dat het verstand in de hersenen zitten; terwijl ik eerder denk dat het overal in ons lichaam zit...
En ik ben zeker niet tegen het gebruik van het verstand; want ik heb al herhaaldelijk gezegd dat het verstand een enorm goed ontwikkeld werktuig is, zelfs het beste dat we hebben...
Maar ik herhaal, het verstand is de meester niet en de meeste mensen gebruiken het wel als meester en niet als werktuig...
De meeste mensen hebben zich totaal vereenzelvigd met hun verstand en kunnen zichzelf niet voorstellen zonder dat verstand...
Jij hebt benen, armen, handen... maar jij hebt geen enkel probleem om jezelf voor te stellen zonder je benen, je armen, je handen en jij hebt enorm goed door dat het gebruiksvoorwerpen voor jou zijn...
Wat de meeste mensen niet meer inzien is dat zij veel meer zijn dat hun verstand en dat de realiteit, het Leven, het Zijn in dat veel meer zit en niet in het verstand...
En inderdaad, eens dat doorzien is het verstand dan dat enorm goede werktuig dat ons verder kan helpen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Waar denk jij dat het zit ? In uw dikke darm ?



Ja, en ? Zo moeilijk is dat niet hoor. En waarschijnlijk hebben die ook een ingebouwd kompas.

En uiterst ingewikkelde nesten die ze bouwen... ook met jouw compas???
Uit het ei komen en al totaal zelfstandig... Ook met jouw compas...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er wordt ons geleerd dat het verstand in de hersenen zitten; terwijl ik eerder denk dat het overal in ons lichaam zit...
En ik ben zeker niet tegen het gebruik van het verstand; want ik heb al herhaaldelijk gezegd dat het verstand een enorm goed ontwikkeld werktuig is, zelfs het beste dat we hebben...
Maar ik herhaal, het verstand is de meester niet en de meeste mensen gebruiken het wel als meester en niet als werktuig...
De meeste mensen hebben zich totaal vereenzelvigd met hun verstand en kunnen zichzelf niet voorstellen zonder dat verstand...
Jij hebt benen, armen, handen... maar jij hebt geen enkel probleem om jezelf voor te stellen zonder je benen, je armen, je handen en jij hebt enorm goed door dat het gebruiksvoorwerpen voor jou zijn...
Wat de meeste mensen niet meer inzien is dat zij veel meer zijn dat hun verstand en dat de realiteit, het Leven, het Zijn in dat veel meer zit en niet in het verstand...
En inderdaad, eens dat doorzien is het verstand dan dat enorm goede werktuig dat ons verder kan helpen...

Zo ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zo ?

Papflesje al leeggedronken vandaag???

In feite als je een penis en of een mannenmaag had ten toon gesteld dan had je voor velen nog gelijk ook...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het spreekt vanzelf dat visuele stimuli door de optische zenuw worden vervoerd. Nu gaat de optische zenuw essentieel naar de achterhoofd lobes van de cortex (de visuele cortex), na "gekruist" te zijn in de optische chiasma: ttz de axonen die van de twee "linkerkanten" van uw retina's komen, gaan naar de linker achter lobe, de axonen die van de twee "rechterkanten" van uw retina's komen, gaan naar de rechter achterlobe. Hiervoor moeten de optische zenuwen van uw twee ogen kruisen en de helft van hun axonen uitwisselen in een deel dat de optische chiasma genoemd wordt.
(aangezien het beeld in uw oog omgekeerd wordt, verwerkt uw linker achter lobe dus de rechterhelft van het optische beeld, en omgekeerd).

Nu is het zo dat maar 80% van de optische axonen inderdaad uitmonden in die lobes die de "hoge niveau processing" doen. 20% van de visuele axonen gaan naar de thalamus en de hypothalamus.

En daar zit de regeling van de hormonen die onder andere ook de hartfrequentie en intensiteit regelen. Als dusdanig is het perfect mogelijk dat een "grove" beeld erkenning een relatief klein hersencircuit in de thalamus beinvloedt, en reeds de hartfrequentie gaat bijsturen, alvorens een veel gesofistikeerder beeldverwerking in de achterlobes een bewuste reactie zal laten radieren over gans de cortex.

Een ander pad is via het sympatische autonome systeem, dat via de thalamus en de hersenstam ook instructies kan krijgen tot het veranderen van het hartritme.

Er zijn dus a priori verschillende manieren mogelijk waarop relatief kleinschalige verwerking van optische fenomenen in het centrale zenuwstelsel een opdracht kan geven tot het veranderen van het hartritme, alvorens men een grootschalig effect ziet in de cortex.

Dank voor de omstaande uitleg, Patrick, maar in je betoog ga je er steeds vanuit dat er eerst een zintuiglijke waarneming/fenomeen moet verschijnen, die dan – via de hersenen - de nodige fysieke stimuli teweeg brengt.

Best, maar daarmee verklaar je alsnog het vastgestelde feit niet, dat het hart in een opgewonden reactie (arousal response) reageerde, seconden VOORALEER er een emotioneel geladen beeld op het scherm verscheen en dus VOORALEER de zintuigen/hersenen dat beeld werkelijk registreerden.

Het hart ‘ziet’ dat emotioneel geladen beeld uiteraard niet zoals onze ogen/hersenen dat doen, maar het ‘weet’ wanneer er iets staat te gebeuren dat het lichaam mogelijk kan schaden, nog vooraleer de hersenen iets registreren.
Bij een neutraal geladen beeld (dat nog niet is verschenen) geeft het hart geen verandering te zien op de EEG-monitor:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uit die link:

[i]“What was astounding was that their hearts responded seconds before their brains did!
In fact the heart was the first part of their physiology to react to the stimulus. It sent input to the brain, instead of vice versa, which goes against the standard biological model that the brain is the command centre of the body.

What was truly mind-boggling was that the heart responded (according to the monitoring equipment) even before a picture flashed on the computer screen. It appeared to know what was coming—it displayed what is called ‘precognition’. If the picture that was going to display, but hadn’t yet, was one of the gruesome ones, the heart showed an arousal response, and sent preparatory information to the brain so that the rest of the body could get ready as well. Sometimes this happened up to 6 seconds before the picture flashed on the screen!”[/I]

Intuïtie ? Instinct ? De feiten zijn wat ze zijn; precognitief van aard, zoals vastgesteld in verschillende klinische experimenten.
Er gebeurt van alles in het hart VOORALEER er een geladen beeld verschijnt, wat je stelling weerspreekt, want daarin beschrijf je hoe het hart reageert NADAT de hersenen iets geregistreerd hebben.

Ik ken de details niet van al die wegen, en ik weet niet welke nu pertinent zijn en welke niet, maar dat het HART ergens "emoties zou hebben" is totaal van de pot gerukt. Het hart is een pomp met een autonome metronoom, en ontvangt verder enkel maar instructies via hormonen en zenuwen.

Blijkbaar is het toch allemaal net iets complexer dan je stelt en het wetenschappelijk onderzoek ernaar bevestigd dat:

“The authors conclude that a coherent heart is not a metronome because its rhythms are characterized by both complexity and stability over longer time scales. Future research should expand understanding of how the heart and its intrinsic nervous system influence the brain.”

'Louter een pomp met metronoom die slechts instructies ontvangt' ? Terug naar school, Patrick. ?
Maar het wordt nog interessanter:

“Interestingly, the majority of fibers in the vagus nerve (approximately 85–90%) are afferents, and signals are sent to the brain via cardiovascular afferents to a greater extent than by any other major organ. Mechanical and hormonal information is transduced into neurological impulses by sensory neurons in the heart before being processed in the intrinsic nervous system. These impulses then travel to the brain via afferent pathways in the spinal column and vagus nerve.”

“The heart not only functions as an intricate information processing and encoding center, but is also an endocrine gland that can produce and secrete its own hormones and neurotransmitters.
For instance, atrial myocytes can secrete atrial natriuretic peptide (ANP), a hormone that promotes salt and water excretion, to lower BP and produce vasodilation. Additionally, intrinsic cardiac adrenergic cells can synthesize and secrete catecholamines such as dopamine, NE, and E in addition to high concentrations of oxytocin.”

“Research insights from the field of neurocardiology have confirmed that the neural interactions between the heart and brain are more complex than thought in the past. This research has shown that complex patterns of cardiovascular afferent activity occur across time scales from milliseconds to minutes. This work has also shown that the intrinsic cardiac nervous system has both short-term and long-term memory functions, which can influence HRV and afferent activity related to pressure, rhythm, and rate, as well as afferent activity associated with hormonal factors.”

“This growing body of research indicates that afferent information processed by this intrinsic cardiac nervous system can influence activity in the frontocortical areas and motor cortex , affecting psychological factors such as attention level, motivation, perceptual sensitivity and emotional processing. Intrinsic cardiac afferent neurons project to nodose and dorsal root ganglia, the brainstem (dorsal root ganglia first project to the spinal cord), the hypothalamus, thalamus, or amygdala, and then to the cerebral cortex.”

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4179748/

Ter info: “Research insights from the field of neurocardiology have confirmed that the neural interactions between the heart and brain are more complex than thought in the past.”

Het (biologische) beeld dat je van de hartfunctie hebt, is dus redelijk ouderwets/achterhaald te noemen.

Je zou evengoed muzikaal talent kunnen toekennen aan de pomp van uw centrale verwarming.

Nog niks van gemerkt, maar ik ben al tevreden dat ze doet waarvoor ze gemaakt is, water rondpompen.

[Het Verzet]

Hier iets over (hart)transplantaties en het wijzigen van iemand's persoonlijkheid.: https://www.medicaldaily.com/can-org...rms-yes-247498

Ik ga daar geen absoluten uit trekken (frankly I don't care), maar ga jullie gang.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een plotselinge geur, een plotseling liedje... en wij worden overspoeld door herhinneringen en ook daar is het het verstand dat later komt en dus is het niet het verstand dat ons regeert, maar vele andere zaken...

Het is het totale bewustzijn dat ons regeert in gevoelens en zintuiglijk bewustzijn en denken en ook het onbewuste doet daarin mee.
Maar het denken is daarin het hoogste, nochtans ook niet altijd.
Want er is laag denken en zeer hoog gevoel, zoals in de kunst en de liefde.

Maar zonder het denken zouden wij nu nog als apen in de bomen slingeren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is het totale bewustzijn dat ons regeert in gevoelens en zintuiglijk bewustzijn en denken en ook het onbewuste doet daarin mee.
Maar het denken is daarin het hoogste, nochtans ook niet altijd.
Want er is laag denken en zeer hoog gevoel, zoals in de kunst en de liefde.

Maar zonder het denken zouden wij nu nog als apen in de bomen slingeren.

Och onderschat de dieren niet.
Apen kunnen kunnen ook bij leren, zelfs gereedschappen leren gebruiken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Och onderschat de dieren niet.
Apen kunnen kunnen ook bij leren, zelfs gereedschappen leren gebruiken.

https://www.youtube.com/watch?v=SNuZ4OE6vCk
https://www.youtube.com/watch?v=7TOFts7XvUE
https://www.youtube.com/watch?v=7vhN3Pa0Mmw

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hier iets over (hart)transplantaties en het wijzigen van iemand's persoonlijkheid.: https://www.medicaldaily.com/can-org...rms-yes-247498

Ik ga daar geen absoluten uit trekken (frankly I don't care), maar ga jullie gang.

Ook daar lijkt het mij nogal simpel als uitleg. Een transplantatie van een hart (met alle symboliek die daarbij komt te kijken) is een emotioneel bijzonder ingrijpende gebeurtenis voor de patient. Dat zo een enorme gebeurtenissen een evolutie van de persoonlijkheid met zich meebrengen, is niet echt verbazend. Je merkt dat ook bijvoorbeeld bij religieuze bekeringen. Iemand die religieus bekeert, zal ook een persoonlijkheidswijziging ondergaan of kunnen ondergaan.

De correlatie studies met de donor zijn van dezelfde orde als OBE en dergelijke getuigenissen he. Het volstaat van te zoeken, en je vindt wel iets. 10 patienten, of 48 patienten, daar kan je gewoon geen statistiek op doen, en je moet het onderzoek bekijken. Is men bijvoorbeeld absoluut zeker dat de patient niks wist over de donor ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het hart ‘ziet’ dat emotioneel geladen beeld uiteraard niet zoals onze ogen/hersenen dat doen, maar het ‘weet’ wanneer er iets staat te gebeuren dat het lichaam mogelijk kan schaden, nog vooraleer de hersenen iets registreren.

Nee, het punt is dat de relatief kleine processing in de thalamus op een brein scan zo goed als onmerkbaar is, terwijl de algemene processing in de cortex goed merkbaar zal zijn, maar inderdaad tot enkele seconden kan duren.

Maw, het signaal dat van de oogzenuw naar de thalamus gaat, en daar een signaal naar het hart geeft, kan veel sneller gaan dan het waargenomen beeld van cortex activiteit.

Of bedoelde je dat het hart sneller begon te kloppen nog voor het beeld in zicht kwam van de ogen ?

Bij een neutraal geladen beeld (dat nog niet is verschenen) geeft het hart geen verandering te zien op de EEG-monitor:

Ah, ok. Dat is dus een instrumentatie fout of pure BS.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Och onderschat de dieren niet.
Apen kunnen kunnen ook bij leren, zelfs gereedschappen leren gebruiken.

Mooi, maar mijn atoomtheorie hebben ze nog niet gelezen....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

“Interestingly, the majority of fibers in the vagus nerve (approximately 85–90%) are afferents, and signals are sent to the brain via cardiovascular afferents to a greater extent than by any other major organ. Mechanical and hormonal information is transduced into neurological impulses by sensory neurons in the heart before being processed in the intrinsic nervous system. These impulses then travel to the brain via afferent pathways in the spinal column and vagus nerve.”

“The heart not only functions as an intricate information processing and encoding center, but is also an endocrine gland that can produce and secrete its own hormones and neurotransmitters.
For instance, atrial myocytes can secrete atrial natriuretic peptide (ANP), a hormone that promotes salt and water excretion, to lower BP and produce vasodilation. Additionally, intrinsic cardiac adrenergic cells can synthesize and secrete catecholamines such as dopamine, NE, and E in addition to high concentrations of oxytocin.”

“Research insights from the field of neurocardiology have confirmed that the neural interactions between the heart and brain are more complex than thought in the past. This research has shown that complex patterns of cardiovascular afferent activity occur across time scales from milliseconds to minutes. This work has also shown that the intrinsic cardiac nervous system has both short-term and long-term memory functions, which can influence HRV and afferent activity related to pressure, rhythm, and rate, as well as afferent activity associated with hormonal factors.”

“This growing body of research indicates that afferent information processed by this intrinsic cardiac nervous system can influence activity in the frontocortical areas and motor cortex , affecting psychological factors such as attention level, motivation, perceptual sensitivity and emotional processing. Intrinsic cardiac afferent neurons project to nodose and dorsal root ganglia, the brainstem (dorsal root ganglia first project to the spinal cord), the hypothalamus, thalamus, or amygdala, and then to the cerebral cortex.”

Kijk, dat is allemaal leerstof van het eerste jaar geneeskunde hier aan de faculteit geneeskunde in Grenoble. Het vak biofysica van het hart, en het vak fysiologie van de bloedsomloop. En daarnaast natuurlijk de anatomie van het hart en de celbiologie en histologie van het hartweefsel.

Maar dat verandert niks aan wat ik stelde: het hart analyseert geen beelden. En zeker geen beelden die nog niet geprojecteerd werden he

Want eens je het causale laat vallen, kan je evengoed zeggen dat de hartversnellingen eigenlijk het beeld veroorzaakten dat men ging projecteren.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Er zijn nog geen mensen gestorven aan een ‘gebroken maag’, aan een ‘gebroken hart’ daarentegen..:

Mja, en toch....
Van serotonine, een hormoon dat mede onze gemoedstoestand bepaalt wordt er meer door bacteria in de darmen geproduceerd dan in onze hersenen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

10 patienten, of 48 patienten, daar kan je gewoon geen statistiek op doen, en je moet het onderzoek bekijken. Is men bijvoorbeeld absoluut zeker dat de patient niks wist over de donor ?

Daarom dat ik er ook geen wil op kleven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ook daar lijkt het mij nogal simpel als uitleg. Een transplantatie van een hart (met alle symboliek die daarbij komt te kijken) is een emotioneel bijzonder ingrijpende gebeurtenis voor de patient. Dat zo een enorme gebeurtenissen een evolutie van de persoonlijkheid met zich meebrengen, is niet echt verbazend. Je merkt dat ook bijvoorbeeld bij religieuze bekeringen. Iemand die religieus bekeert, zal ook een persoonlijkheidswijziging ondergaan of kunnen ondergaan.

In welke zin wordt een persoonlijkheid dan wel veranderd door een religieuze bekering? In het christendom zien we dat in ieder geval niet zo, omdat onze natuur dezelfde blijft. Wel kunnen onze handelingen en ons denken voortaan anders gestuurd worden.