Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[harriechristus]

Wikipedia

Oerknal of big bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie aannemelijk maakt dat 13,8 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028 K), met een bijna oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit.

Onzin natuurlijk, want een punt heeft geen volume, en kan dus ook niet enorm heet zijn.

En ook de term: bijna oneindig grote dichtheid is onzin, want wat mag dat bijna dan wel betekenen?
Elke dichtheid, hoe groot dan ook, is nog oneindig ver verwijderd van de oneindige dichtheid.
Dus dat bijna is een volkomen zinloze term, die helemaal niks zegt.

Bovendien: waar komt die singulariteit vandaan?
En ik heb niet over een herhalend heelal, dat is later bedacht.
En als dat mijn vraag was dan had ik het wel gezegd.

En mijn atoomtheorie is zoveel beter en ook veel logischer.
Daarin is helemaal geen begin, maar met een inwendige eindeloosheid omdat onze langzame tijd van 13,8 miljard jaar in de microkosmos een steeds snellere en snellere tijd bezit, namelijk die van de microwezentjes, met de limiet van de eeuwigheid.




vertaling: het Universum is eeuwig wegens de veel snellere en snellere, enzovoort, tijden in de microkosmossen.
Onze 13,7 miljard jaar sinds de Grote Knal zijn in werkelijkheid een inwendige eindeloosheid van tijden voor de microwezens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, ik hanteer de consensus, niet uw persoonlijke fantasie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitein...van_het_heelal

Misschien ontstaat hieruit wel een nieuw heelal. Indien het heelal zich op deze manier blijft herhalen spreekt men van een pulserend heelal. (zie [1] Big Bounce).

Misschien.....de wetenschap weet het zelf niet....

En mijn atoomtheorie zoveel beter is als een eindeloze evolutie, in plaats van dat krakkemikkige heelal van de wetenschap dat geen toekomst heeft en zich steeds maar weer vanaf het begin moet herhalen om weer te mislukken.
Ach, ach, wat zielig toch.....

Een zinloos heelal is een onwaar heelal, het is de leugen.
De waarheid is mijn atoomtheorie uit Gods eeuwige en oneindige Geest vandaan.

En nog steeds heb je die niet willen lezen.
Wat op zijn zachts gezegd niet erg aardig is.

[harriechristus]

Zalig zijn de simpelen van Geest die mijn atoomtheorie maar niet willen lezen.....en met zoveel geduld en toewijding de dogma's van de wetenschap blijven herhalen....
Ze zijn als de christenen die ook nooit naar iemand luisteren: geheel en al bezeten je met hun bijbel dood te slaan....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Misschien ontstaat hieruit wel een nieuw heelal. Indien het heelal zich op deze manier blijft herhalen spreekt men van een pulserend heelal. (zie [1] Big Bounce).

Misschien.....de wetenschap weet het zelf niet....

En mijn atoomtheorie zoveel beter is als een eindeloze evolutie, in plaats van dat krakkemikkige heelal van de wetenschap dat geen toekomst heeft en zich steeds maar weer vanaf het begin moet herhalen om weer te mislukken.
Ach, ach, wat zielig toch.....

Een zinloos heelal is een onwaar heelal, het is de leugen.
De waarheid is mijn atoomtheorie uit Gods eeuwige en oneindige Geest vandaan.

En nog steeds heb je die niet willen lezen.
Wat op zijn zachts gezegd niet erg aardig is.

Jij weet het nog veel minder beter - je "waarnemingen" gebruiken 0 zintuigen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jij weet het nog veel minder beter - je "waarnemingen" gebruiken 0 zintuigen.

Mijn atoomtheorie berust op de waarnemingen van de wetenschap dat de microkosmos een hogere wereld is, iets wat de wetenschap nog nooit heeft opgemerkt, zo dom is ze.
En ten tweede op de ruimtevaart, die ik op de tv heb waargenomen.
En voor de rest is het een kwestie van logisch denken, waar de wetenschap totaal geen kaas van heeft gegeten, en jij evenmin.

De wetenschap neemt wel waar, maar trekt daaruit de verkeerde conclusies, vandaar haar krakkemikkige heelal dat ze met allerlei lapwerk in stand tracht te houden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie berust op de waarnemingen van de wetenschap dat de microkosmos een hogere wereld is, iets wat de wetenschap nog nooit heeft opgemerkt, zo dom is ze.
En ten tweede op de ruimtevaart, die ik op de tv heb waargenomen.
En voor de rest is het een kwestie van logisch denken, waar de wetenschap totaal geen kaas van heeft gegeten, en jij evenmin.

De wetenschap neemt wel waar, maar trekt daaruit de verkeerde conclusies, vandaar haar krakkemikkige heelal dat ze met allerlei lapwerk in stand tracht te houden.

Je specifieert je "waarnemingen" niet, dus je keek met je ogen dicht, dus zoals ik zei: "op 0 zintuigen".
"Logisch denken"... err.. fantaseren dus, er gaan geen gegevens vooraf, er is niks om over te denken, laat staan "logisch" te denken.
Uw kaas is geen kaas, het is een gat in het niets.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je specifieert je "waarnemingen" niet,

...dan heb je het dus weer niet gelezen.

dus je keek met je ogen dicht, dus zoals ik zei: "op 0 zintuigen".

Nadenken, daar komt het op aan en niet zomaar wat fantaseren wat de wetenschap doet en de ene ellendige hypothese moet vervangen door de ander.

"Logisch denken"... err.. fantaseren dus, er gaan geen gegevens vooraf, er is niks om over te denken, laat staan "logisch" te denken.

Allemaal leugens zoals gewoonlijk.
Mijn atoomtheorie gebaseerd op kennis van de wetenschap en diepzinnige filosofie (waar jij niks vanaf weet noch begrijpen kunt).
En je mijn atoomtheorie zelfs nooit hebt gelezen.
Zelfs geen zintuig om te kunnen lezen dus.
Blind met de blinde wetenschap.

Uw kaas is geen kaas, het is een gat in het niets.

Dat gat in het Niets is de Singulariteit.
En.....heb je die al waargenomen....

Om maar te zwijgen van het zichzelf eindeloos herhalende krakkemikkige heelal, heeft de wetenschap die al gezien?....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jij weet het nog veel minder beter - je "waarnemingen" gebruiken 0 zintuigen.

Nadenken, daar komt het op aan, dat is de vrije en heilige Geest van God, anders dan de wetenschap, die gebonden aan de dictatuur van de natuur niet verder komt dan deze en de verkeerde conclusie trekt dat er geen God zou bestaan en aan de duivel is prijs gegeven en samen met hem ten onder zal gaan voor de eeuwige en oneindige waarheid van mijn atoomtheorie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt dat je zelf mijn atoomtheorie nog nooit hebt gelezen en ook hier geen enkele inhoudelijke kritiek weet te leveren en zomaar wat van alles en nog wat beweert.

Ik heb gezocht naar een bewijs van die stelling dat "atomen zijn ruimteschepen bemand door microwezentjes" in de link hieronder die je noemt je bijbel, maar ik kwam niets tegen. Wel veel 'introductie' om het zo te zeggen. Misschien kan je dat bewuste bewijs hier eens kopiëren of de meest relevante passages van dat bewijs eens tonen.

Niet mijn ego, maar dat van jouw zelf moet wel heel erg gewichtig zijn mijn atoomtheorie niet eens te willen lezen, maar een of ander SF verhaal wel.

Uw theorie kan je hier in elk bericht lezen. Het is het bewijs ervoor dat ik niet terug vindt. En u geraakt niet verder als "lees mijn bijbel".

Nu, ik hoop dan maar voor jou dat je mij gaat bewijzen hoe uniek en geweldig dat SF verhaal wel niet is, dat ik er van achterover val.

Dat is waar jij mee bezig bent.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik heb gezocht naar een bewijs van die stelling dat "atomen zijn ruimteschepen bemand door microwezentjes" in de link hieronder die je noemt je bijbel, maar ik kwam niets tegen.

Dan heb je toch niet goed gekeken, er staat zelfs een aparte file: Bewijs.

Wel veel 'introductie' om het zo te zeggen. Misschien kan je dat bewuste bewijs hier eens kopiëren of de meest relevante passages van dat bewijs eens tonen.

Hier volgt een overzicht van de file Bewijs gekopieerd.

Kort overzicht van het bewijs:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap, als eerste dat mijn heelal eeuwig is en daarom ook een toekomst heeft, en dat van de wetenschap niet.
Ten tweede dat het een levend heelal is, in plaats van een dood mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daar ook veel meer mee verklaren, zoals de evolutie en de werking van het lichaam, dat niet vanzelf gaat, maar op een super intelligentie van de microwezens berust.
En ook de zogenaamde Oerknal van de wetenschap laat zich veel beter verklaren als een groeiproces vanuit de microkosmos, veel beter dan dat het heelal uit een singulariteit zou zijn ontstaan, wat toch wel erg wonderbaarlijk en onlogisch is, want uit alleen maar energie kan je geen heelal tevoorschijn toveren.

3 - Mijn atoomtheorie is ook veel logischer dan dat van de wetenschap, bijvoorbeeld dat het heelal eeuwig moet zijn is veel logischer dan dat het heelal eens ontstaan zou zijn.
Want als het bestaan van het heelal een logische reden heeft, en de logica daarvan is te vinden bij Hegel, dan moet die logica eeuwig geldig zijn en dus moet ook het heelal eeuwig zijn.

4 - Dan dat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen.
Dat het heelal God zelf is hebben de mensen altijd al geloofd en ik ben de eerste die dat ook kan bewijzen.

Uw theorie kan je hier in elk bericht lezen. Het is het bewijs ervoor dat ik niet terug vindt. En u geraakt niet verder als "lees mijn bijbel".

Om het bewijs te kunnen begrijpen moet je eerst mijn atoomtheorie leren kennen, dus hoe het in elkaar steekt.
Kortom: je moet bij het begin beginnen en niet bij het eind.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je specifieert je "waarnemingen" niet,....

Als je daar behoefte aan hebt, hier komt ie dan:

Dat de microkosmos een hogere wereld is.

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bijvoorbeeld een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes, en verder met positieve protonen en neutrale neutronen in de kern zelf en negatieve elektronen die om de kern heen draaien.
Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme en de kwantummechanica.
3 - Denk verder ook aan de enorme kracht van de kern-energie en andere.
Want de microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht en ook de zwaartekracht berust naar alle waarschijnlijkheid op deeltjes in de microkosmos, zoals met name de nog hypothetische gravitonen.
4 - Dan zijn er ook nog ongeveer 113 verschillende soorten atomen volgens het systeem van Mendeljeff.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en ook nog veel beter georganiseerd en het is mijns inziens ook een hogere wereld, niet alleen qua natuurwetten, maar ook qua cultuur, dus hoger dan onze aarde met onze wereld erop.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

En wat de ruimtevaart betreft verwijs ik je naar de vele tv uitzendingen.

[Bach]

Dat is toch geen bewijs Harry, Dat is een opeenvolging van stellingen zonder bewijs. In feite maak je een cirkelredenering. Je stelling zie je als een bewijs voor je stelling. Je bewijs is zelfs ontdaan van zowat elke poging tot het leggen van een causaal verband.

Wat is een 'bewijs' eigenlijk voor jouw?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is toch geen bewijs Harry, Dat is een opeenvolging van stellingen zonder bewijs.

Zeker is het wel een bewijs, maar jij zegt zomaar wat zonder enig tegenargument.
Ik wil wedden dat je het niet eens hebt gelezen.
Want daar moet je op studeren en niet zomaar even voor een paar seconden kijken.

In feite maak je een cirkelredenering.

Welke dan?
Opnieuw zeg je zo maar wat zonder argument.

Je stelling zie je als een bewijs voor je stelling.

Onzin, ook hier zeg je zomaar wat.
De logica van mijn atoomtheorie is het bewijs ervan.

Je bewijs is zelfs ontdaan van zowat elke poging tot het leggen van een causaal verband.

Ook dit is een leugen.
En je geeft hiervoor geen enkele inhoud aan argumenten.
Oftewel: waar haal je dat vandaan?

Integendeel verklaar ik ons heelal uit een hogere wereld van de microkosmos in plaats van de onzin van de wetenschap ons heelal uit een singulariteit te "verklaren".



Maar ook dat zal je niet kunnen begrijpen, terwijl het qua causale logica zelfs heel eenvoudig is.
Maar daarvoor moet je open zijn van Geest.

Wat is een 'bewijs' eigenlijk voor jouw?

Ik heb je dat bewijs gegeven, maar je hebt het gewoon niet gelezen en zegt zomaar wat, zoals Erw ook steeds doet.

Bewijs jij zelf eerst maar eens dat je mijn atoomtheorie hebt gelezen en die ook kent, dan praten we wel weer verder.
Want aan enige bewijsvoering te begrijpen daar ben je nog helemaal niet aan toe.
Mijn atoomtheorie en bewijsvoering kun je niet in 5 minuten begrijpen, daar moet je je hele leven ernstig op studeren.

[harriechristus]

God als drie-eenheid.

In ieder geval: dat probleem tussen links en rechts is nog steeds niet opgelost.
Ik geloof zelf wel in eenheid en verzoening van beide kanten. Maar is het individu toch niet hoger dan de massa? Zou dat ook niet bij de microwezentjes zo zijn?
God is een drie-eenheid van individu, collectiviteit en de eenheid tussen beide als totaliteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is toch geen bewijs Harry, Dat is een opeenvolging van stellingen zonder bewijs. In feite maak je een cirkelredenering.

Er zijn goede en slechte cirkels.
De slechte cirkel is de vicieuze cirkel, die zichzelf eindeloos herhaalt en niet verder komt, zoals het zichzelf eindeloos herhalende heelal van de wetenschap.
De goede cirkel is de cirkel die deel is van een oneindig cirkelsysteem, en de logica daarvan is dialectiek geheten als eenheid van tegendelen.
Het is ontdekt door Hegel.
En mijn atoomtheorie is daar een verdere ontwikkeling van.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je daar behoefte aan hebt, hier komt ie dan:

Dat de microkosmos een hogere wereld is.

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bijvoorbeeld een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes, en verder met positieve protonen en neutrale neutronen in de kern zelf en negatieve elektronen die om de kern heen draaien.
Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme en de kwantummechanica.
3 - Denk verder ook aan de enorme kracht van de kern-energie en andere.
Want de microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht en ook de zwaartekracht berust naar alle waarschijnlijkheid op deeltjes in de microkosmos, zoals met name de nog hypothetische gravitonen.
4 - Dan zijn er ook nog ongeveer 113 verschillende soorten atomen volgens het systeem van Mendeljeff.

Waarom 4 punten? Ingewikkeld? "Hogere wetten"? "Krachten en extra krachten"?
Alles in bovenstaand is gevolg van hetzelfde: massa / energie.
Je "113 verschillende soorten" zijn feitelijk gewoon hetzelfde in groter getal.
Er is geen "microkosmos".
De hele tabel van Mendeljev is gewoon een reeks die begint met een atoom met 1 proton in de kern, tot een atoom met 113 protonen in de kern.
Even in de kleuterklas.
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
De kleuters tellen tot 10.
harriechristus zou zeggen: "er zijn 10 verschillende soorten getallen".

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en ook nog veel beter georganiseerd en het is mijns inziens ook een hogere wereld, niet alleen qua natuurwetten, maar ook qua cultuur, dus hoger dan onze aarde met onze wereld erop.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

En wat de ruimtevaart betreft verwijs ik je naar de vele tv uitzendingen.

Het heelal is gewoon een verzameling atomen.
"Cultuur"
"Hoger(e)"
"Verder ontwikkeld"
... is gewoon je fantasie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker is het wel een bewijs, maar jij zegt zomaar wat zonder enig tegenargument.
Ik wil wedden dat je het niet eens hebt gelezen.
Want daar moet je op studeren en niet zomaar even voor een paar seconden kijken.
Welke dan?
Opnieuw zeg je zo maar wat zonder argument.
Onzin, ook hier zeg je zomaar wat.
De logica van mijn atoomtheorie is het bewijs ervan.
Ook dit is een leugen.
En je geeft hiervoor geen enkele inhoud aan argumenten.
Oftewel: waar haal je dat vandaan?

Integendeel verklaar ik ons heelal uit een hogere wereld van de microkosmos in plaats van de onzin van de wetenschap ons heelal uit een singulariteit te "verklaren".



Maar ook dat zal je niet kunnen begrijpen, terwijl het qua causale logica zelfs heel eenvoudig is.
Maar daarvoor moet je open zijn van Geest.

Ik heb je dat bewijs gegeven, maar je hebt het gewoon niet gelezen en zegt zomaar wat, zoals Erw ook steeds doet.

Bewijs jij zelf eerst maar eens dat je mijn atoomtheorie hebt gelezen en die ook kent, dan praten we wel weer verder.
Want aan enige bewijsvoering te begrijpen daar ben je nog helemaal niet aan toe.
Mijn atoomtheorie en bewijsvoering kun je niet in 5 minuten begrijpen, daar moet je je hele leven ernstig op studeren.

Dit illustreert (nog maar eens (geeuw)) dat je anderen net datgene verwijt dat je zelf de hele tijd doet.
Een truuk zo oud als de straat (de grote leugen strategie), vandaar de geeuw.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom 4 punten?

Je mag 4 ook bij 1 doen en dan zijn het er 3 als je dat leuker vindt.

Ingewikkeld? "Hogere wetten"? "Krachten en extra krachten"?

zo is het.

Alles in bovenstaand is gevolg van hetzelfde: massa / energie.

Neen, het is het gevolg van een hogere cultuur.

Je "113 verschillende soorten" zijn feitelijk gewoon hetzelfde in groter getal.

Verschillende soorten atomen dus.

Er is geen "microkosmos".

Zeker wel.

De hele tabel van Mendeljev is gewoon een reeks die begint met een atoom met 1 proton in de kern, tot een atoom met 113 protonen in de kern.
Even in de kleuterklas.
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
De kleuters tellen tot 10.
harriechristus zou zeggen: "er zijn 10 verschillende soorten getallen".

atomen zijn meer dan alleen maar getallen.

En het staat zelfs op internet bij chemie:

atoomsoort

Alle atomen met hetzelfde aantal protonen in de atoomkern behoren toe aan dezelfde atoomsoort of element; atoom

Dus elk element is een aparte atoomsoort, waarvan er dus ongeveer 113 zijn.

Goed lezen anders moet het ik weer herhalen.

Het heelal is gewoon een verzameling atomen.

dat is dus niet veel, het kinderlijke heelal van de wetenschap, die dan ook niet kan verklaren waar die atomen vandaan komen en waarom ze leven hebben kunnen scheppen en ook niet wat de zin van die atomen is.

"Cultuur"
"Hoger(e)"
"Verder ontwikkeld"
... is gewoon je fantasie.

Neen, dat is zeker geen fantasie, want mijn atoomtheorie komt het heelal veel beter in elkaar te zitten, kun je er veel meer mee goed verklaren, zoals de singulariteit en de evolutie en de werking van het lichaam.
En mijn atoomtheorie is ook veel logischer.
En je kunt er god mee bewijzen en ook omgekeerd mijn atoomtheorie uit God.

Wanneer ga je mijn atoomtheorie nu eens lezen?

Zelfs als fantasie (wat het zeker niet is) kunnen de mensen het niet waarderen, omdat ook hun voorstellingsvermogen verre te boven gaat.
Mensen houden van fantasie, zoals met name SF en Ufoos en het spaghettimonster en de Bijbel en het heelal van de wetenschap.
Maar mijn atoomtheorie niet, want dat gaat hun klein voorstellingsvermogen verre en verre te boven.

De fantasie van de mensen is nog dat van de kleuterschool.
En hun gedrag jegens mij idem dito.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit illustreert (nog maar eens (geeuw)) dat je anderen net datgene verwijt dat je zelf de hele tijd doet.

Ik lees hier geen enkel inhoudelijk argument waar het dan om zou gaan.
Ik mag dan maar raden.
Arrogant?

Ik ken de wetenschap al mijn leven lang.
Maar Bach en jij weten nog niks of nauwelijks iets van mijn atoomtheorie en menen er toch over te kunnen oordelen.

Een truuk zo oud als de straat (de grote leugen strategie), vandaar de geeuw.

Nu, als er iemand is die constant liegt dan ben jij het, want nog steeds heb je niet de moeite genomen mijn atoomtheorie te lezen en inhoudelijk te reageren.
En ook van de rest van de wereld heb ik nog niks zinnigs mogen horen dan leugens en beledigingen en het eindeloos herhalen van de bekende dogma's van de wetenschap.

Kortom: je doet hetzelfde wat Bach doet, die ook even met zijn achterste kijkt en dan een scheet laat en daarmee meent mijn bewijsvoering onderuit gehaald te hebben.....

Ik ben dan toch zo goed Bach geantwoord te hebben (zelfs 2 maal), maar heb geen antwoord mogen ontvangen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

atoomsoort

Alle atomen met hetzelfde aantal protonen in de atoomkern behoren toe aan dezelfde atoomsoort of element; atoom

Dus elk element is een aparte atoomsoort, waarvan er dus ongeveer 113 zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Periodiek_systeem

Het periodiek systeem, of voluit het periodiek systeem der elementen, is een tabel met daarin de chemische elementen, geordend volgens hun atoomnummers (aantal protonen in de atoomkern)

Dus ik zei:
De hele tabel van Mendeljev is gewoon een reeks die begint met een atoom met 1 proton in de kern, tot een atoom met 113 protonen in de kern.
Even in de kleuterklas.
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
De kleuters tellen tot 10.
harriechristus zou zeggen: "er zijn 10 verschillende soorten getallen".