Der Führer ist da - Mr. Jambon - "collaboratie met de nazi was in orde"

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sta je met je mond vol tanden over wat je zelf geschreven hebt...
Ik heb inderdaad op het VB gestemd, niet voor Europa, zoals ik dacht, maar nog beter, voor de federale regering... en nu jij om ter zake te komen... of is dat met al je getrol onmogelijk???

Is dat ondertussen duidelijk geworden dan?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

We hebben dat gemerkt bij de laatste eedaflegging vd parlementairen.

Idd, dat was bij momenten wel héél pijnlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Of het aan de waarheid beantwoordt weet ik niet maar ik heb meermaals gelezen dat “Napoleone” ooit zou gezegd hebben dat hij van Antwerpen een pistool wou maken dat gericht was op het hart van Engeland. “La perfide Albion” weet je...

Klopt inderdaad, maar Antwerpen was daar strategisch niet de logiste keuze voor als je geologisch kijkt. Brest, Calais, Dunkerque en Le Havre liggen daarvoor veel beter.
Waren en zijn veel makkelijker en beter te beschermen en liggen beter voor de aanvoer van troepen en materiaal.
Er moet dus een heel andere en doorslag gevende reden zijn waarom men steeds Antwerpen als militair en economisch uitvalspunt kiest.
Zelfs tijdens WWI en WWII lieten de geallieerden de veiligere Franse zeehavens links liggen eens ze Antwerpen in handen hadden.
Zelfs vandaag is Antwerpen de militaire haven van de Amerikaanse strijdkrachten, terwijl allle andere Europese havens een beter ligging hebben en goedkoper zijn. Dat geld trouwens ook voor bedrijven.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is dat ondertussen duidelijk geworden dan?

Jouw getrol was vanaf de eerste dag duidelijk.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Idd, dat was bij momenten wel héél pijnlijk.

Overduidelijk hoe in de zuidelijke geest dit land al decennialang gesplitst is...
Maar ja het geld, de transfers...?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ook Willem van Orange had in de 15 jaar dat hij over België heerste meer aandacht voor België dan voor het noorden van Nederland.
Hij richte zelfs De Generale Maatschappij met staatswaarborg op in december 1822 ter begunstiging van de volksvlijt, om de groei van de welvaart in de zuidelijke gewesten van het land te stimuleren.
Je kan dus stellen dat ze in onze gebieden meer aandacht, geld en werk in onze gebieden staken, dan in alle andere gebieden onder hun gezag.
En de vraag is dus waarom deden zij dat.

Maar hier gaat het eerder over het zuiden van la Belgique en dus niet over Vlaanderen...
Is mijn veronderstelling dat de Walen zich nog veel meer dan de Vlamingen hebben laten kloten door la Belgique???
Afgezakt van eens één van de meest voorspoedige regios op de aarde te zijn geweest naar een oord op het niveau van Griekenland???

Oh ja, hun taal werd uitgebannen en ze hebben nu de Franse taal...

Het is een beetje zoals met de Indianen...
Voor de blanken kwamen hadden wij het land en zij de bijbel, nu hebben wij de bijbel en zij het land...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jouw getrol was vanaf de eerste dag duidelijk.

Je kronkelt.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt inderdaad, maar Antwerpen was daar strategisch niet de logiste keuze voor als je geologisch kijkt. Brest, Calais, Dunkerque en Le Havre liggen daarvoor veel beter.
Waren en zijn veel makkelijker en beter te beschermen en liggen beter voor de aanvoer van troepen en materiaal.
Er moet dus een heel andere en doorslag gevende reden zijn waarom men steeds Antwerpen als militair en economisch uitvalspunt kiest.
Zelfs tijdens WWI en WWII lieten de geallieerden de veiligere Franse zeehavens links liggen eens ze Antwerpen in handen hadden.
Zelfs vandaag is Antwerpen de militaire haven van de Amerikaanse strijdkrachten, terwijl allle andere Europese havens een beter ligging hebben en goedkoper zijn. Dat geld trouwens ook voor bedrijven.

Inderdaad het Ardennenoffensief is voor een groot deel gewonnen door de Antwerpse dokwerkers die een onafgebroken stroom munitie,brandstof en voedsel voor het Amerikaanse leger en luchtmacht losten ondanks de niet aflatende stroom Duitse V1's en V2's die op Antwerpen afgeschoten werden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar hier gaat het eerder over het zuiden van la Belgique en dus niet over Vlaanderen...
Is mijn veronderstelling dat de Walen zich nog veel meer dan de Vlamingen hebben laten kloten door la Belgique???
Afgezakt van eens één van de meest voorspoedige regios op de aarde te zijn geweest naar een oord op het niveau van Griekenland???

Oh ja, hun taal werd uitgebannen en ze hebben nu de Franse taal...

Het is een beetje zoals met de Indianen...
Voor de blanken kwamen hadden wij het land en zij de bijbel, nu hebben wij de bijbel en zij het land...

Nee, eigenlijk is dat een foute stelling.
Vlaanderen, vooral Antwerpen heeft steeds een opslag en overslag economie gehad.
Tijdens de bloeiperoide van Wallonië, was het steeds afhankelijk van de Antwerpse haven.
De Waalse economie had trouwens maar 3 steunpijlers, steenkool, staal en Vlaamse arbeiders. Toen men 1 van die pijlers wegnam viel de Waalse economie als een kaartenhuisje in elkaar.
Om de Waalse economie terug op te bouwen moest men dus terug van 0 beginnen.
Voor Antwerpen maakt het wegvallen van een pijler geen bal uit. Juist omdat de economie is opgebouw rond opslag en overslag.
Welk product of welke goederen er moeten opgeslagen en overgeslagen maakt niks uit, noch de gebieden van verzending of aankomst. Of die nu van en naar Wallonië gaan of naar het Rijnsgebied, daar liggen ze in Antwerpen niet wakker van.
Ook de arbeiders zijn nooit een zorg, als ze niet te vinden zijn in Vlaanderen, dan gaat men ze desnoods halen in Afrika.
De Vlaamse economie is immers opgebouwd op dienstverlening, niet op een product.
Hierdoor is Vlaanderen ook niet onderhevig aan gehoorzaamheid en onderdanigheid tegenover kapitaal en heerser. Integenstelling zelfs, kapitaal en heerser moeten rekening houden met deze die zij in dienst hebben of hun aangeboden dienstverlening word stil gelegd.
En dat is juist de sterkte van de Vlaamse economie, de flexibiliteit in tijd, job, omstandigheden, werkgever en plaats van de Vlaamse arbeider.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, eigenlijk is dat een foute stelling.
Vlaanderen, vooral Antwerpen heeft steeds een opslag en overslag economie gehad.
Tijdens de bloeiperoide van Wallonië, was het steeds afhankelijk van de Antwerpse haven.
De Waalse economie had trouwens maar 3 steunpijlers, steenkool, staal en Vlaamse arbeiders. Toen men 1 van die pijlers wegnam viel de Waalse economie als een kaartenhuisje in elkaar.
Om de Waalse economie terug op te bouwen moest men dus terug van 0 beginnen.
Voor Antwerpen maakt het wegvallen van een pijler geen bal uit. Juist omdat de economie is opgebouw rond opslag en overslag.
Welk product of welke goederen er moeten opgeslagen en overgeslagen maakt niks uit, noch de gebieden van verzending of aankomst. Of die nu van en naar Wallonië gaan of naar het Rijnsgebied, daar liggen ze in Antwerpen niet wakker van.
Ook de arbeiders zijn nooit een zorg, als ze niet te vinden zijn in Vlaanderen, dan gaat men ze desnoods halen in Afrika.
De Vlaamse economie is immers opgebouwd op dienstverlening, niet op een product.
Hierdoor is Vlaanderen ook niet onderhevig aan gehoorzaamheid en onderdanigheid tegenover kapitaal en heerser. Integenstelling zelfs, kapitaal en heerser moeten rekening houden met deze die zij in dienst hebben of hun aangeboden dienstverlening word stil gelegd.
En dat is juist de sterkte van de Vlaamse economie, de flexibiliteit in tijd, job, omstandigheden, werkgever en plaats van de Vlaamse arbeider.

Maar Atnwerpen kwam toch pas als opslag en overslag- in de schijnwerpers dank zij het optreden van Napoleon???
Of koos Napoleon voor Antwerpen omdat het het al was???

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad het Ardennenoffensief is voor een groot deel gewonnen door de Antwerpse dokwerkers die een onafgebroken stroom munitie,brandstof en voedsel voor het Amerikaanse leger en luchtmacht losten ondanks de niet aflatende stroom Duitse V1's en V2's die op Antwerpen afgeschoten werden.

Klopt, maar dat is nog steeds geen antwoord op de vraag, waarom de geallieerden voor de Antwerpse haven kozen, terwijl die onder vuur van de Nazi's lag en ze de Franse zeehavens in handen hadden, waar de Nazi's geen V1's of V2's konden op laten vallen en ze nog niet eens de toegangswegen naar die haven volledig in handen hadden.
Ze moesten nog eilanden in de Wester-Schelde veroveren toen de eerste schepen al in Antwerpen aankwamen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt, maar dat is nog steeds geen antwoord op de vraag, waarom de geallieerden voor de Antwerpse haven kozen, terwijl die onder vuur van de Nazi's lag en ze de Franse zeehavens in handen hadden, waar de Nazi's geen V1's of V2's konden op laten vallen en ze nog niet eens de toegangswegen naar die haven volledig in handen hadden.
Ze moesten nog eilanden in de Wester-Schelde veroveren toen de eerste schepen al in Antwerpen aankwamen.

De Amerikanen hadden misschien niet zoveel vertrouwen in de Fransen... Vergeet niet dat daar een Vichyregime geweest was en Frankrijk is altijd nogal anti-amerikaans ingesteld geweest

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar Atnwerpen kwam toch pas als opslag en overslag- in de schijnwerpers dank zij het optreden van Napoleon???
Of koos Napoleon voor Antwerpen omdat het het al was???

Antwerpen is altijd een op en overslag haven geweest. Was in de 12de eeuw al de belangrijkste haven van Europa als goederenhaven voor Duitse Rijn- en Moezelwijn met de bestemming Engeland.
Ook de lakenindustrie werkte vooral via Antwerpen.

Gek hé, Antwerpen was al een belangrijke havenstad terwijl de haven van Rotterdam nog niet eens bestond.
En er al zeehavens aan de Franse en Duitse kusten waren, evenals de haven van Damme, die door de Vikingen in de 10de eeuw als belangrijkste haven werd gebruikt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De Amerikanen hadden misschien niet zoveel vertrouwen in de Fransen... Vergeet niet dat daar een Vichyregime geweest was en Frankrijk is altijd nogal anti-amerikaans ingesteld geweest

Zelfs Rotterdam werd niet gebruikt eens ze het in handen hadden.
En vandaag weigeren ze nog steeds die haven als Europese hub te gebruiken.
Nee, er is iets veel anders en veel belangrijker in Antwerpen dat het zo aantrekkelijk maakt voor iedereen.
Vergeet niet dat zelfs vandaag Parijs en den Haag meer intresseerd zijn in Antwerpen en Vlaanderen dan in heel de rest van Europa.

Waarom Brussel als hoofdstad van de EU?
Waarom Brussel als basis voor de NATO en Europese basis voor de VN?
Waarom Antwerpen als militaire hub voor de USA?
In het verleden trouwens ook voor het VK en nog steeds voor de NATO.
Waarom werken bedrijven vanuit Duitsland, Frankrijk en zelfs heel Europa via Vlaanderen, terwijl ze zeehavens dichter bij hebben in eigen land zelfs?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Antwerpen is altijd een op en overslag haven geweest. Was in de 12de eeuw al de belangrijkste haven van Europa als goederenhaven voor Duitse Rijn- en Moezelwijn met de bestemming Engeland.
Ook de lakenindustrie werkte vooral via Antwerpen.

Gek hé, Antwerpen was al een belangrijke havenstad terwijl de haven van Rotterdam nog niet eens bestond.
En er al zeehavens aan de Franse en Duitse kusten waren, evenals de haven van Damme, die door de Vikingen in de 10de eeuw als belangrijkste haven werd gebruikt.

Dat alles zou in de Vlaamse canon moeten komen...
de Belgische hooggewaande francofonie zou het heel wat moeilijker hebben om de Vlaamse boertjes blijvend te kleineren...

Bent u prof geschiedenis of is het uw hobby???

[De schoofzak]

Laat ons voor de hygiëne van de discussie afspreken:
- als we het over Jambon hebben (titel van de draad), dan vergelijken we met Duitsers,
- als we het over De Wever hebben, dan vergelijken we met Napoleon en met Augustus.

Maar niet mengen hé.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De Amerikanen hadden misschien niet zoveel vertrouwen in de Fransen... Vergeet niet dat daar een Vichyregime geweest was en Frankrijk is altijd nogal anti-amerikaans ingesteld geweest

Hoeveel Parisiennekes zouden er niet met een GI in de koffer zijn gedoken na de bevrijding van Parijs

En neen, ik ben geen prof geschiedenis

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Laat ons voor de hygiëne van de discussie afspreken:
- als we het over Jambon hebben (titel van de draad), dan vergelijken we met Duitsers,
- als we het over De Wever hebben, dan vergelijken we met Napoleon en met Augustus.

Maar niet mengen hé.

De partij waar beide lid van zijn, heeft niet eens 1/4 van de stemmen van de Vlaamse kiezers gekregen.

En de reden waarom men op die partij heeft gestemd lopen dan nog eens heel ver uit elkaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat alles zou in de Vlaamse canon moeten komen...
de Belgische hooggewaande francofonie zou het heel wat moeilijker hebben om de Vlaamse boertjes blijvend te kleineren...

Tussen de Belgische Francofonie zitten weinig autochtone Walen, zelfs niet eens veel autochtone Franstaligen.

Eigenlijk zijn de meeste van de hooggewaande Belgische Francofonie, nakomelingen uitgeweken boertjes en sukkelaars, zich van 0 naar iets hebben opgewerkt, maar vergeten zijn dat ze eigenlijk 0 zijn.

Moest de doorsnee Nederlandstalige Belg zijn geschiedenis, de basis en de opbouw van de Belgische rijkdom en economie kennen, zouden ze ook anders denken en stemmen.
ze zouden veel minder valse schuldgevoelens aangepraat kunnen worden en ze zouden veel minder sociaal voelend zijn.
Ze zouden in plaats van een opsplitsing van België zelfs ijveren voor een uitbreiding van België en de ons ontnomen stukken grondgebied terug eisen.

Bent u prof geschiedenis of is het uw hobby???

Als kind ben ik heel Vlaams gezind opgevoed.
Maar op een gegeven ogenblik wou ik toch wel weten waar die Vlaamsgezindheid voor stond en daar ik door een arbeidsongeluk voor zeer lange tijd aan bed en stoel gekluisterd was, kon zelfs niet eens meer zonder steun op een stoel zitten zonder er af te vallen, ben ik veel gaan lezen.
En daar romantische en fictie verhalen mij niet direct aanspreken, ben ik dus geschiedkundige en technische boeken gaan lezen.
Ben na een tijdje de tegenstrijdigheden in de vele verslagen rond onze geschiedenis gaan opzoeken.
En daar ik een alleenstaande vader van 4 kinderen ben, die dan nog eens zo vriendelijk waren de meest uiteenlopende studies te gaan doen, mocht ik mij ook nog een gaan verdiepen in onze bouwkundige, economische, klimatologische en landbouwkundige geschiedenis.


Het gevolg was dat ik binnen de familie de vraagbaak werd voor alle opgroeiende en studerende jongeren. Hierdoor was ik dus verplicht mij steeds te blijven informeren en te blijven studeren.
Ben dus geen prof of hobbyist, maar een eeuwige student.
Door deze vrij uitgebreide kennis in verschillende vakken, trek ik dan ook vaak de wenkbrauwen op bij uitspraken van sommige deskundige en politici.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Jambon is duidelijk niet de nieuwe Führer die opgestaan is ?

Ben eens benieuwd of hij in vlaanderen een vlaamse wapenindustrie uit de grond gaat stampen.

Waarom zouden we dat doen?
We gaan die luie Walen, het klein beetje werk dat ze verzetten, toch niet afnemen zeker!