Belasting op elektrisch rijden ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Oh ja, ... batterijen ...
Uit jouw link: in heel Duitsland in totaal 90 MW, gedurende 1 uur - dus 90 MWh opslagcapaciteit.
Eén enkele pompcentrale in ons klein landje: 1164 MW gedurende 5 uur - dus 5820 MWh
...

Duitsland is idd pover.

Begrijp me niet verkeerd, ik geloof best dat batterijen een grote toekomst tegemoet gaan, en de prijs-evolutie is gigantisch. Maar voor grootschalige energie-opslag hebben ze nog wat weg af te leggen.

Klopt maar toch is er al sprake van +1 GWh...

https://cleantechnica.com/2019/10/28...nts-in-queens/

World’s Largest Storage Battery — 2.5 GWh — To Replace Gas Peaker Plants In Queens

En 20.000 EVs met een 100 kWh batterijpack = 2 GWh.
Gebruik daar de helft van als buffer...

Duitsland zou toch een potentieel moeten hebben van pakweg 10 miljoen EVs. mmmh.
In 5 jaar weten we veel meer, mss al in 3 jaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Waarom denk je dat we in de jaren '70 die pompcentrale in Coo gebouwd hebben? Omwille van de vele wind- en zonneergie?
Verschillende pompcentrales in Duitsland maken momenteel verlies, omdat Duitsland zijn kerncentrales aan het afbouwen is en volop investeert in hernieuwbare energie - de huidige mix met wind en zon heeft véél minder opslag nodig dan de kerncentales vroeger.

ik zou graag een link naar een document zien die deze informatie ondersteunt ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En toen werd het windstil en de zon verdween achter de wolken.

mag ik nog af en toe eens werken ?

wind en zon zijn gratis maar wisselvallig, we hebben nog altijd een standby backup nodig en batterijen zijn vandaag nog te duur
het komt misschien los, maar vandaag is de applicaztie gewoon wat filteren op het net.

ja volgens de proffen van leuven, is het beter om onze centrales te refurbishen voor 20 jaar en dan de volgende 20jaarondertussen zoeken naar nieuwe kerncentrales

en is het duur dan is het toch CO2 vrij, en gaan we andere methodes van energie conversie vinden tot daar maar vandaag zijn we er nog niet

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja volgens de proffen van leuven, is het beter om onze centrales te refurbishen voor 20 jaar en dan de volgende 20jaarondertussen zoeken naar nieuwe kerncentrales

Volgens de proffen van Leuven zijn nieuwe kerncentrales véél te duur.

Nieuwe kerncentrales zijn nu sowieso niet interessant wegens de zeer hoge kostprijs

en is het duur dan is het toch CO2 vrij, en gaan we andere methodes van energie conversie vinden tot daar maar vandaag zijn we er nog niet

nee, zeer duur.

CO2 vrij is het heel zeker niet.

https://www.nirs.org/wp-content/uplo...uclear_ghg.pdf

Abstract

This article screens 103 lifecycle studies of greenhouse gas-equivalent emissions for nuclear power plants to identify a subset of the most current, original, and transparent studies. (...)

5. Conclusion

The first conclusion is that the mean value of emissions over
the course of the lifetime of a nuclear reactor (reported from
qualified studies) is 66 g CO2e/kWh, due to reliance on existing
fossil-fuel infrastructure for plant construction, decommissioning,
and fuel processing along with the energy intensity of uranium
mining and enrichment. Thus, nuclear energy is in no way ‘‘carbon
free’’ or ‘‘emissions free,’’ even though it is much better (from
purely a carbon-equivalent emissions standpoint) than coal, oil,
and natural gas electricity generators, but worse than renewable
and small scale distributed generators (see Table 8). For example,
Gagnon et al. (2002) found that coal, oil, diesel, and natural gas
generators emitted between 443 and 1050 g CO2e/kWh, far more
than the 66 g CO2e/kWh attributed to the nuclear lifecycle.
However, Pehnt (2006) conducted lifecycle analyses for 15
separate distributed generation and renewable energy technologies and found that all but one, solar photovoltaics (PV), emitted
much less g CO2e/kWh than the mean reported for nuclear
plants. In an analysis using updated data on solar PV, Fthenakis
et al. (2008) found that current estimates on the greenhouse
gas emissions for typical solar PV systems range from 29 to
35 g CO2e/kWh (based on insolation of 1700 kWh/m2
/yr and a performance ratio of 0.8).

The second (and perhaps more obvious) conclusion is that
lifecycle studies of greenhouse gas emissions associated with the
nuclear fuel cycle need to become more accurate, transparent,
accountable, and comprehensive. Thirty-nine percent of lifecycle
studies reviewed were more than 10 years old. Nine percent,
while cited in the literature, were inaccessible. Thirty-four percent
did not explain their research methodology, relied completely on
secondary sources, or were not explicit about the distribution of
carbon-equivalent emissions over the different stages of the
nuclear fuel cycle. All in all, this meant that 81% of studies had
methodological shortcomings that justified excluding them from
the assessment conducted here. No identifiable industry standard
provides guidance for utilities and companies operating nuclear
facilities concerning how to report their carbon-equivalent
emissions. Regulators, utilities, and operators should consider
developing formal standardization and reporting criteria for the
greenhouse gas emissions associated with nuclear lifecycles
similar to those that provide general guidance for environmental
management and lifecycle assessment, such as ISO 14040 and
14044, but adapted exclusively to the nuclear industry.
Of the remaining 19% of studies that were relatively up to date,
accessible, and methodologically explicit, they varied greatly in
their comprehensiveness, some counting just construction and
decommissioning as part of the fuel cycle, and others including
mining, milling, enrichment, conversion, construction, operation,
processing, waste storage, and decommissioning. Adding even
more variation, studies differed in whether they assessed future
emissions for a few individual reactors or past emissions for the
global nuclear fleet; assumed existing technologies or those
under development; and presumed whether the electricity
needed for mining and enrichment came from fossil fuels, other
nuclear plants, renewable energy technologies, or a combination
thereof.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Volgens de proffen van Leuven zijn nieuwe kerncentrales véél te duur.



nee, zeer duur.

CO2 vrij is het heel zeker niet.

Ik ga je nog eens een youtube filmpje sturen

https://www.youtube.com/watch?v=cbeJIwF1pVY

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zou graag een link naar een document zien die deze informatie ondersteunt ?

folgen-der-energiewende-deutsche-pumpspeicherkraftwerke-unwirtschaftlich/

Das Unternehmen teilte am 2. Juni 2017 mit, dass als Folge der Energiewende die Pumpspeicherkraftwerke finanzielle Verluste generieren

mit dem klassischen Geschäft sei kaum noch Geld zu verdienen, sagen Betreiber. Der Markt und das Preisgefüge haben sich mit dem steigenden Anteil erneuerbarer Energien verändert. Im Gegensatz zu früher gibt es am Tag, wenn viel Energie benötigt wird, auch viel Energie

Ik verwacht wel dat dat een tijdelijke situatie is - als hernieuwbare energie nog verder toeneemt (+50%) zal ook de nood aan opslag wel weer toenemen.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Volgens de proffen van Leuven zijn nieuwe kerncentrales véél te duur.



nee, zeer duur.

CO2 vrij is het heel zeker niet.

Momenteel maar de nieuwste zijn modulair en zullen veel goedkoper zijn.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja volgens de proffen van leuven, is het beter om onze centrales te refurbishen voor 20 jaar en dan de volgende 20jaarondertussen zoeken naar nieuwe kerncentrales

Je neemt je dromen voor werkelijkheid. In de studie staat 'mogelijk zijn over 20 jaar nieuwe centrales beschikbaar en als die dan ook nog economisch kunnen concurreren met steeds goedkoper wordende hernieuwbare bronnen en als er dan ook een maatschappelijk draagvlak voor is dan zouden ze dan een rol kunnen krijgen'.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en is het duur dan is het toch CO2 vrij

Nope

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

, en gaan we andere methodes van energie conversie vinden tot daar maar vandaag zijn we er nog niet

De voornaamste ontbrekende grondstoffen zijn 'politieke wil' en 'lange-termijn visie'.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Je neemt je dromen voor werkelijkheid. In de studie staat 'mogelijk zijn over 20 jaar nieuwe centrales beschikbaar en als die dan ook nog economisch kunnen concurreren met steeds goedkoper wordende hernieuwbare bronnen en als er dan ook een maatschappelijk draagvlak voor is dan zouden ze dan een rol kunnen krijgen'.

Nope

De voornaamste ontbrekende grondstoffen zijn 'politieke wil' en 'lange-termijn visie'.

Als nucleair afval een probleem is dan is de enige lange-termijn visie verder inzetten op nucleair. De volgende generatie kerncentrales kan ons afval reduceren en de radioactiviteit van 300000 jaar naar 300 jaar terugbrengen. Het probleem voor sommigen is dat ze het doemdenken over nucleaire energie dan niet meer kunnen verkondigen.

[brother paul]

dat die groene niet weten hoe ze het moeten oplossen met hun extremistisch denken is duidelijk
maar dat ze zichzelf toeeigenen om daar dan over te debatteren zonder ook maar effe research te doen is toch not done

kijk windenergie is leuk, en werkt tot 10GW, en nu de rest... hoe ga je de rest doen... daar hebben ze nooit een antwoord op

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zou graag een link naar een document zien die deze informatie ondersteunt ?

Het is wel zo. Coo is de buffer van Tihange net als onze straatverlichting en nachttarief buffers zijn van onze kerncentrales.
Maar anderzijds als men wil inzetten op warmtepompen zou het bufferen van warmte ook een goede aanvullende oplossing zijn.