Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Bekijk resultaten enquête: Tot wanneer zou je abortus toelaten?
Niet 2 8,33%
tot 2 weken na de conceptie 0 0%
tot 4 weken na de conceptie 0 0%
tot 6 weken na de conceptie 0 0%
tot 8 weken na de conceptie 2 8,33%
tot 10 weken na de conceptie 2 8,33%
tot 12 weken na de conceptie 5 20,83%
tot 14 weken na de conceptie 1 4,17%
tot 16 weken na de conceptie 0 0%
tot 20 weken na de conceptie 3 12,50%
tot 24 weken na de conceptie 2 8,33%
ander voorstel 7 29,17%
Aantal stemmers: 24. Je mag niet stemmen in deze enquête

Antwoord
 
Discussietools
Oud 21 januari 2020, 00:24   #1161
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 164.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice Bekijk bericht
Wanneer je abortus een groot kwaad vindt( uw goed recht hoor) wat doe je dan bladzijden lang in een discussie over de termijn waarin het mogelijk moet zijn? Het groot kwaad bestrijden? Daar dient de discussie niet voor
Ondertussen is duidelijk geworden dat uw standpunt grotendeels gebaseerd is op willekeur. De ballon doorprikt.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2020, 11:01   #1162
1207
Minister-President
 
Geregistreerd: 5 januari 2009
Berichten: 5.938
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ondertussen is duidelijk geworden dat uw standpunt grotendeels gebaseerd is op willekeur. De ballon doorprikt.
jij ook hoor
jij kist een omslagpunt en begint daar dan argumenten voor te zoeken
het verschil tussen u en alice is dat Alice tenminste zelf nadenkt. jij papegaait gewoon dat wat Rome zegt
1207 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2020, 12:33   #1163
alice
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 3 januari 2007
Berichten: 26.060
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 1207 Bekijk bericht
jij ook hoor
jij kist een omslagpunt en begint daar dan argumenten voor te zoeken
het verschil tussen u en alice is dat Alice tenminste zelf nadenkt. jij papegaait gewoon dat wat Rome zegt
Dank je wel! Ik kies voor dat moment, waarop de mogelijkheid tot abortus eindigt, omdat de foetus los van de moeder zou kunnen overleven...dus 22- 23 weken en die termijn van 22-23 weken lijkt me ook lang genoeg om de keuze wel of niet abortus te maken. Het is dus helemaal geen " willekeurige" maar weloverwogen keuze. Maar wie een rabiate tegenstander van abortus is, zal nergens een redelijk standpunt over termijnen aangaan, het mag immers niet voor rabiate tegenstanders .. dan kun je natuurlijk geen redelijke discussie over termijnen voeren. Vraag wordt dan wel waarom die rabiate tegenstanders blijven discussie voeren...?
alice is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2020, 13:00   #1164
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 23.939
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice Bekijk bericht
Dank je wel! Ik kies voor dat moment, waarop de mogelijkheid tot abortus eindigt, omdat de foetus los van de moeder zou kunnen overleven...dus 22- 23 weken en die termijn van 22-23 weken lijkt me ook lang genoeg om de keuze wel of niet abortus te maken. Het is dus helemaal geen " willekeurige" maar weloverwogen keuze. Maar wie een rabiate tegenstander van abortus is, zal nergens een redelijk standpunt over termijnen aangaan, het mag immers niet voor rabiate tegenstanders .. dan kun je natuurlijk geen redelijke discussie over termijnen voeren. Vraag wordt dan wel waarom die rabiate tegenstanders blijven discussie voeren...?
Jij kiest helemaal niet voor dat moment.

De staat doet dat, voor jou en alle vrouwen.

Waar zit bovendien de logica van ''op 't moment dat de foetus buiten de baarmoeder kan overleven mag er geen abortus meer uitgevoerd worden"?

Om welke reden moet die foetus dan met alle geweld in die baarmoeder blijven zitten, als ie er buiten toch kan overleven?

En straks de wetenschap zo ver staat dat 'n foetus vanaf 10 weken kan overleven buiten de baarmoeder?
SDX is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 januari 2020, 13:37   #1165
alice
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 3 januari 2007
Berichten: 26.060
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX Bekijk bericht
Jij kiest helemaal niet voor dat moment.

De staat doet dat, voor jou en alle vrouwen.

Waar zit bovendien de logica van ''op 't moment dat de foetus buiten de baarmoeder kan overleven mag er geen abortus meer uitgevoerd worden"?

Om welke reden moet die foetus dan met alle geweld in die baarmoeder blijven zitten, als ie er buiten toch kan overleven?

En straks de wetenschap zo ver staat dat 'n foetus vanaf 10 weken kan overleven buiten de baarmoeder?
Ik kies voor dat moment, anders zou ik het niet X keer uitleggen en verdedigen, maar inderdaad , de meeste landen lijken ook die redenering te volgen. Waarom blijft u hetzelfde vragen?
Vat nog maar eens samen.. verschillende belangen- compromis- voldoende bedenktijd ja of nee abortus- bescherming foetus.
Waarom zou je de kansen van een foetus, eenmaal de periode voor keuze tot abortus voorbij is, verminderen door die foetus tot vroeggeboorte te dwingen?
Wat verandert dit aan de situatie, je bevalt nog steeds en wordt dus moeder, maar van een vroeggeboren kind, waar zit hier enige logica? Omdat je voorbij het moment bent dat je kon beslissen om de zwangerschap te beeindigen? Dat is toch een totaal bizarre redenering, die periode is voorbij en daarom een vroeggeboorte???

Stelt u eens een andere en beter moment voor dan dat moment waarop een foetus los van de baarmoeder zou kunnen overleven?

Zodra je los van de baarmoeder van een vrouw zou kunnen bestaan ( wat niet gelijk is aan dit forceren want natuurlijk blijven er risico's aan een vroeggeboorte maar wanneer dit om medische redenen moet kan de foetus overleven ) vind ik dat je een mate van onafhankelijkheid hebt bereikt en bijgevolg ook jou belang als foetus recht krijgt.
alice is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 08:21   #1166
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.219
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX Bekijk bericht
Ik hoef zijn posts niet opnieuw te lezen om te weten wat hij schrijft en om 't ook nog eens te begrijpen itt jou.

Waar denk je dat oude spreekwoorden zoals 'de een z'n dood is de ander z'n brood', 'het leven is 'n strijd' etc vandaan komen?

Natuurlijk wil elke soort z'n eigen genen voortzetten, niet andermans genen.

Ondertussen heb je mijn vraag wel handig gepareerd.

Wel, ik zal zelf antwoorden; jullie zijn allemaal even hypocriet, dat is wat patrick aantoont, want je gaat er mee akkoord dat leven beëindigd wordt binnen 'n bepaalde termijn, daarna kan/mag 't niet meer, en zelfs die termijn verschilt van land tot land. Niemand kan vertellen waarom, enkel wat vage ''verschillende belangen'' & ''compromis".

Maar als de wettelijke termijn wordt opgetrokken tot...18/22 weken, dag van geboorte blaten jullie net zo hard mee als nu dat dat 'n perfect compromis is.

Beginnend leven beëindigen is beginnend leven beëindigen, om 't even binnen welke termijn.

Patrick zet jullie hier allemaal te kijk als hypocrieten.
Helemaal niet. Patrickve hanteert net zoals jij, een simplistische logica. Voor jou mag het nooit, voor hem mag het altijd.

Kijk, ik heb een verhaaltje:

Er wonen 10 gezinnen in een appartementsblok aan de zee. Elk gezin moet met een beurtrol de hal kuisen. Als onderdeel van de beurtrol moet men zo snel mogelijk zandophopingen aan de voordeur verwijderen, en die kunnen soms snel hoog zijn.

Er is discussie vanaf wanneer men van een zandhoop kan spreken. 2 ervan vinden dat alle zand, hoe weinig ook steeds moet opgeruimd worden.

De meeste zien dit niet zitten omdat dit ondoenbaar en onnodig is. Ze stellen voor om een criterium in te voeren om te bepalen wanneer er teveel zand is. Het is bedoeling dat niemand echt last ondervind van de zandophoping en iedereen veilig het gebouw binnen en buiten kan. Dit wordt per compromis op 3 cm hoogte gezet, is er dus een zandophoping van 3 cm, dan moet die opgeruimd worden, anders niet.

Er is één bewoner die vind dat er nooit moet opgeruimd worden. Zels indien de hoop een halve meter hoog is mag die gewoon blijven liggen, ondanks het feit dat dit de toegang van iedereen bemoeilijkt. Indien iemand er last mee heeft, moet die het zelf maar opruimen.

De voorvermelde 2 en de laatstvermeld vinden dat de grens van 3 cm arbitrair is, echter wel voor totaal verschillende redenen. De ene partij wil totaal geen zand aan de voordeur, de andere, de vrijbuiter, wil totaal geen moeite steken in het opruimen van het zand. Ondanks die diametrale tegenstelling gaan ze samenspannen om het compromis ongedaan te maken.


Dit is ongeveer wat de discussie hier is. De twee uitersten vinden elkaar in het feit dat de grens arbitrair is en ondersteunen elkanders argument maar hun doel is totaal verchillend. Dit is de echte hypocrisie in deze discussie.

Het is een beetje dezelfde hypocrisie als het VB en de PvdA die gaan samenhokken om de gematigde politiek er onderuit te halen, terwijl ze uiteindelijk toch 2 verschillende doelen nastreven en bij wijze van spreken elkanders bloed kunnen drinken.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 08:23   #1167
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.219
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Niet de eerste keer dat u in die richting wijst. Alleen klopt het niet. Ik wijs de visie van patrickve resoluut en over de hele lijn af.

Toch daar dat u bij herhaling beweert dat patrickve en ik (hier verpakt onder "sommige extremisten") elkaar zouden vinden. We vinden elkaar juist niet.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Toch wel, heel goed onderbouwd en vanuit een doorgetrokken logica. Heel anders dan wie hier afkomt met "tja, we moeten toch ergens de grens leggen".
Zeer raar, die 2 quotes zo kort na elkaar. Jullie vinden elkaar toch in de logica, of niet soms?
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 08:26   #1168
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.219
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Ook met dit element kwam u al eerder af. Ik heb daar toen op geantwoord dat het gebruik van voorbehoedsmiddelen eerder te zien is vanuit een binnenkerkelijk perspectief. In tegenstelling tot de buitenwacht gaan we immers uit van monogame relaties binnen het huwelijksverband.
Ja, maar waarom ijvert u niet om die te verbieden? Mss zijn er meer embryo's die zich niet verder ontwikkelen vanwege deze oorzaak dan abortus. En aangezien het leven van een prille embryo evenveel waard is als dit van een 12 weken oude foetus moet men afgaan op de absolute getallen.

Ik heb trouwens nog geen antwoord gekregen waarom die unieke combinatie die na de bevruchting ontstaan is zo waardevol is volgens u.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 09:13   #1169
alice
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 3 januari 2007
Berichten: 26.060
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Helemaal niet. Patrickve hanteert net zoals jij, een simplistische logica. Voor jou mag het nooit, voor hem mag het altijd.

Kijk, ik heb een verhaaltje:

Er wonen 10 gezinnen in een appartementsblok aan de zee. Elk gezin moet met een beurtrol de hal kuisen. Als onderdeel van de beurtrol moet men zo snel mogelijk zandophopingen aan de voordeur verwijderen, en die kunnen soms snel hoog zijn.

Er is discussie vanaf wanneer men van een zandhoop kan spreken. 2 ervan vinden dat alle zand, hoe weinig ook steeds moet opgeruimd worden.

De meeste zien dit niet zitten omdat dit ondoenbaar en onnodig is. Ze stellen voor om een criterium in te voeren om te bepalen wanneer er teveel zand is. Het is bedoeling dat niemand echt last ondervind van de zandophoping en iedereen veilig het gebouw binnen en buiten kan. Dit wordt per compromis op 3 cm hoogte gezet, is er dus een zandophoping van 3 cm, dan moet die opgeruimd worden, anders niet.

Er is één bewoner die vind dat er nooit moet opgeruimd worden. Zels indien de hoop een halve meter hoog is mag die gewoon blijven liggen, ondanks het feit dat dit de toegang van iedereen bemoeilijkt. Indien iemand er last mee heeft, moet die het zelf maar opruimen.

De voorvermelde 2 en de laatstvermeld vinden dat de grens van 3 cm arbitrair is, echter wel voor totaal verschillende redenen. De ene partij wil totaal geen zand aan de voordeur, de andere, de vrijbuiter, wil totaal geen moeite steken in het opruimen van het zand. Ondanks die diametrale tegenstelling gaan ze samenspannen om het compromis ongedaan te maken.


Dit is ongeveer wat de discussie hier is. De twee uitersten vinden elkaar in het feit dat de grens arbitrair is en ondersteunen elkanders argument maar hun doel is totaal verchillend. Dit is de echte hypocrisie in deze discussie.

Het is een beetje dezelfde hypocrisie als het VB en de PvdA die gaan samenhokken om de gematigde politiek er onderuit te halen, terwijl ze uiteindelijk toch 2 verschillende doelen nastreven en bij wijze van spreken elkanders bloed kunnen drinken.
Schitterend voorbeeld en goed uitgelegd, hoop dat u in het onderwijs staat!
alice is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 12:42   #1170
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 23.939
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Helemaal niet. Patrickve hanteert net zoals jij, een simplistische logica. Voor jou mag het nooit, voor hem mag het altijd.

Kijk, ik heb een verhaaltje:

Er wonen 10 gezinnen in een appartementsblok aan de zee. Elk gezin moet met een beurtrol de hal kuisen. Als onderdeel van de beurtrol moet men zo snel mogelijk zandophopingen aan de voordeur verwijderen, en die kunnen soms snel hoog zijn.

Er is discussie vanaf wanneer men van een zandhoop kan spreken. 2 ervan vinden dat alle zand, hoe weinig ook steeds moet opgeruimd worden.

De meeste zien dit niet zitten omdat dit ondoenbaar en onnodig is. Ze stellen voor om een criterium in te voeren om te bepalen wanneer er teveel zand is. Het is bedoeling dat niemand echt last ondervind van de zandophoping en iedereen veilig het gebouw binnen en buiten kan. Dit wordt per compromis op 3 cm hoogte gezet, is er dus een zandophoping van 3 cm, dan moet die opgeruimd worden, anders niet.

Er is één bewoner die vind dat er nooit moet opgeruimd worden. Zels indien de hoop een halve meter hoog is mag die gewoon blijven liggen, ondanks het feit dat dit de toegang van iedereen bemoeilijkt. Indien iemand er last mee heeft, moet die het zelf maar opruimen.

De voorvermelde 2 en de laatstvermeld vinden dat de grens van 3 cm arbitrair is, echter wel voor totaal verschillende redenen. De ene partij wil totaal geen zand aan de voordeur, de andere, de vrijbuiter, wil totaal geen moeite steken in het opruimen van het zand. Ondanks die diametrale tegenstelling gaan ze samenspannen om het compromis ongedaan te maken.


Dit is ongeveer wat de discussie hier is. De twee uitersten vinden elkaar in het feit dat de grens arbitrair is en ondersteunen elkanders argument maar hun doel is totaal verchillend. Dit is de echte hypocrisie in deze discussie.

Het is een beetje dezelfde hypocrisie als het VB en de PvdA die gaan samenhokken om de gematigde politiek er onderuit te halen, terwijl ze uiteindelijk toch 2 verschillende doelen nastreven en bij wijze van spreken elkanders bloed kunnen drinken.
Van mij mag 't nooit?

By all means, vermoord al je kinderen, de mijne kunnen er enkel maar beter van worden.

Je mooie zandverhaaltje ten spijt.

Beginnend leven beëindigen is beginnend leven beëindigen, om 't even binnen welke termijn.

Patrick zet jullie hier allemaal te kijk als de hypocrieten die jullie zijn.
SDX is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 12:48   #1171
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 23.939
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice Bekijk bericht
Ik kies voor dat moment, anders zou ik het niet X keer uitleggen en verdedigen, maar inderdaad , de meeste landen lijken ook die redenering te volgen. Waarom blijft u hetzelfde vragen?
Vat nog maar eens samen.. verschillende belangen- compromis- voldoende bedenktijd ja of nee abortus- bescherming foetus.
Waarom zou je de kansen van een foetus, eenmaal de periode voor keuze tot abortus voorbij is, verminderen door die foetus tot vroeggeboorte te dwingen?
Wat verandert dit aan de situatie, je bevalt nog steeds en wordt dus moeder, maar van een vroeggeboren kind, waar zit hier enige logica? Omdat je voorbij het moment bent dat je kon beslissen om de zwangerschap te beeindigen? Dat is toch een totaal bizarre redenering, die periode is voorbij en daarom een vroeggeboorte???

Stelt u eens een andere en beter moment voor dan dat moment waarop een foetus los van de baarmoeder zou kunnen overleven?

Zodra je los van de baarmoeder van een vrouw zou kunnen bestaan ( wat niet gelijk is aan dit forceren want natuurlijk blijven er risico's aan een vroeggeboorte maar wanneer dit om medische redenen moet kan de foetus overleven ) vind ik dat je een mate van onafhankelijkheid hebt bereikt en bijgevolg ook jou belang als foetus recht krijgt.
De bizarre redenering is dat je binnen 'n bepaalde wettelijke termijn die dan nog verschilt van land tot land, beginnend leven mag beëindigen, buiten die termijn mag 't plots niet meer, nee dan moet de vrucht beschermd worden.
SDX is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 12:55   #1172
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 23.939
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice Bekijk bericht
Schitterend voorbeeld en goed uitgelegd, hoop dat u in het onderwijs staat!
Zijn verhaaltjes zullen dan toch aanhoord worden door nakomelingen van mensen die hun vrucht niet vermoord hebben in de baarmoeder.

Om 't even welke termijn.

Bizar eh.

SDX is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 13:30   #1173
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.219
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX Bekijk bericht
Van mij mag 't nooit?

By all means, vermoord al je kinderen, de mijne kunnen er enkel maar beter van worden.

Je mooie zandverhaaltje ten spijt.

Beginnend leven beëindigen is beginnend leven beëindigen, om 't even binnen welke termijn.

Patrick zet jullie hier allemaal te kijk als de hypocrieten die jullie zijn.
Jaja, zand is zand, het maakt niet uit hoe groot de hoop is.

Als je het blijft herhalen als een mantra behoef je na verloop van tijd geen argumenten meer.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 13:31   #1174
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.219
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX Bekijk bericht
Zijn verhaaltjes zullen dan toch aanhoord worden door nakomelingen van mensen die hun vrucht niet vermoord hebben in de baarmoeder.

Om 't even welke termijn.

Bizar eh.

En ook niet door de niet geconcipieerden, en dit zijn er nogal wat.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 14:01   #1175
alice
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 3 januari 2007
Berichten: 26.060
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX Bekijk bericht
De bizarre redenering is dat je binnen 'n bepaalde wettelijke termijn die dan nog verschilt van land tot land, beginnend leven mag beëindigen, buiten die termijn mag 't plots niet meer, nee dan moet de vrucht beschermd worden.
Wanneer je een rabiate tegenstander bent van abortus, zal je iedere vorm van compromis afwijzen, omwille van dat standpunt. Dat maakt daarom niet iedere redenering die wel vertrekt van de vrije keuze tot abortus tot " bizarre " redeneringen".
Eerder kun je het bizar vinden dat wie tegen abortus is, zelfs moord op kinderen dan ineens " logisch" gaan vinden.
Omdat wie voor de vrije keuze tot abortus is en dus voor een compromis tussen belang ongewenst zwangere vrouw en foetus, anders " niet logisch denkt".
Dat moet dan " weerlegt" worden?
Of tot in oneindig weer hetzelfde uitleggen?
Laten we stellen dat uw logica enkel wordt gedeeld door rabiate tegenstanders van abortus of mensen met psychische problemen die uitkomen bij kindermoord.
alice is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 14:03   #1176
alice
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 3 januari 2007
Berichten: 26.060
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX Bekijk bericht
Zijn verhaaltjes zullen dan toch aanhoord worden door nakomelingen van mensen die hun vrucht niet vermoord hebben in de baarmoeder.

Om 't even welke termijn.

Bizar eh.

Nee, het zit zo sterk in mekaar dat u er langs geen kanten brandhout van kunt maken! Tenzij je roept" zand mag niet bestaan of je moet alles wat zand is weggooien".
alice is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 14:30   #1177
SDX
Secretaris-Generaal VN
 
SDX's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 oktober 2008
Locatie: Thuis
Berichten: 23.939
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice Bekijk bericht
Wanneer je een rabiate tegenstander bent van abortus, zal je iedere vorm van compromis afwijzen, omwille van dat standpunt. Dat maakt daarom niet iedere redenering die wel vertrekt van de vrije keuze tot abortus tot " bizarre " redeneringen".
Eerder kun je het bizar vinden dat wie tegen abortus is, zelfs moord op kinderen dan ineens " logisch" gaan vinden.
Omdat wie voor de vrije keuze tot abortus is en dus voor een compromis tussen belang ongewenst zwangere vrouw en foetus, anders " niet logisch denkt".
Dat moet dan " weerlegt" worden?
Of tot in oneindig weer hetzelfde uitleggen?
Laten we stellen dat uw logica enkel wordt gedeeld door rabiate tegenstanders van abortus of mensen met psychische problemen die uitkomen bij kindermoord.
Want 'n foetus/vrucht/ongeboren leven/kind afdrijven is geen kindermoord natuurlijk?

Over psychische problemen gesproken...

Soit, ik laat jullie er vrolijk hypocriet op los keuvelen over termijnen & vage omschrijvingen om die, in elk land verschillende termijnen, te vergoelijken.

Of 't nu 12, 14, 18, 22, 24, 33 of zelfs meer ... weken is.
We staan immers voor vooruitgang, progressie.
SDX is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 20:09   #1178
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 164.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice Bekijk bericht
Ik kies voor dat moment, anders zou ik het niet X keer uitleggen en verdedigen, maar inderdaad , de meeste landen lijken ook die redenering te volgen. Waarom blijft u hetzelfde vragen?
Onwaar, de meeste landen waar abortus is toegelaten, zetten de termijn helemaal niet vanaf het moment van de levensvatbaarheid. Totaal niet.

In de meeste landen geldt immers een termijn van 11-12 weken. Dan is de vrucht niet levensvatbaar. Kortom, die landen volgen die redenering niet.

Laatst gewijzigd door Jan van den Berghe : 22 januari 2020 om 20:13.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 20:31   #1179
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 164.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 1207 Bekijk bericht
jij ook hoor
jij kist een omslagpunt en begint daar dan argumenten voor te zoeken
het verschil tussen u en alice is dat Alice tenminste zelf nadenkt. jij papegaait gewoon dat wat Rome zegt
Rome heeft het helemaal niet over de unieke DNA-combinatie of de inherente dynamiek die in een bevruchte eicel voor de verdere groei zorgt.

Ik weet trouwens nog steeds niet of alice wel echt heeft nagedacht, daar ze tot op heden niet kan zeggen waarom ze de levensvatbaarheid als argument aanbrengt.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 januari 2020, 20:34   #1180
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 164.793
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Ja, maar waarom ijvert u niet om die te verbieden? Mss zijn er meer embryo's die zich niet verder ontwikkelen vanwege deze oorzaak dan abortus. En aangezien het leven van een prille embryo evenveel waard is als dit van een 12 weken oude foetus moet men afgaan op de absolute getallen.

Ik heb trouwens nog geen antwoord gekregen waarom die unieke combinatie die na de bevruchting ontstaan is zo waardevol is volgens u.
Daar hebt ik al op geantwoord, nl. de unieke combinatie vormt de basis van wat door de inherente dynamiek van een bevruchte eicel dan verder uitgroeit. Een unieke mens. En ik ga uit van de waarde van ieder mens.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:45.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be