Jurylid wraken omwille van religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het parlement is geen rechtbank
sommig parlementairen hebben een interpretatie gegeven wat volgens hen die wet is.
de wet zelf spreekt duidelijk over een relatie arts-patient en niets anders

Bijgevolg kan een ziekenhuis dat verbieden. In al die domeinen die niet door de wet zijn bepaald, heerst er immers vrijheid.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg kan een ziekenhuis dat verbieden.

Een ziekenhuis is geen arts

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Een ziekenhuis is geen arts

Natuurlijk, en u geeft zelf aan dat de wetgeving het niet vermeld. In die domeinen die niet door de wetgever zijn bepaald, heerst er nu eenmaal vrijheid. Een ziekenhuis kan daardoor dus verbieden om een euthanasie uit te voeren binnen haar muren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het parlement is geen rechtbank
sommig parlementairen hebben een interpretatie gegeven wat volgens hen die wet is.
de wet zelf spreekt duidelijk over een relatie arts-patient en niets anders

Bijgevolg heerst er vrijheid op al die domeinen die niet door de wetgever zijn bepaald. Kortom, vrijheid voor het ziekenhuis om te bepalen wat binnen haar muren kan en wat niet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg heerst er vrijheid op al die domeinen die niet door de wetgever zijn bepaald. Kortom, vrijheid voor het ziekenhuis om te bepalen wat binnen haar muren kan en wat niet.

de wetten vd logica zijn je compleet vreemd hé

dus wat weten we

-de familie wil gene geld maar trekt naar cassatie en vraagt een voorlopige schadevergoeding van 1 euro. De rechter zal, als ze gelijk hebben, zelf de vergoeding vastleggen (oa in verhouding tot de geleden schade)
dat het de familie niet om geld te doen was is alleszins gelogen. de vergoeding kan dus vele hoger oplopen.

- de euthanasiewet is duidelijk dat het over een zaak tussen arts en patiënt gaat.
een paar parlementairen, ik veronderstel de katholieken, zijn blijkbaar gaan samenzitten en beweren nu dat naast arts ook instellingen bedoeld werden ook al staat dit neit in de wet.
jij maakt er nu van, geheel binnen je ideologie, dat een ziekenhuis/rusthuis euthanasie kan verbieden. Dit is om meerdere redenen onzin en dat begint al met de relatie arts-patient waar buitenstaanders, ook ziekenhuizen, geen zaken mee hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Volgens De Gucht niet:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland....google.com%2F

Parlementslid Jean-Jacques De Gucht (Open Vld) vond de uiteenzetting van de minister absurd. “De interpretatie dat katholieke ziekenhuizen zouden mogen weigeren om euthanasie toe te passen - een interpretatie die CD&V al meerdere keren naar voren heeft gehaald - is niet juist”, zei hij. “Wat er in de realiteit gebeurt, is dat men palliatieve sedatie als alternatief gebruikt, maar daarbij is geen tweede arts aanwezig. Er is geen systeem om aan dat aan te geven.”

De liberaal wees erop dat patiënten in de meeste gevallen ook niet kunnen kiezen naar welk ziekenhuis ze worden gevoerd. “Een arts kan weigeren euthanasie uit te voeren, een ziekenhuis niet. U zou er als minister over moeten waken dat een patiënt zijn recht kan uitoefenen”, klonk het.

Goed, het is dus duidelijk, ziekenhuizen kunnen niet bepalen of euthanasie mag of niet.
Dat Jan dit er van maakt ligt in de lijn der verwachtingen.
Die pallitatieve seditatie wordt inderdaad in vooral Katholieke ziekenhuizen toegepast, wat voor alle duidelijkheid Middeleeuws en onmenselijk is, patienten worden onthouden van voedsel en drank tot ze overlijden. Enkel lippen worden bevochtigd, te walgelijk voor woorden maar ja, je bent wel in orde met het geloof, toch?

Nu dat ziekenhuizen dit niet kunnen bepalen, lijkt ook logisch, want waar blijf je dan nog met patientenrechten?
Jan is wel vaker niet zorgvuldig, hij heeft het over ernstige procedurefouten ( post 870) en beweert even later dat hij dit niet doet, doodmoe wordt je daarvan, maar je domineert natuurlijk wel de discussie het die attitude.

Nu, heeft dit proces zin gehad? Uiteraard, want bij veel artsen zal de schrik er wel stevig in zitten, er zullen er minder zijn die euthanasie nog willen uitvoeren en de beeldvorming naar het grote publiek is gezet, gifmoord.

Dus ja, de winst is ongeacht de uitspraak wel binnen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, en u geeft zelf aan dat de wetgeving het niet vermeld. In die domeinen die niet door de wetgever zijn bepaald, heerst er nu eenmaal vrijheid. Een ziekenhuis kan daardoor dus verbieden om een euthanasie uit te voeren binnen haar muren.

Dit is vatbaar voor interpretatie natuurlijk.

Dit zou zo zijn indien men een keuze heeft. Maar om de kosten in de gezondheidszorg te optimaliseren en omdat de medische diensten steeds complexer en meer gespecialiseerd zijn heeft men beslist de ziekenhuizen te concentreren.

Bijvoorbeeld in Ronse waren er vroeger 2 ziekenhuizen, een zogenaamd Burgerlijk Ziekenhuis en az Glorieux. Deze zijn samengesmolten waardoor er voor de keuze van mensen in Ronse beperkter wordt.

De patient heeft dus over het algemeen niet veel keuzemogelijkheden meer en dit maakt dat ziekenhuizen zich meer pluraristisch moeten opstellen. Indien ze dit niet doen zal de wetgever inderdaad extra wettelijke bepalingen moeten invoeren die dit probleem oplossen.

Verder is het wel zo dat een ziekenhuis een patient niet mag verplichten eerst een palliatief zorgtraject te doorlopen want dit is het opleggen van een behandeling en dit mag niet. Elke patient heeft het recht één of andere behandeling te weigeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de wetten vd logica zijn je compleet vreemd hé

dus wat weten we

-de familie wil gene geld maar trekt naar cassatie en vraagt een voorlopige schadevergoeding van 1 euro. De rechter zal, als ze gelijk hebben, zelf de vergoeding vastleggen (oa in verhouding tot de geleden schade)
dat het de familie niet om geld te doen was is alleszins gelogen. de vergoeding kan dus vele hoger oplopen.

Ging u er dan niet van uit dat de artsen niets te verwijten valt? Waarom gaat u hier dan uit van een ander scenario?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goed, het is dus duidelijk, ziekenhuizen kunnen niet bepalen of euthanasie mag of niet.

Toch wel, binnen de muren van de zorginstelling kunnen ze dat wel bepalen. Wel mogen en kunnen ze een arts die bij hen werkt, niet dwingen tot het niet-uitvoeren van een euthanasieverzoek buiten de muren van de zorginstelling.

— Hebben de gezondheidsinstellingen het recht gewetensbezwaren te hebben?

In de strikte zin is het recht op “gewetensbezwaren” enkel gewaarborgd aan personen die een moreel geweten hebben. De instellingen hebben dit ontologisch geweten niet. Instellingen die steunen op morele of godsdienstige overtuigingen hebben niettemin het recht te handelen volgens hun overtuiging.

Zo is in dit geval niet echt het recht op gewetensbezwaar inzake, maar het samenspel van twee fundamentele rechten: het recht van vereniging en het recht op godsdienstvrijheid.

Deze waarborgen de ondernemingen of de verenigingen het recht om te handelen volgens hun overtuiging. In het bijzonder waarborgt dit recht “de autonomie van de godsdienstige instellingen en gemeenschappen”. Dit recht is erkend op het internationaal en het Europees niveau. Het Europees Hof van de Mensenrechten (EHRM) heeft dit recht meermaals erkend, o.a. het recht van katholieke ziekenhuizen om zich te verzetten tegen abortus. Zulks is van toepassing op euthanasie. Ook de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa heeft dit recht bevestigd in haar besluit omtrent het “Recht van gewetensbezwaar in het kader van de wettelijke medische zorgen”. Dit besluit stelt in paragraaf 1 dat “Geen ziekenhuis, instelling of persoon onder druk mag worden gezet, verantwoordelijk worden gesteld of enige discriminatie ondergaan wegens zijn weigering van uitvoering, van onthaal of van bijstand bij een abortus, een geprovoceerd miskraam of een euthanasie (...) om welke reden ook” (PVRE, Besluit 1763 [2010] van 7 oktober 2010 over “Het recht op gewetensbezwaar in het kader van de wettelijke medische zorgen”)

https://www.didoc.be/nl/papers/424-m...nasie-weigeren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die pallitatieve seditatie wordt inderdaad in vooral Katholieke ziekenhuizen toegepast, wat voor alle duidelijkheid Middeleeuws en onmenselijk is, patienten worden onthouden van voedsel en drank tot ze overlijden. Enkel lippen worden bevochtigd, te walgelijk voor woorden maar ja, je bent wel in orde met het geloof, toch?

U toont hiermee slechts aan niet te weten wat sedatie is. Er is immers niets "Middeleeuws" (sic) of "onmenselijk" aan deze toepassing in de terminale fase van een menselijk leven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U toont hiermee slechts aan niet te weten wat sedatie is. Er is immers niets "Middeleeuws" (sic) of "onmenselijk" aan deze toepassing in de terminale fase van een menselijk leven.

Is dit geen ongemeen lang gerekte euthanasie die het geweten van de uitvoerder moet sussen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is dit geen ongemeen lang gerekte euthanasie die het geweten van de uitvoerder moet sussen?

Neen, sedatie is geen euthanasie. Al evenmin "een ongemeen langgerekte euthanasie".

Palliatieve sedatie is een doelbewust medisch handelen. Bij palliatieve sedatie wordt de bewustzijnsverlaging, via toediening van medicatie, rechtstreeks en doelbewust nagestreefd. Als pijn en ongemakken die samengaan met de palliatieve fase niet te bestrijden zijn, kan men, in dialoog met patiënt en familie -en bij een wilsbekwame patiënt uiteraard niet zonder zijn/haar geinformeerde toestemming-, overgaan tot palliatieve sedatie.

Palliatieve sedatie hoort eigenlijk niet thuis in het rijtje ‘mogelijkheden om de dood te bespoedigen’. De behandeling is alleen bedoeld om het lijden te verlichten, en niet om de dood te bespoedigen.

https://www.kanker.be/pati-ntenhulp/...atieve-sedatie

https://www.kanker.be/pati-ntenhulp/...atieve-sedatie

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is dit geen ongemeen lang gerekte euthanasie die het geweten van de uitvoerder moet sussen?

Voor zo ver ik weet niet... De mensen zien niet meer af en slapen rustig in...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ging u er dan niet van uit dat de artsen niets te verwijten valt? Waarom gaat u hier dan uit van een ander scenario?

je begrijpend lezen is weer tot een dramatisch dieptepunt gezakt?

de familie eist enkel een euro voorschot als schadevergoeding, dat zegt niets over de definitieve vergoeding

nu zullen ze ook hier van een kale reis thuiskomen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U toont hiermee slechts aan niet te weten wat sedatie is. Er is immers niets "Middeleeuws" (sic) of "onmenselijk" aan deze toepassing in de terminale fase van een menselijk leven.

U heeft gelijk, het onthouden van voedsel en vocht is versterving. Maar omdat vooral Katholieke ziekenhuizen zich verzetten tegen euthanasie, wordt vooral hier die Middeleeuwse techniek wel degelijk toegepast.
Samen met pallitatieve seditatie, staat het los van euthanasie wetgeving, maar het resultaat is wel gelijk, door het toedienen van extra medicatie overlijdt de patient, of door onthouding van voedsel en vocht.

Is dit laatste wel menselijk? Ik vind van niet. Onbegrijpelijk dat dit nog wordt toegepast, humaan kun je dit niet noemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft gelijk, het onthouden van voedsel en vocht is versterving. Maar omdat vooral Katholieke ziekenhuizen zich verzetten tegen euthanasie, wordt vooral hier die Middeleeuwse techniek wel degelijk toegepast.
Samen met pallitatieve seditatie, staat het los van euthanasie wetgeving, maar het resultaat is wel gelijk, door het toedienen van extra medicatie overlijdt de patient, of door onthouding van voedsel en vocht.

Is dit laatste wel menselijk? Ik vind van niet. Onbegrijpelijk dat dit nog wordt toegepast, humaan kun je dit niet noemen.

Schijnbaar weet u al evenmin dat sedatie in alle ziekenhuizen wordt toegepast en dat in een uiteenlopend aantal situatie. U denkt dat sedatie gelijk staat met palliatieve sedatie. In tegenstelling tot wat u lijkt te suggereren, is het trouwens geen praktijk die "vooral in katholieke ziekenhuizen" wordt toegepast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je begrijpend lezen is weer tot een dramatisch dieptepunt gezakt?

de familie eist enkel een euro voorschot als schadevergoeding, dat zegt niets over de definitieve vergoeding

nu zullen ze ook hier van een kale reis thuiskomen.

Raar, u beweerde enkele berichten eerder dat ze met die schadevergoeding de artsen willen pluimen. Hoe kan dat toch?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raar, u beweerde enkele berichten eerder dat ze met die schadevergoeding de artsen willen pluimen. Hoe kan dat toch?

yep, die stelling blijft. ze eisen geld
ze misbruiken hun dode zus om er geld uit te slaan. juridische hardnekkigheid

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, en u geeft zelf aan dat de wetgeving het niet vermeld. In die domeinen die niet door de wetgever zijn bepaald, heerst er nu eenmaal vrijheid. Een ziekenhuis kan daardoor dus verbieden om een euthanasie uit te voeren binnen haar muren.

Neen dat kan dat ziekenhuis niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen dat kan dat ziekenhuis niet.

Toch wel.

“In tegenstelling tot wat sommige politici vandaag beweren, verplicht de euthanasiewet ziekenhuizen en andere verzorgingsinstellingen niet om euthanasie in hun zorgpakket op te nemen. De parlementaire documenten zijn hierover immers klaar, duidelijk en ondubbelzinnig.”

Met die mededeling, gepubliceerd op de website van Kerknet, reageren Tommy Scholtes, woordvoerder van de Bisschoppenconferentie, en Jeroen Moens, persverantwoordelijke aartsbisdom Mechelen-Brussel, op wat ze noemen de “onterechte mediastorm” na het interview van aartsbisschop Jozef de Kesel.

Zowel de tekst op de website van Kerknet als de persverantwoordelijke van het aartsbisdom verwijzen in hun reactie expliciet naar bladzijde 178 van het verslag van de Kamercommissie voor Justitie bij de behandeling van het wetsontwerp over euthanasie. Daarin staat: “De voorzitter (volksvertegenwoordiger Fred Erdman (SP.A) nvdr) besluit dat in de juiste interpretatie van het voorliggende ontwerp instellingen het recht hebben om de toepassing van euthanasie te verbieden binnen de muren van de instelling. Geen lid verzet zich tegen deze interpretatie van de voorzitter.”

Dat wil volgens de woordvoerders van de Bisschoppenconferentie en het aartsbisdom zeggen “dat instellingen, ook als ze de toepassing van euthanasie binnen hun muren niet toelaten, toch ten volle de wet respecteren”.

“De wet creëert immers geen subjectief en noch minder een fundamenteel recht op euthanasie”, vervolgt de tekst op Kerknet. “De wet beperkt zich tot de niet-strafbaarstelling van artsen die euthanasie in de wettelijke voorwaarden uitvoeren. De wetgever heeft dus geoordeeld dat een correcte medische begeleiding bij het levenseinde niet noodzakelijk de mogelijkheid tot euthanasie insluit.”

De tekst op Kerknet verwijst ten slotte ook naar duiding van advocaat Fernand Keuleneer. Die wijst erop dat er dubbelzinnigheid kan ontstaan wanneer principiële openheid in conflict zou komen met de beslissing van de ethische commissie. De jurist pleit voor duidelijkheid en transparantie voor de verkrijgbaarheid van euthanasie en beslissingen in verband met het het levenseinde in de instelling, zodat de patiënt een oordeelkundige keuze kan maken.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151228_02040371