Twitter plaatst factchecks bij tweets van Trump.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat is net het subjectieve. En het is uiteraard uw volste recht om daarvan overtuigd te zijn. Maar zolang men niet 'iedereen' aan een fact check onderwerpt, blijft het niet meer dan een mening ... Immers, als niet 'iedereen' aan een controle wordt onderworpen, op basis van wat kan u dan met zekerheid zeggen, wie de grootste leugenaars zijn? U kan dat alleen vermoeden. U kan het niet weten.

Bij het overgrote deel van de diefstallen wordt de dader niet gevonden Betekent dat dan dat we degenen die wel betrapt zijn niet moeten straffen?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij het overgrote deel van de diefstallen wordt de dader niet gevonden Betekent dat dan dat we degenen die wel betrapt zijn niet moeten straffen?

Ik zal u even helpen met uw vergelijking.

Iedereen die is betrapt, krijgt een tattoo op zijn/haar voorhoofd met "DIEF".

Vraag: Iemand zonder die tattoo; in hoeverre bent u er zeker van dat deze een dief is of niet?

Antwoord: U bent het niet; immers kan zo iemand wel degelijk een dief zijn; maar is hij/zij gewoon nooit betrapt.

Conclusie: Het is niet omdat iemand geen tatto heeft, dat hij/zij in de regel geen dief is.

Aldus: De tattoo is waardeloos en nietszeggend.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik zal u even helpen met uw vergelijking.

Iedereen die is betrapt, krijgt een tattoo op zijn/haar voorhoofd met "DIEF".

Vraag: Iemand zonder die tattoo; in hoeverre bent u er zeker van dat deze een dief is of niet?

Antwoord: U bent het niet; immers kan zo iemand wel degelijk een dief zijn; maar is hij/zij gewoon nooit betrapt.

Conclusie: Het is niet omdat iemand geen tatto heeft, dat hij/zij in de regel geen dief is.

Aldus: De tattoo is waardeloos en nietszeggend.

Eigenlijk vind je dat forums niet mogen gemodereerd worden. Dat gaat Pontifex niet graag horen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk vind je dat forums niet mogen gemodereerd worden. Dat gaat Pontifex niet graag horen.

U gaat bijna mijn punt bevestigen.

Controleert de moderatie hier 'iedereen' of 'een select publiek'?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

U gaat bijna mijn punt bevestigen.

Controleert de moderatie hier 'iedereen' of 'een select publiek'?

Iedereen mag ik hopen, voor zover het mogelijk is. En speciale aandacht voor bepaalde personen zoals Alex Jones en Trump.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iedereen mag ik hopen, voor zover het mogelijk is. En speciale aandacht voor bepaalde personen zoals Alex Jones en Trump.

Op basis waarvan?

... we kunnen zo bezig blijven hoor.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daarom is het eerste wat ze zelf doen, censuur toepassen en gaan bepalen wat juiste en verkeerde meningen zijn

Twitter is geen overheidsinstantie. Dit is dus geen kwestie van vrije meningsuiting noch censuur! Trouwens, zijn tweets worden niet verwijderd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Op basis waarvan?

... we kunnen zo bezig blijven hoor.

Dat is moderatie. Elk forum heeft moderatie. Behalve vuilbakken zoals 4chan.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er wordt daar sinds een tijdje niet meer mee gelachen. Teveel over de schreef en je wordt eraf gegooid zoals Alex Jones heeft mogen ondervinden.
En uiteraard dienen in de eerste plaats ‘belangrijke’ leugenaars zoals Jones en Trump aangepakt te worden. Zij doen het meeste kwaad.

Jij, moet echt wel een overactieve "cortex cingularis anterior" hebben dat je geen moment aan uw eigen beweringen twijfelt, jullie links denkenden zijn zo overtuigd van het eigengelijk dat er dan ook geen millimeter twijfel bestaat dat rechts en bij uitbreiding Trump slecht is.
De man is een schatrijk zakenman die het tot president van Amerika geschopt heeft ondanks alle tegenstand en het fake nieuws dat over hem de wereld ingestuurd werd.

Ik vraag me af wie u bent dat u de pretentie heeft zo over een man te praten die bereikt heeft waar u nog niet eens van kan dromen.

Groetjes

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is moderatie. Elk forum heeft moderatie. Behalve vuilbakken zoals 4chan.

Dat wordt nergens betwist. Maar u fiets wel opvallend heen om het punt dat ik in deze (doch, door u zelf aangebracht) maak. Op dit forum wordt 'iedereen' gemodereerd. U kan dat dit toch moeilijk hard maken voor Twitter?

Het is alsof de moderatie hier, bij een paar berichten (van steeds dezelfde forumleden) een soort van 'keuring' met 'fake news' zou plaatsen. Wat is daar dan de waarde van? Bij de ene dat wel doen, bij de andere dan niet. Het betekent in context helemaal niet, dat bij diegene waar dat niet wordt toegepast, nooit (eens) onzin staat.

Het keurmerk zou helemaal (en terecht) niets waard zijn. U mag wat dat betreft gerust de lijn doortrekken naar twitter. Want in de essentie komt dit op hetzelfde neer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat wordt nergens betwist. Maar u fiets wel opvallend heen om het punt dat ik in deze (doch, door u zelf aangebracht) maak. Op dit forum wordt 'iedereen' gemodereerd. U kan dat dit toch moeilijk hard maken voor Twitter?

Het is alsof de moderatie hier, bij een paar berichten (van steeds dezelfde forumleden) een soort van 'keuring' met 'fake news' zou plaatsen. Wat is daar dan de waarde van? Bij de ene dat wel doen, bij de andere dan niet. Het betekent in context helemaal niet, dat bij diegene waar dat niet wordt toegepast, nooit (eens) onzin staat.

Het keurmerk zou helemaal (en terecht) niets waard zijn. U mag wat dat betreft gerust de lijn doortrekken naar twitter. Want in de essentie komt dit op hetzelfde neer.

Iedereen ‘modereren’ betekent niet ‘alle posts lezen’. In die zin wordt iedereen op Twitter wel gemodereerd.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iedereen ‘modereren’ betekent niet ‘alle posts lezen’. In die zin wordt iedereen op Twitter wel gemodereerd.

De kans dat op Twitter iemand (of zelfs een batterij aan personeelsleden) alle posts zou kunnen lezen én onderlegd genoeg is om te bepalen wat op waarheid en rede is berust vs wat flagrant een leugen is*, lijkt me véél kleiner, dan hier hoor.

* Nog zo iets trouwens. Hoe wil u gaan bepalen wat een flagrante/opzettelijke leugen is, vs wat een misvatting is?

Ik heb de indruk, dat in deze voor u de meerwaarde (dat Trump aan controle wordt onderworpen) een dermate groot voordeel is; en dat wat het met zich meebrengt aan gevolgen (geloofwaardigheid van het stempel; en geloofwaardigheid van alle andere berichten in het algemeen) van ondergeschikt belang is. Dat mag uiteraard. Maar ontken toch niet, dat dit soort 'fact checks' de geloofwaardigheid van bijdragen in het algemeen in geen geval ten goede komt.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Jij, moet echt wel een overactieve "cortex cingularis anterior" hebben dat je geen moment aan uw eigen beweringen twijfelt, jullie links denkenden zijn zo overtuigd van het eigengelijk dat er dan ook geen millimeter twijfel bestaat dat rechts en bij uitbreiding Trump slecht is.
De man is een schatrijk zakenman die het tot president van Amerika geschopt heeft ondanks alle tegenstand en het fake nieuws dat over hem de wereld ingestuurd werd.

Ik vraag me af wie u bent dat u de pretentie heeft zo over een man te praten die bereikt heeft waar u nog niet eens van kan dromen.

Groetjes

Als mijn papa schatrijk was geweest zou ik het zelf ook zijn. Zo ook met Trump, die eerder bijna de zaak van zijn vader bijna verkwanselde dan zelf iets opbouwde.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als mijn papa schatrijk was geweest zou ik het zelf ook zijn. Zo ook met Trump, die eerder bijna de zaak van zijn vader bijna verkwanselde dan zelf iets opbouwde.

Jullie zijn echt ongelooflijk, volharden in de boosheid tegen die man.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als mijn papa schatrijk was geweest zou ik het zelf ook zijn. Zo ook met Trump, die eerder bijna de zaak van zijn vader bijna verkwanselde dan zelf iets opbouwde.

Maar het gaat uiteraard niet over Trump. Althans, daar zou het niet mogen over gaan, maar dreigt de essentie van de discussie wel steeds heen te gaan.

Het gaat erom, dat als je een soort van keurmerk wil toepassen op iets (tweets), dat keurmerk pas geloofwaardig kan zijn, als alle tweets, aan diezelfde controle worden onderworpen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Maar het gaat uiteraard niet over Trump. Althans, daar zou het niet mogen over gaan, maar dreigt de essentie van de discussie wel steeds heen te gaan.

Het gaat erom, dat als je een soort van keurmerk wil toepassen op iets (tweets), dat keurmerk pas geloofwaardig kan zijn, als alle tweets, aan diezelfde controle worden onderworpen.

Het zijn alleen rechtsdenkende posters die worden gebrandmerkt hoor, links haatpredikers mogen alles vertellen wat hun hartje of hun zwaar ontwikkelde cortex cingularis anterior hen ingeeft posten.

Jullie hebben het zelf niet door maar jullie zijn die personen die stemmen voor hem of haar die de meeste baby's knuffelden tijden hun campagne.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Maar het gaat uiteraard niet over Trump. Althans, daar zou het niet mogen over gaan, maar dreigt de essentie van de discussie wel steeds heen te gaan.

Het gaat erom, dat als je een soort van keurmerk wil toepassen op iets (tweets), dat keurmerk pas geloofwaardig kan zijn, als alle tweets, aan diezelfde controle worden onderworpen.

Dat is waar. Eigenlijk vind ik het geen meerwaarde om tweets te controleren. Wie kan nadenken kan de geloofwaardigheid van een tweet inschatten. En wie dat niet kan zal door zo'n waarschuwing niet anders gaan denken.

Maar als er over Donald wordt gesproken alsof die iets zelf heeft opgebouwd moet ik toch eens goed lachen. Een rits wielrenners waaronder Vanderaerden wacht nog op prijzengeld van de Trump Tour ergens in de jaren 80. Als zakenman was het eerder een ritselaar die voortdurend zijn beloften niet nakwam, mensen afdreigde en bedroog, leningen niet terugbetaalde en hier en daar een firmatje zag failliet gaan.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is waar. Eigenlijk vind ik het geen meerwaarde om tweets te controleren. Wie kan nadenken kan de geloofwaardigheid van een tweet inschatten. En wie dat niet kan zal door zo'n waarschuwing niet anders gaan denken.

Maar als er over Donald wordt gesproken alsof die iets zelf heeft opgebouwd moet ik toch eens goed lachen. Een rits wielrenners waaronder Vanderaerden wacht nog op prijzengeld van de Trump Tour ergens in de jaren 80. Als zakenman was het eerder een ritselaar die voortdurend zijn beloften niet nakwam, mensen afdreigde en bedroog, leningen niet terugbetaalde en hier en daar een firmatje zag failliet gaan.

Haha, u heeft zaken gedaan met Trump dat u dit weet, of heeft het in "de rode vaan" gestaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

De kans dat op Twitter iemand (of zelfs een batterij aan personeelsleden) alle posts zou kunnen lezen én onderlegd genoeg is om te bepalen wat op waarheid en rede is berust vs wat flagrant een leugen is*, lijkt me véél kleiner, dan hier hoor.

* Nog zo iets trouwens. Hoe wil u gaan bepalen wat een flagrante/opzettelijke leugen is, vs wat een misvatting is?

Ik heb de indruk, dat in deze voor u de meerwaarde (dat Trump aan controle wordt onderworpen) een dermate groot voordeel is; en dat wat het met zich meebrengt aan gevolgen (geloofwaardigheid van het stempel; en geloofwaardigheid van alle andere berichten in het algemeen) van ondergeschikt belang is. Dat mag uiteraard. Maar ontken toch niet, dat dit soort 'fact checks' de geloofwaardigheid van bijdragen in het algemeen in geen geval ten goede komt.

Maar natuurlijk als jij op Twitter over een discussie over tuinieren opzet is er weinig kans dat de moderatie zal ingrijpen.

Verder is het aan de moderatie om te bepalen wat mag en niet mag in hun forum en welke ‘kwaliteitsstandaarden’ zij opleggen.

En nogmaals: ze hebben niks gecensureerd. Ze hebben enkel een link geplaatst met informatie. Trump kon als hij wou inhoudelijk reageren op de inhoud van die link.

Wat doet Trump: hij begint Twitter af te dreigen en dreigt met censuur.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is waar. Eigenlijk vind ik het geen meerwaarde om tweets te controleren. Wie kan nadenken kan de geloofwaardigheid van een tweet inschatten. En wie dat niet kan zal door zo'n waarschuwing niet anders gaan denken.

Maar als er over Donald wordt gesproken alsof die iets zelf heeft opgebouwd moet ik toch eens goed lachen. Een rits wielrenners waaronder Vanderaerden wacht nog op prijzengeld van de Trump Tour ergens in de jaren 80. Als zakenman was het eerder een ritselaar die voortdurend zijn beloften niet nakwam, mensen afdreigde en bedroog, leningen niet terugbetaalde en hier en daar een firmatje zag failliet gaan.

Hij heeft miljarden geërfd Van zijn papa. Hoeveel er daarvan nog over is weet niemand want hij weigert als eerste president zijn financiële gegevens vrij te geven.