Homofilie is zoals een klompvoet

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

psss ik denk dat ge met een rasechte seksist te maken hebt hoor
Impliciet zegt hij in feite dat ge irrationeel zijt ómdat ge een vrouw zijt

Het was een ironisch ad hominem als reactie op een 'serieus' (nu ja, voor zover dat serieus kan zijn) ad hominem. Hoewel het misschien verleidelijk is om verder te gaan, maar ik zal dat niet doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kom binnen 20 jaar nog eens terug en dan nog zal hij beweren dat het geforceerd is

Ik ga niet opnieuw ingaan op biologisch negationisme maar ik wil wel even zeggen dat alice dat 'geforceerde' verkeerd weergaf. Ik zei dat talenten gehonoreerd moeten worden als die er zijn maar niet "geforceerd" (wat ook een kwestie is van neiging, niet enkel van kunde), zoals bij quota bij aanstellingen (ook geen impliciete, door politiek correcte sociale druk), het opdringen van bepaalde richtingen om een 'evenwicht' te bekomen, het zichzelf geweld aandoen van sommige vrouwen om toch maar mee het woord te voeren (met 'nervositeit' tot gevolg, het type van de feministe met paars haar), het verstoren van excellentie en vooruitgang door te veel regelneverij, 'overleg' en conformisme - waar de vrouwen gemiddeld meer toe neigen - in scholen en wetenschap te importeren etc. Mits een bescheiden, zakelijke opstelling zal niemand een vrouw de uitoefening van een talent misgunnen - voor zover verzoenbaar met de zorg voor het kind, want dit topic ging tot nader orde over het gezin.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kortom hij mag wel persoonlijk op jouw vrouw-zijn afgeven maar gij moogt niet in het verweer gaan als vrouw-zijn

Tja.. ik ben gewoon niet het type wat met koffie rond strompelt terwijl mannen intellectueel keuvelen en breien is ook niet aan me besteed. Maar geef toe, een discussie met iemand die er een seksistische mening op na houdt is mentaal best een leuk speeltje.

Hoe iemand probeert om onder vermeende intellectualiteit een mening te verkondigen die enkel dient homohaat te maskeren vormt de kers op de taart toch?
De hele discussie is amusant!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die vaders zouden in functie van het welzijn van de kinderen best een duchtig woordje spreken met hun vrouwen. OFWEL neemt de vrouw haar taak op gedurende de eerste drie levensjaren, OFWEL geen kinderen. Als men om de kinderen geeft natuurlijk. Als die vader toelaat dat 'madam' haar kinderen laat stikken voor haar 'carrière', is dat uiteraard spijtig voor die kinderen.

Ok.. dus wilt u mannen geen gelijke verantwoordelijkheid geven wat hun kroost betreft, en volgens u moeten zij hun vrouwen tot de orde roepen, aan het fornuis jij.. wat denkt u , de wet aanpassen ook op dit vlak? Geen gelijke toegang tot de arbeidsmarkt meer voor vrouwen, homo's in de kast en mannen die enkel hun fysieke spieren trainen, abortus mag vast ook niet in uw wereld.

U verlangt vast naar de tijd toen vrouwen bij de huwelijksbelofte gehoorzaamheid moesten beloven aan hun man!
Wakker worden hoor, dit is 2020.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

psss ik denk dat ge met een rasechte seksist te maken hebt hoor
Impliciet zegt hij in feite dat ge irrationeel zijt ómdat ge een vrouw zijt

Tja.. die arme man is vermoedelijk niet echt gewend aan vrouwen die een onderbouwd en gedegen antwoord geven, je zou voor minder roepen dat vrouwen het bij borduren moeten houden

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja.. die arme man is vermoedelijk niet echt gewend aan vrouwen die een onderbouwd en gedegen antwoord geven, je zou voor minder roepen dat vrouwen het bij borduren moeten houden

Je kunt niet eens de resultaten van een onderzoek deftig interpreteren. De rest is stemmingmakerij, dus daar ga ik niet op in.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, ze leggen het niet uit, niet wat die 'motivatie' betreft en je merkt aan mensen als alice dat ze een DIRECT verband leggen als gevolg van die 'berichtgeving'.

Het ontbreekt u aan de morele eerlijkheid om zaken juist voor te stellen, ik stel de conclusie niet in vraag, u doet dit eindeloos met niet onderbouwde beweringen die samenkomen in uw persoonlijke afkeer van homoseksualiteit.

Wat centraal staat is dus niet het artikel maar uw mening over homoseksuelen die volgens u jammer genoeg niet gediscrimineerd mogen worden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok.. dus wilt u mannen geen gelijke verantwoordelijkheid geven wat hun kroost betreft, en volgens u moeten zij hun vrouwen tot de orde roepen, aan het fornuis jij.. wat denkt u , de wet aanpassen ook op dit vlak?

Als ik iets denk, zal ik dat zelf wel zeggen, en inderdaad, wat de verzorging van kinderen betreft, dient de sociale normering bij uitstek aan te sluiten bij wat de natuur aandraagt. Dat valt echter moeilijk in een wet te gieten, temeer omdat er uitzonderingen zijn (bij psychisch labiele moeders is de normale situatie bv. voor het kind minder gunstig, maar die zouden ook beter geen kinderen krijgen).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat ga je er niet uitkrijgen hoor
Kom binnen 20 jaar nog eens terug en dan nog zal hij beweren dat het geforceerd is
De mens heeft nog niet zolang een link van me gekregen waaruit blijkt dat het uitblinken van wiskunde ( toch een hoge vorm van rationaliteit en logica, denkelijk ) bij vrouwen nauwelijks scheelt terwijl het naar zijn zeggen toch een meer mannelijke eigenschap zou zijn.
Dat is dan...want dat moet er bij gezegd zijn...vastgesteld bij niet blanco cases...alvorens je zoiets kan gaan testen spreek je al over mannen/vrouwen of jongens/meisjes die al menige jaren gevormd zijn door de maatschappij

Vooroordelen zijn een persoonlijke keuze en gebrek aan intellectuele nieuwsgierigheid. Maar bedankt dat u wat gas geeft, het werd wat eentonig in de discussie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het ontbreekt u aan de morele eerlijkheid om zaken juist voor te stellen, ik stel de conclusie niet in vraag, u doet dit eindeloos met niet onderbouwde beweringen die samenkomen in uw persoonlijke afkeer van homoseksualiteit.

Wat centraal staat is dus niet het artikel maar uw mening over homoseksuelen die volgens u jammer genoeg niet gediscrimineerd mogen worden.

Dat neemt niet weg dat mijn kritiek op dat artikel terecht is, of u het nu snapt en wil snappen of niet. Wat jij een 'conclusie' noemt, is geen direct logisch of causaal verband, wat in het artikel onvoldoende duidelijk wordt (door onbegrip en/of in functie van propaganda). Met een minimum aan intelligentie snap je dat en ik heb de wel degelijk onderbouwde redenering gegeven waar u niets tegen in te brengen heeft. Verder betreur ik inderdaad de afwezigheid van discriminatie bij adoptie, dat zal ondertussen wel duidelijk zijn, maar dat is niet direct gerelateerd aan dat artikel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als ik iets denk, zal ik dat zelf wel zeggen, en inderdaad, wat de verzorging van kinderen betreft, dient de sociale normering bij uitstek aan te sluiten bij wat de natuur aandraagt. Dat valt echter moeilijk in een wet te gieten, temeer omdat er uitzonderingen zijn (bij psychisch labiele moeders is de normale situatie bv. voor het kind minder gunstig, maar die zouden ook beter geen kinderen krijgen).

Oei.. u weet toch dat " in de natuur" zowel man als vrouw bijdragen tot het ontstaan van een foetus?
U stelt dan dat voor u wettelijk de gelijke toegang tot de arbeidsmarkt mag blijven bestaan maar het de taak van de man is dit te verhinderen voor vrouwen die moeder worden?

Tenminste afgaand op uw uitlatingen, enkel wanneer bij vrouwen de sociale normering aansluitend op "de natuur" heeft gefaald want anders weten vrouwen al dat hun taak het baren van kinderen is, opvoeding, borduren en decoratie in het algemeen! Laten we koffie zetten niet vergeten in de keuvelende salon!

U doet me denken aan"the handmaids tale".
Sluit dat aan bij uw wereld beeld?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat neemt niet weg dat mijn kritiek op dat artikel terecht is, of u het nu snapt en wil snappen of niet. Wat jij een 'conclusie' noemt, is geen direct logisch of causaal verband, wat in het artikel onvoldoende duidelijk wordt (door onbegrip en/of in functie van propaganda). Met een minimum aan intelligentie snap je dat en ik heb de wel degelijk onderbouwde redenering gegeven waar u niets tegen in te brengen heeft. Verder betreur ik inderdaad de afwezigheid van discriminatie bij adoptie, dat zal ondertussen wel duidelijk zijn, maar dat is niet direct gerelateerd aan dat artikel.

Zoals ook Praha opmerkt, nee dus.
Waarom vraagt u de studie niet op, dan kunt u nagaan of de conclusie klopt en hoe men hier toe kwam in detail.

Er werd u heel duidelijk gemaakt waarom u kletskoek verkoopt, niet dat u weerlegt, u dramt verder op uw beweringen en wie dit weerlegt is " beperkt" ?
Al bedacht dat homohaat en seksistisch gewauwel hetzelfde blijft, ook onder een intellectueel laagje?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laten we koffie zetten niet vergeten in de keuvelende salon!

Ik heb nu wel zin in wat koffie ja.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zoals ook Praha opmerkt, nee dus.

Praha erkent wat ik zeg, dat er geen direct logisch of causaal verband is. (En anders heeft ze ongelijk, maar op dit punt leek ze het juist te hebben.)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ga niet opnieuw ingaan op biologisch negationisme maar ik wil wel even zeggen dat alice dat 'geforceerde' verkeerd weergaf. Ik zei dat talenten gehonoreerd moeten worden als die er zijn maar niet "geforceerd" (wat ook een kwestie is van neiging, niet enkel van kunde), zoals bij quota bij aanstellingen (ook geen impliciete, door politiek correcte sociale druk), het opdringen van bepaalde richtingen om een 'evenwicht' te bekomen, het zichzelf geweld aandoen van sommige vrouwen om toch maar mee het woord te voeren (met 'nervositeit' tot gevolg, het type van de feministe met paars haar), het verstoren van excellentie en vooruitgang door te veel regelneverij, 'overleg' en conformisme - waar de vrouwen gemiddeld meer toe neigen - in scholen en wetenschap te importeren etc. Mits een bescheiden, zakelijke opstelling zal niemand een vrouw de uitoefening van een talent misgunnen - voor zover verzoenbaar met de zorg voor het kind, want dit topic ging tot nader orde over het gezin.

Ik schiet echt helemaal spontaan in de lach!
Vrouwen die u van antwoord dienen doen " zichzelf geweld aan" en hebben last van " nervositeit"? Paars haar is helemaal een teken aan de wand?
Overleggen of efficient vergaderen kunnen omwille van het gebrek aan een penis ook niet? U beseft toch dat Freud wat achterhaald is?

Gelukkig we mogen werken, wanneer het gezin onze aanwezigheid niet eist! Weet u, pakweg 1450 jaar geleden zat in een woestijn een man die dacht zoals u, u kunt zich nog altijd bekeren tot dat ware geloof

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb nu wel zin in wat koffie ja.

En uw vrouw heeft dat niet voorzien? Vast een ongelukkig huwelijk!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Praha erkent wat ik zeg, dat er geen direct logisch of causaal verband is. (En anders heeft ze ongelijk, maar op dit punt leek ze het juist te hebben.)

Juist niet, maar blijkbaar ontgaat u dit. Ik laat Praha zelf wel even u van antwoord dienen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Omdat iets benutten en maximaal uitspelen ten bate van de vruchtbare synergie verkieslijk is boven dat niét doen."

De rest is een uitwerking daarvan.

nogmaals waarom
En stop met vage termen te gebruiken
'vruchtbare synergie'
Wat moet ik daaronder verstaan anders dan precies datgene wat gij verkieselijk acht ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, ze leggen het niet uit, niet wat die 'motivatie' betreft en je merkt aan mensen als alice dat ze een DIRECT verband leggen als gevolg van die 'berichtgeving'.

Uit het artikel :

"
Uit de resultaten van het onderzoek blijkt dat kinderen met homoseksuele ouders in zowel het basis- als in het secundair onderwijs beter presteren dan kinderen met heteroseksuele ouders. Voor het grootste deel wordt dat verklaard door de hogere sociaaleconomische status van homoseksuele ouders. En van een hogere sociaaleconomische status is al langer geweten dat het bijdraagt tot betere schoolresultaten.

Maar zelfs wanneer de factor sociale status wordt weggelaten, zien de onderzoekers nog steeds een, zij het klein, verschil tussen kinderen met homoseksuele ouders en kinderen met heteroseksuele ouders. Dit zou te wijten kunnen zijn aan het feit dat homokoppels meer gemotiveerd zijn ten aanzien van onderwijs, omdat ze zowel financiële als legale barrières moeten overwinnen. Daardoor zouden ze ook juist meer tijd investeren in hun kinderen dan heteroseksuele koppels.
"

ze leggen het dus wel uit hé
Ik kan het niet helpen dat de kop ( zoals steeds) wat anders sugereerd en dat de gemiddelde jan-met-de-pet-op niet verder komt dan de titel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Inderdaad, anders krijg je lezers zoals alice.

neen niet alice maar anderen
En dan zijt ge er nog die vind dat anderen vooral niet zulke conclusies mogen denken te lezen