Van Peteghem forceert nieuwe effectentaks

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Kent u wel iets anders dan onteigenen? Jaloersheid is een slechte raadgever.

De raadgever is niet 'jaloersheid' maar: hoe vervang ik het primair private belang door het primair algemene belang? Ik spreek ook niet over 'die hebzuchtige uitbuiters' etc. want wat de banken, eigenaars, bedrijfsleiders etc. doen is perfect 'logisch' in het huidige kapitalistische kader. Ik moraliseer dus niet, noch laat ik mezelf door 'moraal' intimideren; ik wil alleen dat kader zelf vervangen zodat het niet meer het eng-private belang doet voorgaan op het algemene belang. Ik heb daar zelf weinig bij te winnen, ik ben geen huurder etc. dus wellicht verlies ik er zelfs aan (daling van de woningprijs).

[quercus]

Die effectentaks is fundamenteel oneerlijk op diverse vlakken. Vooreerst het is, alweer, een belasting op financiële activa. Het is opvallend hoezeer de vakbonden (en in dit geval het ACV, Van Peteghem behoort immers tot de CD&V) gebeten zijn op beleggingen in aandelen. Het is erger geworden sedert de mislukking van de kolossale belegging door ACW/beweging.net in aandelen van het teloorgegane Dexia met inleggeld van de naieve “spaarders” bij de ACW-dochter ARCO. Sedert hun eigen mislukking mag in hun ogen niemand meer in aandelen beleggen. Een ander aspect is het zuiver fiscale: aandelen keren een dividend uit. Dat is geld waarop door de betrokken vennootschap reeds vennootschapsbelasting werd betaald (en niet weinig!). De belegger betaalt dan op het dividend óók nog eens roerende voorheffing. En, alsof het dan nog niet genoeg is komt er nu weer eens een effectentaks. Dit is een ideologisch gedreven jacht op mensen die niet bereid zijn zich neer te leggen bij de sluipende diefstal via de geleidelijke ontwaarding van het geld die de niets vermoedende “kleine spaarder” op zijn spaarrekening laat staan.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het punt is dat die 'wettelijke basis' veranderd moet worden om zulks onmogelijk te maken op straffe van onteigening.

Kijk, dat je wil geloven in de communistische heilstaat kan ik nu nog begrijpen.

Maar heb je werkelijk vertrouwen in de goede werking van de Belgische overheid? Heb je ooit al het idee gehad dat de staat efficiënt omgaat met uw belastingsgeld? Heb je ooit al het idee gehad dat ons land goed geleid wordt?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De raadgever is niet 'jaloersheid' maar: hoe vervang ik het primair private belang door het primair algemene belang? Ik spreek ook niet over 'die hebzuchtige uitbuiters' etc. want wat de banken, eigenaars, bedrijfsleiders etc. doen is perfect 'logisch' in het huidige kapitalistische kader. Ik moraliseer dus niet, noch laat ik mezelf door 'moraal' intimideren; ik wil alleen dat kader zelf vervangen zodat het niet meer het eng-private belang doet voorgaan op het algemene belang. Ik heb daar zelf weinig bij te winnen, ik ben geen huurder etc. dus wellicht verlies ik er zelfs aan (daling van de woningprijs).

We worden uitgebuit door mensen die niet willen bijbrengen, regeringen en overheden die aan de rijk gevulde bak zitten.
Door Sahara invoer die hier op ons kosten komt de grote jan uithangen, beledigen en angst aanjagen.
Niet door sukkelaars en echte zieken, niet door mensen die pech hebben, "die moeten geholpen worden".
Daarvoor zijn ondernemers nodig en mensen die door prestatie goed beloond dienen te worden.
Schakel die uit en je krijgt communisme, ik denk niet dat we daar zitten op te wachten?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die effectentaks wordt verkocht als solidariteitsbijdrage.
Nou moe.
Interesten belasten, of meeropbrengsten als je aandelen verkoopt met dien verstande dat men dan ook rekening houdt met eventuele verliezen is eerlijker.
Alle inkomen zou op dezelfde manier belast moeten worden. Huuropbrengsten bvb. Ik hoop eigenlijk dat de totale belastingsdruk zou dalen als de belastingen eerlijker zouden zijn en minder op arbeid alleen.

Men kan het niet altijd milieutaks noemen. En het momentum is er wel om het solidariteitsbijdrage te noemen.
Er is natuurlijk iets voor te zeggen om meerwaarden op roerende en onroerende goederen te belasten, alhoewel ik dacht dat dit wereldwijd nog niet teveel wordt gedaan, maar er is nog meer te zeggen om de abnormaal hoge belastingsdruk in Belgie naar beneden te brengen. In plaats van steeds nieuwe belastingen uit te vinden.
Maar btw, de belastingen op arbeid zijn al een stuk lager dan 20 jaar geleden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Kijk, dat je wil geloven in de communistische heilstaat kan ik nu nog begrijpen.

Maar heb je werkelijk vertrouwen in de goede werking van de Belgische overheid? Heb je ooit al het idee gehad dat de staat efficiënt omgaat met uw belastingsgeld? Heb je ooit al het idee gehad dat ons land goed geleid wordt?

Voor mij is verstatelijking geen fetisj, meer nog: het neoliberalisme kan net een erg statelijk karakter krijgen als de staatsmacht door oligarchen wordt gekaapt. Ik denk gewoon dat de voorstellen die ik doe in het belang zijn van een zeer groot deel van de bevolking. Overigens: wat bv. de banken betreft kan je het als overheid moeilijk slechter doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

We worden uitgebuit door mensen die niet willen bijbrengen, regeringen en overheden die aan de rijk gevulde bak zitten.
Door Sahara invoer die hier op ons kosten komt de grote jan uithangen, beledigen en angst aanjagen.
Niet door sukkelaars en echte zieken, niet door mensen die pech hebben, "die moeten geholpen worden".
Daarvoor zijn ondernemers nodig en mensen die door prestatie goed beloond dienen te worden.
Schakel die uit en je krijgt communisme, ik denk niet dat we daar zitten op te wachten?

Dat is gemoraliseer om de werkelijke mechanismen van het kapitalisme toe te dekken. Alsof door de afschaffing van private verrijking door bezit van onroerend goed, het stoppen van de chantage i.v.m. 'naar het buitenland trekken', verplichte winstdeling, de doelgerichte collectivisering van een aantal activiteiten (niet van de hele economie) mensen niet meer beloond zouden kunnen worden voor hun prestaties. Integendeel, mensen zullen veel minder dan nu rijk kunnen worden door letterlijk te kapitaliseren op reeds bestaande vermogens- en dus machtsverschillen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voor mij is verstatelijking geen fetisj, meer nog: het neoliberalisme kan net een erg statelijk karakter krijgen als de staatsmacht door oligarchen wordt gekaapt. Ik denk gewoon dat de voorstellen die ik doe in het belang zijn van een zeer groot deel van de bevolking. Overigens: wat bv. de banken betreft kan je het als overheid moeilijk slechter doen.

Zeker niet als de overheid de banken verplicht om het slecht ter doen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarom zou dat zo zijn? Mensen gaan weer aan veel goedkopere prijzen woningen kunnen kopen. Welke sociale ramp geeft dat?

Omdat je ons regelrecht naar communistische toestanden brengt.
Wil je nog broodbonnen invoeren ook, voor in uitsluitend staatsbakkerijen?

Sociale huisvesting is reeds een ontwrichting van het marktmechanisme; gelukkig is zo'n huisvesting in zijn geheel zacht genoeg om niet nefast te worden.

Mocht jou voorstel (private huur verbieden dus) niet zo farfelu zijn, ik zou zelfs een mail sturen naar Hedebouw, en die zou mij antwoorden dat zo'n voorstel zelfs niet meer past in zijn "moderne" visie op communisme.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omdat je ons regelrecht naar communistische toestanden brengt.

Kortom, je enige 'argument' is "the Red Scare". Wel, als 'communistische toestanden' leiden tot goedkoper wonen voor het gros van de bevolking, dan zie ik dat niet als een probleem.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kortom, je enige 'argument' is "the Red Scare". Wel, als 'communistische toestanden' leiden tot goedkoper wonen voor het gros van de bevolking, dan zie ik dat niet als een probleem.

Start een eigen partij.
Wat belet u.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voor mij is verstatelijking geen fetisj, meer nog: het neoliberalisme kan net een erg statelijk karakter krijgen als de staatsmacht door oligarchen wordt gekaapt. Ik denk gewoon dat de voorstellen die ik doe in het belang zijn van een zeer groot deel van de bevolking. Overigens: wat bv. de banken betreft kan je het als overheid moeilijk slechter doen.

dat is geen antwoord.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kortom, je enige 'argument' is "the Red Scare". Wel, als 'communistische toestanden' leiden tot goedkoper wonen voor het gros van de bevolking, dan zie ik dat niet als een probleem.

Dat is niet het enige argument. Maar wel de gebalde samenvatting van een panoplie aan argumenten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voor mij is verstatelijking geen fetisj, meer nog: het neoliberalisme kan net een erg statelijk karakter krijgen als de staatsmacht door oligarchen wordt gekaapt. Ik denk gewoon dat de voorstellen die ik doe in het belang zijn van een zeer groot deel van de bevolking. Overigens: wat bv. de banken betreft kan je het als overheid moeilijk slechter doen.

In China is dat een SOORT neo-liberalisme, gemengd met communisme ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Start een eigen partij.
Wat belet u.

Ik denk dat zijn idealen perfect passen bij de Stalinisten van PVDA...

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat zijn idealen perfect passen bij de Stalinisten van PVDA...

Te soft voor hem.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij heeft één punt : de private verhuurmarkt is weinig efficiënt en door de normale marktwerking + schaarste is de gemiddelde verhuurprijs veel te hoog.

Een normale marktwerking zou impliceren dat je een huurder die niet betaalt onmiddellijk zou kunnen buitensmijten.

Stel je eens voor dat je als cafe of restaurant een klant die niet betaalt steeds opnieuw zou moeten bedienen.Dat is toch gewoon krankzinnig?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Een normale marktwerking zou impliceren dat je een huurder die niet betaalt onmiddellijk zou kunnen buitensmijten.

Stel je eens voor dat je als cafe of restaurant een klant die niet betaalt steeds opnieuw zou moeten bedienen.Dat is toch gewoon krankzinnig?

jezuïetenpraat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Een normale marktwerking zou impliceren dat je een huurder die niet betaalt onmiddellijk zou kunnen buitensmijten.

Stel je eens voor dat je als cafe of restaurant een klant die niet betaalt steeds opnieuw zou moeten bedienen.Dat is toch gewoon krankzinnig?

Het klopt wat je zegt.
Maar ik zou het adjectief 'normaal' daar niet gebruiken.
In de realiteit van het hedendaagse Vlaanderen, is dat wel een 'harde en niet gecorrigeerde marktwerking".

Maar je illustreert wel goed dat het aan het verkeerd lopen is in Vlaanderen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Oei, alleen voor eigen gebruik. Dan gaan uw uitverkorenen niet meer op verlof moeten gaan. Tenzij op hotel, maar waarschijnlijk te duur.

Prijzen van hotels dan ook maar verplicht naar beneden, alles naar beneden wat naar verdienste ruikt enkel de sociale hangmat zachter maken ...
Tjongetjonge met wat sommige mensen in hun hoofd zitten om toch maar niet te moeten werken?