Mondmaskers in zee

[kelt]

Het was gisteren al in het nieuws,er worden steeds meer mondmaskertjes ,en zelfs lege handgel-flessen en rubber handschoenen gesignaleerd in zee,ook voor onze kusten...Langsheen onze straten figureren die mondmaskers ondertussen ook al,gedrapeerd naast de blikjes en allerlei "onbeschrijfelijkheden"..

ER zijn dus weer "litterbugs" bezig overal,dat is duidelijk..

In een draadje in het subforum over corona kon ik er maanden geleden nog mee lachen,maar ondertussen is het werkelijkheid....

Het gaat natuurlijk over die wegwerp-mondmaskertjes die eigenlijk zowat volledig gemaakt zijn van kunststof ,dat een paar honderd jaar zal nodig hebben om af te breken tot.....microplastics..

Kijk,dat spelletje met die maskers gaat nog maanden duren maar het zal misschien nodig en nuttig worden om het gebruik van wegwerp-smoeldoekjes in de openbare ruimte te gaan verbieden(yep,kijk eens aan,kelt zou eens iets verbieden!...primeurtje) ,zoals men het eerder met de (VEEL NUTTIGER!) plastiekzakjes gedaan heeft,onderandere voor dezelfde reden!


Dit is een groeiend milieuschandaal!

[Skobelev]

Veel mensen zijn nu eenmaal vuilaards. Nestbevuilers.

[SDX]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Een eend die tenminste de regels volgt ! Goed zo !

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het was gisteren al in het nieuws,er worden steeds meer mondmaskertjes ,en zelfs lege handgel-flessen en rubber handschoenen gesignaleerd in zee,ook voor onze kusten...Langsheen onze straten figureren die mondmaskers ondertussen ook al,gedrapeerd naast de blikjes en allerlei "onbeschrijfelijkheden"..

ER zijn dus weer "litterbugs" bezig overal,dat is duidelijk..

In een draadje in het subforum over corona kon ik er maanden geleden nog mee lachen,maar ondertussen is het werkelijkheid....

Het gaat natuurlijk over die wegwerp-mondmaskertjes die eigenlijk zowat volledig gemaakt zijn van kunststof ,dat een paar honderd jaar zal nodig hebben om af te breken tot.....microplastics..

Kijk,dat spelletje met die maskers gaat nog maanden duren maar het zal misschien nodig en nuttig worden om het gebruik van wegwerp-smoeldoekjes in de openbare ruimte te gaan verbieden(yep,kijk eens aan,kelt zou eens iets verbieden!...primeurtje) ,zoals men het eerder met de (VEEL NUTTIGER!) plastiekzakjes gedaan heeft,onderandere voor dezelfde reden!


Dit is een groeiend milieuschandaal!

Maskers dragen in het openbaar is/was al verboden. Ze hebben deze wet zoals zoveel anderen eventjes opzij gezet.

In België geldt al sinds 2011 een wet die het strafbaar maakt om zich op publiek toegankelijke plaatsen te begeven met het gezicht geheel of gedeeltelijk bedekt of verborgen zodat men niet herkenbaar is, het zogenaamde boerkaverbod.

Op dat verbod zijn maar drie uitzonderingen mogelijk: andersluidende wetten, zoals de plicht om een helm te dragen op een motor, arbeidsreglementen, zoals de plicht om een stofmasker te dragen wanneer men asbest verwijdert, of politieverordeningen naar aanleiding van festiviteiten zoals carnaval.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het was gisteren al in het nieuws,er worden steeds meer mondmaskertjes ,en zelfs lege handgel-flessen en rubber handschoenen gesignaleerd in zee,ook voor onze kusten...Langsheen onze straten figureren die mondmaskers ondertussen ook al,gedrapeerd naast de blikjes en allerlei "onbeschrijfelijkheden"..

ER zijn dus weer "litterbugs" bezig overal,dat is duidelijk..

In een draadje in het subforum over corona kon ik er maanden geleden nog mee lachen,maar ondertussen is het werkelijkheid....

Het gaat natuurlijk over die wegwerp-mondmaskertjes die eigenlijk zowat volledig gemaakt zijn van kunststof ,dat een paar honderd jaar zal nodig hebben om af te breken tot.....microplastics..

Kijk,dat spelletje met die maskers gaat nog maanden duren maar het zal misschien nodig en nuttig worden om het gebruik van wegwerp-smoeldoekjes in de openbare ruimte te gaan verbieden(yep,kijk eens aan,kelt zou eens iets verbieden!...primeurtje) ,zoals men het eerder met de (VEEL NUTTIGER!) plastiekzakjes gedaan heeft,onderandere voor dezelfde reden!


Dit is een groeiend milieuschandaal!

Van al wat in de samenleving wordt gebruikt zal er altijd een kleine fractie wegslingeren, bewust of onbewust, en terechtkomen in het milieu.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

In België geldt al sinds 2011 een wet die het strafbaar maakt om zich op publiek toegankelijke plaatsen te begeven met het gezicht geheel of gedeeltelijk bedekt of verborgen zodat men niet herkenbaar is, het zogenaamde boerkaverbod.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Maskers dragen in het openbaar is/was al verboden. Ze hebben deze wet zoals zoveel anderen eventjes opzij gezet.

Volgens mij is er al veel langer een wet die gemaskerd rondlopen in het openbaar verbiedt.
Daarnaast is het niet zo dat de wet eventjes opzij wordt gezet. Je geeft zelf al aan hoe het zit:

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Op dat verbod zijn maar drie uitzonderingen mogelijk: andersluidende wetten, zoals de plicht om een helm te dragen op een motor, arbeidsreglementen, zoals de plicht om een stofmasker te dragen wanneer men asbest verwijdert, of politieverordeningen naar aanleiding van festiviteiten zoals carnaval.

Het geval waar we nu met corona inzitten heeft geleid tot andersluidende wetten.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

You eend (ain't) seen nothin' yet in dit geval.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Volgens mij is er al veel langer een wet die gemaskerd rondlopen in het openbaar verbiedt.
Daarnaast is het niet zo dat de wet eventjes opzij wordt gezet. Je geeft zelf al aan hoe het zit:

Het geval waar we nu met corona inzitten heeft geleid tot andersluidende wetten.

Die andersluidende wetten zijn wel ongrondwettelijk en gaan in tegen de goedgekeurde 'wetten van de mens'.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Volgens mij is er al veel langer een wet die gemaskerd rondlopen in het openbaar verbiedt.
Daarnaast is het niet zo dat de wet eventjes opzij wordt gezet. Je geeft zelf al aan hoe het zit:

Het geval waar we nu met corona inzitten heeft geleid tot andersluidende wetten.

Juridisch staartje: een mondmasker dragen lijkt strafbaar

Men naamde de wet 'het boerkaverbod' ...

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Juridisch staartje: een mondmasker dragen lijkt strafbaar

Nou , zonder dit masker wordt het toch een groot probleem !!

Topdokter De Waele over kerstfeestjes: “Dan hebben we kerstgolf op intensieve. Die gaan we niet opvangen. Dat doen we niet meer”
https://www.hln.be/binnenland/topdok...-meer~aaf766d3

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Die andersluidende wetten zijn wel ongrondwettelijk en gaan in tegen de goedgekeurde 'wetten van de mens'.

Hoezo ongrondwettelijk? Als de overheid je verplicht om een helm te dragen op een motorfiets of werknemers voorschrijft om bij stoffige werkzaamheden zoals bij slijpwerken een stofmasker te dragen dan zou dat ongrondwettelijk zijn?
Welk artikel van de grondwet wordt dan geschonden?

De goedgekeurde 'wetten van de mens', waar slaat dat op?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Hoezo ongrondwettelijk? Als de overheid je verplicht om een helm te dragen op een motorfiets of werknemers voorschrijft om bij stoffige werkzaamheden zoals bij slijpwerken een stofmasker te dragen dan zou dat ongrondwettelijk zijn?
Welk artikel van de grondwet wordt dan geschonden?

De goedgekeurde 'wetten van de mens', waar slaat dat op?

https://mensenrechten.nl/nl/welke-mensenrechten-zijn-er

[Erw]

Nu nog politici en kwakzalvers in zee en we kunnen weer normaal leven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

https://mensenrechten.nl/nl/welke-mensenrechten-zijn-er

waarin staat:

En sociale en economische, culturele en collectieve rechten:

sociale en economische rechten (recht op behoorlijke levensstandaard, recht op sociale voorzieningen, vrijheid van vakvereniging, recht op onderwijs, recht op gezondheid).

Een mondmasker, chirurgisch of zelfgemaakt, is vooral nuttig wanneer je zelf besmet bent, om te vermijden dat je anderen besmet. Omdat heel veel mensen besmet zijn zonder het te weten, getuigt het dragen van een mondmasker van burgerzin wanneer je onvoldoende afstand kan bewaren.

https://www.gezondheidenwetenschap.b...maskers-nuttig

https://www.hln.be/buitenland/wie-mo...ager~ad5cd1d5/

Wie mondmasker draagt beschermt ook zichzelf: “Risico op coronabesmetting ligt 65% lager”

Gezondheidsexperts kunnen het niet genoeg benadrukken: het gebruik van mondmaskers is een daad van naastenliefde, want ze dienen vooral om een coronabesmetting in uw directe omgeving te voorkomen. Uit nieuwe studies blijkt nu echter dat de drager van zo’n lapje textiel ook zélf voor 65 procent beschermd wordt.

“Er zijn extra onderzoeken uitgevoerd en dat heeft nu ook wetenschappelijk bewijs opgeleverd. Wie een mondmasker draagt, verkleint het risico op besmetting bij zichzelf met 65 procent”, stelt Dean Blumberg als hoofd van de pediatrische infectieziekten van het kinderziekenhuis in Sacramento. De meer professionele FFP2-maskers scoren vanzelfsprekend nog beter.

Twee soorten

Chemieprofessor William Ristenpart deed ook zijn duit in het zakje. Hij bestudeerde de impact van de druppels die iemand kan uitstoten en onderscheidt daarbij twee soorten.

De eerste zijn de grotere, zichtbare exemplaren wanneer iemand praat of uitademt. Nu ja, groot: ze zijn ongeveer drie keer kleiner dan een menselijk haar. Tegen dit type bieden de maskers prima weerstand.

“Daarom alleen al zou iedereen een masker moeten dragen”, vindt Blumberg. “Wie er zich tegen verzet, negeert het wetenschappelijk bewijs. Alsof iemand zou zeggen dat de zwaartekracht niet bestaat.”

[Micele]

Mijn interpretatie zie ik bevestigd via deze link:

https://www.thelancet.com/journals/l...255-1/fulltext

The right to health must guide responses to COVID-19

Dainius Puras, Judith Bueno de Mesquita, Luisa Cabal, Allan Maleche, Benjamin Mason Meier

Published:May 29, 2020

DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31255-1

Human rights scrutiny in the COVID-19 pandemic has largely focused on limitations of individual freedoms to protect public health, yet it is essential to look at the broader relevance of realising human rights to promote public health in the COVID-19 response.

The human right to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health provides binding normative guidance for health-care systems, broader social responses, and global solidarity. As recognised in the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the right to health requires that states take steps for the “prevention, treatment and control of epidemic, endemic, occupational and other diseases” and to assure “medical service and medical attention in the event of sickness”.1 The right to health requires that health goods, services, and facilities are available in adequate numbers; accessible on a financial, geographical, and non-discriminatory basis; acceptable, including culturally appropriate and respectful of gender and medical ethics; and of good quality.2

(....)

References

1. UN. International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), G.A. Res. 2200A (XXI), article 12 (1966).

2.UN Committee on Economic, Social, and Cultural Rights. General Comment no. 14 the Right to the Highest Attainable Standard of Health (Article 12 of the International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights). Aug 11, 2000, E/C.12/2000/4.

3.WHO
Addressing human rights as key to the COVID-19 response.
World Health Organization, Geneva2020

(...)

19.UNAIDS
Uniting behind a people's vaccine against COVID-19.
https://www.unaids.org/en/resources/...ne-open-letter
Date: May 14, 2020 Date accessed: May 26, 2020
------

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

waarin staat:

Je moet wel het hele artikel lezen.

[quote][/Slotsom volgens Blumberg: ‘social distancing’ verkleint het risico op besmetting met 90 procent, maskers met 65 procent.QUOTE]

Als ik dus afstand hou en een masker opzet en afstand verklein ik niet de kans op ontsmetting maar doe ik zelfs bestaande ontsmettingen ongedaan.

Die mens slaat zo maar iets uit zijn botten, er is geen enkel onderzoek dat zulke waarden aangeeft.
Onderzoek onder tandartsen heeft al jaren geleden aangetoond dat een masker dragen niets helpt. Er werden juist zoveel antilichamen gemeten bij tandartsen met of zonder masker.
En tandartsen zijn nu toch wel de mensen die hele dagen aan aerosols zijn bloot gesteld.
Ze weten trouwens al even lang dat de besmetting via de lucht gebeurd en dat die dikke druppels onzin zijn. Dat is nog een overblijfsel van onderzoek van 1910 toen ze nog geen aerosols goed konden meten en die dus ook niet onderzocht hebben.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Je moet wel het hele artikel lezen.

Dat heb ik ook gelezen (want evident), dat verandert niets aan mijn laatste post.
Waar je niets tegen kunt inbrengen.

uw claim is dus weerlegt in dat paper van The Lancet: https://www.thelancet.com/journals/l...255-1/fulltext

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Die andersluidende wetten zijn wel ongrondwettelijk en gaan in tegen de goedgekeurde 'wetten van de mens'.

Het paper besluit ook dat het schenden van de mensenrechten de pandemie erger gemaakt heeft.

De gezondheid van de mensen is ook een mensenrecht. Heel belangrijk zelfs want als je dodelijk ziek bent hebben die andere rechten weinig waarde.

The COVID-19 pandemic has been exacerbated by human rights failures, yet the right to health can provide a framework for assuring that the COVID-19 response serves to realise the right to the highest attainable standard of physical and mental health for all.

Het af en toe dragen van een mondmasker in bepaalde (onvermijdelijke) situaties is een preventieve maatregel bij een pandemie, vooral als de besmettingen zeer hoog oplopen en de gezondheid van de ganse bevolking in gevaar is (ziekenhuizen zijn overbelast). Anders krijgt men de besmettingen niet onder controle.

https://www.vlaanderen.be/gezondheid...een-mondmasker

Gezondheid en preventie bij sociaal contact tijdens de coronacrisis

Dragen van een mondmasker

Het dragen van mondmaskers(opent in nieuw venster) (neus en mond volledig bedekt) is verplicht vanaf 12 jaar:

op plaatsen waar u geen afstand kunt bewaren (bv. afstand tot collega's op het werk kleiner dan 1,5 meter)
voor bepaalde beroepen (winkelpersoneel, horecapersoneel, kappers, marktkramers, ...)
op het openbaar vervoer(opent in nieuw venster) (in het voertuig, aan de halte, in het stationsgebouw)
in alle openbare gebouwen die voor het publiek toegankelijk zijn
in kerken, gebedshuizen, bezinningsplaatsen, ...
in winkels en winkelcentra, bij de kapper of bij de schoonheidsspecialist
in bibliotheken (ook in andere zalen, maar musea, theaterzalen, bioscoopzalen, bibliotheken, casino's, ... zijn verplicht gesloten sinds 29 oktober 2020)
in de horeca (verplicht gesloten sinds 19 oktober)
op markten (rommelmarkten, brocantemarkten, kermissen en kerstmarkten mogen vanaf 29 oktober niet langer plaatsvinden)
en in winkelstraten of andere drukke plaatsen (privé of openbaar), zoals bepaald door de lokale besturen.
Mondmaskers zijn ook verplicht op evenementen, maar die mogen sinds 29 oktober 2020 niet langer plaatsvinden.
Gemeenten kunnen bijkomende maatregelen nemen, bv. het dragen van een mondmasker verplichten op andere plaatsen.

Human rights scrutiny in the COVID-19 pandemic has largely focused on limitations of individual freedoms to protect public health, yet it is essential to look at the broader relevance of realising human rights to promote public health in the COVID-19 response.

The human right to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health provides binding normative guidance for health-care systems, broader social responses, and global solidarity. As recognised in the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the right to health requires that states take steps for the “prevention, treatment and control of epidemic, endemic, occupational and other diseases” and to assure “medical service and medical attention in the event of sickness”.1 The right to health requires that health goods, services, and facilities are available in adequate numbers; accessible on a financial, geographical, and non-discriminatory basis; acceptable, including culturally appropriate and respectful of gender and medical ethics; and of good quality.2

[Micele]

[quote=sbe4kdr;9523398]

[/Slotsom volgens Blumberg: ‘social distancing’ verkleint het risico op besmetting met 90 procent, maskers met 65 procent.QUOTE]

Als ik dus afstand hou en een masker opzet en afstand verklein ik niet de kans op ontsmetting maar doe ik zelfs bestaande ontsmettingen ongedaan.

Die mens slaat zo maar iets uit zijn botten, er is geen enkel onderzoek dat zulke waarden aangeeft.

Welke waarden juist is ook niet belangrijk, dat hangt van alle mogelijke parameters af.

Men had beter het woordje tot gebruikt tot 90%, tot 65 %...

Hier een recente studie die het probeert:
https://msphere.asm.org/content/5/5/e00637-20

Hier nog wat samenvattend, daarnaast ook real world cases: (op basis van 45 refertes)

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...sars-cov2.html

Scientific Brief: Community Use of Cloth Masks to Control the Spread of SARS-CoV-2

Updated Nov. 10, 2020

Background

SARS-CoV-2 infection is transmitted predominately by respiratory droplets generated when people cough, sneeze, sing, talk, or breathe. CDC recommends community use of masks, specifically non-valved multi-layer cloth masks, to prevent transmission of SARS-CoV-2. Masks are primarily intended to reduce the emission of virus-laden droplets (“source control”), which is especially relevant for asymptomatic or presymptomatic infected wearers who feel well and may be unaware of their infectiousness to others, and who are estimated to account for more than 50% of transmissions.1,2 Masks also help reduce inhalation of these droplets by the wearer (“filtration for personal protection”). The community benefit of masking for SARS-CoV-2 control is due to the combination of these effects; individual prevention benefit increases with increasing numbers of people using masks consistently and correctly.

Source Control to Block Exhaled Virus

Multi-layer cloth masks block release of exhaled respiratory particles into the environment,3-6 along with the microorganisms these particles carry.7,8 Cloth masks not only effectively block most large droplets (i.e., 20-30 microns and larger)9 but they can also block the exhalation of fine droplets and particles (also often referred to as aerosols) smaller than 10 microns ;3,5 which increase in number with the volume of speech10-12 and specific types of phonation.13 Multi-layer cloth masks can both block up to 50-70% of these fine droplets and particles3,14 and limit the forward spread of those that are not captured.5,6,15,16 Upwards of 80% blockage has been achieved in human experiments that have measured blocking of all respiratory droplets,4 with cloth masks in some studies performing on par with surgical masks as barriers for source control.3,9,14

Filtration for Personal Protection

Studies demonstrate that cloth mask materials can also reduce wearers’ exposure to infectious droplets through filtration, including filtration of fine droplets and particles less than 10 microns. The relative filtration effectiveness of various masks has varied widely across studies, in large part due to variation in experimental design and particle sizes analyzed. Multiple layers of cloth with higher thread counts have demonstrated superior performance compared to single layers of cloth with lower thread counts, in some cases filtering nearly 50% of fine particles less than 1 micron .14,17-29 Some materials (e.g., polypropylene) may enhance filtering effectiveness by generating triboelectric charge (a form of static electricity) that enhances capture of charged particles18,30 while others (e.g., silk) may help repel moist droplets31 and reduce fabric wetting and thus maintain breathability and comfort.

Human Studies of Masking and SARS-CoV-2 Transmission

Data regarding the “real-world” effectiveness of community masking are limited to observational and epidemiological studies.

An investigation of a high-exposure event, in which 2 symptomatically ill hair stylists interacted for an average of 15 minutes with each of 139 clients during an 8-day period, found that none of the 67 clients who subsequently consented to an interview and testing developed infection. The stylists and all clients universally wore masks in the salon as required by local ordinance and company policy at the time.32

In a study of 124 Beijing households with > 1 laboratory-confirmed case of SARS-CoV-2 infection, mask use by the index patient and family contacts before the index patient developed symptoms reduced secondary transmission within the households by 79%.33

A retrospective case-control study from Thailand documented that, among more than 1,000 persons interviewed as part of contact tracing investigations, those who reported having always worn a mask during high-risk exposures experienced a greater than 70% reduced risk of acquiring infection compared with persons who did not wear masks under these circumstances.34

A study of an outbreak aboard the USS Theodore Roosevelt, an environment notable for congregate living quarters and close working environments, found that use of face coverings on-board was associated with a 70% reduced risk.35

Investigations involving infected passengers aboard flights longer than 10 hours strongly suggest that masking prevented in-flight transmissions, as demonstrated by the absence of infection developing in other passengers and crew in the 14 days following exposure.36,37

Seven studies have confirmed the benefit of universal masking in community level analyses: in a unified hospital system,38 a German city,39 a U.S. state,40 a panel of 15 U.S. states and Washington, D.C.,41,42 as well as both Canada43 and the U.S.44 nationally. Each analysis demonstrated that, following directives from organizational and political leadership for universal masking, new infections fell significantly. Two of these studies42,44 and an additional analysis of data from 200 countries that included the U.S.45 also demonstrated reductions in mortality. An economic analysis using U.S. data found that, given these effects, increasing universal masking by 15% could prevent the need for lockdowns and reduce associated losses of up to $1 trillion or about 5% of gross domestic product.42

Conclusions

Experimental and epidemiological data support community masking to reduce the spread of SARS-CoV-2. The prevention benefit of masking is derived from the combination of source control and personal protection for the mask wearer. The relationship between source control and personal protection is likely complementary and possibly synergistic14, so that individual benefit increases with increasing community mask use. Further research is needed to expand the evidence base for the protective effect of cloth masks and in particular to identify the combinations of materials that maximize both their blocking and filtering effectiveness, as well as fit, comfort, durability, and consumer appeal. Adopting universal masking policies can help avert future lockdowns, especially if combined with other non-pharmaceutical interventions such as social distancing, hand hygiene, and adequate ventilation.

References
(1-45)

[sbe4kdr]

[quote=Micele;9523530]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Welke waarden juist is ook niet belangrijk, dat hangt van alle mogelijke parameters af.

Men had beter het woordje tot gebruikt tot 90%, tot 65 %...

Hier een recente studie die het probeert:
https://msphere.asm.org/content/5/5/e00637-20

Hier nog wat samenvattend, daarnaast ook real world cases: (op basis van 45 refertes)

Juiste waarde niet belangrijk en men had beter...
Euh, dit moet toch een wetenschappelijk tekst voorstellen en dan zulke fouten maken, jawadde.

Zoals ik zei, 90% door afstand te houden + 65% door masker te dragen geeft 155% dat je niet besmet wordt.

En wat staat er vooraan in die studie

however, the protective efficiency of such masks against airborne transmission of infectious severe acute respiratory syndrome CoV-2 (SARS-CoV-2) droplets/aerosols is unknown

De studie spreekt de getallen van je vorige quote gewoon tegen door te stellen dat er geen getallen bekend zijn.
Deze studie blijkt dan ook nog geen studie te zijn maar een

airborne transmission simulator

Het is dus meer een computerspelletje.