Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het past uiteraard wel in de gebruikelijke techniek om een gemenschappelijke vijand te creeren waar je "tegen kan vechten".

Inderdaad. In het begin was de gemeenschappelijke vijand het virus. Nu dat de steun voor de strijd tegen die "vijand" aan het afbrokkelen is, is er een nieuwe vijand nodig. Die vijand is dan de medemens die niet akkoord is met de maatregelen. Dat zie je aan de narrative van oa Marc Van Ranst.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het past uiteraard wel in de gebruikelijke techniek om een gemenschappelijke vijand te creeren waar je "tegen kan vechten".

Inderdaad. In het begin was de gemeenschappelijke vijand het virus. Nu dat de steun voor de strijd tegen die "vijand" aan het afbrokkelen is, is er een nieuwe vijand nodig. Die vijand is dan de medemens die niet akkoord is met de maatregelen. Dat zie je aan de narrative van oa Marc Van Ranst. De lockdown is er niet meer omwille van het virus, maar omwille van de lockdownfeestjes.

Allemaal vrij interessante materie, ware het niet dat ik ook slachtoffer ben van dit sociologische experiment omdat de meerderheid van de bevolking blijkbaar niet voor zichzelf kan of wil denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Vind u het leven onmogelijk?
Voor veel mensen is het een hel geworden en door ziekte en door economische schade.
Dat ik nu reeds een tijdje niet kan doen wat ik graag doe maakt voor mij het leven niet onmogelijk.

Toch wel maar je hebt het niet eens door. Als je dingen niet kan doen die je graag doet, dan is dat stuk leven dus eigenlijk verknoeid en was je beter dood. Je leeft om de dingen te doen die je graag doet. Een andere reden om te leven is er niet. Natuurlijk zijn er "natuurlijke" beperkingen op wat je kan doen, en dat beperkt dan ook de kwaliteit en de reden van je leven, maar dat is nu eenmaal zo. Het is de reden waarom niet iedereen zijn leven evenveel waard is in de grond. Mensen die gelukkiger zijn, hebben meer aan hun leven dan mensen die minder gelukkig zijn, en ongelukkige mensen zouden beter niet leven uiteraard, er is geen reden om ongelukkigheid te koesteren, dan is dood zijn beter.

Maar zoals ik stelde, de normale levensloop is er uiteraard een waarbij je een zeker geluk en een zeker ongeluk zal kennen, en zolang dat bilan positief is, is het iets dat de moeite is om geleefd te worden ; als dat bilan negatief is, is dood zijn beter dan leven.

Als men dus iets VERANDERT moet men afwegen voor hoeveel mensen en voor hoeveel tijd dit het bilan "gelukkig/ongelukkig" in de negatieve zin beinvloedt, en voor hoeveel mensen en voor hoeveel tijd dat omgekeerd is.
DAT bilan is de kosten-baten analyse van uw maatregel op puur menselijk vlak.

Welnu, voor 11 miljoen mensen is een deel van 2020 slechter geweest met maatregelen, dan zonder. Stel dat 1/3 van hun mogelijk plezier en geluk erdoor verpest werd. Dan werden 3 miljoen levensjaren "gedood". Die 3 miljoen levensjaren werden, puur en enkel door die maatregelen, beter NIET geleefd dan geleefd. Ttz, van die 11 miljoen mensen ware het beter geweest dat zij 4 maanden vroeger zouden sterven (binnen X jaren) eerder dan dat zij dit maatregelen ongeluk zouden meemaken. Voor sommigen meer, voor anderen minder, maar ik zou zeggen dat 1/3 een goeie schatting is. Studenten die hun studies naar de vaantjes zagen gaan, dat was stukken erger dan 1/3. Dat stelt misschien zelfs 2 of 3 jaar voor. Anderen gaan amper iets gemerkt hebben omdat het toch al asociale onmensen waren.

Om daarmee corona doden te redden, moet je dus al 3 miljoen goeie levensjaren opvissen. Een corona dode verliest gemiddeld gezien tussen de 6 en de 8 levensjaren. Men heeft dus evenwicht (geen winst) met die maatregel als je 300 000 mensen met uw maatregelen van de corona dood gaat redden. Zoniet heb je veel meer ongeluk gemaakt, dan geluk.

En nooit of te nimmer gaat men 300 000 mensen van de corona dood redden met die maatregelen. Waarschijnlijk zelfs geen kat, maar ik wil U nog heel optimistisch 30 000 geven, omdat dat het absolute maximum is wat zou kunnen (als 75% van de bevolking het opdoet, en we even slecht doen als bij de eerste twee golven).

Dan heb je 10 keer meer ongeluk veroorzaakt in uw maatschappij dan geluk gered.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat mij momenteel vooral boeit is of er een rechter zal zijn die UW redenering volgt.

Natuurlijk niet, die maakt deel uit van het oorlogspropaganda systeem. Het gerecht is een handlanger van de macht he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Schrijf alles maar op in UW boek. Er zal nog veel worden nagekaart.

Doe ik ook.

Hoe komt het dat er geen enkele jongerenbeweging of studentenbeweging van zich laat horen.

Zoals er maar weinig Jodenbewegingen waren die zich in de jaren 30 lieten horen in Duitsland.

Je hebt het niet door, maar het is bijzonder GEVAARLIJK om tegen een fascistische propaganda machine in te gaan. Men gaat wel iets vinden dan om U publiek af te maken. Ik heb trouwens de grootste twijfels of ik mijn boek onder mijn naam zal publiek maken, omdat ik voor mijn leven en dat van mijn familie zou vrezen. Ik ben er nog niet helemaal uit. Je hebt geen idee van wat voor tijden wij meemaken he.

Er zijn tegenwoordig nogal wat mogelijkheden om te communiceren en een mening te verkondigen. Toch raar.
Roepen in de woestijn heeft geen zin.

Er zijn wel degelijk zulke dingen, maar het wordt allemaal afgedaan als fake news, en als je iemand met naam bent wordt je door het slijk gehaald.

Er zijn maar weinig mensen die de moed hebben om openlijk tegen het opkomende fascisme in te gaan en meestal betalen ze het heel duur.

Kijk naar prof. Raoult van Marseille. Dat is een van de grootste wereldspecialisten ter zake. Die heeft in Afrika gewerkt, die weet wat een echt gevaarlijke ziekte is. Maar die heeft ongelofelijk veel ambras.

Kijk naar prof. Perronne. Aangezien er ook mafkezen zijn die totaal idiote theorieen spuien tegen deze corona waanzin is de techniek van iedereen die zinvolle kritiek heeft, samen te zetten met die mafkezen.

Je hebt geen idee wat die nochtans grote specialisten allemaal over hun kop krijgen.

Er zijn er verschillende hoor, maar zoals in opkomend nazi Duitsland worden die allemaal gesnoerd, en is er een gigantische samenwerking tussen media en machtsapparaat om dat te smoren, zo niet te associeren met de mambo's van deze wereld, en zo niet zwaar schade te berokkenen. De anderen houden zich dan ook koest.



Soms heb ik de indruk dat dit corona katern niet meer is dan uitlaatklep, terwijl er meer efficiëntere communicatiemiddelen zijn. En waarom wordt er geen gebruik van gemaakt ?
In de jaren 60 zijn jongeren voor minder op straat gekomen.[/quote]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Dat heel velen die het voorzichtig aandoen steeds langer in quarantaine zitten door een minderheid die alles aan zijn laars lapt vind ik erger.

Begrijp je het totaal idiote aan dat statement dat algemeen door onze regimes uitgebazuind wordt ?

Als er een MINDERHEID is die de epidemie aan elkaar doorgeeft "omdat ze de maatregelen niet volgen", en als die minderheid de epidemie NIET zou doorgeven als ze de maatregelen wel volgen, hoe komt het dan dat de meerderheid die de maatregelen wel volgt daar ziek door kan worden ??

Want oftewel wordt je niet besmet als je de maatregelen volgt, en dan is het enkel maar die minderheid die ziek wordt, omdat ze die maatregelen niet volgt. Wel, laat die minderheid ziek worden en nadien immuun zijn, en alles is in orde, niewaar ? Als je de maatregelen volgt is er geen probleem.

Oftewel is het toch riskant voor die meerderheid als die minderheid ziek wordt. Wat zou willen zeggen DAT JE TOCH ZIEK KAN WORDEN OOK AL VOLG JE DE MAATREGELEN. Maar waarom zou die minderheid dan ook niet ziek worden al volgt ze de maatregelen ???

Kijk, het totaal schizzofrene aan dat statement is dit:

-> ANDEREN zouden niet besmet worden als ze de maatregelen volgen, en ze worden enkel maar ziek omdat ze die zogezegd niet volgen.

-> IKKE kan natuurlijk besmet worden ook al volg ik de maatregelen.

Dat houdt geen steek, en het is de essentie van het probleem. Men heeft aan gepensioneerden gezegd dat ze 'normaal' de maatregelen mogen volgen, en zich dus niet heel goed beschermen, omdat het ANDEREN hun schuld is dat ze besmet geraken omdat ze de maatregelen niet zouden volgen, en daardoor U bedreigen om besmet te worden die ze wel volgt. Totaal idioot toch ?
Snappie ?

Er is recht op vrije mening, huisvesting, opvang, staken, gezondheidszorg enz. maar heb je al eens iemand horen klagen dat er geen "recht op werk" is?

Er zijn twee soorten "rechten": liberty rights en claim rights. Die hebben een totaal andere betekenis.

Aan de basis zijn er liberty rights. Een recht is daar iets dat de staat U niet mag VERBIEDEN. Maw, je hebt het RECHT om daar zelf voor te zorgen, men mag U dat niet BELETTEN.

Het liberty right op leven wil zeggen dat als je KAN leven, men U dat niet mag beletten. Maw, de staat mag U niet beletten van te ademen of zo door U op te hangen via een of andere wet.

Het liberty right op verzorging wil zeggen dat als je iemand vindt die U wil verzorgen, de staat dat niet mag VERBIEDEN. Hij mag de mens die U wil verzorgen niet straffen omdat die op onwettige wijze U verzorging wilde geven die de staat U wilde beletten van te krijgen.

Het liberty right op werk wil zeggen dat de staat U niet mag verbieden van te werken als ge zelf weet hoe dat te doen.

Het liberty right op onderwijs wil zeggen dat de staat U niet mag beletten van mensen U iets laten te leren.

==> al die fundamentele rechten werden opgeblazen.

Daarnaast zijn er claim rights. Dat is pas in tweede instantie. Dat zijn goederen en diensten die ge van uw medemens moogt eisen, en die dus in zekere zin in slavernij drukken. Claim rights zijn problematisch, maar in onze maatschappij nu eenmaal ook van toepassing. Er is zo een claim right op verzorging. Dat wil zeggen dat uw medemensen maar moeten doen wat er nodig is opdat gij verzorgd zou worden.

Het probleem is dat claim rights uiteraard ondergeschikt moeten zijn aan liberty rights, want claim rights worden soms geconfronteerd aan economische schaarste. Als er een claim right zou zijn op eigen helicopter, dan zitten we met het probleem dat we niet weten hoe alle mensen tot arbeid te dwingen om voor iedereen een helicopter te maken.

De twee zijn enkel maar compatiebel als de claim rights voldoende zwak zijn om realistisch te blijven en dwaze politici hebben nu eenmaal de gewoonte om te beloven wat ze niet hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Absolute getallen dienen enkel om op de emo te spelen. In dit soort dingen hoor je niet op emo te spelen maar op de ratio. Als we 0,5% van de wereldbevolking zouden kwijtspelen, dan zie je dat niet eens op de grafiek van de bevolkingsevolutie. DAT en DAT ALLEEN toont de onzin van het kapotmaken van onze maatschappij aan.

Voila. Want elk jaar gaat er een kleine 1% aan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel maar je hebt het niet eens door. Als je dingen niet kan doen die je graag doet, dan is dat stuk leven dus eigenlijk verknoeid en was je beter dood. Je leeft om de dingen te doen die je graag doet.

Ik zou graag Formule 1 rijden. Ik kan dat niet doen.

Ik zou ook graag eens naar de ruimte gaan maar ook dat zit er niet in. Mijn leven is niks waard

Ik zou ook graag eens weten waar jij al die onzin blijft halen maar ook dat zit er niet in. Mijn leven is miserabel

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet, die maakt deel uit van het oorlogspropaganda systeem. Het gerecht is een handlanger van de macht he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Je hebt het echt niet door he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik zou graag Formule 1 rijden. Ik kan dat niet doen.

Ik zou ook graag eens naar de ruimte gaan maar ook dat zit er niet in. Mijn leven is niks waard

Ik zou ook graag eens weten waar jij al die onzin blijft halen maar ook dat zit er niet in. Mijn leven is miserabel

Je begrijpt niet wat ik zeg. Dat is inderdaad misschien iets dat uw leven miserabel maakt, en dan ga je natuurlijk beter dood. Maar het gaat hem om het VERSCHIL hierin, door maatregelen.

Mocht ik WEL de mogelijkheid hebben om F1 te rijden ZONDER maatregelen, en dat niet kan door maatregelen, dan hebben die maatregelen dat dus wel degelijk omzeep geholpen, en is dat dus "verloren levenstijd" DOOR de maatregelen. Die moet gecompenseerd worden door "gewonnen levenstijd" door het "resultaat" van maatregelen, en dat lukt dus niet.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt niet wat ik zeg. Dat is inderdaad misschien iets dat uw leven miserabel maakt, en dan ga je natuurlijk beter dood. Maar het gaat hem om het VERSCHIL hierin, door maatregelen.

Mocht ik WEL de mogelijkheid hebben om F1 te rijden ZONDER maatregelen, en dat niet kan door maatregelen, dan hebben die maatregelen dat dus wel degelijk omzeep geholpen, en is dat dus "verloren levenstijd" DOOR de maatregelen. Die moet gecompenseerd worden door "gewonnen levenstijd" door het "resultaat" van maatregelen, en dat lukt dus niet.

Je kunt nog lang genoeg dood zijn.
Daarom hoef je geen haast te maken , uitstellen is ook een goede optie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik zou graag Formule 1 rijden. Ik kan dat niet doen.

Ik zou ook graag eens naar de ruimte gaan maar ook dat zit er niet in. Mijn leven is niks waard

Ik zou ook graag eens weten waar jij al die onzin blijft halen maar ook dat zit er niet in. Mijn leven is miserabel

Nog geen reden om die zaken af te pakken van iemand anders.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nog geen reden om die zaken af te pakken van iemand anders.

Het ging over mijn fun en niet die van anderen.

Die zaken werden mij al afgepakt voor de maatregelen hoor. Die maatregelen hebben daar niks aan veranderd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het ging over mijn fun en niet die van anderen.

Die zaken werden mij al afgepakt voor de maatregelen hoor. Die maatregelen hebben daar niks aan veranderd.

Dus pak je het dan maar ook af van iemand anders? Ik begrijp je redenering niet.

"bende zageventen, ik ging voordien al niet naar de cinema, fitnes of restaurant dus waarover zitten jullie te klagen!"

Zoiets?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dus pak je het dan maar ook af van iemand anders? Ik begrijp je redenering niet.

"bende zageventen, ik ging voordien al niet naar de cinema, fitnes of restaurant dus waarover zitten jullie te klagen!"

Zoiets?

Neen niet direct. Maar is me wat te omslachtig om daar via deze weg verder op in te gaan. Niet direct belangrijk ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het ging over mijn fun en niet die van anderen.

Die zaken werden mij al afgepakt voor de maatregelen hoor. Die maatregelen hebben daar niks aan veranderd.

Dus is dat irrelevant. Op dat vlak hebben die maatregelen dus geen enkel effect, en het kan dan ook niet als argument gebruikt worden.

Het gaat over al die goeie dingen die wel echt konden, gewenst waren, en voor geluk zorgden, en die door de maatregelen vernietigd werden. Dat is de kost van de maatregelen. De opbrengst zijn alle goeie dingen die vermeden covid doden wel zullen kunnen doen, die ze uiteraard niet konden omdat ze anders dood waren.

Het is het bilan van die twee hoeveelheden geluk: het vernietigde geluk enerzijds, en het gewonnen geluk anderzijds.

Mijn triviale bewering is dat er veel en veel meer geluk vernietigd werd, dan er zelfs maar optimistisch gewonnen zou kunnen worden.

Lullen over geluk dat er toch al niet was, speelt daarbij uiteraard totaal geen rol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Je kunt nog lang genoeg dood zijn.
Daarom hoef je geen haast te maken , uitstellen is ook een goede optie.

Het gaat hem niet over de fun van dood zijn. Het gaat er om dat leven enkel zinvol is als er fun is. Als het over ongelukkig zijn gaat, is leven eerder negatief, en is dood zijn beter. Natuurlijk moet je kijken over al wat er nog kan komen: het is niet omdat je NU ongelukkig bent dat dat een reden is om te sterven ; dat kan immers gecompenseerd worden door groter geluk morgen. Maar het moet dan ook gecompenseerd worden opdat het zinvol is om vandaag nog niet te sterven. Leven en ongelukkig zijn is erger dan dood zijn. Leven en gelukkig zijn is beter dan dood zijn. Het is de som van wat rest dat telt om uit te maken of je beter leeft of dood bent nu.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem niet over de fun van dood zijn. Het gaat er om dat leven enkel zinvol is als er fun is. Als het over ongelukkig zijn gaat, is leven eerder negatief, en is dood zijn beter. Natuurlijk moet je kijken over al wat er nog kan komen: het is niet omdat je NU ongelukkig bent dat dat een reden is om te sterven ; dat kan immers gecompenseerd worden door groter geluk morgen. Maar het moet dan ook gecompenseerd worden opdat het zinvol is om vandaag nog niet te sterven. Leven en ongelukkig zijn is erger dan dood zijn. Leven en gelukkig zijn is beter dan dood zijn. Het is de som van wat rest dat telt om uit te maken of je beter leeft of dood bent nu.

Vaak kan je zelf geen inschatting maken of er nog geluk komt, daarom beter aan die geluksprofessor om te bepalen dat ge beter komt te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Vaak kan je zelf geen inschatting maken of er nog geluk komt, daarom beter aan die geluksprofessor om te bepalen dat ge beter komt te gaan.

Wel, dat is gans de kunst, om dat in te schatten. Dat bepaalt of je een einde maakt aan je leven of niet he.