White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze hebben de literatuur opgekuist en het onderwijs. Vanaf heden is er 1 menselijk ras om Hitlers te voorkomen.

Germanen, Saksen, Franken, Juten, Angelen, Goten, Bourgondiërs, Kelten, Slaven, Vandalen, Bantoe, Bakongo, Fon, Baganda, Khoisan, Berbers, Pygmeeën, Zulu's, Aboriginals, Maori's, Barbaren, ...
Zijn groepen geen rassen.

Jodendom, Christendom, Islam, Indoïsme, zijn geloofsovertuigingen geen rassen.


De rassen zijn de verzamelingen van groepen, maar die mag je door de politieke correctheid niet gebruiken, ondanks het feit dat ze er zijn en gewoon niet weg te halen zijn uit de wetenschappelijke bepalingen.

Maar zelfs binnen de politieke correctheid deelt men op in rassen.
Want;
Germanen, Saksen, Franken, Juten, Angelen, Goten, Bourgondiërs, ... worden ondergebracht van Europese oorsprong
Bantoe, Bakongo, Fon, Baganda, Khoisan, Berbers, Pygmeeën, Zulu's, ... worden ondergebracht van Afrikaanse oorsprong
Aboriginals, Maori's,... worden onder gebracht van Oceanische oorsprong

Dus hoe je het ook draait, men deelt nog steeds op in rassen, groepen, stammen.
Het enige dat men binnen de politieke correctheid doet, is direct naar de genus gaan bij de mens en het ras omzetten in herkomst.

Abu Bakr al-Baghdadi, Osama bin Laden, waren trouwens nieuwe Hilters.

Je zit hier dus in je broek te krabben, zonder te weten waarover je hte hebt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Germanen, Saksen, Franken, Juten, Angelen, Goten, Bourgondiërs, Kelten, Slaven, Vandalen, Bantoe, Bakongo, Fon, Baganda, Khoisan, Berbers, Pygmeeën, Zulu's, Aboriginals, Maori's, Barbaren, ...
Zijn groepen geen rassen.

Jodendom, Christendom, Islam, Indoïsme, zijn geloofsovertuigingen geen rassen.


De rassen zijn de verzamelingen van groepen, maar die mag je door de politieke correctheid niet gebruiken, ondanks het feit dat ze er zijn en gewoon niet weg te halen zijn uit de wetenschappelijke bepalingen.

Maar zelfs binnen de politieke correctheid deelt men op in rassen.
Want;
Germanen, Saksen, Franken, Juten, Angelen, Goten, Bourgondiërs, ... worden ondergebracht van Europese oorsprong
Bantoe, Bakongo, Fon, Baganda, Khoisan, Berbers, Pygmeeën, Zulu's, ... worden ondergebracht van Afrikaanse oorsprong
Aboriginals, Maori's,... worden onder gebracht van Oceanische oorsprong

Dus hoe je het ook draait, men deelt nog steeds op in rassen, groepen, stammen.
Het enige dat men binnen de politieke correctheid doet, is direct naar de genus gaan bij de mens en het ras omzetten in herkomst.

Abu Bakr al-Baghdadi, Osama bin Laden, waren trouwens nieuwe Hilters.

Je zit hier dus in je broek te krabben, zonder te weten waarover je hte hebt.

Ik weet zelf ook wel wat rassen zijn. Maar de darwinistische kijk daarop was van zeer racistische aard. Ik heb daar enkele vruchten uit het verleden van gepost, kinderboekjes bv.
Daarom zijn ze er wereldwijd toe gekomen om vanaf heden over 1 menselijk ras te spreken.

En hoe we vandaag naar rassen kijken is irrelevant. Hoe mensen er als Darwin naar keken is relevant. Ze idealiseren een beeld van iemand die 1 niet de oorspronkelijke ontdekker van de evolutietheorie is maar van wetenschappelijk racisme.
Darwin is als de roetpiet vandaag, enkel wat gradaties erger.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet zelf ook wel wat rassen zijn. Maar de darwinistische kijk daarop was van zeer racistische aard. Ik heb daar enkele vruchten uit het verleden van gepost, kinderboekjes bv.
Daarom zijn ze er wereldwijd toe gekomen om vanaf heden over 1 menselijk ras te spreken.

En hoe we vandaag naar rassen kijken is irrelevant. Hoe mensen er als Darwin naar keken is relevant. Ze idealiseren een beeld van iemand die 1 niet de oorspronkelijke ontdekker van de evolutietheorie is maar van wetenschappelijk racisme.
Darwin is als de roetpiet vandaag, enkel wat gradaties erger.

Ja en Franklin Delano Roosevelt, Harry S. Truman, Winston Churchill zijn massa moordenaar.
Hebben zelfs hele steden tegelijk laten uitmoorden.
1.810.000 burgers in Duitsland en 580.000 burgers in Japan die vermoord zijn met bommen van de geallieerden die zijn afgeworpen om bevel van van die 3 heren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet zelf ook wel wat rassen zijn. Maar de darwinistische kijk daarop was van zeer racistische aard.

Juist ja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_slave_trade



Gelukkig dat we een heel andere kijk op de negertjes hadden voor Darwin. Kijk naar de datum.

[patrickve]

Darwin's "wetenschappelijke" begrip van de menselijke evolutie werd gewoon gepast op wat toen de algemeen gangbare ideeen waren, namelijk dat negers wat beestachtiger waren dan blanken, en dat werd door de weinige elementen die men toen had inderdaad plausibel. Men ging toen uit van oppervlakkige kenmerken zoals uiterlijk, vorm van het lichaam, en ja, dingen zoals waarneembaar verschil in beschaving en daar leek het dus evident dat blanken "verder gevorderd" waren in "de vooruitgang" dan negers, die in het bos leefden zoals beesten he. Bovendien zagen ze er wat donkerder uit, zoals de apen in hun omgeving en zo.

In het kader van de algemene evolutieleer (die juist was) en die beperkte waarnemingen, was het meer dan plausibel om te denken dat negers de "tussenstap" waren van apen naar mensen. Dat was naief, maar dat klopte met de waarnemingen van toen, en vooral, met de reeds algemeen gangbare opinie.

Het is dus niet Darwin die "racistisch" was, maar die zijn wetenschappelijke hypotheses mee de normale racistische kijk van toen liet incalculeren. In die tijd leek die uitleg perfect plausibel en was totaal in overeenstemming met de waarnemingen.

Wetenschappelijke hypothesen zijn vaak ook beinvloed door de geest van de tijd, en wat Darwin daar deed, was niks anders dan de geest van de tijd implementeren in zijn wetenschappelijke visie. En nog eens, dat was perfect plausibel. Het is achteraf dat we ontdekt hebben dat het totaal fout was en dat men niet zomaar op gedrag en lichaamsuiterlijk moet voortgaan om aan kladistiek te doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En zo zijn er verschillen tussen zwarten en noorderlingen, tussen aziaten en blanken. Die verschillen willen ontkennen is gewoon gek. Maar op basis van die verschillen a priori waarde oordelen vastpinnen heeft niks wetenschappelijks.

Ook waarden behoren tot de wetenschappen, de geestelijke wetenschappen met name.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat denk ik niet. De bewijslast van Adam is even groot als beweren dat alle leven uit 1 oercel komt.

Het verhaal van Adam is een mythe, zonder enig bewijs.
En het bovendien onzin is dat de mens als een super ingewikkeld organisme uit klei zou zijn ontstaan.
De enige "verklaring" hier is het wonder, zoals Jezus uit de doden is opgestaan.
Geloof dus met geen enkel bewijs, noch enige logische redenering.

En die oercel van jou klopt ook niet, want een oercel is zelf al leven, dus die oercel moet dan ook verklaard worden.
Wel worden de virussen als tussen levenloze materie en leven beschouwd.
En wetenschappelijk bestaat er inderdaad geen echt bewijs dat het leven uit de levenloze materie is gekomen.

Het leven wordt door Hegel filosofisch verklaard als een hogere eenheid van de logica in de Idee van het Leven enerzijds en het organisme als hoogste van de natuurfilosofie.
Dit is dan van laag naar hoog via Logica, Natuurfilosofie tot de Geest (de denkende persoon).

Maar omdat de Logica en de Natuur en de Geest eeuwig zijn, is ook het Leven eeuwig en nooit voor het eerst ontstaan.
Maar wel is ons leven op aarde uit het hogere leven van de microgoden in de microkosmos ontstaan.
Dus Hegel verklaart van laag naar hoog, ik van hoog naar laag.
En als van laag naar hoog is het alleszins redelijk dat het leven uit de levenloze natuur moet zijn ontstaat, ongeveer van virussen tot de eencelligen.
Maar proefondervindelijk bewezen is het niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen. Dat is door het Woord in stand gebracht en ieder in zijn eigen soort.

Dat Woord is de Logica, te beginnen met: het Niets IS.
Maar spreken kon God toen nog niet, want Hij zelf was nog slechts potentiële Geest en nog niet werkelijk bestaande.
Het was nog slechts de inhoud van het Woord, niet het feitelijke geluid.
Dat kon ook niet, want er was nog geen lucht, en ook de hemel was er nog niet.
En bovendien moesten eerst tijd en ruimte nog geschapen worden na het Zijn uit het Niets.

In mijn nieuwe Bijbel wordt het allemaal goed verklaard, in de oude Bijbel helemaal niet.



God schiep de wereld uit het Niets krachtens de Logica, te beginnen met: Niets.IS

[harriechristus]

God zelf is een super racist, niet alleen een bepaald ras te haten, maar de gehele mensheid te doen verdrinken.
Pas met zijn uitverkoren volk kon hij tevreden zijn, hoewel Hij ook die heeft trachten uit te roeien in de Holocaust.
Dan wacht ons nog het Laatste Oordeel en nu maar hopen dat er nog iemand over blijft...

Het is de levenswet dat alles en iedereen die minderwaardig is moet sterven.
Maar het komt de nieuwe geboorten en de evolutie uiteindelijk ten goede.
De dood dient het leven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Darwin's "wetenschappelijke" begrip van de menselijke evolutie werd gewoon gepast op wat toen de algemeen gangbare ideeen waren, namelijk dat negers wat beestachtiger waren dan blanken, en dat werd door de weinige elementen die men toen had inderdaad plausibel. Men ging toen uit van oppervlakkige kenmerken zoals uiterlijk, vorm van het lichaam, en ja, dingen zoals waarneembaar verschil in beschaving en daar leek het dus evident dat blanken "verder gevorderd" waren in "de vooruitgang" dan negers, die in het bos leefden zoals beesten he. Bovendien zagen ze er wat donkerder uit, zoals de apen in hun omgeving en zo.

In het kader van de algemene evolutieleer (die juist was) en die beperkte waarnemingen, was het meer dan plausibel om te denken dat negers de "tussenstap" waren van apen naar mensen. Dat was naief, maar dat klopte met de waarnemingen van toen, en vooral, met de reeds algemeen gangbare opinie.

Het is dus niet Darwin die "racistisch" was, maar die zijn wetenschappelijke hypotheses mee de normale racistische kijk van toen liet incalculeren. In die tijd leek die uitleg perfect plausibel en was totaal in overeenstemming met de waarnemingen.

Wetenschappelijke hypothesen zijn vaak ook beinvloed door de geest van de tijd, en wat Darwin daar deed, was niks anders dan de geest van de tijd implementeren in zijn wetenschappelijke visie. En nog eens, dat was perfect plausibel. Het is achteraf dat we ontdekt hebben dat het totaal fout was en dat men niet zomaar op gedrag en lichaamsuiterlijk moet voortgaan om aan kladistiek te doen.

Darwin had gewoon geen menselijk begrip van evolutie tot hij over natuurlijke selectie van Wallace hoorde.
Darwin zag de evolutie van mensen meer ontwikkelen op basis van sociale vaardigheden. Hij zag echter wel in volkeren -inferieur in selectie van Darwin- een mogelijke missing link met de blanke.
Vandaag weten we hoe achterhaald dat is en Aboriginals etc gewoon bij het menselijke ras horen. Omdat lieden als Darwin hen als minderwaardig aan de mens zag hadden deze geen rechten; met alle gevolgen van dien.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_slave_trade



Gelukkig dat we een heel andere kijk op de negertjes hadden voor Darwin. Kijk naar de datum.

Ik ben ook bezig over literatuur meer recent. Mijn grootouders kregen nog sociaal Darwinisme op school; tot na den Duits.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Darwin had gewoon geen menselijk begrip van evolutie tot hij over natuurlijke selectie van Wallace hoorde.
Darwin zag de evolutie van mensen meer ontwikkelen op basis van sociale vaardigheden. Hij zag echter wel in volkeren -inferieur in selectie van Darwin- een mogelijke missing link met de blanke.
Vandaag weten we hoe achterhaald dat is en Aboriginals etc gewoon bij het menselijke ras horen. Omdat lieden als Darwin hen als minderwaardig aan de mens zag hadden deze geen rechten; met alle gevolgen van dien.

Waarom hebben ze die rechten niet opgeëist?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom hebben ze die rechten niet opgeëist?

Omdat de blanke zich superieur voelde door het buskruit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Darwin had gewoon geen menselijk begrip van evolutie tot hij over natuurlijke selectie van Wallace hoorde.

Dat zeg jij. Jij wil zeggen dat hij 20 jaar "uit zijn duim" heeft gezogen.

Darwin zag de evolutie van mensen meer ontwikkelen op basis van sociale vaardigheden. Hij zag echter wel in volkeren -inferieur in selectie van Darwin- een mogelijke missing link met de blanke.

Daar is dan ook niks mis mee. Dat leek er toen inderdaad op. En ja, sociale vaardigheden zijn ook onderhevig aan selectie, uiteraard. Zelfs onderdanigheid is onderhevig aan selectie: ben je het niet, dan is er veel kans dat je afgemaakt wordt. Tenzij je sluw genoeg bent om leider te zijn.

Als dusdanig krijg je een stevige selectie voor een mengeling van hypocriet onderdanig tenzij je meester kan spelen. Omdat dat het gedrag is dat U het gemakkelijkste laat overleven in een mensenmeute. Niet onderdanig en niet autoritair loopt meestal dodelijk af in confrontatie met mensenmeutes.

Vandaag weten we hoe achterhaald dat is en Aboriginals etc gewoon bij het menselijke ras horen. Omdat lieden als Darwin hen als minderwaardig aan de mens zag hadden deze geen rechten; met alle gevolgen van dien.

Wel, ja, maar dat is alles behalve evident. En wat je zegt is uiteraard idioot, want het is niet Darwin die "rechten afnam" van negroes die verkocht werden in de 18de eeuw he. Dat was gewoon de normale gang van zaken toen, en je moet dus niet verwonderd zijn dat de wetenschappelijke intuitie (die achteraf gezien fout bleek) van Darwin aansloot met wat al eeuwen gangbare kennis was betreffende de inferioriteit van niet-blanken. Dat paste toen perfect in de nieuwe evolutionaire inzichten, maar dat was zo oud als de straat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat de blanke zich superieur voelde door het buskruit.

Hij voelde zich niet alleen superieur door het buskruit, hij was dat ook door het buskruit.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij voelde zich niet alleen superieur door het buskruit, hij was dat ook door het buskruit.

Mag ik u eens een folder geven of sturen? Je hebt een beetje (veel) een goede tuchtmeester nodig.
Eenmalig aanbod.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mag ik u eens een folder geven of sturen? Je hebt een beetje (veel) een goede tuchtmeester nodig.
Eenmalig aanbod.

Nee dank U

Gene god en gene meester. (op mijn vrouw na natuurlijk...)

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg jij. Jij wil zeggen dat hij 20 jaar "uit zijn duim" heeft gezogen.



Daar is dan ook niks mis mee. Dat leek er toen inderdaad op. En ja, sociale vaardigheden zijn ook onderhevig aan selectie, uiteraard. Zelfs onderdanigheid is onderhevig aan selectie: ben je het niet, dan is er veel kans dat je afgemaakt wordt. Tenzij je sluw genoeg bent om leider te zijn.

Als dusdanig krijg je een stevige selectie voor een mengeling van hypocriet onderdanig tenzij je meester kan spelen. Omdat dat het gedrag is dat U het gemakkelijkste laat overleven in een mensenmeute. Niet onderdanig en niet autoritair loopt meestal dodelijk af in confrontatie met mensenmeutes.



Wel, ja, maar dat is alles behalve evident. En wat je zegt is uiteraard idioot, want het is niet Darwin die "rechten afnam" van negroes die verkocht werden in de 18de eeuw he. Dat was gewoon de normale gang van zaken toen, en je moet dus niet verwonderd zijn dat de wetenschappelijke intuitie (die achteraf gezien fout bleek) van Darwin aansloot met wat al eeuwen gangbare kennis was betreffende de inferioriteit van niet-blanken. Dat paste toen perfect in de nieuwe evolutionaire inzichten, maar dat was zo oud als de straat.

Neen dat zeg ik aan de hand van wat Spencer uit Darwin zijn notities samenvatte, hoe hij over andere culturen schreef in the descent of man en hoe hij Aboriginals als beesten zag om er experimenten op uit te voeren.
Als we de geschiedenis niet zouden opschonen om gezichtsverlies te voorkomen in de toekomst; stond dat ons nog steeds in het gezicht te slaan.

Darwin onderscheidde zich niet zoals Jezus maar Darwin spiegelde zich aan die primitieve tijden wat de oorzaak werd van wetenschappelijk racisme. “We doen niets verkeerd, want geen mensen en wij zijn superieur” en baf de ene na de andere dictator die via sociaal beleid de massa wilt kneden.

Zolang wij niet erkennen dat darwinisten een rotte vrucht idealiseren, zolang zullen zij zich superieur aan anderen voelen. Zie maar wat NVA, VLD, pS, Sp.a etc uitvoeren op de mens; de mens vormen naar hun sociale visie.
Kwaal en naslag van darwinisme wat in kern white supremacy is. Maak geen roetpiet van Darwin maar toon hem voor de primitieve inteeltbastaard die hij was.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat de blanke zich superieur voelde door het buskruit.

Voelde?

De blanke WAS superieur.

Indien het louter een gevoel was, kon de zwarte toch gemakkelijk in opstand komen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voelde?

De blanke WAS superieur.

Indien het louter een gevoel was, kon de zwarte toch gemakkelijk in opstand komen?

Darwin onderscheidde zich daar niet van, maar voedde dat probleem.
Degene die dan eerlijk met de wetenschap omging zonder zijn verstoorde psychopatische visie aan te breien, wordt niet eens vernoemd op school wanneer we de ET leren.

Darwin is niet de ontdekker maar de dief van de ET.
Benoem wat was en sugarcoat geen mens om een racist te idealiseren.