White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[CUFI]

Want voorwaar, als evil lucionisten fake news op christelijke scholen mogen afdwingen; willen wij uiteraard wel dat daar correct in onderwezen wordt. Dat deze gezichten gezien worden voor wie ze echt waren.
Het zij zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat zeg ik aan de hand van wat Spencer uit Darwin zijn notities samenvatte, hoe hij over andere culturen schreef in the descent of man en hoe hij Aboriginals als beesten zag om er experimenten op uit te voeren.

Wat gewoon totaal in lijn was met de algemene attitude sinds eeuwen in zijn tijd.

Darwin onderscheidde zich niet zoals Jezus maar Darwin spiegelde zich aan die primitieve tijden wat de oorzaak werd van wetenschappelijk racisme. “We doen niets verkeerd, want geen mensen en wij zijn superieur” en baf de ene na de andere dictator die via sociaal beleid de massa wilt kneden.

Nog eens: dat was ook zo voor Darwin.

Zolang wij niet erkennen dat darwinisten een rotte vrucht idealiseren, zolang zullen zij zich superieur aan anderen voelen.

En waarom "voelden" zij zich dan superieur aan anderen VOOR Darwin ? Waarom werden negroes als koopwaar verkocht in de 18de eeuw, als het Darwin was die 60 jaar later dat gevoel zou laten hebben ontstaan ?

Daar blijf je maar rond de pot draaien he. Wij waren gewoon superieur als blanken omdat we de anderen een pak rammel konden verkopen, en wij voelden ons al eeuwen superieur. Darwin heeft daar niks aan bijgedragen, hij heeft gewoon die gangbare opinie, en de zichtbare oppervlakkige waarneembare kennis van zijn tijd in het mechanisme van zijn theorie geimplementeerd. Wat plausibel was, en zelfs best had gekund, maar nadien fout gebleken is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Darwin onderscheidde zich daar niet van, maar voedde dat probleem.

Hij "voedde" dat helemaal niet, want in het beste geval inspireerde hij zich gewoon op wat al algemeen "geweten" was en duidelijk waarneembaar: niet-blanken waren beestachtiger dan blanken in die tijd, dus leek het plausibel dat ze ook evolutionair korter bij de beesten stonden. Dat was fout, maar om die fout in te zien was er enorm veel meer kennis nodig dan toen beschikbaar was.

Degene die dan eerlijk met de wetenschap omging zonder zijn verstoorde psychopatische visie aan te breien, wordt niet eens vernoemd op school wanneer we de ET leren.

Als je daarmee Wallace bedoelt, die zat er fundamenteel naast, verder dan Darwin. En hij was toch de persoon die aandrong bij Darwin om de ET ook op de mens toe te passen, wat Darwin JUISTER deed dan Wallace.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij "voedde" dat helemaal niet, want in het beste geval inspireerde hij zich gewoon op wat al algemeen "geweten" was en duidelijk waarneembaar: niet-blanken waren beestachtiger dan blanken in die tijd, dus leek het plausibel dat ze ook evolutionair korter bij de beesten stonden. Dat was fout, maar om die fout in te zien was er enorm veel meer kennis nodig dan toen beschikbaar was.



Als je daarmee Wallace bedoelt, die zat er fundamenteel naast, verder dan Darwin. En hij was toch de persoon die aandrong bij Darwin om de ET ook op de mens toe te passen, wat Darwin JUISTER deed dan Wallace.

Ok stel ik volg uw stelling...
... Darwin bouwde op -achterhaalde- kennis als het over rassenleer ging. Die verzameling daarvan werd later gebundeld door Spencer in sociaal darwinisme wat vandaag pertinent wetenschappelijk racisme is.

We spraken eerder van rassen. Lees goed:
Wallace zag aan de hersenen dat het te voorbarig is om de rassenleer op mensen toe te passen. Darwin was echter te hardleers en te gevormd door de tijdsgeest van toen. Wallace zag dat de hersenen ons dwingen de evolutie van de mens anders te bekijken dan dat van dieren.
Darwin zag dieren in Aboriginals, een missing link. Wallace zag ze als mensen.
Vandaag zijn we het toch eens dat Aboriginals gewoon bij het menselijke ras behoren?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ok stel ik volg uw stelling...
... Darwin bouwde op -achterhaalde- kennis als het over rassenleer ging. Die verzameling daarvan werd later gebundeld door Spencer in sociaal darwinisme wat vandaag pertinent wetenschappelijk racisme is.

We spraken eerder van rassen. Lees goed:
Wallace zag aan de hersenen dat het te voorbarig is om de rassenleer op mensen toe te passen. Darwin was echter te hardleers en te gevormd door de tijdsgeest van toen. Wallace zag dat de hersenen ons dwingen de evolutie van de mens anders te bekijken dan dat van dieren.
Darwin zag dieren in Aboriginals, een missing link. Wallace zag ze als mensen.
Vandaag zijn we het toch eens dat Aboriginals gewoon bij het menselijke ras behoren?

100 jaar geleden zag men de vrouw als minderwaardig tegenover de man.
En zelfs vandaag ziet men binnen veel culturen de vrouw nog steeds als minderwaardig tegenover de man.
Zelfs de bijbel zegt dat de vrouw minderwaardig is tegenover de man.

Wallace zat fout, want de hersenen hebben niets te maken met de evolutie tot rassen, groepen of stammen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ok stel ik volg uw stelling...
... Darwin bouwde op -achterhaalde- kennis als het over rassenleer ging. Die verzameling daarvan werd later gebundeld door Spencer in sociaal darwinisme wat vandaag pertinent wetenschappelijk racisme is.

We spraken eerder van rassen. Lees goed:
Wallace zag aan de hersenen dat het te voorbarig is om de rassenleer op mensen toe te passen. Darwin was echter te hardleers en te gevormd door de tijdsgeest van toen. Wallace zag dat de hersenen ons dwingen de evolutie van de mens anders te bekijken dan dat van dieren.
Darwin zag dieren in Aboriginals, een missing link. Wallace zag ze als mensen.
Vandaag zijn we het toch eens dat Aboriginals gewoon bij het menselijke ras behoren?

Absurd natuurlijk want mensen zijn dieren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Absurd natuurlijk want mensen zijn dieren.

Ja maar de mensen die vandaag rondlopen zijn geen missing links zoals Darwin het zocht in primitievere stammen zoals de Aboriginals.

Wallace zag aan de hersenen dat de verwantschappen van vandaag onderling “rassen” van de mens anders “uitgeëvolueerd” waren als verwantschappen die Wallace bij dieren waarnam.

Onze hersenen zijn allemaal hetzelfde ontwikkeld en de verschillen zijn louter subjectief. Ook zag hij dat onze evolutie van de hersenen te snel verliep in relatie tot andere organismes in het dierenrijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

100 jaar geleden zag men de vrouw als minderwaardig tegenover de man.
En zelfs vandaag ziet men binnen veel culturen de vrouw nog steeds als minderwaardig tegenover de man.
Zelfs de bijbel zegt dat de vrouw minderwaardig is tegenover de man.

Wallace zat fout, want de hersenen hebben niets te maken met de evolutie tot rassen, groepen of stammen.

Je moet het niet omdraaien he.
Wallace had gelijk en Darwin was verkeerd. Aboriginals behoren bij het menselijke ras zoals de blanke en Aboriginals zijn geen missing link.
Aldus, Darwin was wrong.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je moet het niet omdraaien he.
Wallace had gelijk en Darwin was verkeerd. Aboriginals behoren bij het menselijke ras zoals de blanke en Aboriginals zijn geen missing link.
Aldus, Darwin was wrong.

Hij heeft zich dus - als wetenschapper - vergist.

Zo'n dingen gebeuren constant. Dat is inherent aan het concept "wetenschap". Wetenschappelijke theorieën zij falsifieerbaar.

Voor u volstaat natuurlijk te geloven dat iets de waarheid is om het ook de waarheid te doen zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hij heeft zich dus - als wetenschapper - vergist.

Zo'n dingen gebeuren constant. Dat is inherent aan het concept "wetenschap". Wetenschappelijke theorieën zij falsifieerbaar.

Voor u volstaat natuurlijk te geloven dat iets de waarheid is om het ook de waarheid te doen zijn.

Het gaat er om dat ze de geschiedenis mee aanpaste toen ze de wetenschap opschoonde.
Dat is niet correct. Het is als roetpiet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het gaat er om dat ze de geschiedenis mee aanpaste toen ze de wetenschap opschoonde.
Dat is niet correct. Het is als roetpiet.

Darwins bijdragen blijven gelukkig overeind.

Aristoteles wist ook heel veel dingen niet. En hij was voorstander van slavernij. Gelukkig hebben we (tot nu toe) zijn bestaan en zijn bijdragen aan de wetenschap niet uit onze geschiedenis verwijderd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Darwins bijdragen blijven gelukkig overeind.

Aristoteles wist ook heel veel dingen niet. En hij was voorstander van slavernij. Gelukkig hebben we (tot nu toe) zijn bestaan en zijn bijdragen aan de wetenschap niet uit onze geschiedenis verwijderd.

Welke dan? Natuurlijke selectie is niet van hem he. En sociaal darwinisme werd aan danig censuur onderworpen om Hitlers te voorkomen.
Wat staat nog?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Welke dan? Natuurlijke selectie is niet van hem he. En sociaal darwinisme werd aan danig censuur onderworpen om Hitlers te voorkomen.
Wat staat nog?

Hoe vaak moet hier nog worden uitgelegd dat sociaal darwinisme niet door Darwin werd ontwikkeld?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar de mensen die vandaag rondlopen zijn geen missing links zoals Darwin het zocht in primitievere stammen zoals de Aboriginals.

Inderdaad, dat was mis.

Wallace zag aan de hersenen dat de verwantschappen van vandaag onderling “rassen” van de mens anders “uitgeëvolueerd” waren als verwantschappen die Wallace bij dieren waarnam.

En dat was nog fouter.

Onze hersenen zijn allemaal hetzelfde ontwikkeld en de verschillen zijn louter subjectief. Ook zag hij dat onze evolutie van de hersenen te snel verliep in relatie tot andere organismes in het dierenrijk.

Die eerste zin is juist, die tweede is fout. Onze hersenen zijn een gewone evolutie geweest, zoals alle andere dingen in de natuur.

Met andere woorden, Darwin's idee was in de grond juist, alleen had hij de verkeerde "stamboom" opgesteld omdat hij zich baseerde op de kennis van zijn tijd. Dat gebeurt vaak, dat men de cladistiek moet veranderen, omdat een kladistiek opstellen altijd een beetje giswerk is, gezien men vele dingen niet heeft, en enkel kan baseren op gelijkenissen. In Darwin's tijd wist men niks van genetica, en had men nog geen hominides opgegraven, dus ging hij voort op de uiterlijke aspecten alleen. Ondertussen weten we dat uiterlijke aspecten heel misleidend kunnen zijn in de kladistiek.

Wallace's idee was principieel fout omdat hij dacht dat menselijke hersenen iets waren dat buiten de evolutietheorie viel, terwijl we nu vrij goed weten hoe het gegaan is, en daar perfect binnen past.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe vaak moet hier nog worden uitgelegd dat sociaal darwinisme niet door Darwin werd ontwikkeld?

Onrechtstreeks wel, want Darwin was de vrucht van het aangaande racisme toen en beredeneerde zo wat de geboorte werd van wetenschappelijk racisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Onrechtstreeks wel, want Darwin was de vrucht van het aangaande racisme toen en beredeneerde zo wat de geboorte werd van wetenschappelijk racisme.

Dan kan je Plato als grondlegger van het Nazisme beschouwen ook he. Hij had het immers over Atlantis.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Onrechtstreeks wel, want Darwin was de vrucht van het aangaande racisme toen en beredeneerde zo wat de geboorte werd van wetenschappelijk racisme.

Zo kan je de uitvinder van de boekdrukkunst ook beschouwen als verspreider van "wetenschappelijk racisme".


"Onrechtstreeks"... als iemand uw schrijfsels hier gaat interpreteren als een soort oproep om blanke mensen aan te vallen om zo het 'evenwicht' te herstellen, dan gaan we u daar ook niet voor verantwoordelijk houden hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ok stel ik volg uw stelling...
... Darwin bouwde op -achterhaalde- kennis als het over rassenleer ging. Die verzameling daarvan werd later gebundeld door Spencer in sociaal darwinisme wat vandaag pertinent wetenschappelijk racisme is.

Ja, kijk, Becquerel ontdekte de radio activiteit, hij is niet verantwoordelijk voor het uitvinden van atoombommen he. En Newton ontdekte de mechanica, hij is niet verantwoordelijk voor de ballistiek he.

We spraken eerder van rassen. Lees goed:
Wallace zag aan de hersenen dat het te voorbarig is om de rassenleer op mensen toe te passen. Darwin was echter te hardleers en te gevormd door de tijdsgeest van toen. Wallace zag dat de hersenen ons dwingen de evolutie van de mens anders te bekijken dan dat van dieren.

En daar was Wallace totaal mis. Want we weten nu dat de menselijke hersenen gewoon door natuurlijke selectie ontstaan zijn.

Darwin zag dieren in Aboriginals, een missing link. Wallace zag ze als mensen.
Vandaag zijn we het toch eens dat Aboriginals gewoon bij het menselijke ras behoren?

Ja, maar dat komt omdat we ondertussen meer weten over het ontstaan van mensen en ontdekt hebben dat de missing links ondertussen uitgestorven zijn.

Ondertussen kunnen we mensen ook genetisch bekijken en zien we dat alle huidige levende mensen veel nauwer genetisch verwant zijn dan de dichtstbijzijnde aap, zijnde de chimpansee.

Maar de allerenigste reden om alle mensen die vandaag leven tot DEZELFDE SOORT (niet hetzelfde ras) te rekenen, is dat ze allemaal met elkaar kunnen voortplanten. Waardoor ook alle "tussenvormen" (kunnen) bestaan. Dat is hetgene een soort definieert: dat alle deelgroepen (rassen) ervan met elkaar kunnen voortplanten.

Je moet een onderscheid maken tussen "soort" en "ras". Soort is eigenlijk de laagste meestal goed gedefinieerde groepering van levende wezens: het is gedefinieerd via voortplanting. Alle (kleinere groepen) levende wezens waarvan leden met leden van andere zulke groepen kunnen voortplanten, behoren tot dezelfde soort. (er zijn wat uitzonderingen, zoals ring soorten)

Alle verdere opdelingen binnenin zo een soort zijn dingen zoals rassen, en zijn ALTIJD "flou" omdat er juist kruisgevallen kunnen bestaan per definitie. Anders zouden het geen rassen zijn maar soorten.

Nu kan het wel zijn dat die rassen totaal van elkaar gescheiden leven door geografische barrieres of zo, en dat het eigenlijk pre-soorten zijn. Ze zijn totaal apart aan het evolueren, hebben geen kruis-voortplanting meer, maar zijn gewoon nog niet zo ver geevolueerd dat ze niet meer zouden KUNNEN voortplanten samen. Na voldoende tijd gaan die rassen / pre-soorten dan aparte soorten worden, die ook daadwerkelijk niet meer KUNNEN samen voortplanten.

Het is ook zo dat bij het hermixen van rassen, er zodanig veel kruis-voortplanting is, dat het onderscheid van die groepen totaal vervaagt. Dat is wat er nu met de mensheid aan het gebeuren is, en binnen enkele eeuwen zullen er waarschijnlijk geen overblijfsels meer zijn van menselijke rassen, zullen de bevolkingen overal "gemixed" zijn.

[Het Verzet]

Cham, de zoon van Noach werd ook gebruikt om slavernij van zwarten te rechtvaardigen, maar dat kind mag natuurlijk niet met het badwater worden weggegoten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Welke dan? Natuurlijke selectie is niet van hem he. En sociaal darwinisme werd aan danig censuur onderworpen om Hitlers te voorkomen.
Wat staat nog?

De katholieken hebben de Katharen uitgeroeid, en ze hadden nog nooit van Darwin en Hitler gehoord.

Gelukkig hebben we nu het sociale christendom om het racisme van de oude Bijbel en het oude christendom te voorkomen.