Wanneer stoppen de nazi's met dwingen door twee lagen stof te ademen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De overheid, in de mate dat we de zottigheid aanvaarden dat zij "verantwoordelijk" zou zijn om aan iedereen verzorging te garanderen (wat gewoon waanzin is, dat is enkel maar mogelijk in toestanden van weinig ziekte he), zou in elk geval in gebreke zijn, want zij is dan verantwoordelijk voor het AANBOD, niet voor de vraag.

Je maakt er opnieuw een karikatuur van. Ik zeg niet dat de overheid dat steeds voor iedereen moet garanderen maar gezien het 'profiel' van sars-covid-2 was het mogelijk om met lichte maatregelen, die het systeem niet ontregelen, de zorg te verzekeren voor de actieve bevolking.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je maakt er opnieuw een karikatuur van. Ik zeg niet dat de overheid dat steeds voor iedereen moet garanderen maar gezien het 'profiel' van sars-covid-2 was het mogelijk om met lichte maatregelen, die het systeem niet ontregelen, de zorg te verzekeren voor de actieve bevolking.

Wat was dat "profiel" dan?

Een milde snotvalling met hoger risico voor ongezonde mensen dus....

Lichte maatregelen? Misschien kwam U er niet mee in aanraking, maar het eenzijdig opzeggen van fundamentele vrijheden van een mens zijn totaal draconische en totaal niet toegestane maatregelen.

en zelfs was dit virus 10000x besmettelijker en dodelijker dan wat het is, dan nog is "de staat" totaal z'n boekje te buiten gegaan.

ALS dit virus effectief 10000x besmettelijker en dodelijker is dan DAT het is, dan was 14 maanden pure barnum-reclame-campagne niet nodig geweest, dan had ik me van mezelf wel opgesloten/gemondmaskerd/gevaccineerd.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat was dat "profiel" dan?

Een milde snotvalling met hoger risico voor ongezonde mensen dus....

Lichte maatregelen? Misschien kwam U er niet mee in aanraking, maar het eenzijdig opzeggen van fundamentele vrijheden van een mens zijn totaal draconische en totaal niet toegestane maatregelen.

en zelfs was dit virus 10000x besmettelijker en dodelijker dan wat het is, dan nog is "de staat" totaal z'n boekje te buiten gegaan.

ALS dit virus effectief 10000x besmettelijker en dodelijker is dan DAT het is, dan was 14 maanden pure barnum-reclame-campagne niet nodig geweest, dan had ik me van mezelf wel opgesloten/gemondmaskerd/gevaccineerd.

Dat is de essentie van heel dit verhaal. Mensen passen hun gedrag zelf aan naar gelang het gepercipieerd risico. De overheid is al meer dan een jaar lang al de moeite van de wereld aan het doen om ons te overtuigen dat Covid ongelooflijk gevaarlijk is (verhaaltjes over oorlog en nekvel, je weet wel). Men zegt dan dat mensen het risico niet goed kunnen inschatten maar dat is onzin. Het risico is gewoon laag voor wie niet in een risicogroep zit. Dat is een feit, dat is geen foute inschatting.


Vandaag lees ik in de Standaard:

Politiek neemt berekend risico en blijft halfdoof voor experts
Met een versoepelingsplan dat in de herfst naar de vrijheid leidt, heeft het Overlegcomité de bocht van crisisbeheer naar risicobeheersing helemaal gemaakt. Dat maakt de experts ongerust.

Het is ronduit schandalig dat men zo lang gewacht heeft om die switch te maken. De enige crisis die ik zag was een overbelasting van de gezonheidszorg tijdens de eerste weken van de uitbraak. Maar gedurende een periode van meer dan een jaar een crisis situatie uitroepen is belachelijk. Je past je aan aan de nieuwe realiteit, schaalt desnoods de gezondheidszorg op en je leeft door.

Het feit dat die experts nog altijd blijven steken in hun crisis-verhaal bewijst dat die groep niet evenwichtig is samengesteld: de gezondheids-experts zijn oververtegenwoordigd en men behandelt dit verhaal veel te eenzijdig.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is de essentie van heel dit verhaal. Mensen passen hun gedrag zelf aan naar gelang het gepercipieerd risico. De overheid is al meer dan een jaar lang al de moeite van de wereld aan het doen om ons te overtuigen dat Covid ongelooflijk gevaarlijk is (verhaaltjes over oorlog en nekvel, je weet wel). Men zegt dan dat mensen het risico niet goed kunnen inschatten maar dat is onzin. Het risico is gewoon laag voor wie niet in een risicogroep zit. Dat is een feit, dat is geen foute inschatting.


Vandaag lees ik in de Standaard:


Het is ronduit schandalig dat men zo lang gewacht heeft om die switch te maken. De enige crisis die ik zag was een overbelasting van de gezonheidszorg tijdens de eerste weken van de uitbraak. Maar gedurende een periode van meer dan een jaar een crisis situatie uitroepen is belachelijk. Je past je aan aan de nieuwe realiteit, schaalt desnoods de gezondheidszorg op en je leeft door.

Het feit dat die experts nog altijd blijven steken in hun crisis-verhaal bewijst dat die groep niet evenwichtig is samengesteld: de gezondheids-experts zijn oververtegenwoordigd en men behandelt dit verhaal veel te eenzijdig.

over de timing van die bocht kan gediscutieerd worden, maar ik ben blij dat de overheid eindelijk die bocht maakt. Het kantelpunt in mijn ogen was de grote mislukking van de paaspauze, waarmee de "experten" hun hand overspeeld hebben

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat was dat "profiel" dan?

Een milde snotvalling met hoger risico voor ongezonde mensen dus....

Lichte maatregelen? Misschien kwam U er niet mee in aanraking, maar het eenzijdig opzeggen van fundamentele vrijheden van een mens zijn totaal draconische en totaal niet toegestane maatregelen.

en zelfs was dit virus 10000x besmettelijker en dodelijker dan wat het is, dan nog is "de staat" totaal z'n boekje te buiten gegaan.

ALS dit virus effectief 10000x besmettelijker en dodelijker is dan DAT het is, dan was 14 maanden pure barnum-reclame-campagne niet nodig geweest, dan had ik me van mezelf wel opgesloten/gemondmaskerd/gevaccineerd.

Wat ik bepleit tijdens epidemische fasen (bv. voorbije winter dus) is:
- geen massa-events binnen waar geen maatregelen mogelijk zijn (bv. fuiven)
- mondmaskers in OV en winkels
- maximaal buiten, en goede ventilatie en afstand houden binnen wat horeca betreft
- thuiswerk waar mogelijk
- verbod op testen van minderjarigen
- zelfisolatie van ouderen en zwakkeren met duidelijke info over triage-criteria
Doel: de zorg beschikbaar houden voor de actieve bevolking die haar eigen isolatie niet (volledig) in de hand heeft door een zekere vertraging van de propagatie (zonder die echter te willen tegengaan). Geen lockdowns etc. die het weefsel van de maatschappij zelf aantasten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat ik bepleit tijdens epidemische fasen (bv. voorbije winter dus) is:
- geen massa-events binnen waar geen maatregelen mogelijk zijn (bv. fuiven)
- mondmaskers in OV en winkels
- maximaal buiten, en goede ventilatie en afstand houden binnen wat horeca betreft
- thuiswerk waar mogelijk
- verbod op testen van minderjarigen
- zelfisolatie van ouderen en zwakkeren met duidelijke info over triage-criteria
Doel: de zorg beschikbaar houden voor de actieve bevolking die haar eigen isolatie niet (volledig) in de hand heeft door een zekere vertraging van de propagatie (zonder die echter te willen tegengaan). Geen lockdowns etc. die het weefsel van de maatschappij zelf aantasten.

Als covid 19 gevaarlijk had gebleken, dan was er geen marc van ranst nodig om ons een collectief geval van smetvrees aan te praten.
Wat begrijp je daar niet van?

En als het wél gevaarlijk was, dan nog kunnen bovenstaande maatregelen, hoe mild of streng dan ook, enkel op basis van vrijwilligheid, want anders is het dictatuur door legislatuur, aka; fascisme.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als covid 19 gevaarlijk had gebleken, dan was er geen marc van ranst nodig om ons een collectief geval van smetvrees aan te praten.
Wat begrijp je daar niet van?

En als het wél gevaarlijk was, dan nog kunnen bovenstaande maatregelen, hoe mild of streng dan ook, enkel op basis van vrijwilligheid, want anders is het dictatuur door legislatuur, aka; fascisme.

Nee, dat is niet zo. De redenering dat de bevolking een exponentiele groei niet kan inschatten, klopt an sich wel. Daarnaast zijn de risico's onevenredig verdeeld: het is niet de bedoeling dat de 55-jarige onderwijzer het slachtoffer wordt van het gedrag zonder enige beperking van twintigers en dertigers. Vandaar een zeker management van publieke en semi-publieke ruimtes. Let wel: in wat ik zeg worden enkel dancings etc. waar geen enkel management mogelijk is tijdelijk gesloten. En uiteraard zou ik in de zomer alles loslaten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is niet zo. De redenering dat de bevolking een exponentiele groei niet kan inschatten, klopt an sich wel. Daarnaast zijn de risico's onevenredig verdeeld: het is niet de bedoeling dat de 55-jarige onderwijzer het slachtoffer wordt van het gedrag zonder enige beperking van twintigers en dertigers. Vandaar een zeker management van publieke en semi-publieke ruimtes. Let wel: in wat ik zeg worden enkel dancings etc. waar geen enkel management mogelijk is tijdelijk gesloten. En uiteraard zou ik in de zomer alles loslaten.

U bent veel te lief voor de bevolking. Het zijn een bende dommekloten bij mekaar, die zich op een week tijd een levenslange smetvrees hebben laten aanpraten.
Los daarvan is het hooghartig en verwaand te denken dat wie dan ook, van welke afkomst dan ook, met welke opleiding dan ook, het recht heeft van wie dan ook te eisen dat ze zich beschermen tegen welk voorval of welke ziekte dan ook.
Ik, en daarbij iedere levende ziel op aarde, ben eigenaar van m’n eigen lichaam. Iedereen heeft dus het recht zichzelf te beschermen, en als je veelvuldig in contact komt met mensen, omwille van je beroep, dan mag het niet verboden worden aan die persoon het veelvuldige contact met andere mensen te willen vermijden.
Net andersom, de wens wél veelvuldig contact te hebben met andere mensen, ook tijdens een pandemie, hoewel mss dom, kan en mag nooit, onder geen enkele omstandigheid, onder geen enkel voorwendsel verboden worden door welke instantie dan ook, overheid of niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Los daarvan is het hooghartig en verwaand te denken dat wie dan ook, van welke afkomst dan ook, met welke opleiding dan ook, het recht heeft van wie dan ook te eisen dat ze zich beschermen tegen welk voorval of welke ziekte dan ook.

Er wordt in mijn voorstel alleen geëist dat u geen onnodig risico vormt voor anderen in (semi-)publieke ruimtes (OV, handelszaken, horeca). Ik had het nergens over de private sfeer. Bovendien ben ik - behalve wat dancings betreft - niet voor sluitingen, enkel voor lichte maatregelen tijdens epidemische fasen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er wordt in mijn voorstel alleen geëist dat u geen onnodig risico vormt voor anderen in (semi-)publieke ruimtes (OV, handelszaken, horeca). Ik had het nergens over de private sfeer. Bovendien ben ik - behalve wat dancings betreft - niet voor sluitingen, enkel voor lichte maatregelen tijdens epidemische fasen.

Naast de kwestie.
Ik heb net evenveel recht een bevolkte ruimte te betreden dan u het recht heeft er weg te blijven.
Als u van mij eist dat ik van een bevolkte ruimte wegblijf, dan eis ik van u dat u een bevolkte ruimte betreed.
Alleen dan hebben we gelijke rechten.
Publiek/privaat/semipubliek/binnen/buiten is allemaal irrelevant in mijn louter op logica gebaseerd standpunt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Naast de kwestie.
Ik heb net evenveel recht een bevolkte ruimte te betreden dan u het recht heeft er weg te blijven.
Als u van mij eist dat ik van een bevolkte ruimte wegblijf, dan eis ik van u dat u een bevolkte ruimte betreed.
Alleen dan hebben we gelijke rechten.
Publiek/privaat/semipubliek/binnen/buiten is allemaal irrelevant in mijn louter op logica gebaseerd standpunt.

Op ideologie gebaseerd standpunt... Namelijk dat metafysische idee van prevalerende 'rechten'. Als we iedereen zomaar laten doen in (semi-)publieke ruimtes, dan is het gevaar van een overrompeling van de zorg reëel en daar kunnen ook leden van de actieve bevolking het slachtoffer van worden, bv. de 55-jarige leraar in mijn voorbeeld. Dat valt te voorkomen met lichte maatregelen gezien de aard van het virus en de ziekte (er zijn gevallen denkbaar waarbij dat niet mogelijk zou zijn), en dat zonder daarbij het maatschappelijke weefsel aan te tasten. Voor onwilligen bij deze redelijke doelstelling zijn er de instrumenten van de staatsmacht. (Overigens: op dancings na had ik het nergens over 'moeten wegblijven'.)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Op ideologie gebaseerd standpunt... Namelijk dat metafysische idee van prevalerende 'rechten'. Als we iedereen zomaar laten doen in (semi-)publieke ruimtes, dan is het gevaar van een overrompeling van de zorg reëel en daar kunnen ook leden van de actieve bevolking het slachtoffer van worden, bv. de 55-jarige leraar in mijn voorbeeld. Dat valt te voorkomen met lichte maatregelen gezien de aard van het virus en de ziekte (er zijn gevallen denkbaar waarbij dat niet mogelijk zou zijn), en dat zonder het maatschappelijke weefsel aan te tasten. Voor onwilligen bij deze redelijke doelstelling zijn er de instrumenten van de staatsmacht.

“Als we zomaar iedereen laten doen”
Ik weet in welk kamp u staat. Ik noem dat kamp 3. Waar u de morele verhevenheid haalt om voor anderen te bepalen wat ze moeten doen is een raadsel.
U moet zeker naar rozeblaadjes ruiken na een toiletbezoek, nee?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

“Als we zomaar iedereen laten doen”
Ik weet in welk kamp u staat. Waar u de morele verhevenheid haalt om voor anderen te bepalen wat ze moeten doen is een raadsel.
U moet zeker naar rozeblaadjes ruiken na een toiletbezoek, nee?

Als we de contouren van deze specifieke discussie verlaten, zouden we het moeten hebben over de rationele ethiek. 'Goed' en 'kwaad' blijken tegen de achtergrond van het mimetische inzicht in menselijk gedrag objectieve grootheden te zijn (goed is daarbij het aanwenden van het mimetisme in de richting van vruchtbare synergie, kwaad het laten woekeren van mimetisch conflicten en de daarmee gepaard gaande illusies en schijnoplossingen). De moderne visie op de mens daarentegen is anomisch: nadat de vroegere religieuze coördinatie van het gedrag erodeerde, meende de mens van de religie zelf een zondebok te maken die zogezegd gedurende duizenden jaren het rijk van 'de vrijheid' belet zou hebben. Zonder naar religie terug te grijpen, moet men echter inzien dat de religie een weliswaar illusoire maar in zijn rudimentaire karakter toch voorlopig zinnige manier was om met het dieperliggende probleem van mimetische conflicten om te gaan (zonder dat de religie dit overigens zelf op die manier kon conceptualiseren). En dat we daar nu een 'hogere' en meer waarachtige vervanging voor nodig hebben. Die vervanging kan overigens nooit in eerste instantie politiek zijn. Een 'wijs beleid' is enkel mogelijk als uitvloeisel en bekroning (maar tegelijk wel als basis voor de bestendiging van) een aristocratische dynamiek die de hele maatschappij zou moeten omvatten en omhoogtrekken, met een meer gegronde en duurzame vreugde aan het bewust ethische samenzijn en de vergemakkelijkte invulling van noden en de verspreiding van (niet louter propagandistische) schoonheid ter celebratie die daarvan het gevolg zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als we de contouren van deze specifieke discussie verlaten, zouden we het moeten hebben over de rationele ethiek. 'Goed' en 'kwaad' blijken tegen de achtergrond van het mimetische inzicht in menselijk gedrag objectieve grootheden te zijn (goed is daarbij het aanwenden van het mimetisme in de richting van vruchtbare synergie, kwaad het laten woekeren van mimetisch conflicten en de daarmee gepaard gaande illusies en schijnoplossingen). De moderne visie op de mens daarentegen is anomisch: nadat de vroegere religieuze coördinatie van het gedrag erodeerde, meende de mens van de religie zelf een zondebok te maken die zogezegd gedurende duizenden jaren het rijk van 'de vrijheid' belet zou hebben. Zonder naar religie terug te grijpen, moet men echter inzien dat de religie een weliswaar illusoire maar in zijn rudimentaire karakter toch voorlopig zinnige manier was om met het dieperliggende probleem van mimetische conflicten om te gaan (zonder dat de religie dit overigens zelf op die manier kon conceptualiseren). En dat we daar nu een 'hogere' en meer waarachtige vervanging voor nodig hebben. Die vervanging kan overigens nooit in eerste instantie politiek zijn. Een 'wijs beleid' is enkel mogelijk als uitvloeisel en bekroning (maar tegelijk wel als basis voor de bestendiging van) een aristocratische dynamiek die de hele maatschappij zou moeten omvatten en omhoogtrekken, met een meer gegronde en duurzame vreugde aan het bewust ethische samenzijn en de vergemakkelijkte invulling van noden en de verspreiding van (niet louter propagandistische) schoonheid ter celebratie die daarvan het gevolg zijn.

Uw bijdrage bewijst enkel mijn eerder punt, en ik kende dat ook al wel, u bent voor de verlichte dictatuur. Voor de vader die zijn schaapjes op het rechte pad houdt. Ik weet niet of u dan zelf voor vader wil spelen, maar ik vermoed van wel als ik uw tekst interpreteer.
Overigens, ik meet de intelligentie van een gesprekspartner af aan zijn capaciteit een standpunt helder, beknopt en factueel te verwoorden. In woord en schrift.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw bijdrage bewijst enkel mijn eerder punt, en ik kende dat ook al wel, u bent voor de verlichte dictatuur. Voor de vader die zijn schaapjes op het rechte pad houdt. Ik weet niet of u dan zelf voor vader wil spelen, maar ik vermoed van wel als ik uw tekst interpreteer.
Overigens, ik meet de intelligentie van een gesprekspartner af aan zijn capaciteit een standpunt helder, beknopt en factueel te verwoorden. In woord en schrift.

Ik zei net dat het politieke enkel een sluitstuk kan zijn, ik geloof niet in 'verlichte despotie' die los zou staan van een omvattende aristocratische dynamiek. Wat verder de mimetische theorie zelf betreft, verwijs ik, om weer tientallen bladzijden te vermijden die daar in vroegere tijden al aan gewijd zijn, naar de werken van Girard zelf (bij voorkeur zijn vroege werk, want in zijn latere werk, met dat over Shakespeare als gelukkige uitzondering, begint hij zijn inzichten te vermengen met zijn katholicisme wat een contradictorische kakofonie oplevert - helaas is het net die kakofonie die in bepaalde milieus vooral 'gerecipieerd' werd).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

“Als we zomaar iedereen laten doen”
Ik weet in welk kamp u staat. Ik noem dat kamp 3. Waar u de morele verhevenheid haalt om voor anderen te bepalen wat ze moeten doen is een raadsel.
U moet zeker naar rozeblaadjes ruiken na een toiletbezoek, nee?

Inderdaad, dat is iets dat ik hem nooit heb kunnen diets maken, dat zijn speciaal ras van Aristocraten-goede-vaders-die-het-allemaal-beter-weten-en-het-goed-met-U-voor-hebben oftewel niet bestaan, oftewel elk van ons zijn, en dan weten we het zelf ook wel en hebben zo een moeial niet nodig. Maar dat de experimentele waarneming doorheen de geschiedenis toch wel is, dat tot nu toe, zij met macht niet voldoen aan het lidmaatschap van dat elusieve Aristocraten ras en ordinaire kwiebussen gebleken zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf het spijtig vinden dat de vaccinatie niet verplicht werd, voor zoveel als mogelijk/nuttig aantal mensen.

Dat is omdat gij dan ook een heel naief beeld hebt van "vaccinatie". Een soort toverspuit waarmee ge niet meer ziek wordt of zo, die verschrikkelijke ziekte waar gij nu al meer dan een jaar voor in uw broek doet, maar waar 99% van het volk geen zware last van zal hebben, en gij waaraschijnlijk zelfs ook niet, tenzij misschien een week in hun bed zitten met iets dat griepachtigs is.

Het is gewoon SANITAIR EEN SLECHT IDEE om iedereen te vaccineren. Je moet enkel mensen vaccineren die een serieus risico op zware ziekte (ttz ziekenhuis) hebben of sterven. Al de rest van het gevaccineer is negatief, en heeft veel kans ervoor te zorgen dat het vaccin zelf minder lang nuttig is voor zij die het nodig hebben.

Maar dat is veel te moeilijk voor U om te begrijpen, en de paar virologen die dat zouden moeten weten omdat het begot hun vak is, durven dat ook niet zeggen, of zijn gewoon al zodanig lang meer gewoon in TV studio's te zitten dan voor hun studenten te staan, dat ze het zelf vergeten zijn.

En hierbij is er geen verschil tussen die vaccins en andere geneesmiddelen: je neemt die enkel als die voor U een significant nut hebben.

Iedereen een vaccin geven, is als iedereen preventief op antibiotica zetten. Het is exact hetzelfde fenomeen. Ja, als iedereen gedurende 6 maanden antibiotica zou slikken, dan zullen bacteriele longontstekingen wel uitgeroeid worden in het land, niewaar ? Of gaan we juist een bacterie kweken die daar goed tegen kan ?

Een 30-er of jonger heeft zo goed als geen nut om gevaccineerd te worden, maar meer nog, het is voor de gevaccineerden EEN SLECHT IDEE dat die zich laat vaccineren. Maar hier willen alle jongeren nu gevaccineerd worden, omdat ze schrik hebben - terecht waarschijnlijk - dat onnozelaars zoals gij voldoende in aantal zijn om te eisen dat ze een vaccinatie paspoort hebben om zich eindelijk eens mogen te gedragen als jongere. Welnu, daarmee gaan ze het vaccin voor U en voor mij een kort leven geven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is iets dat ik hem nooit heb kunnen diets maken, dat zijn speciaal ras van Aristocraten-goede-vaders-die-het-allemaal-beter-weten-en-het-goed-met-U-voor-hebben oftewel niet bestaan, oftewel elk van ons zijn, en dan weten we het zelf ook wel en hebben zo een moeial niet nodig. Maar dat de experimentele waarneming doorheen de geschiedenis toch wel is, dat tot nu toe, zij met macht niet voldoen aan het lidmaatschap van dat elusieve Aristocraten ras en ordinaire kwiebussen gebleken zijn.

En ik heb u ook al duizend keer gezegd dat het niet is omdat je je dogmatisme inkleedt als 'iets weten', dat het iets met 'weten' te maken heeft. Ik heb u gezegd hoe die aristocratische dynamiek die de hele gemeenschap omvat maar zoals elke kennis en alle kunde wel de beteren onder de besten doet bovendrijven, vanuit hetzelfde mimetisme denk- en opbouwbaar is, wat natuurlijk wel, zoals elk leerproces, zeker als dat een culturele evolutie omvat, enige tijd vergt. Het feit dat je jouw axiomatiek en dogmatisme altijd opnieuw als 'voldongen feit' presenteert, betekent niets anders dan "ik kan het niet inpassen in mijn geloofsysteem en dus moet het toch wel verkeerd zijn zeker, want anders ben ik niet die grote rationalist die ik meen te zijn en die alles vanop afstand met mijn axioma's 'overzie' " (wat je niet doet).

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat gij dan ook een heel naief beeld hebt van "vaccinatie". Een soort toverspuit waarmee ge niet meer ziek wordt of zo, die verschrikkelijke ziekte waar gij nu al meer dan een jaar voor in uw broek doet, maar waar 99% van het volk geen zware last van zal hebben, en gij waaraschijnlijk zelfs ook niet, tenzij misschien een week in hun bed zitten met iets dat griepachtigs is.

Het is gewoon SANITAIR EEN SLECHT IDEE om iedereen te vaccineren. Je moet enkel mensen vaccineren die een serieus risico op zware ziekte (ttz ziekenhuis) hebben of sterven. Al de rest van het gevaccineer is negatief, en heeft veel kans ervoor te zorgen dat het vaccin zelf minder lang nuttig is voor zij die het nodig hebben.

Maar dat is veel te moeilijk voor U om te begrijpen, en de paar virologen die dat zouden moeten weten omdat het begot hun vak is, durven dat ook niet zeggen, of zijn gewoon al zodanig lang meer gewoon in TV studio's te zitten dan voor hun studenten te staan, dat ze het zelf vergeten zijn.

En hierbij is er geen verschil tussen die vaccins en andere geneesmiddelen: je neemt die enkel als die voor U een significant nut hebben.

Iedereen een vaccin geven, is als iedereen preventief op antibiotica zetten. Het is exact hetzelfde fenomeen. Ja, als iedereen gedurende 6 maanden antibiotica zou slikken, dan zullen bacteriele longontstekingen wel uitgeroeid worden in het land, niewaar ? Of gaan we juist een bacterie kweken die daar goed tegen kan ?

Een 30-er of jonger heeft zo goed als geen nut om gevaccineerd te worden, maar meer nog, het is voor de gevaccineerden EEN SLECHT IDEE dat die zich laat vaccineren. Maar hier willen alle jongeren nu gevaccineerd worden, omdat ze schrik hebben - terecht waarschijnlijk - dat onnozelaars zoals gij voldoende in aantal zijn om te eisen dat ze een vaccinatie paspoort hebben om zich eindelijk eens mogen te gedragen als jongere. Welnu, daarmee gaan ze het vaccin voor U en voor mij een kort leven geven.

Dat men dit niet inziet is het beste bewijs dat de gemiddelde mens op deze aardkloot gewoon dom is. Dat gegeven is voor mij een serieuze wake up call geweest. Ik weet ook wel dat de IQ scores volgens een normaal verdeling verlopen, maar ik had altijd het idee dat de meeste mensen binnen aanvaardbare scores vielen. Wat deze corona crisis duidelijk heeft gemaakt is dat dit niet het geval is. De meesten hebben zelfs niet de capaciteiten om 2 minuten na te denken en dat is iets wat types zoals Marc Van Ranst wel al wisten.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat men dit niet inziet is het beste bewijs dat de gemiddelde mens op deze aardkloot gewoon dom is. Dat gegeven is voor mij een serieuze wake up call geweest. Ik weet ook wel dat de IQ scores volgens een normaal verdeling verlopen, maar ik had altijd het idee dat de meeste mensen binnen aanvaardbare scores vielen. Wat deze corona crisis duidelijk heeft gemaakt is dat dit niet het geval is. De meesten hebben zelfs niet de capaciteiten om 2 minuten na te denken en dat is iets wat types zoals Marc Van Ranst wel al wisten.

Ik denk dat we hier vooral een hele hoop mooie voorbeelden zien van de trivialiteitswet van parkinson.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trivia...on?wprov=sfla1

Parkinson zelf gebruikte als voorbeeld het bouwen van een kerncentrale: dat is zo kostbaar en zo ingewikkeld dat veel mensen dit niet kunnen bevatten, dus ze nemen aan dat degenen die ermee bezig zijn het wel kunnen overzien en weten wat ze doen. Aan de andere kant snapt iedereen het bouwen van een schuurtje, dus dat resulteert in eindeloze discussies. Iedereen wil er zijn persoonlijk tintje aan geven en laten weten dat hij er is. Het gevolg is dat er op vergaderingen veel meer tijd besteed wordt aan het schuurtje dan aan de kerncentrale.

De meesten hebben geen flauw benul waar het over gaat, en hebben ook niet de behoefte om er iets over op te zoeken of bij te leren. Iedereen neemt maar aan dat anderen het beter weten, politici en experts ook.

En dan krijg je van die vergaderingen waar men uren bespreekt of de avondklok nu om 10u, 11u, 12u of 12u30 moet ingaan, of op welke treinen mensen aan het venster mogen zitten en welke niet, terwijl de essentie van het probleem volledig genegeerd wordt.