Vaccinoloog Pierre Van Damme geeft (geen) antwoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik dacht dat ik zei - en bewijs anders het tegendeel maar - dat de lichte maatregelen in de UK in elk geval nu niet komen omdat ze daar problemen zouden hebben. Er is vooralsnog geen stijging in ziekenhuisopnames en sterfte (en zelfs niet qua besmettingen). Het is dus wellicht nodeloze paniek over omikron. Wat zotten verder hier deden en doen sinds de zomer, is van geen tel. Ik verwees hier naar rationeel beleid. Op die omikron-paniek op dit moment na heeft de UK dat gevoerd.

Inderdaad is de vergelijking zonder weerga.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij had trouwens gelijk: men had zich moeten concentreren op die oudere laag, daar vaststellen dat het minder goed ging werken, en daar eventueel boosten. Terwijl het volop woedde bij de jongeren en zij dus een steviger immuniteit opdeden, in plaats van een die na een paar maanden de deuren openzet.

Goh ik denk dat een algemene vaccinatie onder volwassenen onvermijdelijk was, iedereen zag dat het - binnen de juiste doelstelling - goed werkte.

Ik hoorde Brokken ook niet pleiten voor een opgelegde beperking van de vaccinaties - hij was vooral voor de 'omgekeerde lockdown' wat 60-plussers betreft - maar voor prioriteit aan ouderen en zwakkeren (dus niet kinderen vaccineren in plaats van ouderen te boosten) en tegen het 'pushen' van vaccinaties om met een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad 'het virus tegen te gaan'. Mocht hij echter mensen volwassenen onder de 50 of 60 de toegang tot vaccinaties willen ontzeggen, dan ben ik het daar niet mee eens. Wel moeten na de vaccinatie "boosterbesmettingen" toegejuicht worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Goh ik denk dat een algemene vaccinatie onder volwassenen onvermijdelijk was, iedereen zag dat het - binnen de juiste doelstelling - goed werkte.

Ik hoorde Brokken ook niet pleiten voor een opgelegde beperking van de vaccinaties - hij was vooral voor de 'omgekeerde lockdown' wat 60-plussers betreft - maar voor prioriteit aan ouderen en zwakkeren (dus niet kinderen vaccineren in plaats van ouderen te boosten) en tegen het 'pushen' van vaccinaties om met een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad 'het virus tegen te gaan'.

Dat was een perfect juiste visie. En uiteraard gaat het er niet om om vaccinatie aan zekere mensen te ONTZEGGEN. Maar de enige vaccinatie graad die van enige betekenis is, is boven een zekere leeftijdsgrens, en dat is dan gewoon omdat het voor die mensen gewoon - tenminste op korte termijn - beter is. Geen kat die weet wat het doet op langere termijn met uw immuniteit natuurlijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zo wil ik ook op TV komen met een dikke pree

Kunnen we nog op reis tijdens kerstvakantie? Beschermt boosterprik voldoende tegen omikronvariant? Vaccinoloog Pierre Van Damme geeft antwoord.
https://www.hln.be/dossier-coronavir...oord~ab49d8a1/

“Eigenlijk wil ik me daar niet over uitspreken."

"we moeten afwachten wat het effect is"

“Het is nog te vroeg om dat te zeggen."

De titel was beter geweest:


Vaccinoloog Pierre Van Damme heeft geen antwoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De titel was beter geweest:


Vaccinoloog Pierre Van Damme heeft geen antwoord

Vorige keer was dat ook zo. Maar toen gaf hij het wel, het antwoord dat hij niet had

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Pierre Van Damme dat was hij toch, die vorig jaar lachte toen Trump afkwam met een vaccin. Van Damme liet weten dat dit helemaal niet kon op zo een korte termijn, want dat zulke vaccins jarenlang getest moesten worden.
Maand of 2 later kwam Pfizer met het vaccin en toen begon Van Damme het vaccin te verdedigen, dat het allemaal veilig was. En dat we het best van al zo snel mogelijk moesten inspuiten.

Ik zou zeggen'' van zo een bakker geen brood meer'' !!

Ik zou zeggen....wiens brood je eet...

[discuz]

Gisteren in het laatavondjournaal:

Wat is de langetermijnvisie en hoe kunnen we mét het virus leven? "We zullen naar een tussenoplossing moeten gaan, waar we een aantal basismaatregelen moeten behouden", zegt infectioloog Erika Vlieghe.

Dat is geen nieuw idee, daarvoor diende de 'barometer', maar die werd afgevoerd. Waarom eigenlijk?

"Op een bepaald moment was het enthousiasme voor vaccinatie zo groot, dat we dachten dat het dan gedaan ging zijn met de pandemie. We gaan naar een soort tussenoplossing moeten gaan, waar we toch een aantal basismaatregelen gaan moeten behouden."

Toch wel een beetje smerig, zo'n revisionisme. Eigenlijk geeft ze hier toe dat het niet de politici waren die in de fout gingen, maar de wetenschappelijke adviezen, zonder dat in zoveel woorden te zeggen. Iedereen wist al heel vroeg dat de vaccins besmettingen en ziekenhuisopnames niet 100% tegenhielden. Maar toch was de wetenschappelijke consensus om alle maatregelen zo snel mogelijk los te laten. Met als hoofddoel om 'het enthousiasme' voor de vaccins nog wat groter te maken en mensen praktisch gezien te verplichten om zich te laten vaccineren.

Men 'hoopte' dat de ziekenhuisopnames binnen de perken zouden blijven, maar je kan vanuit al die voorkennis ook argumenteren dat men gewoon wou zien hoe erg het zou worden. Dat soort experimenten op de hele bevolking, gecombineerd met valse beloften en chantage is naar mijn menig zeer laakbaar en zeer onethisch. Als je daar als wetenschapper je schouders onder zet, dan ben je niet goed bezig.

"Als de winter eraan komt, dan ga je winterbanden leggen, dat is ook een automatisme. Dat zouden we met die barometer kunnen invoeren."

Deze quote geeft aan dat de wetenschappelijke consensus nog steeds weigert om de ernst van de situatie in te zien. Men gaat er opnieuw van uit dat rijden in alle weersomstandigheden mogelijk is, en dat het er maar gaat om de juiste banden te kiezen. Dat kan wel zo zijn voor rallyrijders en F1 piloten, maar er zijn momenten dat de omstandigheden zo slecht zijn, dat je als gewone sterveling beter thuis blijft en je verplaatsing uitstelt.

Men weigert dus eigenlijk nog steeds 'met het virus te leven', want dat vergt grote aanpassingen in vele sectoren. De economie is voor een groot stuk afhankelijk van massa-evenementen, massa-toerisme, kantoorgebouwen en fabrieken, grote woonzorgcentra, alle kinderen de hele dag opeengepropt in scholen en kinderdagverblijven.

Daarvan afstappen is niet zozeer een medisch of sanitair probleem, dat is niet op te lossen door winterbanden te plaatsen, daarvoor is een attitudewijziging nodig en een fundamenteel andere aanpak van de economie. En zij die nu het meeste macht hebben in de economie, willen die macht natuurlijk niet afgeven. Die verandering moet er toch komen omwille van klimaatverandering, we gaan helaas blijven ronddraaien in steeds kleiner wordende cirkels tot genoeg mensen dit inzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Toch wel een beetje smerig, zo'n revisionisme. Eigenlijk geeft ze hier toe dat het niet de politici waren die in de fout gingen, maar de wetenschappelijke adviezen, zonder dat in zoveel woorden te zeggen.

Nee, de adviezen, gegeven door mensen die pretendeerden wetenschappers te zijn.

Want echte wetenschappers vond je hier op 't forum.

Iedereen wist al heel vroeg dat de vaccins besmettingen en ziekenhuisopnames niet 100% tegenhielden. Maar toch was de wetenschappelijke consensus om alle maatregelen zo snel mogelijk los te laten. Met als hoofddoel om 'het enthousiasme' voor de vaccins nog wat groter te maken en mensen praktisch gezien te verplichten om zich te laten vaccineren.

Je hebt het nog altijd niet door. De bedoeling van de maatschappij is, of zou moeten zijn, van de zever regels los te laten, niet van een epidemie te bedwingen. Of die epidemie nu bedwongen wordt of niet is van veel minder belang dan de vrijheid van mensen he.

Men dacht twee voor de prijs van 1 te hebben met die vaccins, en daarvoor werd veel kwakzalverij verkocht.

Men 'hoopte' dat de ziekenhuisopnames binnen de perken zouden blijven, maar je kan vanuit al die voorkennis ook argumenteren dat men gewoon wou zien hoe erg het zou worden. Dat soort experimenten op de hele bevolking, gecombineerd met valse beloften en chantage is naar mijn menig zeer laakbaar en zeer onethisch. Als je daar als wetenschapper je schouders onder zet, dan ben je niet goed bezig.

Je bent geen wetenschapper als je "je schouders onder een doelstelling zet", he. Hoe vaak moeten we dat nog zeggen ?

Je kan als wetenschapper enkel maar de wetenschappelijke methode toepassen, nooit "een doel" voor ogen hebben.

Je kan als wetenschapper wel, met de wetenschappelijke methode, verkeerde methoden voor een zeker doel schrappen. Bijvoorbeeld, je kan als wetenschapper schrappen dat men een epidemie zal tegenhouden met deze vaccins. Omdat dat gewoon causaal niet zal werken, en daar voldoende data en juiste afleidingen over zijn.

Het enige wat je dus als wetenschapper kon zeggen op een zeker ogenblik, was: door iedereen te vaccineren ga je geen groepsimmuniteit op duurzame wijze bekomen. Elk plan dat zoiets wil doen om dat te bereiken, gaat falen.

DAT is wat hier gezegd werd, en het enige dat echt wetenschappelijk relevant was. Of men nu mensen moet laten sterven, dan wel het onderwijs opblazen en mensen herleiden tot "leefmachines" in een plastiek zak, is geen wetenschappelijke overweging maar een maatschappelijke fun overweging.

Deze quote geeft aan dat de wetenschappelijke consensus nog steeds weigert om de ernst van de situatie in te zien.

Dat "kan" een wetenschappelijke consensus niet want het concept "ernst van de situatie" is een fun overweging, geen wetenschappelijke.

Men kan enkel zeggen: welke methoden gaan al zeker niet werken om X % doden te vermijden ALS MEN DAT ZOU WENSEN. Maar men kan evengoed ervan uit gaan dat het plezier van de meerderheid telt, en dan kan de wetenschap U op een blaadje geven dat het dan ideaal is om niks te doen, doodgewoon omdat de meerderheid nooit last gaat hebben van corona, en altijd last gaat hebben van gemaatregel.

Kortom, de keuze van fun voor de meerderheid, of privileges voor een piepklein groepje, is geen wetenschappelijk vraagstuk.

[Jan Janssen]

We hadden Van Damme gewoon verkeerd begrepen. Wat voor lomperiken zijn wij toch.


Twee prikken werd abusievelijk ‘volledig gevaccineerd’ genoemd, dat moest eigenlijk ‘een basisvaccinatie’ heten.


https://pnws.be/twee-prikken-is-niet...sisvaccinatie/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

We hadden Van Damme gewoon verkeerd begrepen. Wat voor lomperiken zijn wij toch.


Twee prikken werd abusievelijk ‘volledig gevaccineerd’ genoemd, dat moest eigenlijk ‘een basisvaccinatie’ heten.


https://pnws.be/twee-prikken-is-niet...sisvaccinatie/

Ha, wat zijn wij toch dommeriken. En zeggen dat hij daar zo enorm duidelijk over was destijds. En die onnozelaar van een Sam Brokken die het ook maar niet begreep, want Van Damme herhaalde dat altijd maar "maar neen, Sammeke, ge hebt weer niet goed geluisterd ! We gaan pas immuun zijn na de 24ste dosis, he, en gij zit te zagen over de basisvaccinatie. Natuurlijk hebdegij gelijk voor de basis vaccinatie. Geen kat denkt dat je daar groepsimmuniteit mee kan krijgen. Dat is pas na de 24ste dosis, in 2027, zoals Fred het altijd op politics.be aankondigde".
Maar Sam begreep het maar niet, en dacht dat Van Damme aan het zeveren was...

[Erw]

De eerste wortel aan de horizon was 1 dosis.
De tweede wortel was 2 dosissen.
De derde wortel...
De laatste wortel is een acht op zijn kant.
Tenzij we zoals in de oude tijd de goedendag hanteren, en de wortel klieven.