Geld van sociale woningbouw naar privé verhuurders? Pure noodzaak!

[reservespeler]

Diependaele wil half miljard voor sociale woningen naar privé doorschuiven
Honderden miljoenen euro voor sociale woningbouw dreigen verloren te gaan. Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) stelt daarom voor om het geld door te schuiven naar investeringen in de privéhuurmarkt.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20220112_97094423


Blijkbaar slagen de sociale woonmaatschappijen er niet in om de voorziene uitbreiding van sociale woningen tot een goed einde te brengen. Zo dreigt er 500 miljoen euro verloren te gaan (voor sociale woningbouw).

Is het goed dat Diependaele dat geld dan in de privé huurmarkt investeert?
Uiteraard met goede afspraken!

PS: Het gaat wel altijd om leningen hé, leningen aan zeer voordelige intrest.


Liefst 1,1 miljard euro had de Vlaamse regering vorig jaar beschikbaar voor leningen aan de sociale huisvestingsmaatschappijen. Slechts 660 miljoen euro is echter ook effectief toegekend. Ondanks de grote noden voor sociale woningen slaagde de sociale woningsector er in 2021 niet in om het beschikbare geld op te nemen. En dat terwijl er ongeveer 170.000 gezinnen op een wachtlijst voor een sociale woning staan. Het gaat nochtans om leningen tegen erg voordelige voorwaarden, die netto neerkomen op een interestpercentage van -1 procent. Dat systeem leidde in de vorige jaren tot recordinvesteringen. Er kwamen ongeveer 20.000 sociale woningen bij en meer dan de helft van het patrimonium werd gerenoveerd.

[Pol Dolf]

werken ze ook aan efficiente invulling van de huizen , geen allenstaande meer in sociale woning met 3 slaapkamers

[Dadeemelee]

Blijkbaar kunnen de sociale huisvestingsmaatschappijen de concurrentie met de privé niet meer aan.
Maar of de oplossing dan is om de privé te sponsoren is maar de vraag.
Hij verwijt de sociale investeringsmaatschappijen dat zij bedrijfseconomisch denken. En dan verwacht hij dat privé bedrijven niet bedrijfseconomisch denken?
Kan dat geld niet beter voor iets anders gebruikt worden?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Blijkbaar kunnen de sociale huisvestingsmaatschappijen de concurrentie met de privé niet meer aan.
Maar of de oplossing dan is om de privé te sponsoren is maar de vraag.
Hij verwijt de sociale investeringsmaatschappijen dat zij bedrijfseconomisch denken. En dan verwacht hij dat privé bedrijven niet bedrijfseconomisch denken?
Kan dat geld niet beter voor iets anders gebruikt worden?

Waarom?
De huizen moeten voldoen aan de normen en de huur moet lager liggen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Blijkbaar kunnen de sociale huisvestingsmaatschappijen de concurrentie met de privé niet meer aan.?

nva is rechts dus uiteraard zijn die geen fan van sociale dingen, sociale woningen hoort daar ook bij

dus nu schuift hij budgetten door naar de privé, volgend jaar zijn er tekorten bij sociale woningmaatschappijen en dan meoten die uiteraard besparen.
doelbewuste afbraakpolitiek

[Pol Dolf]

2verdieners betalen veel aan sociale woning

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom?
De huizen moeten voldoen aan de normen en de huur moet lager liggen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220112_97633978

Zo verdienen die bouwpromotoren iets aan die lening en springen ze mee op de kar. In ruil bouwen of renoveren ze een woning, die ze vervolgens verhuren tegen een maximumprijs die lager ligt dan het tarief op de markt. Zo moet een huurwoning betaalbaar blijven voor middenklassers.”

Geld bestemd voor sociale woningen aan middenklassegezinnen geven?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Blijkbaar kunnen de sociale huisvestingsmaatschappijen de concurrentie met de privé niet meer aan.
Maar of de oplossing dan is om de privé te sponsoren is maar de vraag.
Hij verwijt de sociale investeringsmaatschappijen dat zij bedrijfseconomisch denken. En dan verwacht hij dat privé bedrijven niet bedrijfseconomisch denken?
Kan dat geld niet beter voor iets anders gebruikt worden?

Een halve leugen is erger dan een hele leugen.

Ze hebben bedrijfseconomische overwegingen laten doorwegen op hun sociale opdracht.”

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220112_97633978

Foei !!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een halve leugen is erger dan een hele leugen.


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220112_97633978

Foei !!

De sociale huisvestingsmaatschappijen moeten net zoals de privé grond of gebouwen kopen en bouwen volgens de normen. Dus de kosten zijn dezelfde. Het enige verschil is dat de privé verhuurt aan 1000€ per maand en zij voor 500€ per maand. Dat is niet meer houdbaar uiteraard.
Waarom niet lenen aan -5%?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nva is rechts dus uiteraard zijn die geen fan van sociale dingen, sociale woningen hoort daar ook bij

dus nu schuift hij budgetten door naar de privé, volgend jaar zijn er tekorten bij sociale woningmaatschappijen en dan meoten die uiteraard besparen.
doelbewuste afbraakpolitiek

Leugen !
De nva is niet rechts. Wel centrum-rechts.
Leugen !
De budgetten schuiven niet door naar de privé. Wel: het werk van het bouwen en verhuren, schuift door naar de privé.
Leugen !
Volgend jaar zijn er tekorten bij de sociale woningsmaatschappijen. Wel: volgend jaar zullen er tenminste huizen staan, dus minder nood aan nieuwbouw, dus iets minder nood aan centen voor nieuwbouw.

Leugen, leugen en leugen: niks afbraakpolitiek, laat staan doelbewuste afbraakpolitiek.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

2verdieners betalen veel aan sociale woning

2verdieners betalen veel aan belastingen.
Zodat ze voor huisvesting verplicht zijn om uit te kijken naar een sociale woning.

En voor hen die aanvankelijk wel echte nood hadden aan een sociale woning, maar inmiddels meer verdienen: de verhoogde huurprijs moet terecht hen aansporen om te gaan voor hun eigen eigendom.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220112_97633978



Geld bestemd voor sociale woningen aan middenklassegezinnen geven?

Wellicht klein tikfoutje van de journalist.
Moet zijn, vermoed ik, "lagere middenklasse".

Wat meent u de definitie te zijn van respectievelijk lagere klasse, lagere middenklasse, hogere middenklasse en hoge klassen,
om het simpel te stellen, wat mogen/moeten mensen per gezin, zonder kinderlast, netto verdienen per maand?

Kunnen de mensen van de lagere middenklasse 1000 euro per maand spenderen aan gas en elektriciteit?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De sociale huisvestingsmaatschappijen moeten net zoals de privé grond of gebouwen kopen en bouwen volgens de normen. Dus de kosten zijn dezelfde. Het enige verschil is dat de privé verhuurt aan 1000€ per maand en zij voor 500€ per maand. Dat is niet meer houdbaar uiteraard.
Waarom niet lenen aan -5%?

De privé werkt efficiënter dan die apen in hun vetbetaalde politiek benoemde postjes in die huisvestingsmaatschappijen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nva is rechts dus uiteraard zijn die geen fan van sociale dingen, sociale woningen hoort daar ook bij

dus nu schuift hij budgetten door naar de privé, volgend jaar zijn er tekorten bij sociale woningmaatschappijen en dan meoten die uiteraard besparen.
doelbewuste afbraakpolitiek

Wat houdt de maatschappijen tegen om dossiers in te dienen?

En de woningen van een sociale huisvestingmaatschappij zijn veel duurder dan die van de privé.
Een privé investeerder zal vooral letten op duurzaamheid, omdat dit het onderhoud heel laag houdt en de levensduur heel hoog.

Hier op woningen van sociale maatschappij, na 15 jaar nieuwe daken moeten leggen. Mijn huis dat er op 100 meter vanaf ligt, heeft een dak dat er al meer dan 30 jaar op ligt, waarschijnlijk gaat het dak nog 30 jaar mee.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

2verdieners betalen veel aan sociale woning

Inderdaad.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De sociale huisvestingsmaatschappijen moeten net zoals de privé grond of gebouwen kopen en bouwen volgens de normen. Dus de kosten zijn dezelfde. Het enige verschil is dat de privé verhuurt aan 1000€ per maand en zij voor 500€ per maand. Dat is niet meer houdbaar uiteraard.
Waarom niet lenen aan -5%?

Een sociale woning aan 500 euro / maand? Waar?
Waarschijnlijk met huursubsidies.

[reservespeler]

Niet vergeten dat, als het geld niet op is, het terug in de pot van alg. middelen gaat.
Er is volgend jaar dan sowieso geen euro meer in deze pot.

[De Rode Willem]

Dit is totaal de verkeerde plek om dit te bediscuteren.

Dit gaat over het kompleet politiek falen van de N-VA minister van sociale huisvesting....en dat hoort in politiek binnenland !
En wat een kompleet verkeerde titel....de rijken rijker maken is geen noodzaak !

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom?
De huizen moeten voldoen aan de normen en de huur moet lager liggen.

Wie heeft die normen opgesteld zodanig dat alleen rijken nog huisvesting kunnen betalen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wie heeft die normen opgesteld zodanig dat alleen rijken nog huisvesting kunnen betalen ?

Belgische politici.