hoorzitting verplichte vaccinatie : Blok 'experten'

[Pandareus]

Men blijft maar beweren dat het VB géén anti-vaxxers partij is...

De experten die zij naar de parlementaire hoorzitting sturen :
-Sam Brokken, buiten gesmeten als docent omwille van zijn vaccin kritiek
-veearts Geert Vanden Bossche, zeer populair in de Wappie kringen
-kerkjurist Torfs

Het zegt iets over het sérieux dat die partij heeft voor de vaccinatie strategie...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men blijft maar beweren dat het VB géén anti-vaxxers partij is...

De experten die zij naar de parlementaire hoorzitting sturen :
-Sam Brokken, buiten gesmeten als docent omwille van zijn vaccin kritiek
-veearts Geert Vanden Bossche, zeer populair in de Wappie kringen
-kerkjurist Torfs

Het zegt iets over het sérieux dat die partij heeft voor de vaccinatie strategie...

In het begin zeker niet, ze stonden op een strenge handhaving van de corona maatregelen. Nu is dat gedraaid, eindelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het zegt iets over het sérieux dat die partij heeft voor de vaccinatie strategie...

Misschien dat de vaccinatie strategie verkeerd is he ?

Je zou moeten zeggen "voor de "het meeste plezier voor de meerderheid" strategie he. Het zou kunnen zijn dat vaccinatie daartoe bijdraagt. Of niet.

Wat met de makkakkenjacht strategie ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men blijft maar beweren dat het VB géén anti-vaxxers partij is...

De experten die zij naar de parlementaire hoorzitting sturen :
-Sam Brokken, buiten gesmeten als docent omwille van zijn vaccin kritiek

Ontslagen omdat hij de waarheid sprak, degelijk ondersteund door wetenschappelijke publicaties.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

-veearts Geert Vanden Bossche, zeer populair in de Wappie kringen

Inderdaad, veearts. Net zoals Van Gucht. Geen academicus, maar een palmares waar veel virologen trots op zouden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

-kerkjurist Torfs

Ook gewoon jurist. Met verschillende publicaties ivm mensenrechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het zegt iets over het sérieux dat die partij heeft voor de vaccinatie strategie...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men blijft maar beweren dat het VB géén anti-vaxxers partij is...

De experten die zij naar de parlementaire hoorzitting sturen :
-Sam Brokken, buiten gesmeten als docent omwille van zijn vaccin kritiek

Zijn TERECHTE vaccinatie POLITIEK kritiek.

-veearts Geert Vanden Bossche, zeer populair in de Wappie kringen

Dat kan problematischer zijn. Geert zegt immers, naast goeie dingen, ook rare dingen op wetenschappelijk vlak. Dat kan in zijn gezicht ontploffen, want hij is geen TV viroloog en geen eerste minister. Hij moet dus wat meer opletten met onwetenschappelijke uitspraken in tegenstelling tot die anderen die er op los mogen liegen. Maar goed, het zal evenwicht brengen in de andere richting, ten aanzien van kwakzalvers zoals Van Damme.

-kerkjurist Torfs

Iemand die dus over de afweging van grondrechten en resultaten kan meespreken, waar onze zotte Vlieghe nooit van gehoord heeft.

Het zegt iets over het sérieux dat die partij heeft voor de vaccinatie strategie...

Het is raar dat er daar zelfs nog een debat over moet zijn, want het vaccin, dat was het ding van 2021 he. Nu heeft dat geen zin meer.

[Mambo]

Het is een heel raar ding met die artsen.
Spelen ze het spel mee zijn het geëerbiedigde artsen met een uitstekende reputatie.

Draaien ze hun kar zoals in Israël en komen ze tot de vaststelling dat het nu anders is dan plots zijn ze niet meer geacht.

Enkel de spuit telt.
Ook wanneer de artsen en ziekenhuizen er nu anders over denken.

Dit wekt wantrouwen.

[Der Wanderer]

Haha, grappig, het Vlaams Belang nodigt Van den Bossche uit. Wat zegt de man nu?

https://www.voiceforscienceandsolida...ren-vaccineren

19.00-19.40

Om het virus te elimineren gaan we VREEMDELINGEN uit landen met minder vaccinaties moeten binnenhalen om groepsimmuniteit op te bouwen.

Is dat het nieuwe standpunt van het Vlaams Belang?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men blijft maar beweren dat het VB géén anti-vaxxers partij is...

De experten die zij naar de parlementaire hoorzitting sturen :
-Sam Brokken, buiten gesmeten als docent omwille van zijn vaccin kritiek
-veearts Geert Vanden Bossche, zeer populair in de Wappie kringen
-kerkjurist Torfs

Het zegt iets over het sérieux dat die partij heeft voor de vaccinatie strategie...

Sam Brokken heeft de ene na de andere waarheid verkondigd.


Hij werd buitengesmeten omdat hij dingen zei die maanden later ook door de experts werden toegegeven (over werkzaamheid vaccin etc.)

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Sam Brokken heeft de ene na de andere waarheid verkondigd.


Hij werd buitengesmeten omdat hij dingen zei die maanden later ook door de experts werden toegegeven (over werkzaamheid vaccin etc.)

Papa, wat is een totalitaire staat?

Jongen, dat is een staat waar je geconfronteerd wordt met repercussies (wat alle vormen kan aannemen, zoals bijv. ontslag) wanneer je publiek kritiek op het beleid durft uiten. Het is irrelevant of die kritiek terecht is of niet.

En nu komt panda zeggen dat dergelijke figuren zeker niet thuishoren in die adviesraad. Dus volgens hem horen hier enkel heerschappen in thuis die volledig achter het beleid staan. Wanneer die adviesraad dan positief advies geeft wat betreft het idee van het beleid, dan gaat men nog zeggen dat de 'onafhankelijke' experten het ook een goed idee vinden.

Als een moslimpartij aan de macht komt en die willen het artikel in de wet opnemen dat jongetjes verplicht besneden moeten worden dan willen ze 'beschaafd' overkomen om dit eerst voor te leggen aan een raad van 'onafhankelijke experten'. Wie er aangeduid wordt als expert beslissen ze uiteraard zelf.

"Zeg, professor Zonnebloem, wat vind jij van de verplichte besnijdenis van jongetjes"
Professor Zonnebloem "wat een gestoord idee is dat!"
"Oké, u vragen we alvast niet om in onze onafhankelijke adviesraad te komen zitten (en we zeggen het volk wel dat je een gestoorde professor bent).

"He, daar loopt professor Gobelijn! Laten we het hem eens vragen!
"Zeg Gobelijn, wat vind jij van verplichte besnijdenis van jongetjes?"
Gobelijn: "Een goed idee!"
"Zeg Gobelijn, zou jij niet in onze onafhankelijke adviesraad willen zetelen waar er advies zal geformuleerd worden omtrent ons idee over veprlichte besnijdenis?"
Gobelijn "met alle plezier!"

Fast forward: de onafhankelijke adviesraad geeft een positief advies voor de verplichting van de besnijdenis bij jongetjes. Het beleid stelt dat ze hun plicht hebben gedaan en eerst geluisterd hebben naar de wetenschap. Niemand kan hen nu nog een totalitair karakter verwijten aangezien ze het eerst hebben voorgelegd aan een groep van onafhankelijke experts.

[Rapture]

Dit heeft trouwens niet meer met enige wetenschap te maken.

Alle pro-verplichte vaccinatie-partijen brengen experten aan waarvan geweten is dat ze ook voorstander zijn en alle tegenstanders ervan brengen experten aan waarvan geweten is dat ze tegen die verplichting zijn.

Hoe gaan die nu zo'n advies formuleren? Toch niet door te stemmen zekers?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dit heeft trouwens niet meer met enige wetenschap te maken.

Alle pro-verplichte vaccinatie-partijen brengen experten aan waarvan geweten is dat ze ook voorstander zijn en alle tegenstanders ervan brengen experten aan waarvan geweten is dat de tegen die verplichting zijn.

Hoe gaan die nu zo'n advies formuleren? Toch niet door te stemmen zekers?

In rechtbanken gaat dat vaak ook zo. In Assisen en zo toch.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In rechtbanken gaat dat vaak ook zo. In Assisen en zo toch.

Als een rechtbank een expert aanstelt dan kan men ervan uitgaan dat die expert onafhankelijk is want een rechtbank is er niet op uit om zoveel mogelijk mensen te veroordelen maar wel om recht te spreken.

Indien de rechter op voorhand zou uiten dat hij de beklaagde schuldig acht en hij DAN een expert gaat aanstellen, dan kan je je terecht vragen stellen over de eventuele vooringenomenheid van die expert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men blijft maar beweren dat het VB géén anti-vaxxers partij is...

De experten die zij naar de parlementaire hoorzitting sturen :
-Sam Brokken, buiten gesmeten als docent omwille van zijn vaccin kritiek
-veearts Geert Vanden Bossche, zeer populair in de Wappie kringen
-kerkjurist Torfs

Het zegt iets over het sérieux dat die partij heeft voor de vaccinatie strategie...

Pandaman probeert weer wat mist te spuien. Is Torfs een "antivaxer"? Hij heeft zich laatst in de Zevende Dag toch wel heel anders uitgelaten...

Los daarvan: je hoeft geen "antivaxer" te zijn om eens naar een andere stem te luisteren. Als een parlementair debat een echt maatschappelijk debat is, dan is het vrij normaal dat je ook verschillende stemmen aan bod laat komen. Je hoeft niet akkoord te zijn met de standpunten van iemand om tijd en moeite te nemen om naar die persoon te luisteren.

Openheid van geest, pandaman heeft het er aartsmoeilijk mee. Ongetwijfeld te wijten aan zijn geradicaliseerde geest. Tunnelversie. Het wintermanifest brengt het niet zonder reden ter sprake.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pandaman probeert weer wat mist te spuien. Is Torfs een "antivaxer"? Hij heeft zich laatst in de Zevende Dag toch wel heel anders uitgelaten...

Los daarvan: je hoeft geen "antivaxer" te zijn om eens naar een andere stem te luisteren. Als een parlementair debat een echt maatschappelijk debat is, dan is het vrij normaal dat je ook verschillende stemmen aan bod laat komen. Je hoeft niet akkoord te zijn met de standpunten van iemand om tijd en moeite te nemen om naar die persoon te luisteren.

Openheid van geest, pandaman heeft het er aartsmoeilijk mee. Ongetwijfeld te wijten aan zijn geradicaliseerde geest. Tunnelversie. Het wintermanifest brengt het niet zonder reden ter sprake.

Als men nog geen abstractie kan maken tussen vaccinatie en vaccinatiebeleid.

Iemand die zich uitspreekt tegen de verplichting van een alarmsysteem in ieder huis, spreekt zich daarom totaal niet uit over het nut van alarmsystemen of de werking ervan tout court.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als een rechtbank een expert aanstelt dan kan men ervan uitgaan dat die expert onafhankelijk is want een rechtbank is er niet op uit om zoveel mogelijk mensen te veroordelen maar wel om recht te spreken.

Indien de rechter op voorhand zou uiten dat hij de beklaagde schuldig acht en hij DAN een expert gaat aanstellen, dan kan je je terecht vragen stellen over de eventuele vooringenomenheid van die expert.

Het is heel normaal dat klager en beklaagde elk hun eigen experten aanstellen. En dan krijg je inderdaad in de rechtszaal twee experten op hun gebied, even gerespecteerd, die op hetzelfde feitenmateriaal met een diametraal tegenovergestelde mening komen. En de partij met het meest overtuigende discours wint de rechtzaak.

Mensen denken blijkbaar dat wetenschappers een soort objectieve goden zijn die alle feiten logisch tegen elkaar afwegen en daardoor onvermijdelijk allemaal tot dezelfde 'consensus' komen. De realiteit is dat wetenschappers mensen zijn, die hun eigen afweging maken welke feiten belangrijker zijn en welke minder.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als een rechtbank een expert aanstelt dan kan men ervan uitgaan dat die expert onafhankelijk is want een rechtbank is er niet op uit om zoveel mogelijk mensen te veroordelen maar wel om recht te spreken.

Indien de rechter op voorhand zou uiten dat hij de beklaagde schuldig acht en hij DAN een expert gaat aanstellen, dan kan je je terecht vragen stellen over de eventuele vooringenomenheid van die expert.

Nochtans, herinner u het proces van De Gelder en zo, en de inbreng van Roger Deberdt (niet enkel in die zaak).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dit heeft trouwens niet meer met enige wetenschap te maken.

Alle pro-verplichte vaccinatie-partijen brengen experten aan waarvan geweten is dat ze ook voorstander zijn en alle tegenstanders ervan brengen experten aan waarvan geweten is dat ze tegen die verplichting zijn.

Hoe gaan die nu zo'n advies formuleren? Toch niet door te stemmen zekers?

Nu moet je deze eruit kippen die financiële belangen bij de pandemie hebben, inkomens en aandelen. Dan pas kom je op een redelijk neutraal niveau.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men blijft maar beweren dat het VB géén anti-vaxxers partij is...

De experten die zij naar de parlementaire hoorzitting sturen :
-Sam Brokken, buiten gesmeten als docent omwille van zijn vaccin kritiek
-veearts Geert Vanden Bossche, zeer populair in de Wappie kringen
-kerkjurist Torfs

Het zegt iets over het sérieux dat die partij heeft voor de vaccinatie strategie...

Welke aantoonbare foute dingen heeft Sam Brokken eigenlijk allemaal al verkondigd?

Waarom is het veeartsendiploma van VanGucht meer waard dan dat van Vanden Bossche?

Waarom mogen er geen stemmen gehoord worden uit juridische hoek?

Het zegt vooral veel over uw sérieux als je daar geen afdoende antwoord op weet te formuleren.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu moet je deze eruit kippen die financiële belangen bij de pandemie hebben, inkomens en aandelen. Dan pas kom je op een redelijk neutraal niveau.

Nee, dat hoeft niet. Zijn er trouwens experten die geen financiële belangen hebben bij een pandemie? Voor sommige sectoren betekent die pandemie extra inkomsten, voor andere verlies, maar GEEN financieel belang is moeilijk. Maar ze moeten wel volledig open zijn over hun belang, zodat hun getuigenis in het juiste licht gezien kan worden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dit heeft trouwens niet meer met enige wetenschap te maken.

Alle pro-verplichte vaccinatie-partijen brengen experten aan waarvan geweten is dat ze ook voorstander zijn en alle tegenstanders ervan brengen experten aan waarvan geweten is dat ze tegen die verplichting zijn.

Hoe gaan die nu zo'n advies formuleren? Toch niet door te stemmen zekers?

Uiteindelijk zal het waarschijnlijk lopen zoals met elke andere parlementaire commissie in het verleden: de experten komen één voor één hun uitleg doen, worden op het rooster gelegd - en vervolgens beslissen de parlementsleden volgens de vooraf ingenomen posities van de partijen.