Wat is nu het verschil met Libië, Irak, Syrië, Afghanistan, Yemen, Servië, … ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Allez Skobbe:
GIJ en een Syriër? Spreken over lompe Engelse mosselkarren, ofwa?
"Lav yor U-mor, man"




Skuus, he: kontni laten.

Daar verschiet je van hé. Ik zou u vrienden en kennissen kunnen opnoemen van al snel 20 nationaliteiten. Van negers tot islamieten, van Russen tot Amerikanen.

En inderdaad, een Engelse "kreemkeire".

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Daar verschiet je van hé. Ik zou u vrienden en kennissen kunnen opnoemen van al snel 20 nationaliteiten. Van negers tot islamieten, van Russen tot Amerikanen.

Yikes!!!

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Yikes!!!

wrm? 't Is niet omdat ik er daar van ken dat ik onder 1 soort wil wonen hé.

Zelfs als je me naar Siberië stuurt (U-U) ken ik daar nog volk.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Een Syriër zei me dit weekend "als het bij ons was mocht alles vernietigd worden, met duizenden burgerslachtoffers, maar was er van dergelijke sancties door de EU geen sprake. Nu het kort bij de EU is halen ze alles uit de kast"

Dat is nogal evident niet?

Wat is het nu eigenlijk? Als het Westen intervenieert ver van zijn eigen grondgebied dan wordt er geroepen dat men zich daar niet moet moeien. En nu krijgen we hier het tegenovergestelde verwijt. Dit is zeer goedkope kritiek.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is nogal evident niet?

Wat is het nu eigenlijk? Als het Westen intervenieert ver van zijn eigen grondgebied dan wordt er geroepen dat men zich daar niet moet moeien. En nu krijgen we hier het tegenovergestelde verwijt. Dit is zeer goedkope kritiek.

Neen, dezelfde kritiek, moei er u als EU/Navo niet mee.

[quercus]

Er zijn hier forummers die maagzuur-oprispingen krijgen omdat andere forummers er niet mee akkoord gaan dat een fascistisch ingestelde leider van een grote mogendheid een buurland bombardeert om het te dwingen zich bij zijn kamp aan te sluiten.
Ik krijg zo het gevoel dat we op dit forum in een soort surrealistische (of misschien “metaverse”) wereld zijn beland.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Een Syriër zei me dit weekend "als het bij ons was mocht alles vernietigd worden, met duizenden burgerslachtoffers, maar was er van dergelijke sancties door de EU geen sprake. Nu het kort bij de EU is halen ze alles uit de kast"

Diene Syriër mocht hier toch maar vrij en vooral veilig rondlopen, met zijn zagerijen.

[De schoofzak]

Het was me makkelijker om op de volgende wijze te repliceren:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik kan me vergissen, maar volgens mij vroeg de draadstarter niet naar een oplossing. Laat staan naar een oplossing voor alles. Laat zeker staan naar een oplossing voor alles in één keer.

't Is niet omdat de draadopstarter er niet om vraagt, dat ik er niet om zou mogen vragen. Ik ben dus vragende partij om overal en zoveel als mogelijk oplossingen te vinden voor slechte zakens, zoals bijvoorbeeld het regime van Putin.

Waar het hier in deze draad om gaat, is de vraag of de verontwaardiging over Putin niet nogal selectief is.

Dat kan selectief zijn, maar dat is niet erg.

Misschien kunnen we ook eens de hand in eigen boezem steken, en kijken naar de vele voorbeelden in het recente verleden waar wij in NATO verband - of individuele NATO partners - zonder goede reden militair zijn tussenbeide gekomen in soevereine landen, teneinde het plaatselijk regime proberen omver te werpen, met gevolgen die voor de bevolking in die betrokken landen desastreus waren.

Waar de nato tussenkwam, heb ik (maar wie ben ik, en wij zijde gij) zeer goede redenen gezien.

En misschien kan die denkoefening ons helpen om de overdreven retoriek tegen alles wat Russisch is wat te dimmen.

Niet tegen wat Russisch is. Wel wat Putin-regime-achtig is.

Indien die denkoefening ook op internationaal diplomatiek niveau gevoerd wordt, kan dit misschien helpen om een nucleaire escalatie te vermijden.

Vertel me nu eens één goede reden waarom dat Putin-klootzakje zijn kernwapens "op scherp" liet stellen?

[Hoofdstraat]

The US and NATO have never been sanctioned for starting wars. Why?

https://www.massnews.com/the-us-and-...-why-analysis/

First, let’s be clear about something. The opening of hostilities between any two countries is not justified by hypocrisy or double standards. This means that just because NATO-bloc nations have been creating a trail of destruction across the globe from 2001 with no serious consequences does not mean Russia or any other country has moral authority to act in similar fashion. There must be a convincing reason for a country to authorize the use of force, thereby committing itself to what could be considered ‘a just war’. Thus, the question: Can Russia’s actions today be considered ‘just’ or, at the very least, understandable? I will leave that answer up to the reader’s better judgment, but it would be idle not to consider some important details.

For over a decade, Moscow’s warnings about NATO expansion have been shocking to mainstream media consumers. Vladimir Putin asked the global powerbrokers to point blank in his famous speech at the Munich Security Conference 2007. “why is it necessary to put military infrastructure on our borders during this [NATO] expansion? Can someone answer this question?”He said later in his speech that he believes expanding military resources will lead to a Russian border. “is not connected in any way with the democratic choices of individual states.”

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

For over a decade, Moscow’s warnings about NATO expansion have been shocking to mainstream media consumers. Vladimir Putin asked the global powerbrokers to point blank in his famous speech at the Munich Security Conference 2007. “why is it necessary to put military infrastructure on our borders during this [NATO] expansion? Can someone answer this question?”He said later in his speech that he believes expanding military resources will lead to a Russian border. “is not connected in any way with the democratic choices of individual states.”

Wat een vage tekst is dat?

En weer wordt heel het verhaal omgedraaid. De reden waarom die landen bescherming zoeken bij de NAVO is omdat ze beseffen dat rusland een onbetrouwbare partner is en zich niet houdt aan internationale afspraken. Dat zien we nu open en ploot met Oekraine en juist op dit moment zou dat het argument zijn om lidmaatschap van de NAVO te bekritiseren??

Dat is toch een redenering die kant noch wal raakt?

Het idee dat de NAVO Rusland zou aanvallen is belachelijk, er zit niemand in de NAVO te wachten op een conflict met Rusland. De reden waarom we in de sh*t zitten is omdat Putin het niet kan verkroppen dat de USSR mislukt is en dat Rusland niet dezelfde invloedsfeer heeft als voordien. Zaken die je niet oplost met militaire actie, maar dat schijnt hij niet te beseffen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je gooit nu 30 jaar conflicten op 1 hoop met verschillende contexten, actoren en redenen.

Geen zin om daar op in te gaan, maar als een Amerikaanse neofascistische dicator een illegale invasie in Mexico pleegt gebaseerd op fake argumenten en dreigt met nucleaire wapens, dan zullen we daan ongetwijfeld even hard tegen reageren dan nu het geval is

Vergelijk citroenen met citroenen, niet met appels.

Ook de VS hebben met nucleaire wapens gedrijgd, nog niet eens zo lang geleden , alleen dan beleeft gebracht "No options are off the table " kreeg Iran als boodschap van de VS.

De aanval op Irak was ook niet legaal , en de redenen er voor fake .

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat een vage tekst is dat?

En weer wordt heel het verhaal omgedraaid. De reden waarom die landen bescherming zoeken bij de NAVO is omdat ze beseffen dat rusland een onbetrouwbare partner is en zich niet houdt aan internationale afspraken. Dat zien we nu open en ploot met Oekraine en juist op dit moment zou dat het argument zijn om lidmaatschap van de NAVO te bekritiseren??

Dat is toch een redenering die kant noch wal raakt?

Het idee dat de NAVO Rusland zou aanvallen is belachelijk, er zit niemand in de NAVO te wachten op een conflict met Rusland. De reden waarom we in de sh*t zitten is omdat Putin het niet kan verkroppen dat de USSR mislukt is en dat Rusland niet dezelfde invloedsfeer heeft als voordien. Zaken die je niet oplost met militaire actie, maar dat schijnt hij niet te beseffen.

De inval van Rusland is het bewijs en niet de landen die lid geworden zijn van NATO?

Het doel van de VS is om Rusland arm te houden via dure oorlogen, dat was ook de reden waarom ze al zo lang in Syrie zitten. Alsof de VS zo begaan is met de Koerden of islamitische rebellen, die worden gesteund omdat ze op die manier Rusland bezig houden.

Idem in Oekraïne, het anti-Rusland sentiment wordt gevoed met wapens en de NATO wortel. De VS wist al lang dat Rusland het land ging binnenvallen, dat was net het doel van al hun werk in Oekraïne. Putin zei dat ook net voor de inval, "het is alsof ze willen dat we binnenvallen". Hij had eigenlijk geen andere keuze meer en de VS wrijft zich in de handen want dit zal Rusland enorm veel kosten.

Het is standaard geopolitiek uit de Koude Oorlog.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er zijn hier forummers die maagzuur-oprispingen krijgen omdat andere forummers er niet mee akkoord gaan dat een fascistisch ingestelde leider van een grote mogendheid een buurland bombardeert om het te dwingen zich bij zijn kamp aan te sluiten.
Ik krijg zo het gevoel dat we op dit forum in een soort surrealistische (of misschien “metaverse”) wereld zijn beland.

En het meest verbazend is dat de grote supporters van deze autocratische president blijkbaar meestal te vinden zijn in linkse hoek. Denk maar aan communistische Tomm. Karikaturen als nr. 10 en Max van Dietschland even niet mee gerekend natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Idem in Oekraïne, het anti-Rusland sentiment wordt gevoed met wapens en de NATO wortel. De VS wist al lang dat Rusland het land ging binnenvallen, dat was net het doel van al hun werk in Oekraïne. Putin zei dat ook net voor de inval, "het is alsof ze willen dat we binnenvallen". Hij had eigenlijk geen andere keuze meer en de VS wrijft zich in de handen want dit zal Rusland enorm veel kosten.

Het is standaard geopolitiek uit de Koude Oorlog.

En Poetin... die trapt dus met open ogen in de open val van die verfoeide cowboys. Dat zegt u toch, niet?!

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

In Syrië werd er pas "ingegrepen" toen IS 50.000 Jezidi's had omsingelt in het Sinjargebergte https://nl.wikipedia.org/wiki/Massamoorden_in_Sinjar. Daarna werd de strijd tegen IS verdergezet, het lijkt mij dat het ingrijpen in Syrië het meest gerechtvaardigd was van alle hierboven opgenoemde voorbeelden van Amerikaanse (NAVO) oorlogen.

En in het geval van Servië een genocide op moslims.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De inval van Rusland is het bewijs en niet de landen die lid geworden zijn van NATO?

Het doel van de VS is om Rusland arm te houden via dure oorlogen, dat was ook de reden waarom ze al zo lang in Syrie zitten. Alsof de VS zo begaan is met de Koerden of islamitische rebellen, die worden gesteund omdat ze op die manier Rusland bezig houden.

Idem in Oekraïne, het anti-Rusland sentiment wordt gevoed met wapens en de NATO wortel. De VS wist al lang dat Rusland het land ging binnenvallen, dat was net het doel van al hun werk in Oekraïne. Putin zei dat ook net voor de inval, "het is alsof ze willen dat we binnenvallen". Hij had eigenlijk geen andere keuze meer en de VS wrijft zich in de handen want dit zal Rusland enorm veel kosten.

Het is standaard geopolitiek uit de Koude Oorlog.

Kijk eens even naar het lijstje van landen die sinds de val van de USSR aangevallen zijn en kijk waar Oekraïne in dat lijstje past. Zou uw logica dan nog steeds zijn dat het is omdat landen willen toetreden tot de NAVO of omdat het zijn laatste kans was om nog aan te vallen voor Oekraïne zich binnen de NAVO zou bevinden? Verder om op hierboven nog te reageren. China wist reeds dat Rusland ging binnenvallen. De Amerikanen hebben de weken ervoor tevergeefs gevraagd aan de Chinezen om te bemiddelen. Ze zijn er zelfs bijna gaan smeken. Rusland heeft zijn oorlog zelfs nog uitgesteld om hen te plezieren omdat de spelen bezig waren. De informatie van de Amerikanen hebben ze doodleuk doorgegeven.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En het meest verbazend is dat de grote supporters van deze autocratische president blijkbaar meestal te vinden zijn in linkse hoek. Denk maar aan communistische Tomm. Karikaturen als nr. 10 en Max van Dietschland even niet mee gerekend natuurlijk.

Komende van een supporter van het extreemrechtse VB is alles links van het VB, gaande van N-VA over CD&V tot PVDA, uiteraard links. Maar noem eens een aantal 'linkse' namen die 'grote' supporters zijn van die autocratische president behalve Tomm? Ik heb toch eerder rechtse figuren het zien opnemen voor Putin op dit forum.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niemand zegt dat dat geen probleem is.
Ik was ook zeer hard tegen de amerikaanse invasie in Irak in 2003, al was er aan Saddam weinig verloren. Vermoedelijk zijn daar nog sporen op dit forum van te vinden van vrij bitse discussies indertijd met GW Bush-fanaat Antoon die volledig achter die invasie stond.

Maar een complexe situatie of conflict herleiden tot iets zwart/wit is nogal simplistisch.

?

1) Stuur een delegatie om te onderhandelen.
2) Diplomatie en economie.
3) Militair ingrijpen.

Als je die afwikkeling of scenario volgt dan wordt alles complex inderdaad.

Een supermacht als de VS denkt juist net het omgekeerde.

1) Militair ingrijpen.
2) Diplomatie en economie.
3) Een delegatie om te onderhandelen.

Dat is dan het voordeel van de VS te zijn, je bepaalt de regels van het spel. En je verkoopt het in simplistische slogans.

Uiteindelijk verandert er toch niet veel neen. Maar als je een zekere hang naar exotisme en complexiteit hebt is wat "boogschutters" rond heel de wereld plaatsen "fun" ofzo.

My little pigeons are everywhere.

-lol-

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En Poetin... die trapt dus met open ogen in de open val van die verfoeide cowboys. Dat zegt u toch, niet?!

Op een bepaald moment heeft die geen andere keus meer, Rusland is niet de sterkste van de bende, eerder vergane glorie.

Zeg nu dat Rusland een Mea Culpa doet, toegeeft dat het verslaan is en wil meewerken, wat dan? Dan niets, NATO heeft Rusland als vijand nodig en zal dat dus ook blijven zijn.

[dewanand]

POetin wil een snelle overwinning en zoveel mogelijk Oekrainers gewoon DOOD maken, 33 miljoen bevolking gaat hij reduceren tot 20 miljoen, en nu al zijn 4 miljoen gevlucht dus die is hij lekker gratis kwijt.

Die Oekrainse olie en gasvoorraden zijn honderden MIljarden euro's waard.
dus nu 10 miljard euro zo investeren in totalitaire oorlog is toch flinke winst daarna.

33 miljoen oekrainers uitmoorden, en decimeren tot pakweg 20 miljoen is nu het doel denk ik. Hongersnoden gaan nu het vuile klusje klaren.

Het bloedbad is al begonnen.

Wij staan machteloos. Wat kunnen Wieroe en ik doen??