Toppunt van hypocrisie bij Wapenlobby: NRA verbiedt wapens op eigen Conferentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry hoor, maar ik vind dat we op een politiek forum nu toch echt het alfabet niet meer moeten gaan uitleggen ? Er moet toch ergens een minimum minimorum zijn ?

Verborgen aannames. Verkeerde redeneringen.

Er is geen enkele reden dat een politie agent iets meer zou mogen dan een gewone burger. Niet meer dan dat uw kuisvrouw dingen zou mogen doen die ge zelf niet zou mogen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verborgen aannames. Verkeerde redeneringen.

Er is geen enkele reden dat een politie agent iets meer zou mogen dan een gewone burger. Niet meer dan dat uw kuisvrouw dingen zou mogen doen die ge zelf niet zou mogen.

Toch wel. En die reden noemt 'de wetgeving'.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Toch wel. En die reden noemt 'de wetgeving'.

Niet betrapt worden, of machtig genoeg zijn om die te negeren.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, een mens krijgt het maar moeilijk uitgelegd aan sommigen, dat wapens in de VS cultureel erfgoed zijn, en dat die vrije verkoop nooit anders is geweest. Niemand kijkt daar op als een "pick up" je voorbijrijdt waar een tweeloop uit het open raam steekt.

Klopt. Ik heb tal van foto's genomen van motards die hun winchester meedragen achter op de moto.
Meer dan eens in een klein dorpje in the Midwest kwam er een bewoner ons vragen wat we zochten. Die hadden altijd hun geweer bij.
Een gezellig landje heb ik het nooit gevonden

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Klopt. Ik heb tal van foto's genomen van motards die hun winchester meedragen achter op de moto.
Meer dan eens in een klein dorpje in the Midwest kwam er een bewoner ons vragen wat we zochten. Die hadden altijd hun geweer bij.
Een gezellig landje heb ik het nooit gevonden

Behalve in DC zijn de US wapenwetten veel lakser als bij ons. Maar het is toch enkel in de ‘Confederate States’ dat ze daar op straat mee rondlopen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nou breekt mijn klomp. Voor het bezoek van de voorstander van vrije wapendracht Donald Trump aan een bijeenkomst van de Wapenlobby (National Rifle Assosiaction) zijn wapens verboden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220525_96046874

Weer een voorbeeld van verkeerde berichtgeving ,maar daar bent u al bekend voor mijn beste...

Het verbod geldt enkel in de zaal waar Trump zijn speech gaat houden...

Voor de rest van de conferentie is wapendracht hier toegestaan ...

Niet dat ik dat goedkeur hoor ....

Wapens horen verboden te worden ,behalve de mijne uiteraard...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Door politie en leger, zoals het hoort.

Ja hoor ,meld maar eens een inbraak , krijg je enkele minuten later een bericht terug of het dringend is ....

En toen ze eindelijk ten tonele verschenen bleek het dat wat bewijs verzamelen niet echt hoog in hun agenda genoteerd stond ....

Noch die halve opgegeten appel noch die uitgedoofde sigarettenpeuk op de vensterbank was hun aandacht waard bij de inbraak bij mijn moeder destijds....


Te véél werk hé ....

Edit: En ik die dertig kilometer van bij mijn moeder woonde was destijds een héél pak sneller bij de plaats van de inbraak dan de politie die verantwoordelijk waren voor de bescherming van die regio...

[Weyland]

Naar mijn mening zouden ze met hun wapen zichbaar in een holster moeten samenkomen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Naar mijn mening zouden ze met hun wapen zichbaar in een holster moeten samenkomen.

Waard om over na te denken in die staten waar wapendracht toegelaten is: verplichten te dragen in zichtbare holster. (al dan niet met viriele Stetson op het hoofd want dat ziet er beter uit dan die puberale rode MAGA klak.)

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling van gewapend te zijn is om U kunnen te verdedigen tegen andere gewapende mensen, of om een aanval kunnen te plegen op andere niet-gewapende mensen. Nogal wiedes, nee ?

Zonder woorden - Sans paroles.

[Pandareus]

Hier zie je Ted Cruz, die zich in alle bochten probeert te kronkelen om toch maar niet het evidente te moeten onderkennen. Schitterende beelden. De Sky News reporters tonen hier de GOP gluiperd in al zijn glorie. Hou wel een kotsemmer in handbereik.

https://twitter.com/SkyNews/status/1...%3Dtrueapp%3D1

https://www.msnbc.com/rachel-maddow-...away-rcna30885

If you haven’t seen the video of the exchange, it’s only a minute and a half, and it’s worth checking out. Mark Stone, a reporter for Sky News, which is a British media outlet, told the senator that many around the world “cannot fathom” why these massacres occur “only in America.”

As the Texas Republican ended the interview, Stone asked, “I just want to understand why you do not think that guns are the problem. Why is this an American problem?” A visibly angry Cruz eventually turned around and told Stone to “stop being a propogandist.”

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hier zie je Ted Cruz, die zich in alle bochten probeert te kronkelen om toch maar niet het evidente te moeten onderkennen. Schitterende beelden. De Sky News reporters tonen hier de GOP gluiperd in al zijn glorie. Hou wel een kotsemmer in handbereik.

https://twitter.com/SkyNews/status/1...%3Dtrueapp%3D1

https://www.msnbc.com/rachel-maddow-...away-rcna30885

De perfecte footage om de spreuk "met de staart tussen de benen verdwijnen" te illustreren. Wat een sissie, die Cruz.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De perfecte footage om de spreuk "met de staart tussen de benen verdwijnen" te illustreren. Wat een sissie, die Cruz.

Zowat het prototype van de MAGA-republikein, oerconservatief inzake abortus, burgerrechten en een handpop voor de NRA. Gewetenloos ook, toen de stroom uitviel in Texas en miljoenen mensen in de kou zaten wist mijnheerke niet beter dan met zijn vrouw op vakantie naar Cancun te vertrekken.
https://www.theguardian.com/us-news/...enator-reports

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nou breekt mijn klomp. Voor het bezoek van de voorstander van vrije wapendracht Donald Trump aan een bijeenkomst van de Wapenlobby (National Rifle Assosiaction) zijn wapens verboden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220525_96046874

Dat zou hypocriet zijn moesten daar wapens verboden zijn voor IEDEREEN...
Dat is niet het geval, het securitypersoneel is daar wel degelijk gewapend, en voorag gescreend.

Waar gewapend personeel is is bewapening bij burgers een extra risico...
Waar géén gewapend personeel is en de burger op zichzelf aangewezen is... daar is het in het voordeel van de onschuldige burger om ook gewapend te zijn!

Dat is de 'volledige' logica achter de NRC.
Dat u niet in staat bent verschillende niveaus van dreiging/gevaar te onderscheiden, of beter, opzettelijk de simpleton uithangt en dat NIET WIL begrijpen, maakt uw draad de facto overbodig.
Want de door u verzonnen/gefantaseerde premisse bestaat niet.

Noch NRC noch Trump hebben ooit ergens gesteld dat er 1/één homogene dreiging is. Hun voorbeelden gaan zelfs over uitzonderlijke omstandigheden.
Met name terrorisme (zoals in de door terroristen gekaapte vliegtuigen op 9/11) en schietpartijen op onschuldige 'ongewapende' burgers.
Hun gelijk werd nog maar een paar dagen geleden bewezen toen een jonge vrouw die in het bezit van een wapen was een wilde schutter kon uitschakelen en daarmee vele levens redde...

Wat meteen ook de parabel van de meer wapens is meer slachtoffers onderuit haalt...
Moest die kloppen zou je namelijk ook beter agenten ongewapend op straat sturen... en zelfs jij zal/zou moeten weten hoe achterlijk dat is.
Tenzij je even dom bent als je je voordoet natuurlijk... wat ik niet van je denk, je bent gewoon oneerlijk in je vooropstellingen...

(Nee moderatie, geen persoonlijke aanval, ik schiet niet op de pianist, wel op zijn vaste werkwijze van ridiculisatie.)

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat zou hypocriet zijn moesten daar wapens verboden zijn voor IEDEREEN...
Dat is niet het geval, het securitypersoneel is daar wel degelijk gewapend, en voorag gescreend.

Waar gewapend personeel is is bewapening bij burgers een extra risico...
Waar géén gewapend personeel is en de burger op zichzelf aangewezen is... daar is het in het voordeel van de onschuldige burger om ook gewapend te zijn!

Dat is de 'volledige' logica achter de NRC.
Dat u niet in staat bent verschillende niveaus van dreiging/gevaar te onderscheiden, of beter, opzettelijk de simpleton uithangt en dat NIET WIL begrijpen, maakt uw draad de facto overbodig.
Want de door u verzonnen/gefantaseerde premisse bestaat niet.

Noch NRC noch Trump hebben ooit ergens gesteld dat er 1/één homogene dreiging is. Hun voorbeelden gaan zelfs over uitzonderlijke omstandigheden.
Met name terrorisme (zoals in de door terroristen gekaapte vliegtuigen op 9/11) en schietpartijen op onschuldige 'ongewapende' burgers.
Hun gelijk werd nog maar een paar dagen geleden bewezen toen een jonge vrouw die in het bezit van een wapen was een wilde schutter kon uitschakelen en daarmee vele levens redde...

Wat meteen ook de parabel van de meer wapens is meer slachtoffers onderuit haalt...
Moest die kloppen zou je namelijk ook beter agenten ongewapend op straat sturen... en zelfs jij zal/zou moeten weten hoe achterlijk dat is.
Tenzij je even dom bent als je je voordoet natuurlijk... wat ik niet van je denk, je bent gewoon oneerlijk in je vooropstellingen...

(Nee moderatie, geen persoonlijke aanval, ik schiet niet op de pianist, wel op zijn vaste werkwijze van ridiculisatie.)

Ik veronderstel dat je de NRA bedoelde?

[maddox]

En de reden waarom de VS dat stukje grondwet heeft, is omdat de mensen die de VS eigenlijk hebben opgericht, goed doorhadden dat overheden minder happig zijn om mensen met wapens blind te roven.

Wat me er aan doet denken, van de week een afspraak maken bij een oogarts. Na het lezen van mijn belastingsaanslag lijkt het steeds valavond te zijn. Zelfs bij volle middagzon.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nou breekt mijn klomp. Voor het bezoek van de voorstander van vrije wapendracht Donald Trump aan een bijeenkomst van de Wapenlobby (National Rifle Assosiaction) zijn wapens verboden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220525_96046874

TRUMP was er te gast. Wellicht de reden ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Klopt. Ik heb tal van foto's genomen van motards die hun winchester meedragen achter op de moto.
Meer dan eens in een klein dorpje in the Midwest kwam er een bewoner ons vragen wat we zochten. Die hadden altijd hun geweer bij.
Een gezellig landje heb ik het nooit gevonden

die wapens werden even vrij verkocht dertig - veertig jaar geleden, maar die mass-shootings is een fenomeen dat slechts zo'n twintig jaar aan de gang is. In de loop vd generaties zijn de mensen veranderd, agressiever en brutaler. Die hyper-realistische geweldfilms en computergames waar de ingewanden in het rond vliegen zullen daar ook wel toe bijdragen. Ik vermoed dat sommigen fictie en realiteit niet meer onderscheiden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En de reden waarom de VS dat stukje grondwet heeft, is omdat de mensen die de VS eigenlijk hebben opgericht, goed doorhadden dat overheden minder happig zijn om mensen met wapens blind te roven.

Wat me er aan doet denken, van de week een afspraak maken bij een oogarts. Na het lezen van mijn belastingsaanslag lijkt het steeds valavond te zijn. Zelfs bij volle middagzon.

Ik denk niet dat je oogarts rijker maken gaat helpen. Veranderen van full residentie buiten Euroland kan wel helpen op voorwaarde van degelijk voorbereidend huiswerk te doen.
Het heeft bij mij ook heel wat decennia geduurd alvorens dat uiteindelijk echt in te zien ...en ernaar te handelen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik veronderstel dat je de NRA bedoelde?

Thanks, ik ga die automatische verbeteringen toch eens moeten uitschakelen en beter opletten. Wat last van seniliteit misschien ook...