Diverse berichten (die elders wat buiten draad vallen)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Naar mijn gevoel zijn veel "racistische" uitspraken op dit forum nogal ludiek gekleurd.
Zie het forumreglement, of suggesties en mededelingen. Alles kan zolang het tegen groepen is, en niemand persoonlijk wordt aangevallen.

De mannetjeszebra zal zich weinig zorgen maken over het aantal streepjes.
De rosse kater neukt witte, zwarte en grijze katten, met of zonder streepjes.
Blanken neuken negerinnen, chineeskes ...

Neen, ik denk dat echt racisme inherent is aan de mens, omdat die in staat is om vooroordelen te hebben.
En racistische uitspraken zijn dikwijls niet meer dan een uitlaatklep, om een frustratie te ventileren, wat in een veronderstelde beschaafde omgeving steeds minder wordt getolereerd.

En wat meteen een van de oorzaken is van toenemende druk (ik haat de gewoontes van mijn buur en ik moet dat gevoel opkroppen).
Door de toename in aantallen wordt bovendien de (vrije) ruimte (waar geen anderen met vervelende gewoontes zijn steeds kleiner).

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het testament in haar volledigheid is bedoeld om systematisch tot een Apocalyps te komen. Maar wat gebeurd is en in het heden afspeelt, is wel zo waar gebleken dat we er vanuit mogen gaan dat de afloop van de Bijbel ons iets wilt duidelijk maken.
Word bekend met alle profetieën van deze tijd, en reflecteer ze op vandaag. Zie hoe ze elkaar chronologisch opvolgen en een patroon vormen die een eenheid vormen. Dat Hij gewoon de waarheid zei en het agenda van de boze overmachten bekend kwam maken.
Het teken van het beest klinkt vandaag niet meer zo gek, he? Een vrouw op het beest evenmin. Of lees 2 Timotheüs 3. Mattheus 24. Allemaal hier en nu gaande.
Wij interpreteren toch allebei deze tijd? Wat in de toekomst gebeurt zal nog veel meer op de Schrift reflecteren. Jezus is tot op heden een foutloos parcours.

Testament in zijn volledigheid, dan bedoel je het oude en het nieuwe?
Al meteen iets wat ik nooit goed begrepen heb.
OT: 'oog om oog, tand om tand'
NT: 'bij een klap in het gezicht, niet terugslaan, maar de andere wang toekeren'

Dat leken/lijken me tegenovergestelde stellingen.
En dus is het nogal moeilijk te weten wat het goede boek nu eigenlijk voorschrijft (interpretatie?)

Zo zijn er nog wel meer tegenstrijdigheden te vinden.
Om nog maar te zwijgen van de vertalingen.
In de bijbel die de Jehovas gebruiken staat er niet dat Jezus niet aan het kruis gestorven is maar aan een paal (je zou kunnen zeggen: 'so?', maar niet dus, dat soort van specificiteiten schijnt enorm belangrijk te zijn).

Hoeveel godsdiensten zijn er die als basis de Bijbel gebruiken?

Ik denk aan Katholieken, Protestanten, Jehovas, Mormonen, evangelisten, … de lijst kan ongetwijfeld nog uitgebreid worden.
Onder meer Katholieken en Protestanten hebben er al een behoorlijk bloedige geschiedenis achter de rug. (is dat de bedoeling?)

Het boek zegt dat apocalyps onvermijdelijk is (als ik je goed begrijp?).
Dus alles ligt reeds vast?
Het heeft dus ook geen zin om te trachten de mens en zijn leefwereld naar een beter niveau te tillen?
Ik denk nochtans dat ik jou ook al boos heb weten zijn op onder meer overheid.

Iets dat in het geval dat bovenstaande klopt totaal geen zin heeft.

Alles wat is, verloopt dan immers geheel volgens het plan van God en moet dan ook maar ten volle geaccepteerd worden. (neen?)

Terwijl de bedoeling van een politiek forum net verandering/verbetering bewerkstelligen tot doel heeft (of zou moeten hebben).

Dus is je aanwezigheid hier (politiek forum) in feite al een contradictie op zich? (m.i.)

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was lang geleden zo. Vandaar dat men de fout maakte van slavernij in te voeren. Maar slavernij is een gevaarlijk spelletje, want die slaven zijn niet echt onderworpen. Je kweekt een volk dat haat en wrok zal hebben tegenover jou.

Echte slaven zouden genetisch gemodificeerde mensen zijn, die enkel maar in een slaventoestand kunnen leven. Een beetje zoals onze koeien de verre nazaten zijn van gevaarlijke hoefdieren, maar die nu helemaal "versuft" zijn, zo zouden we ook een echt soort Untermenschen kunnen gekweekt hebben die alle veerkracht tot oppositie kwijt is, en die van nature gehoorzame slaven zijn.

Maar wilde mensen als slaaf nemen, dat is een gevaarlijk spel, want die wachten op een opportuniteit om het spel om te keren. Kijk maar naar de USA.

Op dit ogenblik is het geen 'arbeid' die problemen vormt, maar resources. Arbeid wordt iets dat zeldzamer en zeldzamer zal worden, want we zullen gewoon tegen resource limieten aanbotsen.

Dat is trouwens ook altijd al in de natuur het geval geweest. Roofdieren zijn begrensd, niet omdat ze 'arbeid' nodig hebben om prooien te vangen, maar omdat ze voldoende prooien op hun territorium moeten hebben.

We hebben er gewoon alle voordeel bij om streken aan te slaan, en daar GEEN volk op te hebben zodat we de resources van die streek voor ONS kunnen nemen. Kortom, het begint voordelig te worden om gebieden te veroveren en daar iedereen uit te roeien. Wij hebben geen "goeiekope arbeid" meer nodig, maar grondstoffen en "afval dumpen".



Dat is het punt waar racisme een simpele, maar wat brute oplossing levert. Maar "ander volk" is eenvoudig he: het is ongeveer iedereen, op uw kliek na.

Jawadde, nie gewoon.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

...
Onder meer Katholieken en Protestanten hebben er al een behoorlijk bloedige geschiedenis achter de rug. (is dat de bedoeling?)

...

De bedoeling niet, maar eerder onvermijdelijk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De bedoeling niet, maar eerder onvermijdelijk.

Onvermijdelijk, misschien, misschien ook niet.
Moeten meningsverschillen onvermijdelijk uitmonden in doodslag en oorlog?
Ik denk en hoop dat het anders kan (of moet kunnen).

Doodslag en oorlog, we kennen dat, we doen dat al zeer lang.

We kunnen dat eindeloos blijven herhalen of we proberen een nieuwe weg te vinden (ik denk dat dat mogelijk moet zijn).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Onvermijdelijk, misschien, misschien ook niet.
Moeten meningsverschillen onvermijdelijk uitmonden in doodslag en oorlog?
Ik denk en hoop dat het anders kan (of moet kunnen).

Doodslag en oorlog, we kennen dat, we doen dat al zeer lang.

We kunnen dat eindeloos blijven herhalen of we proberen een nieuwe weg te vinden (ik denk dat dat mogelijk moet zijn).

Het zit dieper dan meningsverschillen. Het zijn de psychologische tegenstellingen inherent aan de menselijke psyche die voor deze oorlogen/tweespalt/schisma's zorgen.

Zo zag bijvoorbeeld de Nestoriaanse kerk Maria niet als moeder Gods maar als moeder van Jezus, de mens- en kon dus niet anders dan afscheiden van een kerk die Maria als moeder Gods zag. Het heeft te maken met de tegenstelling tussen hoe de extraverte types en de introverte types het object zien.
We praten in psychologische zin over extravert en introvert, niet over de hedendaagse circus-invulling van die begrippen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het zit dieper dan meningsverschillen. Het zijn de psychologische tegenstellingen inherent aan de menselijke psyche die voor deze oorlogen/tweespalt/schisma's zorgen.

Zo zag bijvoorbeeld de Nestoriaanse kerk Maria niet als moeder Gods maar als moeder van Jezus, de mens- en kon dus niet anders dan afscheiden van een kerk die Maria als moeder Gods zag. Het heeft te maken met de tegenstelling tussen hoe de extraverte types en de introverte types het object zien.
We praten in psychologische zin over extravert en introvert, niet over de hedendaagse circus-invulling van die begrippen.

Wel, jij ziet Maria als de moeder van God en ik zie ze als de moeder van Jezus, of omgekeerd.
Ik zie niet direct een reden om daarvoor een oorlog te beginnen.
Maar ik weet er is al voor minder gevochten.
Zolang we zo heetgebakerd zijn hebben we nood aan ruimte (om uit te wijken, mekaar met rust te laten, het gevecht te vermijden).
Eens (mogelijks binnen enkele eeuwen) we minder heetgebakerd zijn kan de ruimte verminderen, we zijn dan toleranter, het kan ons dan minder schelen wie Maria is.
Maar nu is dat helaas nog niet het geval.
Dus hebben we nood aan persoonlijke ruimte.
Naarmate onze aantallen groeien verkleint deze echter.
Geen goed nieuws wat dat betreft dus.
Maar niet iets dat niet kan verholpen worden.
Vrij eenvoudig zelfs (technisch dan).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel, jij ziet Maria als de moeder van God en ik zie ze als de moeder van Jezus, of omgekeerd.
Ik zie niet direct een reden om daarvoor een oorlog te beginnen.
Maar ik weet er is al voor minder gevochten.
Zolang we zo heetgebakerd zijn hebben we nood aan ruimte (om uit te wijken, mekaar met rust te laten, het gevecht te vermijden).
Eens (mogelijks binnen enkele eeuwen) we minder heetgebakerd zijn kan de ruimte verminderen, we zijn dan toleranter, het kan ons dan minder schelen wie Maria is.
Maar nu is dat helaas nog niet het geval.
Dus hebben we nood aan persoonlijke ruimte.
Naarmate onze aantallen groeien verkleint deze echter.
Geen goed nieuws wat dat betreft dus.
Maar niet iets dat niet kan verholpen worden.
Vrij eenvoudig zelfs (technisch dan).

Het kan niet verholpen worden, je mag praten en proberen overtuigen, je zal enkel het tegengestelde bereiken. Dit is zoal vele tienduizenden jaren bezig.
De extravert ziet het object zoals het is- van daar ook de gedachte, Maria, moeder Jezus, de mens.
De introvert heeft in wezen geen zaken met het object en interpreteert er maar op los tot dat het object, totaal verbasterd, in zijn verstand past- van daar de gedachte, Maria, moeder Gods.

Tussen die twee groepen kan alleen tweespalt, schisma's en dergelijke meer, bestaan. Ze zullen elkaar niet alleen nooit begrijpen, ze zullen elkaar, zoals voorheen doorheen de hele menselijke geschiedenis, blijven bestrijden.
Dit is trouwens niet beperkt tot religie.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het kan niet verholpen worden, je mag praten en proberen overtuigen, je zal enkel het tegengestelde bereiken. Dit is zoal vele tienduizenden jaren bezig.
De extravert ziet het object zoals het is- van daar ook de gedachte, Maria, moeder Jezus, de mens.
De introvert heeft in wezen geen zaken met het object en interpreteert er maar op los tot dat het object, totaal verbasterd, in zijn verstand past- van daar de gedachte, Maria, moeder Gods.

Tussen die twee groepen kan alleen tweespalt, schisma's en dergelijke meer, bestaan. Ze zullen elkaar niet alleen nooit begrijpen, ze zullen elkaar, zoals voorheen doorheen de hele menselijke geschiedenis, blijven bestrijden.
Dit is trouwens niet beperkt tot religie.

Idd, sommigen vechten nu eenmaal graag, en als religie geen excuus is, dan kan bvb voetbal ook al genoeg aanleiding zijn (wie zoekt, die vindt en zo ...)
Maar ook dat kan opgelost worden.

Voor mensen die graag vechten zou men toch wat infrastructuur kunnen voorzien.
Dat ze mekaar daar (soort arena) dan maar bevechten, desnoods tot de dood (wel altijd uit vrije wil uiteraard).
Als dat genoeg gebeurd is dat meteen ook een hoop ongewenst genetisch materiaal dat op geheel vrijwillige basis (zelfs onder het beoefenen van hobby) verdwijnt.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Idd, sommigen vechten nu eenmaal graag, en als religie geen excuus is, dan kan bvb voetbal ook al genoeg aanleiding zijn (wie zoekt, die vindt en zo ...)
Maar ook dat kan opgelost worden.

Voor mensen die graag vechten zou men toch wat infrastructuur kunnen voorzien.
Dat ze mekaar daar (soort arena) dan maar bevechten, desnoods tot de dood (wel altijd uit vrije wil uiteraard).
Als dat genoeg gebeurd is dat meteen ook een hoop ongewenst genetisch materiaal dat op geheel vrijwillige basis (zelfs onder het beoefenen van hobby) verdwijnt.

Back to basic. Met drietand, net, schild en zwaard. Leve de keizer.
Uiteraard niet op tv of internet. Met een echt dikbetalend publiek, zo moet het zijn.
Jongens wat een feest!!!!

Voorstel, laten we beginnen met onze politici.

De sjoemelpoedel tegen de croo. Mannen en vrouwen zijn gelijk in de politie, dus in de arena ook.

Geen lantaarnpalen meer nodig. Hoezee!!!!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Back to basic. Met drietand, net, schild en zwaard. Leve de keizer.
Uiteraard niet op tv of internet. Met een echt dikbetalend publiek, zo moet het zijn.
Jongens wat een feest!!!!

Voorstel, laten we beginnen met onze politici.

De sjoemelpoedel tegen de croo. Mannen en vrouwen zijn gelijk in de politie, dus in de arena ook.

Geen lantaarnpalen meer nodig. Hoezee!!!!

Hmm, vreemd, je lijkt jezelf schuldig te willen maken aan wat je politici verwijt, namelijk: “dwingelandij”

[satiper]

Een reactie op onderstaand bericht van patrickve (hier geplaatst omdat het in de betreffende thread (in het gedeelte over Oekrainse oorlog) wat buiten de bedoeling van de draad valt.

Hoewel dit een vraag aan Patrick is heb ik er geen probleem mee als ook anderen hierover iets kwijt willen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht: https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=28

Voor mij is het juist omgekeerd. Het is nu dat het westen militair de rest van de wereld moet vernietigen/onderwerpen he. Zoals in de goeie ouwe koloniale tijd, maar ondertussen zijn die allemaal door ons eigen toedoen, stukken talrijker en sterker geworden.

Eerst moet Rusland eraan, en moet Europa voor een deel het Russische territorium en dus de grondstoffen, inpalmen. Dan moeten we de Arabische wereld helemaal uitroeien, en daar ook de belangrijkste grondstoffen van inpalmen. En dan moeten we China op de knieen krijgen.

Het is inderdaad spijtig dat we eerst met de Russen in oorlog zijn, want die Russen hadden kunnen helpen bij het extermineren van de Arabische wereld. Maar die hebben verkozen om ons aan te vallen in plaats van samen met ons de moslims uit te roeien. Nu, zoals we zien, stellen ze niet veel voor, dus veel hulp zou dat niet geweest zijn, maar hun brutaliteit zou wel handig kunnen geweest zijn.

Ik geloof niet in een vredevolle wereld waar er resource schaarste is en te grote bevolkingen. Dat wordt gewoon, zoals heel lang geleden, een strijd voor middelen, waarbij elke andere een vijand is omdat het een verbruiker is van schaarse middelen.

Het wordt dus hoog tijd dat wij gans de wereld voor ons opeisen, en alle andere volk dat resources verbruikt, extermineren he. Het gegeven dat dat niet gemakkelijk zal zijn en dat westerlingen OOK gedecimeerd gaan worden, moet men eerder zien als een voordeel: als er MINDER westerlingen zijn, op gans de wereld, is dat OOK een voordeel voor die die overblijven, omdat die dan over enorm veel resources beschikken. Willen wij dus een "betere wereld voor onze nazaten" dan is het prima als er geen andere volkeren meer zijn, en onze nazaten zelf, die dan de enigen zijn die rondlopen, ook veel kleiner in aantal zijn.

Westerlingen hebben Lebensraum nodig. Gans de planeet. En als we zelf met minder zijn, is dat nog beter.

Regelmatig lees ik dit soort van berichten van jou.

Voor een stuk kom je tot dezelfde doelstelling (kleinere aantallen mensen) als ik (denk ik).

Onze manier om er te raken verschilt.

Ook de reden waarom we tot die afbouw willen komen verschilt denk ik.

En ook de aantallen zijn niet altijd even duidelijk.

Zelf streef ik dus effectief naar een optimaal aantal mensen op aarde.
Uiteraard is dit een zeer theoretisch aantal.
In de praktijk denk ik meer aan een vork.
De donut theorie (zie nonkel google bij interesse) is ook een goed beeld om over te brengen wat ik in gedachten heb.

Natuurlijk, optimaal aantal, vork, donut, alle zijn in feite scherp afgelijnd.
Terwijl dat niet zo is natuurlijk.

Als we zouden aannemen dat 1 miljard mensen het optimaal aantal zou zijn dan zou 0,5 en 1,5 miljard ook nog best aangename leef-condities opleveren. Hoe verder men zich verwijderd van dit optimale aantal hoe minder fijn het echter wordt.

Dit wordt het best duidelijk aan de ondergrens van het gegeven voorbeeld denk ik.
Stel dat je de aantallen terugbrengt van 1 miljard tot 1 exemplaar dan zullen de leefomstandigheden van dit éne exemplaar veel minder aangenaam zijn dan wanneer je de aantallen van 1 miljard tot 1.999.999.999 stuks laat stijgen.

Je zou het optimaal aantal kunnen bepalen (uitrekenen) op basis van verwachtingen (bevraging) die mensen hebben. Uiteraard verschillen die verwachtingen op individuele basis, maar je zou met gemiddelden kunnen werken.

Stel dat mensen gemiddeld graag 10 wagens in hun garage staan hebben en 10 keer op vakantie gaan per jaar. Dan zou het optimaal aantal lager uitkomen dan wanneer de gemiddelden voor bovenstaande voorbeelden op 2 en 2 zouden liggen.
Mochten het aantal wagens en aantal vakantietrips de enige factoren zijn waarmee gerekend zou worden dan zou de uitkomst (in het bovenstaande) mogelijks ongeveer met factor 5 hoger of lager kunnen liggen.

Zonder al die berekeningen (dus op basis van persoonlijke inschatting en dus zeer onwetenschappelijk) zou ik persoonlijk denken dat het optimale aantal effectief rond dat 1 miljard zou kunnen liggen.

Jou heb ik al weten pleiten voor totale uitroeiing, soms ook voor iets minder verregaande reductie.
Kan je daar iets meer duidelijkheid over verschaffen.
Dus gewoon een persoonlijke inschatting (geen wetenschappelijke benadering).
Met hoeveel mensen op mondiale schaal denk je dat jouw persoonlijke belangen het best gediend worden?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Logica heeft zo zijn verdiensten denk ik.
Maar als ik zie tot waar het leidt bij bvb Patrick dan heb ik heel grote twijfels of logica de enige raadgever mag zijn.
Logica volgens Patrick (tot een redelijk extreem punt doorgetrokken):

Niet bestaan = geen pijn (lijkt me logisch) dus (pijnloze) zelfdestructie (van de mensheid) = een goed idee (lijkt nog steeds logisch).

Ik zeg het lijkt logisch, ik weet niet met zekerheid dat het ook zo is?
Maar als het zo is … moeten we dan dit extreem gevolg van logica maar omarmen of moeten we te rade gaan bij een eerder gevormde emotie die we delen met de rest van de natuur om ons heen, namelijk: 'het streven naar zelfbehoud'?

Zie je dat je net aangetoond hebt, dat ver doorgedreven AI voor serieuze problemen kan zorgen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een reactie op onderstaand bericht van patrickve (hier geplaatst omdat het in de betreffende thread (in het gedeelte over Oekrainse oorlog) wat buiten de bedoeling van de draad valt.

Hoewel dit een vraag aan Patrick is heb ik er geen probleem mee als ook anderen hierover iets kwijt willen.




Regelmatig lees ik dit soort van berichten van jou.

Voor een stuk kom je tot dezelfde doelstelling (kleinere aantallen mensen) als ik (denk ik).

Onze manier om er te raken verschilt.

Ook de reden waarom we tot die afbouw willen komen verschilt denk ik.

En ook de aantallen zijn niet altijd even duidelijk.

Zelf streef ik dus effectief naar een optimaal aantal mensen op aarde.
Uiteraard is dit een zeer theoretisch aantal.
In de praktijk denk ik meer aan een vork.
De donut theorie (zie nonkel google bij interesse) is ook een goed beeld om over te brengen wat ik in gedachten heb.

Natuurlijk, optimaal aantal, vork, donut, alle zijn in feite scherp afgelijnd.
Terwijl dat niet zo is natuurlijk.

Als we zouden aannemen dat 1 miljard mensen het optimaal aantal zou zijn dan zou 0,5 en 1,5 miljard ook nog best aangename leef-condities opleveren. Hoe verder men zich verwijderd van dit optimale aantal hoe minder fijn het echter wordt.

Dit wordt het best duidelijk aan de ondergrens van het gegeven voorbeeld denk ik.
Stel dat je de aantallen terugbrengt van 1 miljard tot 1 exemplaar dan zullen de leefomstandigheden van dit éne exemplaar veel minder aangenaam zijn dan wanneer je de aantallen van 1 miljard tot 1.999.999.999 stuks laat stijgen.

Je zou het optimaal aantal kunnen bepalen (uitrekenen) op basis van verwachtingen (bevraging) die mensen hebben. Uiteraard verschillen die verwachtingen op individuele basis, maar je zou met gemiddelden kunnen werken.

Stel dat mensen gemiddeld graag 10 wagens in hun garage staan hebben en 10 keer op vakantie gaan per jaar. Dan zou het optimaal aantal lager uitkomen dan wanneer de gemiddelden voor bovenstaande voorbeelden op 2 en 2 zouden liggen.
Mochten het aantal wagens en aantal vakantietrips de enige factoren zijn waarmee gerekend zou worden dan zou de uitkomst (in het bovenstaande) mogelijks ongeveer met factor 5 hoger of lager kunnen liggen.

Zonder al die berekeningen (dus op basis van persoonlijke inschatting en dus zeer onwetenschappelijk) zou ik persoonlijk denken dat het optimale aantal effectief rond dat 1 miljard zou kunnen liggen.

Jou heb ik al weten pleiten voor totale uitroeiing, soms ook voor iets minder verregaande reductie.
Kan je daar iets meer duidelijkheid over verschaffen.
Dus gewoon een persoonlijke inschatting (geen wetenschappelijke benadering).
Met hoeveel mensen op mondiale schaal denk je dat jouw persoonlijke belangen het best gediend worden?

Als we dit puur spokiaans bekijken, dan blijft er niemand over, enkel vanuit onze eigen egoistische ik, willen we er een getal op plakken, hoeveel dienaars / hulpen / techniekers / dokters denken we nodig te hebben om zelf een goed leven te hebben en er voor te zorgen dat ook die ondersteuningstroepen niet ontevreden worden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als we dit puur spokiaans bekijken, dan blijft er niemand over, enkel vanuit onze eigen egoistische ik, willen we er een getal op plakken, hoeveel dienaars / hulpen / techniekers / dokters denken we nodig te hebben om zelf een goed leven te hebben en er voor te zorgen dat ook die ondersteuningstroepen niet ontevreden worden.

Totale vrijwillige zelfvernietiging mag bepleit worden.
Het zou (logischerwijze) wel wat voordelen opleveren.
Of ze de nadelen zouden overtreffen hangt grotendeels af hoe men het leven ervaart denk ik (als overwegend positief of als overwegend negatief).
Overwegend positief of overwegend negatief, je hebt aanhangers van beide strekkingen.
Dus om iedereen te overtuigen dat het leven eerder negatief is, is nog heel wat overtuigingskracht nodig.
Dus een scenario dat ik niet zo erg waarschijnlijk beschouw.

Meer waarschijnlijk is dat één individu of een select groepje de macht grijpt/heeft en tot de conclusie komt dat gehele vernietiging het beste is voor iedereen en dan ook die beslissing neemt voor de anderen (die er een andere mening op nahouden maar geen macht hebben om de selecte machtsgroep tegen te houden).

Het derde scenario (dat je weer kan opdelen in grofweg twee sub-scenarios) is dan hetgeen jezelf zo verwoord:

'vanuit onze eigen egoistische ik, willen we er een getal op plakken, hoeveel dienaars / hulpen / techniekers / dokters denken we nodig te hebben om zelf een goed leven te hebben en er voor te zorgen dat ook die ondersteuningstroepen niet ontevreden worden'

Al bij al lijkt me dat zo slecht nog niet (mits goed aangepakt mogelijks een scenario dat een hemel op aarde maakt).

Ieder met zijn talent brengt een stukje geluk/comfort (of verzachting van eventuele pijn) voor de ander mee.
Samen ben je in dat verband uiteraard veel beter af dan alleen op de wereld (meteen de reden waarom een geboorte nog steeds als heugelijk nieuws wordt beschouwd -zit in onze genen gestampt- al is het dat vanuit mondiaal/humaan perspectief, rationeel bekeken, al lang niet meer het geval.

Alleen heeft dat 'samen' ook zijn beperkingen en begint het vanaf bepaalde overschrijdingen van aantallen meer lasten dan lusten op te leveren.
Bvb hierom (quote patrick):

Ik geloof niet in een vredevolle wereld waar er resource schaarste is en te grote bevolkingen. Dat wordt gewoon, zoals heel lang geleden, een strijd voor middelen, waarbij elke andere een vijand is omdat het een verbruiker is van schaarse middelen.

Het is dus kwestie om dat ideale of optimale aantal te weten te komen en vervolgens na te streven.
Het is dan nog kiezen tussen de twee sub-scenarios (de snelle en de trage manier).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als we dit puur spokiaans bekijken, dan blijft er niemand over, enkel vanuit onze eigen egoistische ik, willen we er een getal op plakken, hoeveel dienaars / hulpen / techniekers / dokters denken we nodig te hebben om zelf een goed leven te hebben en er voor te zorgen dat ook die ondersteuningstroepen niet ontevreden worden.

Voila.

Vroeger heette dat "een monarchie" he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

Vroeger heette dat "een monarchie" he.

Ja of een verlichte dictatuur, een volk, een rijk, een fuhrer he.

[satiper]

ivm:
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2087

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Waarom zou ik ? Het is toch gewoon een feit dat toen de Groene Smoes aanving, ergens begin de 21ste eeuw, het duidelijk was dat dat gaan was voor veel meer fossiel dan indien men hard ging verderdoen met het uitbreiden van nucleaire capaciteit. En dat dat voor minstens 4 a 5 decennia was, kortom, gans een generatie kerncentrales.

Meer moet dat niet zijn. Uw rapport dat moest aangeven dat de USA plots in 2030 of zo voor 90% op hernieuwbaar zou draaien, is niet dat gebleken, en bevestigt gewoon dat men grotendeels op fossiel zal blijven draaien.

In tegenstelling tot Frankrijk dat aantoonde dat men wel degelijk grotendeels fossielvrij stroom kan maken en dat al sinds de jaren 80 van de vorige eeuw.

DAT is de Groene Smoes he: dat het gaan voor hernieuwbaar en het niet gaan voor nucleair gewoon betekent dat men de eerste helft van de 21ste eeuw voor een flink stuk stroom op fossiel zal maken, en het daarna koffiedik kijken is.

Terwijl de nucleaire optie betekende dat men reeds in het eerste decennium van de 21ste eeuw significant fossiel zou hebben laten verdwijnen in de elektriciteitsproductie.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus
Het is toch verbluffend dat het Groene fanatisme dusdanig ver gedreven wordt dat ze een beleid propageren dat regelrecht ingaat tegen de internationale klimaatakkoorden. Immers, was het uitsluitend aan hen gelegen dan waren nog meer kerncentrales gesloten en vervangen door klimaatonvriendelijke gas-centrales.

Je hebt 'groen' en 'groen'.
Gradaties (ik heb er een draad aan besteed).
Zelf hou ik wel van de aarde en van veel van de verschillende levensvormen die er op te vinden zijn.
Toegegeven, vaak berust 'dat houden van' op eigenbelang.
De levensvormen (zelfs sommige van wat we nu als dode materie beschouwen) zijn vaak een streling voor één of ander van mijn (en bij uitbreiding waarschijnlijk 'onze') zintuigen.
Vaak (zeker niet altijd) zijn de zaken die we zelf introduceren niet zo mooi in vergelijking met wat de natuur zelf maakt.
Dus ja, ik heb wel sympathie voor alle stromingen die streven naar evenwicht, harmonie, schoonheid.

Mensen kunnen daar deel van uitmaken.
Mensen kunnen heel mooi zijn, zowel intern als extern.
Maar ook daar kan het omgekeerde het geval zijn.
Als onze aantallen te groot worden, denk ik dat het nefast is voor het eerder beoogde doel (streven naar evenwicht, harmonie, schoonheid).

Velen zullen daar mee akkoord gaan denk ik omdat het allemaal redelijk algemeen gesteld wordt.

Hoe daar geraken?

Daar lopen de meningen vaak uiteen.
De groenen (als politieke strekking) hebben ideeën die zeker hun waarde hebben, maar uiteraard moeten ook zij schipperen.
Graag zouden ze nu reeds leven in een wereld waar de economie volledig circulair is. Geen afval meer met andere woorden (afval is gewoon grondstof).

Daar geraak je niet van de ene dag op de andere.
Je moet een pad uittekenen langs waar je wil gaan.
Liefst nemen de groenen een pad waar ze de huidige kernenergie willen uitfaseren (links laten liggen).

Daar is zeker heel wat voor te zeggen.
Het omgekeerde trouwens ook.

Het is met andere woorden allemaal zo zwart wit niet.

Voor en tegenstanders hoeven elkaar maw niet uit te maken voor 'idioot'. Alles heeft gewoon voor en nadelen en afhankelijk van hetgeen waar je meest belang aan hecht ga je een keuze gaan verdedigen die jou de beste lijkt.

Gebeurtenissen in de tijd maken dat de keuze die je voorstaat soms meer en soms minder populair zal zijn.

Enkele aparte bedenkingen:

In principe straalt de zon genoeg energie uit om onze aantallen (zelfs de huidige) van de nodige energie te voorzien (het is dus een kwestie van voldoende captatiemiddelen te voorzien – hetgeen geen walk in the park is, anders was het al gebeurd - het is denk ik echter ook niet onmogelijk, eerder een kwestie van kiezen waarop je inzet).

Als we ons ongebreideld blijven vermenigvuldigen komt er ook een moment waar de zon niet voldoende energie meer naar ons zendt. Dus aan de instroom van nieuwe mensen (geboortes) zou ook iets gedaan kunnen worden om het probleem gemakkelijker beheersbaar te maken.

Die laatste maatregel (een langzame, zo vriendelijk mogelijke afbouw van onze aantallen via geboortesturing) zou trouwens tevens een gunstige invloed hebben naar die andere aan het begin genoemde streefdoelen (streven naar evenwicht, harmonie, schoonheid) en dus zou het wat dat betreft steeds een goede zaak zijn om daar een aanvang mee te nemen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja !

Het is de onkunde om het doel helemaal te realiseren die de biosfeer in stand houdt ! Het is omdat geen enkel levend wezen erin slaagt om zodanig machtig te worden dat het alles kan extermineren dat het leven rijk en gevarieerd is. En het is dat spel van elkaar dwarsbomen dat zorgt voor evolutie en toenemende gesofistikeerdheid. De wapenwedloop zonder duidelijke eindoverwinnaar (maar zoals ik hierboven schreef, met GIGANTISCH VEEL opgesmoord kanonnenvlees, orden en orden groter dan wat leeft - alle leven dat normaal in staat zou geweest zijn om te leven, ware het niet dat het niet gehaald heeft van de overwinnaar).

Je kan dus eigenlijk zeggen dat de levende biosfeer gewoon tot hier toe zonder succes een zoektocht is naar die Nemesis, en die nog niet gevonden was. Maar misschien is het eindresultaat (van de eerste fase) eindelijk in zicht, dank zij de mens he Wij zijn misschien, dank zij onze uitzonderlijke intelligentie die ons zo machtig maakt, de Nemesis die de levensdroom van totale exterminatie kan realiseren

Dit komt toch wel erg vaak terug in je berichten.
Deze week was er bij ons (Vlaanderen) een film op tv waar dit gegeven ook aan bod kwam ('Infinite' heet de film, ingeval je hem zelf eens wil bekijken). Het gaat over mensen die steeds weer reïncarneren en zich bewust zijn van hun vorige levens.

Je hebt twee kampen (goed versus slecht, zoals altijd).

Eén kamp is het steeds wedergeboren worden kotsbeu en wil alle leven (ah ja, anders begint het toch altijd weer opnieuw) vernietigen zodat de eeuwige rust/(het niets) eindelijk kan gevonden worden (het heeft daarvoor het ultieme wapen reeds aangemaakt).
Het andere kamp wil bouwen aan een steeds beter wordende wereld en wil dat het leven blijft voortduren (het heeft het ultieme wapen buitgemaakt en probeert het weg te houden van de tegenpartij).

Eigenlijk is dat best wel een interessant onderwerp.
Eigenlijk verdient je stokpaardje wel een eigen draad (hint).
Eéntje waar je alle voordelen eens rustig kan uitleggen en proberen om ook de rest van de wereld zover te krijgen dat ze meegaan in dat idee.
Als je het tenminste meent?

Soms lijkt het alsof je gewoon zo extreem mogelijk uit de hoek wil komen.

Soms lijkt het ook alsof je één zijde niet kan waarnemen.

Het klopt dat er strijd en vernietiging is.
Maar er is ook zorg, toewijding, … soms de vreemdste allianties, waarbij er iets speelt dat helemaal ingaat tegen de logica van strijd en uitschakeling.
Een beetje als yin en yang zeker?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mijn intelligentie is - gelukkig? helaas? - verre van 'uitzonderlijk', en erg machtig ben ik ook al niet.

Misschien is het daarom dat ik mijn 'verstand' liever gebruik voor een andere 'levensdroom' dan altijd maar dat 'extermineren'; iets dat 'het leven' OOK al heel wat langer dan 500 miljoen jaar en blijkbaar met méér 'succes' aan het doen is:

- nieuwe 'biotopen', 'habitats' en 'niches' opzoeken
- diversifiëren
- meer wederzijds voordelige 'symbiotische' relaties aangaan


Wellicht is het gewoon een kwestie van 'esthetiek'.

Puinhopen vond ik altijd al en vind ik nog steeds een pak saaier dan pakweg jungles of koraalriffen in volle bloei.

Zo denk ik er ook grotendeels over.
Ik denk dat alle leven stoppen zeer moeilijk is.
Ik vermoed dat het altijd weer ergens zal ontstaan (hier op aarde of elders in het universum).
Vanuit intuïtieve invalshoek lijkt het me dat er een bron/ziel/plan is langs waar dit steeds weer zal ontstaan.
Via deze bron/ziel/plan is alles met elkaar verbonden (in ruimte en tijd).
Je kan dan twee dingen doen.
Het leven zo veel mogelijk hemels of hels maken.

Met Patricks streven naar vernietiging lijkt het me eerder de tweede richting uit te gaan.
Oorlog is zeer vaak hels voor wie het meemaakt (zowel burger als militair).
Er is een zeer groot verschil tussen zijn theoretische benadering en hoe het zich in de praktijk voltrekt.
De zin 'een miljoen of zelfs een miljard mensen doden' uitspreken of typen doet geen pijn.
Dit effectief uitvoeren zal wel met onnoemelijk veel leed en pijn gepaard gaan.
De opmerking dat men altijd uit het leven kan stoppen om een einde te maken aan het lijden valt in de praktijk ook heel hard tegen.
De praktijk leert dat mensen deze stap niet snel zetten.
Het is dus zaak om mensen en bij uitbreiding alles wat kan voelen een zo optimaal mogelijk leven te bezorgen.

Dat is niet in een vingerknip te realiseren.

Mensen en bij uitbreiding alles wat kan voelen een zo optimaal mogelijk leven bezorgen zou de richting moeten zijn voor de lange termijn koers die we uitzetten.

Elke stap die we nemen zou moeten afgewogen worden ten opzichte van dit einddoel.

Brengt deze stap ons verder of dichter van het doel?

In het eerste geval kunnen we hem nemen, in het tweede geval zoeken we beter naar een beter alternatief.