Verworven rechten: nooit van zullen kunnen genieten, wel er voor moeten betalen. - Pagina 10

Boduo · 30 januari 2012, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik beweer niet dat de volledige staatsschuld komt door de redding van de banken.
Maar het is wel de klak die de emmer doet overstromen.
Die voor de ratingverlaging annex intrestverhoging zorgt.

Portugal moet nu 20% intrest betalen op obligaties op 5jaar.
De Europese centrale bank weigert om staatsobligaties te kopen. (om de markt niet te verstoren) Ze leent wel geld aan de banken aan 1%.
Die banken kunnen dan staatsobligaties kopen met 20% intrest.
Tel uit de winst!

Het is inderdaad dom van te denken dat een economie kan blijven groeien.Dringend tijd om ook eens ons economisch systeem te hervormen.

Dat is de nagel op de kop !
Vanaf nu mogen we tevreden zijn met groei van 0,...%.
In werkelijkheid zal er dit jaar waarschijnlijk géén groei zijn maar recessie.

de atoombom · 30 januari 2012, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat beweer ik ook niet.
De atoombom beweerde dat er niet nagedacht wordt over vergrijzing.
Ik bewees dat er wel over nagedacht werd EN dat er een alternatief is.
Je hebt toch de discussie gevolgd waar je je in lanceert?

Ik vrees dat niet alle 7 miljard mensen de koopkracht hebben om agressief en fanatiek te consumeren.

Van hoeveel mensen werd de elektriciteit afgesloten en op budgetmeter gezet?
Dat zijn er die agressief en fanatiek consumeren en verplicht moesten worden om hun gedrag aan te passen?
Minder consumeren doe je niet door mensen in de kou te zetten.
Groen pleit jaren voor een financiering om slecht geïsoleerde (huur)huizen van mensen met een laag inkomen energiezuiniger te maken. Maar daar is men doof voor. Men subsidieert liever zonnepanelen, waarin mensen met een laag inkomen niet kunnen investeren. Maar ze mogen wel meebetalen aan de subsidies via hun energiefactuur!

Daar heb je gelijk in. Onbegrijpelijk.
Waarschijnlijk zullen de socialisten daar voor niets tussen zitten.

artisjok · 30 januari 2012, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

En daarom leggen kiekens zonder kop de bedrijven natuurlijk plat.

Kan je je grof taalgebruik wat achterwege laten.
Dat verdoezelt echt niet dat je geen argumenten hebt.

brother paul · 30 januari 2012, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat "nuttig werk" is, is normaal gezien bepaald door diegene die dat nuttige werk vrijwillig aankoopt en betaalt he. Dat kan niet gedecreteerd worden, tenzij je in een totalitair regime zit.

Wat voor mij een futiliteit is, is voor jou het belang van je leven en vice versa. Uiteindelijk is niks "nuttig" zonder dat iemand dat "nuttig" vindt.

"Nuttig" is only in the mind.

nuttig is alles die opbrengt

artisjok · 30 januari 2012, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

Daar heb je gelijk in. Onbegrijpelijk.
Waarschijnlijk zullen de socialisten daar voor niets tussen zitten.

Uiteraard zaten de "socialisten" daar voor iets tussen, samen met de Liberalen, de Christen-democraten en de Vlaams-nationalisten.

de atoombom · 30 januari 2012, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het zijn ook de grote bedrijven die zo weinig belastingen betalen dat de kleine man daarvoor moet opdraaien.

Als Wallonië nu eens een twintigtal enorm grote bedrijven die bvb 150.000 mensen zouden kunnen tewerkstellen, zou dat dan geen godsgeschenk voor dat gewest zijn?
Zelfs als die grote ondernemingen geen cent belastingen zouden betalen?

Bobke · 30 januari 2012, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Oo maar dit extraatje kan geen kwaad hoor.

Inderdaad, was zelfs nodig om de vakbonden hun gezicht te laten redden.

de atoombom · 30 januari 2012, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je je grof taalgebruik wat achterwege laten.
Dat verdoezelt echt niet dat je geen argumenten hebt.

Waarom verwijt je -Jo-, JurgenD en de rode Martini uit Zwiterserland nooit grof taalgebruik?

Of is dat grof taalgebruik je nog niet opgevangen?
Of stoort je dat niet omdat die ook linkse handen hebben?

de atoombom · 30 januari 2012, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je je grof taalgebruik wat achterwege laten.
Dat verdoezelt echt niet dat je geen argumenten hebt.

Citaat:

Het gaat er over dat de besparingen (nodig door het veelvuldig redden van banken) weer afgewenteld worden op de mensen die hun inkomen uit werken puren.

En de bedrijven plat (proberen) te leggen is wel een argument?

brother paul · 30 januari 2012, 11:54

Citaat:

Groen pleit jaren voor een financiering om slecht geïsoleerde (huur)huizen van mensen met een laag inkomen energiezuiniger te maken. Maar daar is men doof voor. Men subsidieert liever zonnepanelen, waarin mensen met een laag inkomen niet kunnen investeren. Maar ze mogen wel meebetalen aan de subsidies via hun energiefactuur!

Volgens mij is die sociale groep zelfs niet bekwaam om initiatief te nemen rond energiezuinigheid

Bobke · 30 januari 2012, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de atoombom

Waarom verwijt je -Jo-, JurgenD en de rode Martini uit Zwiterserland nooit grof taalgebruik?

Of is dat grof taalgebruik je nog niet opgevangen?
Of stoort je dat niet omdat die ook linkse handen hebben?

Zelfs een leugentje stoort dan niet.

Robinus V · 30 januari 2012, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het enige wat jij voorstelt is: waarom belasten we niet gewoon meer/andere zaken? Dat is geen oplossing van het probleem; dat is meer van hetzelfde.

Neen. Wat is voorstel, is mechanismen inbouwen die ervoor zorgen dat de belastingsinkomsten NIET steeds VERMINDEREN. Bouwen we de maatregelen die ik voorstel niet in (of gelijkaardige zaken), dan kunnen de inkomsten op een eeuw tijd decimeren, wat onhoudbaar is, en dus doe ik voorstellen om een structureel probleem dat op de lange termijn een gigantische negatieve impact op de begroting kan veroorzaken op te lossen.

Geen internationaal sociaal beleid --) evolutie naar bedrijven die enkel in landen met lage belastingen voorkomen --) gedwongen lagere belastingen lokaal of minder inkomsten door het vertrek van het kapitaal.

Wel internationaal sociaal beleid --) er ontstaat een mogelijkheid om democratisch te beslissen dat dergelijke bedrijven belastingen betalen in verhouding met hun winsten.

Geen verschuiving van lasten op arbeid naar vermogenswinst --) steeds minder percentage belastingen doordat menselijke arbeid een steeds kleiner deel uitmaakt van de totale productie omwille van automatisatie

Wel deze verschuiving --) geen problemen wanneer de economische realiteit op dat vlak wijzigt

Deze maatregelen lijken me daarom zeker essentieel, en de discussie hierover is eigenlijk veel belangrijker dan de discussie over al dan niet snoeien in de sociale zekerheid, aangezien de impact van deze economische evoluties veel groter is dan de impact van de vergrijzing.

AdrianHealey · 30 januari 2012, 16:16

Ik ben blij dat je toegeeft dat je helemaal de discussie neit snapt en dat je gewoon je (domme, niet-geïnformeerde) ideeën die je altijd al propagandeert gewoon in deze discussie tracht te smokkelen.

Citaat:

steeds minder percentage belastingen doordat menselijke arbeid een steeds kleiner deel uitmaakt van de totale productie omwille van automatisatie

Ik snap echt niet hoe je dit kan zeggen. Automatisatie => hogere lonen => hogere belastingsschijven => hogere inkomsten. Niet moeilijk, hoor.

Heel uw premisse is dus fout.

AdrianHealey · 30 januari 2012, 16:19

Maar zoals ik al zei: je wilt dus de belastingen verhogen. (Al snap je dat blijkbaar zelf niet.)

Dat lost dus het probleem niet op. Volgende?

Robinus V · 30 januari 2012, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap echt niet hoe je dit kan zeggen. Automatisatie => hogere lonen => hogere belastingsschijven => hogere inkomsten. Niet moeilijk, hoor.

Heel uw premisse is dus fout.

Automatisatie zorgt voor hogere lonen?

Het zorgt ervoor dat er een MOGELIJKHEID ontstaat om hogere lonen te geven, die echter niet benut wordt, waardoor de extra winst dankzij de automatisatie enkel terechtkomt bij het bedrijf en diens aandeelhouders.

En doordat na de automatisatie bepaalde taken niet meer door menselijke arbeid gedaan dienen te worden, ontstaat er ook een vermindering van het aantal arbeidskrachten bij het proces --) minder belastbare lonen en meer uitkeringen --) zware negatieve invloed op de begroting van de overheid als we het systeem van belasten niet aanpassen aan een veranderende realiteit.

Globaal: een verschuiving van lasten op arbeid (veel), naar vennootschapwinst en dividenden (minder), dus een verkleining van de inkomsten voor de staat.

Er zijn weinigen die de discussie zo goed als mij snappen. Ik begrijp dat je anderen wilt wijsmaken dat ik er niets van snap om de onkunde om mijn argumenten te kunnen weerleggen te proberen verbergen.

Bobke · 30 januari 2012, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Automatisatie zorgt voor hogere lonen?

Het zorgt ervoor dat er een MOGELIJKHEID ontstaat om hogere lonen te geven, die echter niet benut wordt, waardoor de extra winst dankzij de automatisatie enkel terechtkomt bij het bedrijf en diens aandeelhouders.

En doordat na de automatisatie bepaalde taken niet meer door menselijke arbeid gedaan dienen te worden, ontstaat er ook een vermindering van het aantal arbeidskrachten bij het proces --) minder belastbare lonen en meer uitkeringen --) zware negatieve invloed op de begroting van de overheid als we het systeem van belasten niet aanpassen aan een veranderende realiteit.

Globaal: een verschuiving van lasten op arbeid (veel), naar vennootschapwinst en dividenden (minder), dus een verkleining van de inkomsten voor de staat.

Er zijn weinigen die de discussie zo goed als mij snappen. Ik begrijp dat je anderen wilt wijsmaken dat ik er niets van snap om de onkunde om mijn argumenten te kunnen weerleggen te proberen verbergen.

Altijd meegenomen als je van uzelf overtuigd bent.

Nu nog de anderen overtuigen.

AdrianHealey · 30 januari 2012, 16:36

Ja, we hebben hier in de geïndustrialiseerde wereld nog altijd dezelfde lonen als in 1900.

Want alle extra winst is terechtgekomen bij het bedrijf en diens aandeelhouders. Ik was het al vergeten. Jij hebt het allemaal zo goed door.

Speciaal voor jou.

Leg jouw voorstel eens voor aan een professor economie. Laat me weten wat hij/zij er van zegt?

de atoombom · 30 januari 2012, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Altijd meegenomen als je van uzelf overtuigd bent.

Nu nog de anderen overtuigen.

Zou hij nu al weten wie er verantwoordelijk is voor de enorme lasten op het loon?

AdrianHealey · 30 januari 2012, 16:42

De bedrijven?

Robinus V · 30 januari 2012, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, we hebben hier in de geïndustrialiseerde wereld nog altijd dezelfde lonen als in 1900.

Want alle extra winst is terechtgekomen bij het bedrijf en diens aandeelhouders. Ik was het al vergeten. Jij hebt het allemaal zo goed door.

Speciaal voor jou.

Leg jouw voorstel eens voor aan een professor economie. Laat me weten wat hij/zij er van zegt?

Die hogere lonen zijn grotendeels veroorzaakt door afgedwongen sociale rechten. Wel de juiste oorzaak bij het juiste gevolg plaatsen, he.

Tenzij jij kan bewijzen dat bedrijven die hun productie verregaand automatiseren niet overschakelen op minder arbeiders en zelfs de lonen verhogen, is de logische nulhypothese dat dit niet gebeurt.