Fietssuggestiestrook naast (verplicht) fietspad

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien herinnert u zich nog uit uw lessen autorijden dat een voertuig zijn snelheid moet aanpassen bij het naderen van een trager rijdend of stilstaand voertuig.

wat heeft dat er nu mee tezien?
wat als het verkeer uit een bocht komt en de fietser niet kan zien? wat als de bestuurder niet oplet omdat er verondersteld word dat er geen hindernissen op de baan zijn? of telt dat niet als gevaarlijk voor de fietser?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

wat heeft dat er nu mee tezien?
wat als het verkeer uit een bocht komt en de fietser niet kan zien? wat als de bestuurder niet oplet omdat er verondersteld word dat er geen hindernissen op de baan zijn? of telt dat niet als gevaarlijk voor de fietser?

Alles. U doet alsof automobilisten met niets hoeven rekening te houden omdat ze op "hun" vak rijden. Een bestuurder hoort niet op automatische piloot te rijden, want er kunnen altijd en overal onverwachte omstandigheden zich voordoen.

Dat moet hij ook in acht nemen als hij op een rijbaan rijdt waar er geen fietspad, maar waar wel fietsers zijn toegelaten.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alles. U doet alsof automobilisten met niets hoeven rekening te houden omdat ze op "hun" vak rijden. Een bestuurder hoort niet op automatische piloot te rijden, want er kunnen altijd en overal onverwachte omstandigheden zich voordoen.

Dat moet hij ook in acht nemen als hij op een rijbaan rijdt waar er geen fietspad, maar waar wel fietsers zijn toegelaten.

er is juist wel een fietspad maar die is zogenaamd onberijdbaar (iets die automobilisten niet weten). jij gaat blindelings vertrouwen in alle bestuurders?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg... uiteraard zijn vele centrumwegen in Rumst van betontegels voorzien... waar de fietsers altijd op moeten...
bvb Veerstraat: http://goo.gl/maps/MIs0T
sommige stroken vallen blijkbaar nog mee... (ik ken veel erger)

Blijkbaar is het hele centrum van Rumst aangelegd in rode betontegels:
http://goo.gl/maps/C1hVl de vraag is hoelang blijven ze in redelijk goede toestand... de foto´s zijn van juli 2009...

Om op je vraag te antwoorden, die betontegels liggen daar al van voor 1973, dus trek je conclusie maar. Goed blijven? Heel lang volgens mij.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals zopas uitgelegd, gaat het niet de vaststelling van een laag dan wel hoog comfortgehalte. Wel over de vraag of het gebruik van een fietspad "in slechte staat" tot ongevallen kan leiden.

D�*t bedoel ik dus. Gemakkelijkheidshalve (en maar al te snel), wordt "in slechte toestand" bestempeld als "onberijdbaar", want zogezegd te gevaarlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alles. U doet alsof automobilisten met niets hoeven rekening te houden omdat ze op "hun" vak rijden.

Suggereert u nu dat fietsers uitsluitend rechten en geen verplichtingen zouden hebben in het verkeer?

Dan mag u die regel uit de wegcode ineens ook aanhalen aub.

[lohabra]

En verder, houdt u kennelijk alleen maar rekening met de definitie die u er zélf aan geeft en houdt u geen rekening met de laatste link die Micele hier geplaatst heeft. Een link van de fietsersbond.

Mag ik dat dus raar vinden? Eerder was u toch degene die suggereerde om het eens te gaan vragen aan de fietsersbond:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Vraag ook gerust na bij de Fietersbond.

Of neen, wacht. Laat me raden. U gaat uit deze posting weer enkel datgene gebruiken wat in uw kraampje past, en al het overige straal negeren. Is het niet?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

[/color]

Om op je vraag te antwoorden, die betontegels liggen daar al van voor 1973, dus trek je conclusie maar. Goed blijven? Heel lang volgens mij.

Oh, dan zijn ze idd degelijk aangelegd. Dank U voor de informatie

In dat opzicht:
Uiteraard zijn die betontegels voor de calimero-fietsers wslk "onberijdbaar" zoals vele fietspaden dat kunnen zijn, ik vraag me af waar die dan daar gaan rijden. Ze hebben geen keuze hé.

Uiteraard kunnen enkel fietspaden onberijdbaar zijn uit het zicht van "de calimero-fietser" die "graag" snelheidremmer speelt en dikwijls levensgevaarlijk bezig is.

Ze vergeten daarbij dat de wegcode hun steeds verplicht - en de sterkere weggebruiker die nadert verwacht dat ook - op nog berijdbare fietspaden te rijden hoe slecht ze ook zijn in hun ogen/gevoel, maar zoals in de praktijk dikwijls te zien is gaan ze uitwijken naar de rand van de rijbaan zodra die rijbaan maar iets comfortabeler/vlotter rijdt als het fietspad; of ze daar steeds opnieuw oplettend voorrang geven aan het naderende verkeer is een andere vraag, ze kunnen zo slalom rijden tussen rijbaanrand en fietspad naargelang hun snelheidsgevoel waar het rapper gaat hé. Tja voor bepaalde fietser gaat nu eenmaal wat meer comfort boven hun veiligheid; zoiets kan men zeker ook ergens terugvinden in de ongevalstatistieken.

Voor de fietsers die zo graag tussen rijbaan en fietspad op en neer dansen moeten de gemotoriseerde weggebruikers mirakels doen bij het kruisen (denk aan bussen en camions) en wslk onmiddelijk kunnen remmen en reageren zoals superman in de filmpkes zeker ? Oh wat is het toch zo gemakkelijk de schuld steeds op de snellere sterke weggebruiker af te wentelen. Geen wonder dat zwwgbr dikwijls vertaald wordt naar zwakzinnige weggebruiker.

Mij moet men niet anders wijs maken ik ben ook fietser en ik rij ook liever op een effen snel fietspad, zeker als ik haast heb en eens met de fiets naar het werk rijdt of als het regent en ik wil snel thuis zijn. Als ex-motobestuurder en autobestuurder wil ik dat namelijk ook (op goed wegdek rijden)

Mss moeten de scooter-, moto-, en zelfs autobestuurders (zeer smalle versie) ook zo eens rijden en het fietspad gebruiken als dat beter bolt (of voor drempels uit te wijken) die stukken rijbanen zijn dan toch onberijdbaar ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

D�*t bedoel ik dus. Gemakkelijkheidshalve (en maar al te snel), wordt "in slechte toestand" bestempeld als "onberijdbaar", want zogezegd te gevaarlijk.

Dat is uw bewering, ja. Enkel uw bewering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Suggereert u nu dat fietsers uitsluitend rechten en geen verplichtingen zouden hebben in het verkeer?

Dan mag u die regel uit de wegcode ineens ook aanhalen aub.

Hoe komt u tot zo'n conclusie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

er is juist wel een fietspad maar die is zogenaamd onberijdbaar (iets die automobilisten niet weten). jij gaat blindelings vertrouwen in alle bestuurders?

In de meeste gevallen moet je inderdaad een zeker vertrouwen schenken aan automobilisten. Als je op een weg rijdt waar er geen fietspad is, kan je trouwens niet anders. Of gaat u er misschien van uit dat we als fietser maar beter in onze garage blijven?

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de meeste gevallen moet je inderdaad een zeker vertrouwen schenken aan automobilisten. Als je op een weg rijdt waar er geen fietspad is, kan je trouwens niet anders. Of gaat u er misschien van uit dat we als fietser maar beter in onze garage blijven?

wel als er langs een baan 70 of 90 geen fietspad is zou ik daar al nooit met de fiets gaan rijden. ik heb geen zelfmoordneigingen en wil ook geen autobestuurders pesten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

wel als er langs een baan 70 of 90 geen fietspad is zou ik daar al nooit met de fiets gaan rijden. ik heb geen zelfmoordneigingen en wil ook geen autobestuurders pesten

'n Weg van 70 km/u is niet voorbehouden aan snel gemotoriseerd verkeer. Bijgevolg vormt de aanwezigheid van een trage weggebruiker (al dan niet gemotoriseerd... wat dacht u van oudere tractoren die nog aan 30 km/u rijden?) geen vorm van "autobestuurders pesten". Als u dat laatste denkt, heeft u een verkeerde invulling van wat zo'n weg is.

Daarnaast zie ik als fietser geen enkel probleem met het rijden op een weg 70 km/u. Er zijn trouwens nog heel veel dergelijke wegen waar er geen fietspad ligt. Op een drukke 90-weg zal ik inderdaad niet rijden, maar een weg met weinig verkeer heeft zo'n snelheidsregime weinig invloed.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Weg van 70 km/u is niet voorbehouden aan snel gemotoriseerd verkeer. Bijgevolg vormt de aanwezigheid van een trage weggebruiker (al dan niet gemotoriseerd... wat dacht u van oudere tractoren die nog aan 30 km/u rijden?) geen vorm van "autobestuurders pesten". Als u dat laatste denkt, heeft u een verkeerde invulling van wat zo'n weg is.

Daarnaast zie ik als fietser geen enkel probleem met het rijden op een weg 70 km/u. Er zijn trouwens nog heel veel dergelijke wegen waar er geen fietspad ligt. Op een drukke 90-weg zal ik inderdaad niet rijden, maar een weg met weinig verkeer heeft zo'n snelheidsregime weinig invloed.

ik heb echt een gloeiende hekel aan die tractoren die tijdens de spitsuren zo nodig op zulke wegen komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ik heb echt een gloeiende hekel aan die tractoren die tijdens de spitsuren zo nodig op zulke wegen komen.

Uw probleem. Ook landbouwers en loonwerkers hebben recht op de rijbaan. Op alle ogenblikken van de dag (tenzij anders aangegeven).

[Doa]

jij hebt presies geen enkele moeite met de meerderheid te kloten omdat het "wettelijk" mag he.
ik zou beschaamd zijn om anderen op te houden in het verkeer.
liever het mezelf iets moeilijker maken zodat ik niemand hinder dan de makkelijke weg en de rest ophouden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

jij hebt presies geen enkele moeite met de meerderheid te kloten omdat het "wettelijk" mag he.
ik zou beschaamd zijn om anderen op te houden in het verkeer.
liever het mezelf iets moeilijker maken zodat ik niemand hinder dan de makkelijke weg en de rest ophouden

Ik zie niet in om welke reden u de aanwezigheid van dergelijk verkeer als "kloten" en "pesten" omschrijft. Misschien weet u het niet, maar u bent niet alleen op de wereld. U bent ook niet als automobilist alleen.

Er is geen enkele reden waarom een landbouwer kilometers zou omrijden om enkele opgefokte en haastige automobilisten hun zinnetje te geven. De rijbaan behoort immers ook hem toe.

[Doa]

die bevestiging was niet nodig hoor, die was al lang duidelijk.
als je ooit een "egoistische" zwarte cls ziet zwaai dan maar eens

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

die bevestiging was niet nodig hoor, die was al lang duidelijk.

Waarom zou u een voorrecht opeisen dat u niet toekomt en de normale rechten van andere weggebruikers afnemen?

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou u een voorrecht opeisen dat u niet toekomt en de normale rechten van andere weggebruikers afnemen?

waarom zou je zo egoistisch zijn om als enkeling de rest te gaan hinderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

waarom zou je zo egoistisch zijn om als enkeling de rest te gaan hinderen?

Wat is er 'egoïstisch' om de rijbaan te gebruiken overeenkomstig de geldende regels? Bij mijn weten betekent 90 km/u niet dat alle verkeer 90 moet rijden. Enkel dat dit de maximumsnelheid is.