Rookverbod op openbare plaatsen e.d.

[De schoofzak]

Die woorden van die rokers hier, en hun stinkende adem, beginnen deftig mijn kloten uit te hangen.
Het gaat er in het leven niet om om gelijk te hebben, wel om gelijk te krijgen.
Na vele jaren dat de vuilbekken gelijk kregen, is nu het tij gekeerd.
Of die minister nu door deze of door gene wel of niet verkozen is, op basis van duidelijke programma's of niet, of er nu een paar duizend failliet gaan en aan de bedelstaf ...
het kan mij allemaal niet schelen.

Ik eis en ik wil namelijk in eenderwelk kaffee of restaurant binnenstappen en overal, maar dan overal, wil ik rookvrij kunnen gaan en staan.
Je kan dat redelijk veeleisend en niet-demokratisch vinden, 't kan mij niet schelen: het ziet ernaar uit dat ik gelijk zal krijgen.
Geen enkele, maar dan ook geen enkele partij - demokratisch of niet - zal die rookpest-wetten terugschroeven. (hier en daar één inidivuduele politieker die er wat over stamelt, ja, maar dat is om lokaal zo'n beetje mooi te staan, en niets meer).


Er zijn hier dus twee soorten mensen die hun energie verspillen en hun vingertoppen nutteloos over het klavier laten floppen: enerzijds zij die ongelijk zullen krijgen, en anderzijds zij (zoals ik) die er dik hun kot (plezier) in hebben.

[manta]

En toch blijft men de rokers aan de schandpaal hangen .
We moeten ook allemaal passief de uitlaatgassen van auto's en dergelijke inademen . Heb je daar dan geen last van als je NAAR je café gaat ? Dat is ook niet al te best voor je gezondheid. Er zijn ergere dingen dan sigarettenrook. Vroeger was het al eens leuk als er iemand een pijp aanstak , dat ruikte eigenlijk lekker.
En , rokers zijn nog zo dom niet ... de filter houdt erg veel van de ongezonde deeltjes tegen ... Dus kan je beter aktief roken

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik eis en ik wil namelijk in eenderwelk kaffee of restaurant binnenstappen en overal, maar dan overal, wil ik rookvrij kunnen gaan en staan.
Je kan dat redelijk veeleisend en niet-demokratisch vinden, 't kan mij niet schelen: het ziet ernaar uit dat ik gelijk zal krijgen.

Check

War on Smoke !

[pekka_123]

De uitlaatgassen van al die auto's zijn een noodzakelijk kwaad, zeg maar, om onze economie op gang te houden, wat zouden we zijn zonder al dat transport. Het verbieden van roken op café, restaurant enz... zal geen nadelige gevolgen hebben voor de economie. Dat enkele cafés misschien op de fles zouden gaan, zal men er bij moeten nemen. Men kan niet altijd voor iedereen goed doen.
Maar, om terug te komen op die uitlaatgassen. Autobestuurders die absoluut snel moeten optrekken en voor kleine afstanden ook de auto nemen en dergelijke heb ik ook geen medelijden als de prijs van de benzine weer eens de hoogte ingaat. Het zijn evenzeer asociale mensen net als vele rokers en die de lucht ook nog eens extra vervuilen door hun rijgedrag
Men zou de sigarettenfabrikanten moeten verplichten om de inhoud van de sigaretten vrij te geven aan de overheid. En de industrie verplichten om die verslavend werkende producten die er ingestopt worden te verwijderen.

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En toch blijft men de rokers aan de schandpaal hangen .
We moeten ook allemaal passief de uitlaatgassen van auto's en dergelijke inademen . Heb je daar dan geen last van als je NAAR je café gaat ? Dat is ook niet al te best voor je gezondheid. Er zijn ergere dingen dan sigarettenrook. Vroeger was het al eens leuk als er iemand een pijp aanstak , dat ruikte eigenlijk lekker.
En , rokers zijn nog zo dom niet ... de filter houdt erg veel van de ongezonde deeltjes tegen ... Dus kan je beter aktief roken

[pekka_123]

Van zodra men wist dat asbest ongezond was is men maatregelen gaan nemen of dan toch een aantal jaren later. Van roken weet men ook dat het zowel ongezond is voor de passief roker als de roker zelf. En voila: in sommige landen is roken ook al in alle cafés verboden. Dat is de noodzakelijke reactie van een beschaving: zo veel mogelijk dingen die de gezondheid zouden kunnen beschadigen elimineren. Althans zou moeten zijn. Met andere producten waarvan men weet dat ze ronduit schadelijk zijn wordt dat ook gedaan, soms duurt het lang, soms gebeurt er ook niets. Maar vermits een rookverbod in de horeca voor alle mensen hun gezondheid ten goede komt is het niet meer dan logisch dat men het doet. Naar het schijnt zouden die taksen die de roker betaalt hun eigen gezondheidskosten die veroorzaakt zijn door het roken vergoeden, maar daarom moeten andere mensen dat roken nog niet tolereren en de kosten veroorzaakt door passief roken weet ik eigenlijk niets.
Omdat er zoveel mensen ziek geworden zijn van asbest en stoflongen e.a daarom moeten mensen nu nog niet ziek worden van sigaretten rook.

Voor mijn part mogen ze de taks op alle ongezonde producten verhogen en die van gezonde verlagen. Maar ja, de macht van de gevestigde industrie, die is te groot. Misschien zou men ook mensen die eender welke behandeling moeten ondergaan, omdat ze ziek zijn geworden door ongezond te leven, voor een groot deel zelf voor de kosten moeten opdraaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Dus u komt hier duidelijk zeggen dat roken NIET de enige oorzaak is... men kan dus blijkbaar nog ziek worden van bvb asbest... Hoeveel hebben de mensen bijgedragen aan taksen die asbest producten kochten? Niet veel zeker... En daar zijn VEEEEL mensen aan ten onder gegaan... Rokerlongen... ha... mijnlong ook goed? betaal je evenveel taks op steenkool dan op sigaretten, want er zijn VEEEEL mannen doodgevallen van mijnlong...
Iemand horen roepen over de kosten? ik niet... Maar rokers moeten wel uitgebuit worden door de staat...

Hart en vaatziekten... ok... hoeveel taks betaalt een mens als hij een big mac gaat halen? Ook veel zeker... slecht voor de gezondheid he... ha ja...
Jamaar, van eentje te eten gaat ge niets krijgen... Van 1 pakje sigaretten heb je ook geen kanker... De vergelijking is hetzelfde... Met dat verschil dat als men morgen ALLE schadelijk producten evenzeer belast, dat GIJ en ander niet-rokers ook moet meer betalen, en daar wringt het...

Het is een systeem met een apart gewicht en maat voor de sigaret, en natuurlijk zullen niet roker wel zeveren dat de taks niet te hoog is of zelfs nog te laag... Ze weten immer maar al te goed, dat als de staat een faire taks op sigaretten legt, men minder inkomsten zal hebben, en men het verschil wel in een of andere verhoging of nieuwe belasting zal gerecupereerd worden... En dan ook uit de zak van de niet-roker...

[pekka_123]

Het is niet alleen chemo of bestraling die betaalt moeten worden hé. De volledige ziekenhuiskosten, verpleegkundigen, specialisten, dieëtisten,poetsvrouwen, alg werking v.h ziekenhuis en de hele reutemeteut
En dan nog de medicatie van ambulante patienten (pufjes voor chronische bronchitis bv), zquote=Zyp;2210563]Ja komen zeggen dat het meer kost... heb je de cijfertjes ook... reken dan eens objectief uit wat een man die 30 jaar gerookt heeft in de kas heeft gestoken en wat een chemo of bestraling kost... En denk er aan dat Vele mensen niet eens een behandeling meer krijgen, zoals ik al zei...[/quote]

[pekka_123]

Als u er logisch over nadenkt dan zal u toch merken dat wat u suggereert al altijd bestaan heeft. Elke caféuitbater heeft altijd al kunnen beslissen of er gerookt mag worden of niet. En wat is het resultaat: er zijn er geen tenzij in Brussel of in Antwerpen, een handvol. De meeste caféuitbaters blijven gewoon verder doen. Ze willen niet veranderen. Op eigen initiatief zal dit toch niet gebeuren

Oorspronkelijk geplaatst door Needles

Waarschijnlijk zal er dan maar 1 oplossing zijn:
rookvrije cafés en "andere" cafés

Laat de mensen nog een keuze naar welk café ze gaan.

Ik ben zelf roker. Meerdere malen gestopt met roken / hervallen / gestopt/ hervallen en binnenkort stop ik terug.
Toch zal je me niet horen hameren op de rokers in het algemeen.
Ik rook nooit in het bijzijn van niet-rokers (EIGEN keuze).
Sinds mijn vrouw gestopt is met roken, rook ik niet meer in huis (EIGEN keuze)..
Ik rook niet in het huis van mensen die niet roken (EIGEN keuze)..
Ik rook zelfs niet in restaurants waar het wel gedoogd wordt (EIGEN keuze).

Toch zijn er mensen die het hun roeping vinden om de rokers te blijven jennen (zoek een hobby!).

Meermaals gezien dat anti-rokers (niet gelijk aan niet-rokers) zich bij een groepje rokers (stonden buiten te roken --> rookvrij café) vervoegen om dan enorm te hoesten, te kuchen en dan nog een preek af steken....

Alle respect voor niet-rokers, geen respect voor de anti-rokers!

[pekka_123]

toch wel vreemd dan dat men in Italië, Ierland, Noorwegen, Nieuw-zeeland en de USA een totaal rookverbod heeft ingesteld. Ik denk dat die wetgeving niet toepasbaar is op de horeca. Een café uitbater is strafbaar als hij een klant dronken voert. Zo dus? Als u beweert dat een café zondermeer privé terrein is, hoe verklaart u dit dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Ik niet alleen, mijn waarde, en het is alles behalve abuus. Kijkt u er even de Wet op na.

[pekka_123]

In een democratie houdt de meerderheid rekening met de minderheid en dus ook met de gezondheid van de minderheid.
(tenzij je Decrem heet natuurlijk.)

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Tavek;de meeste mensen die op cafe zitten,op de meeste plaatsen zijn er meer rokers dan niet-rokers.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het is niet alleen chemo of bestraling die betaalt moeten worden hé. De volledige ziekenhuiskosten, verpleegkundigen, specialisten, dieëtisten,poetsvrouwen, alg werking v.h ziekenhuis en de hele reutemeteut
En dan nog de medicatie van ambulante patienten (pufjes voor chronische bronchitis bv),

Indien alle rokers beslissen van te stoppen is er natuurlijk nog een groter probleem: de inkomsten uit de taksen verdwijnen en bovendien gaat een hele hoop mensen jaren langer van hun pensioen kunnen genieten.

En wie gaat dat allemaal betalen? Juist ! de anti-rokers gilde.
Dank U.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Indien alle rokers beslissen van te stoppen is er natuurlijk nog een groter probleem: de inkomsten uit de taksen verdwijnen en bovendien gaat een hele hoop mensen jaren langer van hun pensioen kunnen genieten.

En wie gaat dat allemaal betalen? Juist ! de anti-rokers gilde.
Dank U.

Daar zit een goed stuk waarheid in IMHO...

Maar het grootste probleem is volgens mij dat de redenering van het moet duur zijn omdat het schadlijk is, bij andere producten zo ver niet word doorgedreven...

Men komt met poetsvrouwen, ziekenhuispersoneel, behandelingen wanneer de prijs moet gerechtvaardigd worden... Maar bvb voor alcohol, gaat niet niemand meer vragen voor een pintje... omdat je meer kans hebt op een ongeval... waarbij een dure zienwagen met personeel moet komen, en dure medische ingrepen, dat 2 dozijn flikken de ongeval plaats moeten "beveiligen", dat misschien wel een belangijke verkeersader zou kunnen blokeren, denk aan de economische schade, en dan nog al dat personeel om de baan vrij te krijgen, brandweer, civiele bescherming... Hoeveel voor een pintje?

Belachelijk, ja... behalve wanneer men dat voor de sigaret doet...

Asbest en zijn gevolgen zijn tot vandaag de dag een kost voor de samenleving... En zal dat nog lang zijn, geen mens die er aan dacht om taks te heffen voor compensatie... Het excuus, in die tij wist men dat nog niet, is BULL-SHIT, de hele asbest discussie staat erop dat iedereen die het moest weten wel wist dat het schadelijk was, maar niemand deed z'n mond open... men weet al 40-50 jaar dat asbest zeer slecht is... wat zou het potje asbest-ziekenhuiscompensatie-fonds al niet in kas hebben gehad op 40-50 jaar...

Klinkt allemaal belachelijk, behalve voor de sigaret...

en ga zo maar door met voorbeelden te geven... vet voedsel, auto's, allerhande chemische producten, enz enz...

Wat rokers nu eigenlijk horen wanneer men ze aanspreekt ivm een algemeen rookverbod? Jullie hebben altijd goed en fors mogen betalen voor jullie schadelijkheid in het openbaar... nu mogen jullie dat niet meer.... Maar nog wel evenveel blijven betalen he...

Normaal dat een roker dan op deachterste poten gaat staan...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

toch wel vreemd dan dat men in Italië, Ierland, Noorwegen, Nieuw-zeeland en de USA een totaal rookverbod heeft ingesteld. Ik denk dat die wetgeving niet toepasbaar is op de horeca. Een café uitbater is strafbaar als hij een klant dronken voert. Zo dus? Als u beweert dat een café zondermeer privé terrein is, hoe verklaart u dit dan?

En toch gaan ze zat naar buiten...onverklaarbaar volgens mij.

Maar hoe zit het met "privé café's?" Mag men roken in een café die een privé club wordt?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Ik keur niet alles goed wat Percalion zegt (pag 8),

Ik ben uw banleider! Gehoorzaam mij!

maar er zitten waarheden in zijn redevoering. Ook al vind ik zelf dat een café geen echt privé -eigendom is. De cafébaas is natuurlijk eigenaar, of heeft het vruchtgebruik, dus hij kan mensen weigeren als die eventuele 'schade' toebrengt aan zijn/haar klantenbestand of café zelf...

Bwa, het lijkt me toch duidelijk dat mensen met hun eigendom doen wat ze willen. Dat principe onderuit halen is het begin van het einde van de beschaving as we know it. Sommigen zouden dat graag hebben, blijkbaar.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

haha lol, een verdienstelijke poging, maar toch gebuisd ...
http://www.rudydemotte.be/tab03.pdf

Lees bijvoorbeeld eens wat ik schrijf. Ik weet dat ik niet boeiend ben, maar het zou jou helpen om een minder mal figuur te slaan, wetende dat ik letterlijk in mijn bericht plaatste:

Wat het positieve recht, de wetgeving, hierover te zeggen heeft is irrelevant: op dit forum discussiëren we over politiek, of over hoe de zaken zouden moeten zijn - de vraag is dus niet of een café volgens de wet onder openbare ruimte valt (dat is een vraag voor juristen), maar of dit zo zou moéten zijn. Wat dat betreft is mijn antwoord klaar en duidelijk: cafés, in zoverre ze privé-eigendom zijn, behoren niet tot het publieke domein.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik ben uw banleider! Gehoorzaam mij!


Bwa, het lijkt me toch duidelijk dat mensen met hun eigendom doen wat ze willen. Dat principe onderuit halen is het begin van het einde van de beschaving as we know it. Sommigen zouden dat graag hebben, blijkbaar.

maar jong toch,

dat principe was nooit absoluut
dat principe is al lang uitgehold (cfr een verhuurder verhuurt niet willekeurig aan wie hij wil / een werkgever/bedrijfsleider werft niet willekeurig aan)

boeiende vraag is : blijf jij democraat ? maw aanvaard jij je lot en ga je voor legalistische wijzigingen of schaf jij de rechtstaat persoonlijk af en ... steek jij een sigaretje op in een publieke ruimte ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Lees bijvoorbeeld eens wat ik schrijf. Ik weet dat ik niet boeiend ben, maar het zou jou helpen om een minder mal figuur te slaan, wetende dat ik letterlijk in mijn bericht plaatste:

ah ok, ik wist niet dat je het over jouw persoonlijke Utopia had ... ik dacht blijkbaar abusievelijk dat de draad ging over de Horeca in België ...

[Percalion]

It's not a war on drugs - it's a war on personal liberty, that's what it is.
(Bill Hicks)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ah ok, ik wist niet dat je het over jouw persoonlijke Utopia had ... ik dacht blijkbaar abusievelijk dat de draad ging over de Horeca in België ...

Neen, Anna List - je dacht gewoon dat ik zou meelopen in het spelletje "mag het of mag het niet van Keizer Demotte?" en je had je niet verwacht aan weerstand vanuit de rechtsfilosofische hoek.

Nu sta je met je broek op je enkels omdat je mijn bericht amper gelezen had, natuurlijk. Het staat er namelijk letterlijk in, hé? Dat ik me niet ga bezighouden met wat de huidige wetgeving zegt, maar dat ik wil discussiëren over hoe de wetgeving zou moeten zijn?

En inderdaad; het principe van het eigendomsrecht is al lang uitgehold. Net als alle andere rechtsprincipes trouwens.

Leuk dat je me hier nog probeert af te maken met een steek richting democratie trouwens. Je hebt er misschien nog niet bij stilgestaan dat, met hoge uitzondering van Zwitserland, de meeste zelfverklaarde democratische landen verre van democratisch zijn; dat Demotte een lid is van de uitvoerende - en niet van de wetgevende - macht; dat ook 'democratische' staten ondemocratische, domme, jazelfs immorele beslissingen kunnen nemen... dat krom niet recht wordt omdat dit, democratisch, recht genoemd wordt.

"Aanvaard jij je lot?" Ja, dat is de vraag die je stelt, en waar je over wakkerligt hé. Iemand die de wetgeving in vraag durft stellen, nu nog afgezien van het feit of ze wel dan niet democratisch is ingevoerd, ho ho, dat moet wel de Antichrist zijn.

En kom, wie is hier de naïeveling? Je noemt onze staat een "rechtsstaat"?!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Neen, Anna List - je dacht gewoon dat ik zou meelopen in het spelletje "mag het of mag het niet van Keizer Demotte?" en je had je niet verwacht aan weerstand vanuit de rechtsfilosofische hoek.

Nu sta je met je broek op je enkels omdat je mijn bericht amper gelezen had, natuurlijk. Het staat er namelijk letterlijk in, hé? Dat ik me niet ga bezighouden met wat de huidige wetgeving zegt, maar dat ik wil discussiëren over hoe de wetgeving zou moeten zijn?

En inderdaad; het principe van het eigendomsrecht is al lang uitgehold. Net als alle andere rechtsprincipes trouwens.

Leuk dat je me hier nog probeert af te maken met een steek richting democratie trouwens. Je hebt er misschien nog niet bij stilgestaan dat, met hoge uitzondering van Zwitserland, de meeste zelfverklaarde democratische landen verre van democratisch zijn; dat Demotte een lid is van de uitvoerende - en niet van de wetgevende - macht; dat ook 'democratische' staten ondemocratische, domme, jazelfs immorele beslissingen kunnen nemen... dat krom niet recht wordt omdat dit, democratisch, recht genoemd wordt.

"Aanvaard jij je lot?" Ja, dat is de vraag die je stelt, en waar je over wakkerligt hé. Iemand die de wetgeving in vraag durft stellen, nu nog afgezien van het feit of ze wel dan niet democratisch is ingevoerd, ho ho, dat moet wel de Antichrist zijn.

En kom, wie is hier de naïeveling? Je noemt onze staat een "rechtsstaat"?!

dat amper lezen ... it takes one to know one ... k ga er gemakshalve maar vanuit dat jij dat ook wel eens voor hebt dan ... als jij dan graag een Anna ziet met het broekje op de enkels ... eht weze je gegund

'aanvaard jij je lot' ... yep idd the bottomline me dunkt ... en ook daar maar dan in de andere richting : hoe lang ga jij dat mooie naieve idealisme nog volhouden ... ach ja, en als dat dan ontgoocheld cynisme is van een oude grijsaard ... dan is ook die misschien terechte bedenking je gegund ...

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En kom, wie is hier de naïeveling? Je noemt onze staat een "rechtsstaat"?!

Ik alsinds niet! En onze zogenaamde rechtsstaat is een er een die door soms onwetenden wordt gestuurd. En trouwens, wetten worden niet altijd door rechters op de juiste manier geïnterpreteerd (mijn docent recht, die zelf advocate is, speelt soms met de emoties van de rechters, noem je dit dan een rechtvaardige "rechtstaat? Nu ja, geheel ons landje kreunt onder wanbeheer, en degene die dat zal veranderen, moet waarschijnlijk nog geboren worden... of zal nooit ter wereld komen .

En effectief, zoals Percalion het zegt, het enige min of meer democratische land in de ganse wereld is Zwitserland. Dat land wordt naar mijn inzien het best bestuurd door 'gedimplomeerde' ministers, die weten wat besturen van een land inhoud!