De grote 9/11 topic

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Persoonlijk geloof ik momenteel absoluut in of nucleare explosies en/of Tesla technologie.

Ik heb met stukken hier en daar van het internet een aantal jaren terug een script opgesteld hoe het hoogstwaarschijnlijk gebeurd is met thermiet. Dat van die nucleaire mini explosies lijkt mij te gevaarlijk omdat ik dacht dat ze daar niet genoeg ervaring mee hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Ok,bij mij wisselt het. De ene keer vind de discussie op zich wel leuk of boeiend en soms denk ik ook dat het allemaal geen zin heeft. Echter, ik meen te weten wat er op het spel staat dus ga ik toch door. Zou ik niet weten wat er echt op het spel staat zou ik het zeker niet doen, want leuk is het niet.

Maar je krijgt ze nooit overtuigd. Ik bedoel daar eerder mee dat die "die hard" goed genoeg weten dat het een inside job was, maar dat nooit zullen toegeven hier. Daarom is het tijdsverlies. Wat je wel kan doen is trachten hen in de val de laten lopen, zoals die Silverstein van WTC "We had to pull it down". Ik lees hier zelfs iemand in deze draad die durft zeggen dat hij (Silverstein) hiermee bedoelde dat de brandweer werd teruggefloten. Hij vergat dan wel even dat de brandweer terugfluiten dan wel "We had to pull them down" zou moeten zijn. Zo kan je natuurlijk wel alles ontkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Zoals ik eerder zei, ik vernoed zeker wat 'agenten' hier en mensen met een dubbele agenda.

Uiteraard

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik heb met stukken hier en daar van het internet een aantal jaren terug een script opgesteld hoe het hoogstwaarschijnlijk gebeurd is met thermiet. Dat van die nucleaire mini explosies lijkt mij te gevaarlijk omdat ik dacht dat ze daar niet genoeg ervaring mee hadden.

Ik ben ook lang van het thermiet verhaal overtuigd geweest.
Nu zie ik het als afleidingmanoevre. Een van de lagen.
('Hun" operaties komen vaak in vele lagen)
Heb je het boek van Judy Wood al eens gelezen?
Tot nu toe vind ik haar ideeen het meeste hout snijden.
Aan de andere kant sluit ik ook niet uit dat dit weer een 'laag' is.
Maar dat het een 'inside job' was, staat voor mij buiten kijf.
En dat van die miniexplosies of wat dan ook te gevaarlijk? Achter de schermen schijnen ze technieken te hebben , waaronder geavenceerde tesl technologie, die veel verder is , sosm wel honderden jaren verder, dan wat in h et publieke domein verschint.

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

2x
nogal logisch ik dacht dit ook !

Ha ha ha ha

Dixie en Atmo hebben een cursus "Hoe maak ik mezelf zo snel mogelijk belachelijk" met goede resultaten afgerond!

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

De volledige uitzending duurt meer dan 2 uur en het aantal experts dat het woord voert is enorm. Ook na die datum kan je de documentaire bekijken of downloaden. Die link geef ik echter enkel per PB. De kwaliteit is spijtig genoeg niet echt denderend.

Ik kan je geen PB sturen! Wil die link graag hebben!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Ha ha ha ha

nogal dom lachen met je eigen beperking

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Ik ben ook lang van het thermiet verhaal overtuigd geweest.
Nu zie ik het als afleidingmanoevre. Een van de lagen.
('Hun" operaties komen vaak in vele lagen)
Heb je het boek van Judy Wood al eens gelezen?
Tot nu toe vind ik haar ideeen het meeste hout snijden.
Aan de andere kant sluit ik ook niet uit dat dit weer een 'laag' is.
Maar dat het een 'inside job' was, staat voor mij buiten kijf.
En dat van die miniexplosies of wat dan ook te gevaarlijk? Achter de schermen schijnen ze technieken te hebben , waaronder geavenceerde tesl technologie, die veel verder is , sosm wel honderden jaren verder, dan wat in h et publieke domein verschint.

Dat van thermiet is nochtans het meest plausibele omdat het gebruik van kernenergie veel meer reststraling zou opleveren dan is vastgesteld geweest. Kijk even naar dit artikel en YT films:

http://www.legalnews.com/macomb/1005376/

http://www.youtube.com/watch?v=siyuX..._embedded&hd=1

En over WTC 7

1. WTC Seven exhibited none of the characteristics of destruction by fire. The missing “by-fire” characteristics include:

• Slow onset with large visible deformations.
• Asymmetrical collapse following the path of least resistance. (Note: laws of conservation of momentum would cause a falling to the side that was most damaged by fire.).
• Evidence of fire temperatures capable of softening steel structural elements.
• High-rise buildings with significantly larger, hotter, and longer-lasting fires have never collapsed.

2. WTC Building Seven, a forty-seven-story high-rise not hit by an airplane, exhibited all of the characteristics of classic controlled demolition with explosives.

These characteristics include:
• A rapid onset of the collapse.
• Sounds of explosions at the ground floor that occurred approximately one second before destruction.
• Symmetrical “structural failure” through the path of greatest resistance at free-fall acceleration. (For a period of ~2.5 seconds, Building Seven was falling through
itself for over 100 feet with zero resistance, impossible in any natural scenario.)
• Implosion, complete collapse, and landing within its own footprint.
• A massive volume of expanding pyroclastic clouds of dust.
• Evidence corroborated by Europe’s leading controlled-demolition expert, the Dutchman Danny Jowenko.
• Foreknowledge of the collapse by the media, police, firefighters, and others.

3. Following the destruction of WTC Seven, strong evidence of demolition by incendiary devices has been discovered. This evidence includes:

• FEMA finding rapid oxidation and inter-granular melting on structural steel samples.
• Several tons of molten metal reported by numerous, highly qualified witnesses.
• Chemical signature of the incendiary Thermite found in solidified molten metal and dust samples.

In order to access more detailed information of the forensic research by AE911 Truth, we suggest that our readers view their video Blueprint for Truth (http://www.youtube.com/user/ae911tru.../0/isTGuaaln9A).

For a kiosk of opposing views, we suggest that our readers start by visiting the WTC Seven page of Debunking 911 Conspiracy Theories (http://www.debunking911.com/pull.htm).

At this Web site, one can find the link to a long and thorough article by Ramon Gilsanz, P.E., S.E., and Willa Ng, “How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7” (Structure Magazine, November 2007, http://www.structuremag.org/Archives...sanz-Nov07.pdf). Structure Magazine is the joint publication of the National Council of Structural Engineers Associations (NCSEA), the Council of American Structural Engineers (CASE), and the Structural Engineering Institute (SEI). However, Debunking 911 erroneously attributes the authors’ work to the editors of this magazine.

In their analysis, Gilsanz and Ng write that Building Seven “likely would have remained standing if not for the failure of one critical column, and its role as a key structural component....” They assert that the local failure of column seventy-nine caused the global failure of WTC Seven. As studied by researchers on both sides of the issue, Gilsanz and Ng recount that “[T]he final collapse of WTC 7 occurred over 8.2 seconds” (refuted in detail by AE911 Truth physicist David Chandler,

Verder is hier een onbetwistbaar bewijs dat WTC7 minstens gedurende 2,5 sec in vrije val neerkomt.Wat m.a.w. duidelijk bewijst dat er een gecontroleerde instorting aan de hand was.

http://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4Ax7I&hd=1

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze betalen mij 5 euro per reactie in het 9/11 topic , dat tikt lekker aan !
Vandaar ook dat ik zo veel post heb hier.

Hier moogt gij nog iets zeggen mijn beste zonder écht uitgelachen te worden , en zo niet,dan zal uw vriendje dan wel lustig op het driehoekje drukken om de snode onverlaten wat strafpunten aan te smeren ....

Op de forums in uw eigen land wordt u ronduit uitgelachen en lacht de moderatie blijkbaar lekker mee....

Dat is nu de énige reden waarom hier zoveel te vinden bent...

[atmosphere]

haha , Welke forums in eigen land ? I love this

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat van thermiet is nochtans het meest plausibele omdat het gebruik van kernenergie veel meer reststraling zou opleveren dan is vastgesteld geweest. Kijk even naar dit artikel en YT films:

http://www.legalnews.com/macomb/1005376/

http://www.youtube.com/watch?v=siyuX..._embedded&hd=1

En over WTC 7

1. WTC Seven exhibited none of the characteristics of destruction by fire. The missing “by-fire” characteristics include:

• Slow onset with large visible deformations.
• Asymmetrical collapse following the path of least resistance. (Note: laws of conservation of momentum would cause a falling to the side that was most damaged by fire.).
• Evidence of fire temperatures capable of softening steel structural elements.
• High-rise buildings with significantly larger, hotter, and longer-lasting fires have never collapsed.

2. WTC Building Seven, a forty-seven-story high-rise not hit by an airplane, exhibited all of the characteristics of classic controlled demolition with explosives.

These characteristics include:
• A rapid onset of the collapse.
• Sounds of explosions at the ground floor that occurred approximately one second before destruction.
• Symmetrical “structural failure” through the path of greatest resistance at free-fall acceleration. (For a period of ~2.5 seconds, Building Seven was falling through
itself for over 100 feet with zero resistance, impossible in any natural scenario.)
• Implosion, complete collapse, and landing within its own footprint.
• A massive volume of expanding pyroclastic clouds of dust.
• Evidence corroborated by Europe’s leading controlled-demolition expert, the Dutchman Danny Jowenko.
• Foreknowledge of the collapse by the media, police, firefighters, and others.

3. Following the destruction of WTC Seven, strong evidence of demolition by incendiary devices has been discovered. This evidence includes:

• FEMA finding rapid oxidation and inter-granular melting on structural steel samples.
• Several tons of molten metal reported by numerous, highly qualified witnesses.
• Chemical signature of the incendiary Thermite found in solidified molten metal and dust samples.





Verder is hier een onbetwistbaar bewijs dat WTC7 minstens gedurende 2,5 sec in vrije val neerkomt.Wat m.a.w. duidelijk bewijst dat er een gecontroleerde instorting aan de hand was.

Want bij controlled demolitions is er altijd sprake van vrije val ????

Voor de rest is het één grote verzameling onjuistheden en domme beweringen.
Ik pak er ff een paar uit

" complete collapse, and landing within its own footprint."

Stond het Vaison building ook in de footprint van WTC 7 ?
nee dus maar het was wel zo zwaar beschadigd door wtc 7 dat het gesloopt moest worden. Dus niks within its own footprint

" FEMA finding rapid oxidation and inter-granular melting on structural steel samples."

en hoe zou dit als bewijs voor thermiet moeten dienen dan?
De profielen die fema onderzocht waren over hun gehele lengte zwaar geoxideerd. Thermiet veroorzaakt geen oxidatie van staal als je het er tegen aan zou plakken.

Er is geen "Evidence of fire temperatures capable of softening steel structural elements"

vanaf 400 graden al begint staal te verzwakken , dus zodra er brand is zit je al aan een veel hogere temperatuur. De branden zoals we die zagen zijn al het bewijs van temperatuur boven 400 graden.

• High-rise buildings with significantly larger, hotter, and longer-lasting fires have never collapsed.

Hier negeren ze het feit dat die gebouwen wel beton in de dragende delen hadden. Wat een ignorance

Deze figuren bedonderen de boel aan de lopende band. Ieder met ook maar een rijstkorrel aan technisch inzicht gaat die onzin nooit geloven.
en dan de klap op de vuurpijl :

[IMG]Symmetrical “structural failure” through the path of greatest resistance at free-fall acceleration.[/IMG]

Wat hier staat heeft helemaal nog nooit plaatsgevonden, ook niet bij controlled demolitions
Ook met explosieven gelden nog steeds the laws of nature.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Is vrij logisch he`, dat de gebouwen instortten "due to structural failure"
Dat is altijd zo , ook bij controlled demolition.

Man, man! Of je mist het punt volledig of je bent echt van slechte wil!

Ik ga een voorbeeld geven:

Ik sta ergens langs de kant van de baan. Van links komt een vrachtwagen en van rechts een auto. De vrachtwagen passeert mij en 150m verder wijkt hij plots af van zijn rijvak en ramt de wagen die uit de tegenovergestelde richting komt. Vanaf dat moment ben ik dus getuige van een catastrofe.

Ik bel de 100 en probeer vervolgens bij het ongeval te helpen waar ik kan.

Bij aankomst van de 100 en politie ga ik weer aan de kant staan en wacht op het moment dat de politie mijn verklaring kan afnemen.
Ondertussen, na ongeveer 10 min. verschijnen om één of andere duistere reden mensen van de pers en ik stem in om een interview te geven.
Mijn uitleg voor de camera is als volgt:

"Een vrachtwagen, die links van mij aankwam, reed mij aan 78 km/u voorbij, op 146m van mij begon de vrachtwagen van zijn rijvak af te wijken door het breken van zijn stuurstang. De bestuurder probeerde nog uit alle macht aan zijn stuur de draaien en te remmen, maar door de 15% afdaling die voorafging aan het breken van die stuurstang, waren zijn remmen oververhit tot ongeveer 850° en was het onmogelijk geworden de wagen, die uit tegenovergestelde richting kwam, te ontwijken. De cabine van de personenwagen werd door de kracht van de aanrijding volledig verwrongen, waardoor de bestuurder gekneld kwam te zitten achter zijn stuur. Hij overleed jammerlijk aan zijn interne bloedingen en ingeklapte longen."

Dit alles kalm en duidelijk (en in die excacte verwoordingen) en zonder horten en stoten.

Snap je het nu??!!!

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Want bij controlled demolitions is er altijd sprake van vrije val ????

Voor de rest is het één grote verzameling onjuistheden en domme beweringen.
Ik pak er ff een paar uit


Stond het Vaison building ook in de footprint van WTC 7 ?
nee dus maar het was wel zo zwaar beschadigd door wtc 7 dat het gesloopt moest worden. Dus niks within its own footprint


en hoe zou dit als bewijs voor thermiet moeten dienen dan?
De profielen die fema onderzocht waren over hun gehele lengte zwaar geoxideerd. Thermiet veroorzaakt geen oxidatie van staal als je het er tegen aan zou plakken.


vanaf 400 graden al begint staal te verzwakken , dus zodra er brand is zit je al aan een veel hogere temperatuur. De branden zoals we die zagen zijn al het bewijs van temperatuur boven 400 graden.



Hier negeren ze het feit dat die gebouwen wel beton in de dragende delen hadden. Wat een ignorance

Deze figuren bedonderen de boel aan de lopende band. Ieder met ook maar een rijstkorrel aan technisch inzicht gaat die onzin nooit geloven.
en dan de klap op de vuurpijl :

[IMG]Symmetrical “structural failure” through the path of greatest resistance at free-fall acceleration.[/IMG]

Wat hier staat heeft helemaal nog nooit plaatsgevonden, ook niet bij controlled demolitions
Ook met explosieven gelden nog steeds the laws of nature.

Je pakt er op goed geluk een paar beweringen uit en ik ga me daar niet in verdiepen om die al of niet te ontkrachten - want verloren moeite uiteraard. Het zijn echter wel stuk voor stuk 14 beweringen die je zal moeten ontkrachten van diegenen hierboven opgesomd.

[DeProf_eet]

En er is nog dit ..

Gilsanz and Ng also note that several videographers recorded this event (WTC7 collapse) from locations to the “northeast and northwest of the building. Study of these videos has led to the development of the timeline of the visible external sequence of events.... [A] kink develops in the east penthouse before it falls into the building. The west penthouse then fails, followed by a kink in the entire façade of the building. Total collapse follows.” We note that Gilanz is a partner at Gilsanz Murray Steficek, a structural engineering and building envelope consulting firm. He was involved in the cleanup at Ground Zero, the selection of WTC steel remnants for analysis, the ASCE-FEMA WTC report, and the ensuing NIST report.

Independent Investigation with Subpoena Power

In order to keep matters in perspective, we acknowledge that this group of building professionals has the greatest amount at stake in the case of Building Seven by proving that the collapse resulted from causes other than fire and apparently light structural damage. After all, how many of us would feel comfortable spending hours of our day in any steel, glass, and concrete high-rise designed by such architects and structural engineers, especially if it can collapse so easily, in such a short time, and without warning?

In defense of their professions, the group known as Architects and Engineers for 9/11 Truth has emerged as the forensic science voice of reason. To date, 1,473 verified architectural and engineering professionals and 11,624 other supporters have signed the petition demanding that Congress performs a truly independent investigation.

AE911 Truth continues to make a calm, concerted effort to reopen investigation of the tragic events of 9/11. They assert that an abundance of solid evidence exists that contradicts the hastily prepared NIST Report—the official investigation prepared in the wake of 9/11. On the AE911 Truth Web site, founder Richard Gage states, “We hope that if we can make the public aware of WTC 7 and generate enough pressure for a real investigation into that building’s destruction, it will open the door to a public examination of the entire 9/11 manufactured catastrophe.” Gage is a California architect who builds steel-frame schools, shopping malls, and office buildings. Originally a non-believer in alternate 9/11 theories, Gage has stated that he was turned around by his exposure to information that did not make sense to him as a trained professional.

The AE911 Truth petition reads, “To the members of the House of Representatives and of the Senate of the United States of America: On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects & Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01—specifically the collapse of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story to justify re-opening the 9/11 investigation. The new investigation must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.” For additional information, please visit www.ae911truth.org.

M.a.w. als wit op zwart kan bewezen worden (ttz het is eigenlijk al voldoende bewezen, in feite moet het bewezene nog geloofd worden door de bende debunkers en de andere 50% van de Amerikaanse bevolking) dat WTC7 op voorhand van explosieven voorzien was, valt heel het kaartenhuisje van de debunkers ineen en klinken de de officiele versies al de gebeurtenissen van WTC 1 -2 / Pentagon en Pensylvania, plots zeer ongeloofwaardig met alle gevolgen van dien. Silverstein en al diegenen die geprofiteerd hebben dankzij voorkennis van de gebeurtenissen zullen hun geld terug mogen ophoesten en de rest van hun leven in de gevangenis mogen doorbrengen. Laten we hopen dat ze daar dan rotten en een aantal malen per dag gesodomiseerd zullen worden, want deze massamoordenaars verdienen niet beter IMHO.

[parcifal]

Pfffff, zwak hoor.

1. Leer eens quoten,nu lijkt het alsof het van jou komt. Of is dat je bedoeling?

2.

if it can collapse so easily, in such a short time, and without warning

- So easily : ja, nadat er stukken van een WTC-toren op vielen en het gebouw in brand vloog voor een paar uur. Dat is echt easy.
- In such a short time : Een uitslaande brand van 7 uur, is dat a short time?
- without warning : Ah, daarom dat de omgeving van WTC7 door de brandweer 2 uur op voorhand ontruimd werd wegens dreigend instortingsgevaar.

Kortom allemaal quatch, zoals gewoonlijk.

3.

They assert that an abundance of solid evidence exists that contradicts the hastily prepared NIST Report—the official investigation prepared in the wake of 9/11

Oh really? NIST NCSTAR 1A is gepubliceerd in definitieve vorm in november 2008, het onderzoek heeft meer dan 3 jaar geduurd (het is pas gestart na de NIST rapporten van WTC1 en 2) en dat noemen ze dan hastily?

Wel, dan leggen we de lat toch een beetje hoger voor al die Architects and Engineers met teveel vrije tijd.
We verwachten toch wel dat ze alles van naadje tot draadje onderzoeken en wel minstens 10 jaar lang, dan zijn we tenminste 10 jaar van hun gezaag vanaf.

http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=861610
http://www.nist.gov/public_affairs/f..._qa_082108.cfm

The overall NIST investigation began on Aug. 21, 2002. Early in the investigation, a decision was made to complete studies of the two tower collapses (WTC 1 and WTC 2) before fully proceeding on the WTC 7 investigation. A major technical conference on the draft reports on WTC 1 and WTC 2 occurred on Sept. 13-15, 2005. The time between the technical conference on the WTC towers report and the issuance of this draft WTC 7 report is approximately three years, comparable to the length of a typical investigation of an aircraft crash.
The WTC 7 investigation was an extensive, state-of-the-art reconstruction of the events that affected WTC 7 and eventually led to its collapse. Numerous facts and data were obtained, then combined with validated computer modeling that is believed to be close to what actually occurred. A single computer simulation of the structural response to fires took about eight months to complete on powerful computing workstations and clusters.

4. Zie je Prof_eet dat dergelijk (intentionele?) blunders maken dat jullie credibiliteit zowat rond het absolute nulpunt schommelt?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

haha , Welke forums in eigen land ? I love this

Ontkennen ook nog. mss dat er soms 1 achter zijn nick staat maar anders is ´zijn geblaat´ duidelijk te herkennen.

9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ? | Brave New World (BNW ... forum.fok.nl/topic/1108244/5/25In cache
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
25 berichten - 6 auteurs - 28 dec 2007
Ik zou dus aan Resonancer, Atmosphere en Lambiekje vooral willen ... "I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to .... In dat zgn " technische topic" heb ik daar duidelijk genoeg mijn mening over gegeven.
Meer discussieresultaten

[9/11] Meningen en argumenten (deel 15) | The Truth is in Here ... forum.fok.nl/topic/944976/3/25In cache
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
25 berichten - 7 auteurs - 23 nov 2006
Volgens mij begint dit topic met een hele nette presentatie, met veel inhoud. En JIJ wil ... De vraag wat er op 9/11 gebeurd is wordt hier niet beantwoord. Met zijn allen een .... Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere.

September Clues: Busted! #zaplog zaplog.nl/zaplog/article/september_clues_busted/In cache
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
Complete artikel: video.google.nl (153x geklikt) ... No plane theorieen brengen de 9/11 beweging in diskrediet door echt onderzoek onder te sneeuwen met ...... #16150 | 12-03-2008 01:34 | atmosphere ...... Overigens weet ik niet of je 't in de gaten hebt maar de vragen van jeetje zijn absoluut niet relevant voor dit topic.

Een nog andere kijk op 9/11 #zaplog zaplog.nl/zaplog/article/een_nog_andere_kijk_op_9_11/In cache
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
Door atmosphere, Op zat 12 jul 2008 20:45, 102 reacties, citaat / intro / linkdump ... uiteen, maar ook de Nederlandse reacti eop 9/11 komt aan bod ..... Ik zou je willen vragen het volgende topic door te nemen en de linksjes te bekijken: ...

September Clues: Busted! #zaplog zaplog.nl/zaplog/article/september_clues_busted/In cache
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
Complete artikel: video.google.nl (153x geklikt) ... No plane theorieen brengen de 9/11 beweging in diskrediet door echt onderzoek onder te sneeuwen met ...... #16150 | 12-03-2008 01:34 | atmosphere ...... Overigens weet ik niet of je 't in de gaten hebt maar de vragen van jeetje zijn absoluut niet relevant voor dit topic.

Een nog andere kijk op 9/11 #zaplog zaplog.nl/zaplog/article/een_nog_andere_kijk_op_9_11/In cache
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
Door atmosphere, Op zat 12 jul 2008 20:45, 102 reacties, citaat / intro / linkdump ... uiteen, maar ook de Nederlandse reacti eop 9/11 komt aan bod ..... Ik zou je willen vragen het volgende topic door te nemen en de linksjes te bekijken: ...
Bush-memoires: Ik gaf de opdracht om vliegtuigen neer te schieten ... zaplog.nl/.../bush_memoires_ik_gaf_de_opdracht_om_vliegtuigen_n. ..In cache
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken

29 okt 2010 – 27/12/11 De VS proberen 9/11 Iran in de schoenen te schuiven (video) ... Financial Times;lage inkomens in Nederland sterk gedaald vanwege ...
Zapruder Inc. | explosieven_aangetoond_in_wtc_restanten zapruder.nl/portal/artikel/explosieven_aangetoond_in_wtc_restanten/In cache - Vergelijkbaar
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
12 april 2009 – image In 2006 presenteerden wij ons eerste 9/11 artikel: 'Wake up and smell the thermate'. In het artikel .... Global warming slaat weer keihard toe in Nederland. Half Nederland ..... Lijkt hier de omgekeerde wereld van de HIV en HPV topics. Als er daar ..... 57323 atmosphere, ik heb die video eens bekenen.
Zapruder Inc. | de_boogeyman_financiering_van_hitler zapruder.nl/portal/artikel/de_boogeyman_financiering_van_hitler/In cache
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
4 dec 2008 – Dus atmosphere, is het verkopen van softdrugs vanuit een ...... Geef maar een adres door op [email protected] ...... Ik geloof ook het officieele 9/11 verhaal niet maar daar hou ik me nog .... Overigens loopt dit topic al heel lang , juist langer dan vele andere waarin ik geen reacties heb geplaatst.

explosie's WTC | Algemeen - NUjij.nl (7 jan 2009) | Reacties (pagina ... http://www.nujij.nl/algemeen/explosi...483961.lynkxIn cache
U heeft dit openbaar een +1 gegeven. Ongedaan maken
7 jan 2009 – The Database http://www.wacholland.org/nl ... mn ook al tijd te fucken en uit te schelden maakt niet uit op welk topic .... 10 januari 2009 01:53 door atmosphere ... Pentagon 9/11 Eyewitnesses - The PentaCon Smoking Gun ...

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1. Leer eens quoten,nu lijkt het alsof het van jou komt. Of is dat je bedoeling?

Muggenvitterij noem ik dat, en voor mij een duidelijk teken dat je geen zinnig antwoord meer kan geven.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- without warning : Ah, daarom dat de omgeving van WTC7 door de brandweer 2 uur op voorhand ontruimd werd wegens dreigend instortingsgevaar

Omdat de eigenaar van het gebouw wist dat het ging instorten natuurlijk. Hij had het laten volsteken met explosieven weet je. Waarom zei hij naderhand op TV "We had to pull it down" ? Het gebouw was idd. geraakt door wat brokstukken van de WTC torens, maar het was niet geraakt door vliegtuigen (en dat laatste is echter voor jullie toch "de" grote reden waarom de 2 WTC torens waren ingestort als een kaartenhuisje). Dus waarom zou WTC7 dan ook instorten als een kaartenhuisje en ook instorten zonder hinder als in vrije val ? Bekijk het filmpje dan kan je zelf zien dat er minstens gedurende 2,5 sec sprake is van vrije val.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kortom allemaal quatch, zoals gewoonlijk.

Niets quatch, maar zeer domme hopeloze argumentatie van jou, jij gelooft blijkbaar je eigen leugens nog.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oh really? NIST NCSTAR 1A is gepubliceerd in definitieve vorm in november 2008, het onderzoek heeft meer dan 3 jaar geduurd (het is pas gestart na de NIST rapporten van WTC1 en 2) en dat noemen ze dan hastily?

Die hebben zich gedurende 3 jaar enkel beziggehouden met alles te ontkennen wat elke normale mens met zijn eigen ogen kon zien, nl. 3x een controlled demoilition.

Dat jij je hoger stelt dan mensen met een totaal aan 50000 jaren ervaring (ervaring van alle AIA experts tezamen) getuigd wel van een aan godgrenzende pretentie en hoogmoed. Jij weet totaal niet waarover je spreekt en jou uitleg is daarmee vergeleken evenveel waard als die van een pasgeborene. Ik schat je trouwens amper een jaar of 20-25, in mijn ogen dus totaal onervaren om iets zinnigs te zeggen over dit onderwerp hier en afgaande op wat je zegt denk ik niet dat ik er ver naast zit.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ontkennen ook nog. mss dat er soms 1 achter zijn nick staat maar anders is ´zijn geblaat´ duidelijk te herkennen.

Prachtig, die zit zeer duidelijk en laat atmosphere met zijn mond vol tanden zien, maar het zal niets veranderen aan hem of hun houding Micele. Volhouden tot in de kist is hun motto. Of totdat ze er geen rechtstreeks belang meer bij hebben ? Wie weet, want bij zo'n volharding begint elke normale mens zich nu toch stilaan vragen te stellen wat er achter steekt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Hij had het laten volsteken met explosieven weet je.

Yep, de science fiction explosieven die onhoorbaar waren, onzichtbaar en waar men tot nu toe nog niet 1 gram van teruggevonden heeft, behalve wat verfsnippers.
Die kennen we ondertussen.

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Waarom zei hij naderhand op TV "We had to pull it down" ?

We hebben die discussie hier al gehad toen jij nog op de lagere school zat, mijn beste.

Dit is de volledige quote die u bewust vermassacreerd om in uw kraam te passen :

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse." –Larry Silverstein

Nadien heeft Silverstein trouwens verduidelijkt dat hij wel degelijk bedoelde : "pull out of it", terugtrekken dus van brandweermannen.

Allemaal al vergeten of past het niet in uw selectieve kraampje. Alweer?

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dus waarom zou WTC7 dan ook instorten als een kaartenhuisje en ook instorten zonder hinder als in vrije val ? Bekijk het filmpje dan kan je zelf zien dat er minstens gedurende 2,5 sec sprake is van vrije val.

ok, je begrijpt dus echt niet wat vrije val is. Dat is het toppunt van zieligheid.
Structurele schade + 7 uur uitslaande brand + falende bouwvoorschriften (die nadien zijn aangepast vanwege NIST aanbevelingen).
Dat is allemaal niet voldoende dus.

Waar zijn de explosieven, mijn beste, begin daar eens mee.

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Die hebben zich gedurende 3 jaar enkel beziggehouden met alles te ontkennen wat elke normale mens met zijn eigen ogen kon zien, nl. 3x een controlled demoilition.

Ik weet niet of jij een normale mens bent, maar de algemene consensus in de wereld van de bouwkundige ingenieurs en brandveiligheids-experten is wel degelijk conform aan de conclusies van NIST.
Dat jij dat niet verstaat is uw probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat jij je hoger stelt dan mensen met een totaal aan 50000 jaren ervaring (ervaring van alle AIA experts tezamen) getuigd wel van een aan godgrenzende pretentie en hoogmoed. Jij weet totaal niet waarover je spreekt en jou uitleg is daarmee vergeleken evenveel waard als die van een pasgeborene.

Zeg eens, waarom worden ze dan niet serieus genomen door universitaire en politieke overheden?
Zijn dat allemaal pasgeborenen of moet je je alweer beroepen op het extreem zwakke excuus van het expanderende complot dat zowat iedereen omvat?

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik schat je trouwens amper een jaar of 20-25, in mijn ogen dus totaal onervaren om iets zinnigs te zeggen over dit onderwerp hier en afgaande op wat je zegt denk ik niet dat ik er ver naast zit.

Ik ben een ingenieur met meer dan 15 jaar ervaring in the field en aan de universiteit in onderzoek en ontwikkeling.
En jij?

[zonbron]

Over specialists in the field gesproken...

cpt12 - Video Colorado Public Television Presents 9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out
Over 40 Scientific experts share their professional insights about the events of 9/11

Enjoy !

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, de science fiction explosieven die onhoorbaar waren, onzichtbaar en waar men tot nu toe nog niet 1 gram van teruggevonden heeft, behalve wat verfsnippers.
Die kennen we ondertussen.



We hebben die discussie hier al gehad toen jij nog op de lagere school zat, mijn beste.

Dit is de volledige quote die u bewust vermassacreerd om in uw kraam te passen :



Nadien heeft Silverstein trouwens verduidelijkt dat hij wel degelijk bedoelde : "pull out of it", terugtrekken dus van brandweermannen.

Allemaal al vergeten of past het niet in uw selectieve kraampje. Alweer?



ok, je begrijpt dus echt niet wat vrije val is. Dat is het toppunt van zieligheid.
Structurele schade + 7 uur uitslaande brand + falende bouwvoorschriften (die nadien zijn aangepast vanwege NIST aanbevelingen).
Dat is allemaal niet voldoende dus.

Waar zijn de explosieven, mijn beste, begin daar eens mee.



Ik weet niet of jij een normale mens bent, maar de algemene consensus in de wereld van de bouwkundige ingenieurs en brandveiligheids-experten is wel degelijk conform aan de conclusies van NIST.
Dat jij dat niet verstaat is uw probleem.



Zeg eens, waarom worden ze dan niet serieus genomen door universitaire en politieke overheden?
Zijn dat allemaal pasgeborenen of moet je je alweer beroepen op het extreem zwakke excuus van het expanderende complot dat zowat iedereen omvat?



Ik ben een ingenieur met meer dan 15 jaar ervaring in the field en aan de universiteit in onderzoek en ontwikkeling.
En jij?

auw die troofer

[nagabhshanam]

Ik ben een ingenieur met meer dan 15 jaar ervaring in the field en aan de universiteit in onderzoek en ontwikkeling.
En jij?

Nou, dat verklaart toch zijn waanzin? En ingenieur (beta dus, geen goede keus), 15 jaar ervaring in the field ( beroepsdeformatie) aan de univeristeit( dus gehersenspoeld ).

Meeste mensen met zo'n profiel hebben ongeveer een bewustzijn ter grootte van een golfbal. Maar is niet hun schuld!