Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk kan inderdaad bepaalde zaken niet goedkeuren. De Kerk is ook ruim in haar pastoraal, maar kan nu eenmaal niet morrelen aan wat zonde is en wat niet.

Dus heeft Esperanza ergens wel gelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus heeft Esperanza ergens wel gelijk.

Waarin dan wel? De Kerk viseert immers niet de mensen (daar ze steeds op het goede hoopt), maar is niet bij machte bepaalde gedragingen goed te keuren. Haar moraal is onveranderlijk. Daar, naar wij geloven, van God.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarin dan wel? De Kerk viseert immers niet de mensen (daar ze steeds op het goede hoopt), maar is niet bij machte bepaalde gedragingen goed te keuren. Haar moraal is onveranderlijk. Daar, naar wij geloven, van God.

Dan moeten we zeggen: Waarom zouden homoseksuelen lid willen worden van een club die hun gedragingen afkeurt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, de Kerk sluit helemaal niets af. Al zovele berichten herhaalt u maar dezelfde fout, terwijl u blind blijft voor de vele opmerkingen en pogingen tot correctie die zovele mensen zich al getroostten.

Het kerkelijk huwelijk is het terrein van de Kerk. D.i. een sacramentele handeling die, naar de katholieke leer, twee gelovigen elkaar geven. De priester zegent de aldus ontstane eenheid. Hij registreert, bekrachtigt en noteert. Tot daar de taak van de Kerk. M.a.w. de Kerk sluit niets af. Laat staan iets juridisch.

Je mening geven is niet hetzelfde als " fout" en dat is mijn mening helemaal niet.

U bepleit dat mensen de mogelijkheid zouden moeten krijgen om enkel een kerkelijk huwelijk aan te gaan, mijn antwoord blijft dat dit dan geen huwelijk is,want dat kan enkel voor een gemachtige instantie.

U bepleit dat gelovigen dat zelf die erkenning niet nodig vinden, zolang de kerk maar het huwelijk erkent, mijn antwoord daarop is dat je dit dan ook geen huwelijk kunt noemen, je kunt niet iets afsluiten waartoe je niet gemachtigd bent, en wanneer je dit dan wel zo noemt, zelfs enkel voor eigen leden, verandert dit niet en maak je enkel dat er rechtsongelijkheid ontstaat, omdat ieder huwelijk ook juridische consequenties inhoudt.

Volgens u zijn er dan weer boeken bij de kerk die dit wel kunnen regelen, dus bepleit u niet enkel om niet erkende huwelijken af te sluiten, maar ook om een niet bestaand huwelijkstelsel daarop toe te passen.
Mijn antwoord daarop is dat dit terecht niet tot de mogelijkheden behoort, omdat juridisch gezien de kerk niet bevoegd is om een eigen huwelijksstelsel te bepalen, zelfs niet voor enkel gelovigen; omdat dit bij wet van geen enkele betekenis is.

Uw uitgangspunt is dat dit discriminatie zou zijn, mijn antwoord dat dit niet zo is, niet uw religieuze, maar identiteit als burger bepaald uw rechten, en die rechten zijn gelijk.

Dat is immers de kern van uw hele redenering, gelovigen hebben geen wettelijke, maar Goddelijke erkenning nodig, en passen enkel toe wat de kerk zegt, niet wat wettelijke rechten zijn, en die keuze moeten ze hebben.

Nee dus, er is in principe geen verschil tussen u een andere religieuze fanatici, die het woord van God boven de door mensen gemaakte weteen wilt stellen, omdat de leden van uw club ze nooit nodig zouden hebben.

Wel vreemd, want juist onder andere groepen religieuze fanatici, zijn de vrouwen oververtegenwoordigt in vluchthuizen, abortusklinieken, en hulpverlening in het algemeen, waaruit blijkt dat tussen het woord van God en het leven van mensen toch wel wat " ruimte " zit.

Moeten we dit dan uitbreiden, naar andere groepen gelovigen, terwijl we gekozen hebben voor de scheiding van kerk en staat?
Nee, en daar krijgt u met uw gedraai echt geen speld tussen, u kunt nadat u dezelfde procedure als iedere andere burger voltrekt, onmiddellijk dit bevestigen in uw kerk, die en geen andere vrijheden zult u hebben, nu en in de toekomst.

[Raf]

Wat een hoop hersenloos gebrabbel alweer...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan moeten we zeggen: Waarom zouden homoseksuelen lid willen worden van een club die hun gedragingen afkeurt?

Inderdaad, een club die een stuk van hun persoonlijkheid, namelijk hun seksuele geaardheid, als zonde, foei en fout bestempelt...dan kun je enkel maar lid zijn, wanneer je die " neiging" onderdrukt, en doet wat de kerk vraagt, onthouding, indien je " die neiging" voelt, en liefst dan toch maar trouwen en kinderen krijgen, of levenslang met die onthouding op je blote knieen bidden om van die " duivelse neigingen" verlost te worden.

En daarom bepaald die club ook niets, maar wel de burger, hoera!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, een club die een stuk van hun persoonlijkheid, namelijk hun seksuele geaardheid, als zonde, foei en fout bestempelt...dan kun je enkel maar lid zijn, wanneer je die " neiging" onderdrukt, en doet wat de kerk vraagt, onthouding, indien je " die neiging" voelt, en liefst dan toch maar trouwen en kinderen krijgen, of levenslang met die onthouding op je blote knieen bidden om van die " duivelse neigingen" verlost te worden.

En daarom bepaald die club ook niets, maar wel de burger, hoera!

Voor de duizendste keer: die "club" vraagt helemaal niet om iets te "bepalen".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Worden kinderen van ongehuwd samenwonenden dan ook gediscrimineerd t.o.v. kinderen van gehuwden? Natuurlijk niet. Het erfenisrecht geldt evengoed voor kinderen van ongehuwde ouders, van burgerlijk gehuwde ouders en van kerkelijk gehuwde ouders. De loskoppeling van het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk verandert daar niets aan.

Dat ligt er maar aan, of de vader het kind erkent, wat bij een huwelijk automatisch gebeurd. Anders kun je wel fluiten naar dat erfrecht,evengoed bij kinderen waarvan de ouders trouwen voor ene daartoe niet bevoegde instantie, uw redenering houdt al in dat dit juridisch gelijkgeschakeld wordt!
Bovendien ben je enkel samenwonend indien je daartoe een contract hebt afgesloten, op hetzelfde adres wonen is daaraan niet gelijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de duizendste keer: die "club" vraagt helemaal niet om iets te "bepalen".

Voor de zoveelste keer, dat vraagt de club wel, namelijk de mogelijkheid om zonder burgelijk huwelijk, voor God, gelovigen te huwen!
Voor die club dan je dan wel getrouwd, voor de samenleving niet, en als homo mag je voor de ene club niet eens trouwen, waarom gaat het niet over die discriminatie??

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat ligt er maar aan, of de vader het kind erkent, wat bij een huwelijk automatisch gebeurd. Anders kun je wel fluiten naar dat erfrecht,evengoed bij kinderen waarvan de ouders trouwen voor ene daartoe niet bevoegde instantie, uw redenering houdt al in dat dit juridisch gelijkgeschakeld wordt!

Nee, dat houdt mijn redenering helemaal niet in. Ook d�*t heeft u weer eens verkeerd begrepen...

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bovendien ben je enkel samenwonend indien je daartoe een contract hebt afgesloten, op hetzelfde adres wonen is daaraan niet gelijk.

Bullshit. Als je op hetzelfde adres gedomicilieerd bent, ben je wel degelijk samenwonend, zèlfs zonder wettelijk samenlevingscontract.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor de zoveelste keer, dat vraagt de club wel, namelijk de mogelijkheid om zonder burgelijk huwelijk, voor God, gelovigen te huwen!
Voor die club dan je dan wel getrouwd, voor de samenleving niet

Juist! En wat is het probleem daarmee?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een hoop hersenloos gebrabbel alweer...

Wanneer je slinks probeert te beledigen in een discussie, toon je enkel eigen zwakte aan.
Gelukkig ken ik andere homo's, je moet wel zot zijn om een club zo fanatiek te verdedigen, die jou niet eens een menswaardig bestaan als homo gunt!
Vetel eens Raf, waarom mag jij niet in de kerk trouwen?

Welk probleem heeft God met jou liefde?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer je slinks probeert te beledigen in een discussie, toon je enkel eigen zwakte aan.

Uw hersenloos gebrabbel benoemen als hersenloos gebrabbel, is niet 'beledigen'; het is vaststellen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gelukkig ken ik andere homo's, je moet wel zot zijn om een club zo fanatiek te verdedigen, die jou niet eens een menswaardig bestaan als homo gunt!
Vetel eens Raf, waarom mag jij niet in de kerk trouwen?

Welk probleem heeft God met jou liefde?

Niet relevant, want ik ben niet gelovig.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist! En wat is het probleem daarmee?

Juridische ongelijkheid...zegt het je iets?
Burgelijke rechten....en wat de kerk daarvan maakt?
Ik help je even, pensioen..echtscheiding...hoederecht...alimentatie ...bezittingen....verworven goederen....recht op abortus...recht op voorbehoedsmiddelen...recht op eigen seksuele geaardheid.. gelijkwaardig aan anderen...zelfs recht op huwelijk....en vraag nu maar weer opnieuw wat het probleem is....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw hersenloos gebrabbel benoemen als hersenloos gebrabbel, is niet 'beledigen'; het is vaststellen.


Niet relevant, want ik ben niet gelovig.

Proberen te beledigen, en dan nog jezelf enige objectiviteit toeschrijven, wanneer iemand mening verschilt van die van u, is helemaal je onmacht in een debat tonen.

Niet relevant omdat JIJ niet gelovig bent? Het gaat nochtans over die instelling die je zo fanatiek verdedigt, en die jou en anderen discrimineert.
Dat is binnen de discussie wel relevant, maar ik noteer dat je gewoon niets te vertellen hebt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juridische ongelijkheid...zegt het je iets?
Burgelijke rechten....en wat de kerk daarvan maakt?
Ik help je even, pensioen..echtscheiding...hoederecht...alimentatie ...bezittingen....verworven goederen....recht op abortus...recht op voorbehoedsmiddelen...recht op eigen seksuele geaardheid.. gelijkwaardig aan anderen...zelfs recht op huwelijk....en vraag nu maar weer opnieuw wat het probleem is....

Er is geen juridische ongelijkheid. De zaken die u daar opnoemt, hebben te maken met het burgerlijk huwelijk; niet met het kerkelijk huwelijk. Wanneer gaat u eindelijk dat verschil eens inzien?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Proberen te beledigen, en dan nog jezelf enige objectiviteit toeschrijven, wanneer iemand mening verschilt van die van u, is helemaal je onmacht in een debat tonen.

Het probleem is niet dat wij van mening verschillen; het probleem is dat u niet wil inzien dat uw mening stompzinnig is, omdat ze vertrekt van verkeerde premissen om dan tot foute conclusies te komen. Het probleem is dat u het verschil tussen het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk niet begrijpt. Het werd u nochtans al met handen en voeten uitgelegd...

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet relevant omdat JIJ niet gelovig bent? Het gaat nochtans over die instelling die je zo fanatiek verdedigt, en die jou en anderen discrimineert.

Ik verdedig geen enkele "instelling"; ik verdedig een grondwettelijk recht, ook al is het een recht waarvan ik persoonlijk geen gebruik wens te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is binnen de discussie wel relevant, maar ik noteer dat je gewoon niets te vertellen hebt.

Nee, dat is binnen deze discussie op geen enkele manier relevant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je mening geven is niet hetzelfde als " fout" en dat is mijn mening helemaal niet.

In dit geval is uw gebrabbel weldegelijk gelijk aan een totaal gebrek aan correctheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bepleit dat mensen de mogelijkheid zouden moeten krijgen om enkel een kerkelijk huwelijk aan te gaan, mijn antwoord blijft dat dit dan geen huwelijk is,want dat kan enkel voor een gemachtige instantie.

Zeg eens eerlijk: wat begrijpt u niet aan het onderscheid tussen kerkelijk huwelijk en burgerlijk huwelijk? Waar in uw hersenen is er die kortsluiting die het onmogelijk maakt dat u de twee begrippen niet naar hun juiste betekenis kunt plaatsen en ook hanteren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bepleit dat gelovigen dat zelf die erkenning niet nodig vinden, zolang de kerk maar het huwelijk erkent, mijn antwoord daarop is dat je dit dan ook geen huwelijk kunt noemen, je kunt niet iets afsluiten waartoe je niet gemachtigd bent, en wanneer je dit dan wel zo noemt, zelfs enkel voor eigen leden, verandert dit niet en maak je enkel dat er rechtsongelijkheid ontstaat, omdat ieder huwelijk ook juridische consequenties inhoudt.

Een kerkelijk huwelijk heeft helemaal geen juridische consequenties. Waar u dat vandaan haalt, is een volkomen raadsel.