Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hij antwoordde net heel duilijk op jouw vraag, namelijk dat het in deze thread gaat over cannabis en niet over een verbod op alcohol. Als u het over dat laatste wilt hebben kan u best een nieuwe thread opstarten.

Zeer juist!

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

U hebt dus geen mening.

Welk deel van "Ik heb daarover wel een mening" begrijpt u niet?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Zeer juist!

Zo juist was dat niet, hoor. U negeert het feit dat twee oorzaken hetzelfde gevolg hebben. Maar bon, van mijn part denk u er het uwe van. Nog veel plezier met je oogkleppen.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Welk deel van "Ik heb daarover wel een mening" begrijpt u niet?

Het deel van :ik antwoord niet op een simpele vraag'?

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Zo juist was dat niet, hoor. U negeert het feit dat twee oorzaken hetzelfde gevolg hebben. Maar bon, van mijn part denk u er het uwe van. Nog veel plezier met je oogkleppen.

Enkele pagina's terug schreef ik:

"het is niet door te wijzen naar de negatieve gevolgen die alcohol - zoals u terecht stelt - kan veroorzaken(...)"

Als u dan van mening bent dat ik oogkleppen opzet, is dat uw mening. Maar ook niet meer dan dat.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Enkele pagina's terug schreef ik:

"het is niet door te wijzen naar de negatieve gevolgen die alcohol - zoals u terecht stelt - kan veroorzaken(...)"

Als u dan van mening bent dat ik oogkleppen opzet, is dat uw mening. Maar ook niet meer dan dat.

Idd, waarop ik vlak erna al antwoordde dat dat geen antwoord op de vraag was.
En zeker niet meer dan dat.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Idd, waarop ik vlak erna al antwoordde dat dat geen antwoord op de vraag was.

Uw vraag volgde op de post waarin ik schreef:
"Waarom zou cannabis toegelaten moeten worden als het o.a. kan leiden tot ongelukken, opnames in de verslavingszorg, angst, paniek en psychosen?"
Het is dus duidelijk dat de discussie over cannabis ging. U probeerde dit te verleggen naar alcohol zonder zelf een antwoord te geven op mijn simpele vraag.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Uw vraag volgde op de post waarin ik schreef:
"Waarom zou cannabis toegelaten moeten worden als het o.a. kan leiden tot ongelukken, opnames in de verslavingszorg, angst, paniek en psychosen?"
Het is dus duidelijk dat de discussie over cannabis ging. U probeerde dit te verleggen naar alcohol zonder zelf een antwoord te geven op mijn simpele vraag.

De vraag is niet aan mij gesteld. Ik heb trouwens al meermaals gezegd dat ik niet sta te springen voor een legalisatie... Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen???

En, ik tracht de discussie niet te verleggen. Ik begrijp enkel uw wijze van redeneren niet. U wil een verbod op cannabis omwille van de verslavingszorg, de angst, panik, psychosen, onveilig verkeer... Welnu, toevallig worden die zaken ook door alcholol veroorzaakt.
Ik vraag waarom alcohol wel en cannabis niet toegelaten zouden moeten worden volgens jouw. Ik begrijp niet waarom je geen gestructureerd antwoord op die vraag kan geven. In plaats daarvan begin je hondermaal te zeggen dat het er niet over gaat etc.. Maar, dat wil nog steeds niet zeggen dat ze hetzelfde gevolg hebben. Dus, hoe kan je alcohol dan wel tolereren? Alcohol is nu eenmaal schadelijker en gevaarlijker dan cannabis. Daar kan ik toch niets aan doen...

Maar bon, laat het zo.

On topic? Ik gebruik cannabis en heb nooit een ongeval gehad en nooit een psychose. Een uiterst klein percent van de cannabis-rokers kan daarmee worden geconfronteerd. Dat zijn mensen die sowieso al onzeker zijn en mentale problemen hebben. In feite heb je dus totaal geen punt.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik begrijp wel waarom iemand van een ander gedacht is,
maar ik ben en blijf grote voorstander van de meest duidelijke boodschap voor iedereen: de huidige niet legale drugs blijven niet legaal wegens allemaal te onwenselijk voor de maatschappij;
de huidige wel legale drugs zijn niet "onschuldig", er moet voorzichtig mee omgesprongen worden.

En wie aan de illegale drugs komt, die weet het dat als hij zijn gat verbrandt, hij op de blaren moet zitten.
Licht verbrand is dat nog te harden.
Zwaar verbrand, mannekes dat doet pijn. (zou toch moeten, bij ernstig beleid)

Ik weet niet of de boodschap voor iedereen zo duidelijk is. Sommige mensen zullen in de boodschap heel andere dingen lezen dan jij had bedoeld.
Mensen pijn doen om hen te laten gehoorzamen, lijkt m.i. een beetje op het conditioneren van een dier. Hoewel ik gerichte repressie voor mensen ook niet volledig wil uitsluiten, lijkt me dat niet helemaal in verhouding met de feiten die gepleegd worden, maar ik ben dan ook lijdend voorwerp van dat beleid, zodat het misschien gerechtvaardigd is om mijn pro-regulering standpunt en argumenten te negeren. (Die aanpak zou ook wel kunnen werken bij andere bevolkingsgroepen en andere problemen.
Ach ja, misschien moeten ze eens een superboetessysteem proberen bij cannabis. Maar dan moet men m.i. ook het lef hebben om na x-aantal jaar grondig te onderzoeken of de boetes effectief helpen. Als het niets verandert aan het gebruik, dan zal het toch in elk geval de zichtbaarheid van dit gebruik verminderen, in die zin dat de cannabismarkt dieper ondergronds zal gaan. Er zal in elk geval een heel stuk minder over cannabis gepraat worden, en misschien is dat ook wel beter?
In elk geval leer ik uit deze discussie dat er blijkbaar onvoldoende objectieve metingen en onderzoek zijn rond drugs en drugsbeleid. Misschien kunnen de inkomsten uit de hogere boetes deels gebruikt worden om eens uit te zoeken of er manieren zijn om de effectiviteit van het drugbeleid te meten. Anders voer je volgens mij een blind beleid dat ernstige gevolgen kan hebben voor je hele bevolking. Ook moet je iets in handen hebben om de verantwoordelijken van dit beleid electoraal te kunnen straffen of belonen. Als we betere en objectievere cijfers zouden hebben, zouden we de politici die in 2003 'het derde spoor' voor cannabis (voor cannabis werden lichtere boetes ingevoerd, vanaf €15 tot €100 voor de eerste 3 keer betrapt) goedkeurden, ter verantwoording kunnen roepen ... of belonen, want ze hebben bij die gelegenheid ook de boetes voor andere drugsmisdrijven verveertigvoudigd (door ze niet om te rekenen van Bef. naar euro, maar Bef. gewoon te vervangen door euro: een boete van 26 tot 500 frank, werd een boete van 26 tot 500 euro). Op die manier werd de kloof tussen cannabisgebruikers en criminele dealers breder in de wet. Misschien is het eens tijd om grondig te onderzoeken of deze wetswijzigingen enige invloed hebben gehad op het cannabisgebruik of de cannabishandel. Een correlatie met het drugtoerisme, lijkt me zelfs waarschijnlijk. Probleem blijft natuurlijk dat een lakse uitvoering van de wet de cijfers zal vervalsen. Als je politie, de meeste politici en hulpverleners officieel hoort spreken, zijn ze het meestal eens over de handhaving van het verbod, maar in de praktijk staat cannabis heel laag op het prioriteitenlijstje.
De repressie wat opvoeren kan er ook toe leiden dat cannabisgebruikers zich misschien beter organiseren en wat meer oppositie bieden tegen de eliminatiedrang tegen 'hun soort' en de plant. Als dat hen dan niet lukt, zullen ze vanzelf verdwijnen, zoals een evolutionaire vergissing.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De schoofzal zal antwoorden waarom alkohol niet moet verboden worden, en kannabis wel.

Het is niet omdat de maatschappij verre van perfekt is, dat we ze nog meer in de verdoemenis moeten storten.
Alkohol in onze manke maatschappij kan niet meer verboden worden; maar kannabis nog wel. Dat beperkt aantal gebruikertjes moet maar tandenknarsend toegeven, en zich troosten met de gedachte dat het voor de goede zaak is.

Het is niet eerlijk; het is hipokriet; het is onlogisch ... maar daar trekken we ons geen bal van aan.
Het is gelijk de demokratie; dat is de minst slechte staatsvorm die mogelijk is. Met alkohol en tabak, en zonder kannabis en konsoorten, is de hoogst haalbare kaart. En daar gaan we voor.

Waarop baseer jij je om te denken dat alcohol niet meer kan verboden worden en cannabis nog wel?
Hoe beperkt is het aantal gebruikers van cannabis?
Hoeveel van hen zullen toegeven? Waarom zouden ze toegeven?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kijk, ik kan er nog wel inkomen dat je je kinderen wat wilt behoeden voor de 'gevaren' van alcohol, maar tafelbier?????

Ken je het alcohol% van tafelbier?
Alcohol is niet voor kinderen.
Onderzoek heeft uitgewezen dat, hoe vroeger kinderen beginnen met alcohol, hoe groter de kans op verslaving.
Dus voor mijn kinderen, zolang ze kind zijn, geen tafelbier en geen glas wijn of pint voor hun plechtige communie of lentefeest.

Begrijp je bij deze dat ik hen ook geen marihuana of XTC geef?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niet zeveren, hé.
Ik leer mijn kinderen wat de risico's zijn van het gebruik van wiet, van alcohol,...

Al degenen die geen argumenten hebben komen dan af met stellingen in de aard van "geef ze marihuana" en sleurt er eventueel nog hard-drugs bij.
Ik heb mijn kinderen nooit tafelbier gegeven. Iets wat vele mensen wel doen, terwijl ze niet eens weten hoeveel alcohol er in zit.

Niemand heeft me tot nu toe geantwoord waarom we onze kinderen niet gewoon de waarheid zouden mogen vertellen over de verschillende drugs.

[willem1940NLD]

Twee kwaden maken niet samen 1 goed (en proberen op "3" te spelen heeft nog minder zin); alcohol staat dus buiten deze discussie.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je gaat hen in plaats van dat "strafblad" toch geen diploma gaan geven zeker, of een maand supplementair leefloon ??

Als een jongere met een opgefokt brommerke rijdt, dan moet hij/zij (en zijn papa/mama eventueel ook) daar de gevolgen van dragen. Dat betekent niet dat hij dezelfde dag nog overgebracht moet worden naar een gesloten heropvoedingsgesticht natuurlijk.
Wel, zo ook met drugsgebruik, vandalisme, diefstallekes ... en noem maar op.

Het gaat hier over cannabis, niet over brommertjes.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

On topic? Ik gebruik cannabis en heb nooit een ongeval gehad en nooit een psychose. Een uiterst klein percent van de cannabis-rokers kan daarmee worden geconfronteerd. Dat zijn mensen die sowieso al onzeker zijn en mentale problemen hebben. In feite heb je dus totaal geen punt.

En dat kleine percentage wordt zodanig uitvergroot om de mensen angst aan te jagen. Doet me denken aan in de gloria...

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Misschien kunnen de inkomsten uit de hogere boetes deels gebruikt worden om eens uit te zoeken of er manieren zijn om de effectiviteit van het drugbeleid te meten. Anders voer je volgens mij een blind beleid dat ernstige gevolgen kan hebben voor je hele bevolking. .

Voor zover ik weet is het huidige beleid een blind beleid... Blind voor de gevolgen van de criminalisatie van de modale gebruiker, blind voor enige rede enkel en alleen omdat men het woordje 'drugs' gebruikt.

[Jaja]

Twee kwaden maken niet samen 1 goed (en proberen op "3" te spelen heeft nog minder zin); alcohol staat dus buiten deze discussie.

Akkoord alcohol staat buiten het pro-regulering standpunt.
MAAR als men de regulering van cannabis dood doet met gezondheid en maatschappelijke risico's die daaraan verbonden zijn dient men consequent te zijn over de regulering van andere producten met gezondheid en maatschappelijke risico's. Als men dat niet is staan gezondheid en maatschappelijke risico's eveneens buiten de discussie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

On topic? Ik gebruik cannabis en heb nooit een ongeval gehad en nooit een psychose. Een uiterst klein percent van de cannabis-rokers kan daarmee worden geconfronteerd. Dat zijn mensen die sowieso al onzeker zijn en mentale problemen hebben. In feite heb je dus totaal geen punt.

Ik verdraag gemakkelijk een tiental pinten bier, en ik ben zo al heel mijn leven veilig thuis geraakt met de auto (ik rijd van mijn 18° en ben nu over een halve eeuw).

Soms drink ik meer dan die 10 glazen, en dan moet ik het 's anderendaags bekopen. Maar "beestjes" heb ik nog nooit gezien.

Betekent dit nu dat al die repressie van alkohol aan het stuur "verkeerd" is? Dat ze dat maar beter moeten legaliseren?

Neen toch.

ps: dat van dat drinken is natuurlijk dik gelogen; en ook dat van dat drinken en rijden.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik verdraag gemakkelijk een tiental pinten bier, en ik ben zo al heel mijn leven veilig thuis geraakt met de auto (ik rijd van mijn 18° en ben nu over een halve eeuw).

Soms drink ik meer dan die 10 glazen, en dan moet ik het 's anderendaags bekopen. Maar "beestjes" heb ik nog nooit gezien.

Betekent dit nu dat al die repressie van alkohol aan het stuur "verkeerd" is? Dat ze dat maar beter moeten legaliseren?

Neen toch.

ps: dat van dat drinken is natuurlijk dik gelogen; en ook dat van dat drinken en rijden.

En weer rukt u een argument uit de context. Wat heeft het feit dat jij desnoods 20 pinten achterover slaat ermee te maken met het feit dat er zelden mensen een psychose krijgen van cannabis?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Akkoord alcohol staat buiten het pro-regulering standpunt.
MAAR als men de regulering van cannabis dood doet met gezondheid en maatschappelijke risico's die daaraan verbonden zijn dient men consequent te zijn over de regulering van andere producten met gezondheid en maatschappelijke risico's. Als men dat niet is staan gezondheid en maatschappelijke risico's eveneens buiten de discussie.

Blijven drammen? Er zijn al genoeg bedenkelijke genotmiddelen ge-legalis/regularis/toler-eerd en jij wilt er nog méér bij ter vergroting/verbreding van bederf en gevaren.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik verdraag gemakkelijk een tiental pinten bier, en ik ben zo al heel mijn leven veilig thuis geraakt met de auto (ik rijd van mijn 18° en ben nu over een halve eeuw).

Soms drink ik meer dan die 10 glazen, en dan moet ik het 's anderendaags bekopen. Maar "beestjes" heb ik nog nooit gezien.

Betekent dit nu dat al die repressie van alkohol aan het stuur "verkeerd" is? Dat ze dat maar beter moeten legaliseren?

Neen toch.

ps: dat van dat drinken is natuurlijk dik gelogen; en ook dat van dat drinken en rijden.

Fijn voor u.