vreemdelingenhaat een geestesziekte?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bedankt voor de link.
Toch vind ik in het Wikipedia-artikel dadelijk een kritische noot in terug:

Het scheermes levert echter geen verklaring van het fenomeen aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest simpele verklaring de juiste zou zijn, en het is overigens logisch bezien ook niet noodzakelijk waar dat de simpelste verklaring altijd de juiste moet zijn; Occam's razor is echter een eenvoudig praktisch principe om van uit te gaan.

Dat lijkt me heel wat genuanceerder...........

Zeer juist, Ockhams scheermes is geen absolute regel, verre van zelfs.
Het is een hulpmiddel voor de onderzoeker.

Als je voor een fenomeen een verklaring hebt met weinig aannames, en een andere met veel meer aannames, dan is de eerste verklaring volgens Ockhams scheermes een "beter spoor".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 19-08-2005 at 18:01
Reason:
--------------------------------

Zeer juist, Ockhams scheermes is geen absolute regel, verre van zelfs.
Het is een hulpmiddel voor de onderzoeker.

Als je voor een fenomeen een verklaring hebt met weinig aannames, en een andere met veel meer aannames, dan is de eerste verklaring volgens Ockhams scheermes een "beter spoor".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 19-08-2005 at 18:00
Reason:
--------------------------------

Absoluut, Ockhams scheermes is geen absolute regel, verre van zelfs.
Het is een hulpmiddel voor de onderzoeker.

Als je voor een fenomeen een verklaring hebt met weinig aannames, en een andere met veel meer aannames, dan is de eerste verklaring volgens Ockhams scheermes een "beter spoor".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Absoluut, Ockhams scheermes is geen absolute regel, verre van zelfs.
Het is een hulpmiddel voor de onderzoeker.

Als je voor een fenomeen een verklaring hebt met weinig aannames, en een andere met veel meer aannames, dan is de eerste verklaring een "beter spoor".[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zeer juist, Ockhams scheermes is geen absolute regel, verre van zelfs.
Het is een hulpmiddel voor de onderzoeker.

Als je voor een fenomeen een verklaring hebt met weinig aannames, en een andere met veel meer aannames, dan is de eerste verklaring volgens Ockhams scheermes een "beter spoor".

Thx.
Ik had toch moeten luisteren naar vader en naar school gaan.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Thx.
Ik had toch moeten luisteren naar vader en naar school gaan.

Ja, sorry, ik ben wat moe. Niet op letten...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, sorry, ik ben wat moe. Niet op letten...

Hier volg ik ff niet...........
Maar toch bedankt voor de info.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier volg ik ff niet...........
Maar toch bedankt voor de info.

Graag gedaan.

(En de vorige post vergeten, was een misverstand mijentwege. )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 19-08-2005 at 18:30
Reason:
--------------------------------

Graag gedaan.

(En de vorige post vergeten, was een misverstand mijentwege. )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Graag gedaan.

(En de vorige post vergeten, was een misverstand mijentwegge. )[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Dus volgens u worden autochtonen niet geschoffeerd door allochtone amokmakers en jeugdbendes? Het is enkel omdat ze 'jaloers' zouden zijn op de vreemdelingen dat er zoveel problemen zijn? Wat voor onderzoek is dat? Hoe wordt dat 'bewezen'?
Trouwens, ge spreekt uzelf weer tegen. Want volgens u zijn vreemdelingen 'arme sukkelaars', die niks hebben. Dus op wat zouden die stoute autochtonen dan jaloers moeten zijn?

Zich bedreigd voelen en jaloers zijn is niet hetzelfde.

Ik vind de manier waarop u over kansarme autochtonen spreek onmenselijk en schandelijk.

Het gaat niet over kansarme autochtonen!

Dat heeft niks meer te maken met solidariteit of verdraagzaamheid, maar met hypocrisie en met een 'high society'- mentaliteit.

Eigenlijk heeft het alles te maken met de resultaten van een wetenschappelijk onderzoek ...

Om het simpeler te zeggen: U waant zich een 'hoger' mens tegenover achtergestelde autochtonen.

Ik zie niet hoe u dat kan afleiden uit het feit dat ik hier een mededeling maak over een wetenschappelijk onderzoek.

U waant zich ook 'hoger' trouwens dan vreemdelingen, want u weet alles beter.De werkelijkheid is natuurlijk dat u zichzelf graag hoort lullen. Maar niemand heeft een boodschap aan uw gezeik(noch autochtonen, noch allochtonen).

De werkelijkheid is dat dit een conclusie is op basis van wetenschappelijk onderzoek ...
en dat ik zulke reacties wel verwacht had.
Inhoudelijke reacties daarentegen?
Als u mij een tegenbewijs of gewoon een inhoudelijke reactie geeft ga ik daar graag op in.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haal jij die 'voorrangsregel'?
Kan je eens linken?
Dank bij voorbaat.

Euh ... goei vraag ... uit een boek over de "Grondbeginselen van het onderzoek: een positief wetenschappelijke benadering".

Zal eens kijken als ik er ook iets over terugvindt op het internet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 19-08-2005 at 18:51
Reason:
--------------------------------

Euh ... goei vraag ... uit een boek over de "Grondbeginselen van het onderzoek: een positief wetenschappelijke benadering".

Zal eens kijken als ik er ook iets over terugvindt op het internet.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 19-08-2005 at 18:51
Reason:
--------------------------------

Euh ... goei vraag ... uit een boek over de "Grondbeginselen van het onderzoek: een positief wetenschappelijke benadering".

Zal eens kijken als ik er ook iets over terugvindt op het internet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Euh ... goei vraag ... uit een boek over de "Grondbeginselen van het positief wetenschappelijk onderzoek".

Zal eens kijken als ik er ook iets over terugvindt op het internet.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Euh ... goei vraag ... uit een boek over de "Grondbeginselen van het onderzoek: een positief wetenschappelijke benadering".

Zal eens kijken als ik er ook iets over terugvindt op het internet.

Hier bijvoorbeeld:

<H3>[size=2]Ockhams Scheermes[/size]

Ockhams Scheermes is een andere belangrijke mijlpaal in de wetenschapsfilosofie. Willem van Ockham (of Occam of diverse andere spellingen) suggereerde dat de eenvoudigste verklaring voor een verschijnsel de voorkeur verdient. Hij beweerde niet dat het dan ook automatisch een ware verklaring zou zijn, of zelfs maar waarschijnlijk, maar het is opvallend dat 'eenvoudiger' verklaringen achteraf vaak juister bleken te zijn dan 'complexere'.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie
</H3>

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Uit mijnen tijd, lang geleden toen ik nog studeerde, meen ik mij te herinneren dat de enige verklaring de steeds juiste verklaring was en dat de juiste verklaring steeds uniek is. Nu zal dat onder dwang van het politiek correct denken waarschijnlijk anders zijn.

Zucht ...

Natuurlijk, maar dat van de eenvoudigste verklaring zei ik in repliek op het feit dat iemand beweerde dat er een eenvoudiger verklaring voor was ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vermoed dat Groentje-18 Ockhams Scheermes bedoelde.

Oei ik had beter eerst verdergelezen voor te reply-en.

Idd. Bedankt!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier bijvoorbeeld:

[b]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie
</H3>

Ook bedankt.
Bemerk toch de kritische noot omtrent het principe.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In deftig wetenschappelijk onderzoek krijgt de eenvoudigste verklaring voorang.

Ze voelen zich er sociaal door bedreigd is de verklaring die uit dat onderzoek naar voren kwam...

In deftig wetenschappelijk onderzoek idd. In politiek correct onderzoek gaat men er liever van uit dat mensen uit de lagere sociale klassen inherent racistischer zouden zijn, dan hoger opgeleiden. (Om tussen de lijnen te zeggen: niet akkoord met multicultuur = dom) M.i. is dat pure kwatsch.


En het is geen kwestie van zich sociaal bedreigd voelen, het is een kwestie van sociaal bedreigd zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rr00ttt on 19-08-2005 at 19:39
Reason:
--------------------------------

In deftig wetenschappelijk onderzoek idd. In politiek correct onderzoek gaat men er liever van uit dat mensen uit de lagere sociale klassen inherent racistischer zouden zijn, dan hoger opgeleiden. (Om tussen de lijnen te zeggen: niet akkoord met multicultuur = dom) M.i. is dat pure kwatsch.


En het is geen kwestie van zich sociaal bedreigd voelen, het is een kwestie van sociaal bedreigd zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In deftig wetenschappelijk onderzoek idd. In politiek correct onderzoek gaat men er liever van uit dat mensen uit de lagere sociale klassen inherent racistischer zouden zijn, dan hoger opgeleiden. (Om tussen de lijnen te zeggen: niet akkoord met multicultuur = dom) M.i. is dat pure kwatsch.[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De verschillende postings die heb VB steunen hebben een eigenaardig trekje. Of je nu voor of tegen het VB bent: zij blaken van de angstpsychoses.
Is dit paranoïa? Of een gewone neurose, een fobie?
Ik wil in deze Thread de discussie openen, tevens is dit de plaats om ongelofelijke uitspraken van VB-ers te compileren ter lering en vermaak!
Bijvoorbeeld:

Je bent mij nog vergeten.
Neen jochie.
Het is gewoon gezond verstand.
Idd zou u dus zelf beter uw grijze massa laten onderzoeken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 19-08-2005 at 20:27
Reason:
--------------------------------

Je bent mij nog vergeten.
Neen jochie.
Het is gewoon gezond verstand.
Idd zou u dus zelf beter uw grijze massa laten onderzoeken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je bent mij nog vergeten.
Neen jochie.
Het is gewoon gezond verstand.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In deftig wetenschappelijk onderzoek idd. In politiek correct onderzoek gaat men er liever van uit dat mensen uit de lagere sociale klassen inherent racistischer zouden zijn, dan hoger opgeleiden. (Om tussen de lijnen te zeggen: niet akkoord met multicultuur = dom) M.i. is dat pure kwatsch.


En het is geen kwestie van zich sociaal bedreigd voelen, het is een kwestie van sociaal bedreigd zijn.

Wetenschappelijk onderzoek kon niet meer de term wetenschappelijk onderzoek hebben indien er vooringenomenheid zou zijn met het oog op het uitbrengen van zoveel mogelijk "politiek correcte" info (of hoe jullie dat zo graag willen noemen). Het zou trouwens een serieuze inperking van het onderzoek betekenen ....

Er staat nergens dat mensen uit de lagere sociale klasse racistischer zouden zijn dan hoger opgeleiden, wel dat zij vaker op het VB stemmen.

Over een link tussen 'hoogopgeleiden' en racisme leest u hieronder meer:

Uit wetenschappelijk onderzoek is ook gebleken dat er een ander soort van racisme bestaat, aversive racism genoemd. Deze vorm van racisme is eigenlijk ee vrij verdoken vorm en die komt vooral voor bij mensen die wat hoger op de sociale ladder staan. Deze mensen beweren openlijk dat ze absoluut niet racistisch zijn maar er komen racistische trekken tot uiting indien er een allochtoon met hun contact zoekt bijvoorbeeld (want ze weten niet hoe met hem om te gaan), of wanneer er allochtonen in hun straat komen wonen komt deze vorm van racisme tot uiting doordat de andere huizen in de straat in waarde verminderen ...
Met andere woorden ... men beweert bij hoog en laag om absoluut niet racistisch te zijn maar als het puntje bij paaltje komt houden ze allochtonen toch liever zo ver weg mogelijk van hun ... (Maar deze mensen stemmen echter niet voor het VB).

(Ik bereid me er reeds op voor dat dit onderzoek te pas en niet te pas zal geciteerd worden voor allerlei doeleinden. )

Het sociologisch onderzoek dat ik voordien aanhaalde ivm VB-stemmers zegt vooral dit: Voornamelijk mensen die qua sociale klasse het dichtst bij de allochtonen aansluiten, stemmen op het VB. Dit omdat ze zich bedreigd voelen.
Bijvoorbeeld hebben vreemdelingen vaak geen diploma, en de mensen uit de lagere sociale klasse vaak ook niet, waardoor ze beiden gaan solliciteren als er een job vrijkomt voor een arbeider, en dus zijn ze dan concurrenten van elkaar.

Dat sociale groepen, wanneer de verschillen tussen hun klein zijn, zich tegen elkaar gaan afzetten, is trouwens heel interessant uit de doeken gedaan door de Sociale Identiteitsbenadering Theorie (afgekort SIB). Echt heel boeiend moest u hierin geïnteresseerd zijn waardoor je de maatschappij veel beter begrijpt. De volledige theorie is bovendien sterk wetenschappelijk onderbouwd (en dit keer dmv experimenteel onderzoek).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In deftig wetenschappelijk onderzoek idd. In politiek correct onderzoek gaat men er liever van uit dat mensen uit de lagere sociale klassen inherent racistischer zouden zijn, dan hoger opgeleiden. (Om tussen de lijnen te zeggen: niet akkoord met multicultuur = dom) M.i. is dat pure kwatsch.


En het is geen kwestie van zich sociaal bedreigd voelen, het is een kwestie van sociaal bedreigd zijn.

Damn ... ik dacht dat die post van hierboven niet door was gekomen, had die per ongeluk gewist en helemaal 'hergeconstrueerd' omdat die niet direct verscheen ... niet grappig ... :-s[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 19-08-2005 at 22:25
Reason:
--------------------------------

Damn ... ik dacht dat die post van hierboven niet door was gekomen, had die per ongeluk gewist en helemaal 'hergeconstrueerd' omdat die niet direct verscheen ... niet grappig ... :-s[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Iiiiiih! Ik heb juist per ongeluk een bericht gewist waar ik keilang aan heb zitten typen!!

Maar nu even terug proberen te herhalen:

Wetenschappelijk onderzoek zou heel erg beperkt zijn en niet meer de naam wetenschappelijk onderzoek mogen dragen als het alleen maar tot politiek correcte conclusies mocht komen...

Hier even een kleine illustratie van wetenschappelijk onderzoek om mijn stelling kracht bij te zetten ... een onderzoek dat hier vanaf nu waarschijnlijk te pas en te onpas gaat gerepliceerd worden, maar soit.

Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat er ook een verdoken vorm van racisme bestaat, 'aversive racism' genaamd. Deze vorm van racisme komt voornamelijk voor bij mensen uit de hogere sociale klassen en hogeropgeleiden, het gaat om mensen die openlijk beweren dat ze absoluut niet racistisch zijn, integendeel. Deze vorm van racisme komt op een heel andere manier tot uiting bijvoorbeeld doordat deze mensen niet weten hoe zich te gedragen als een allochtoon contact met hen zoekt, of doordat de waarde van de huizen daalt vanaf het moment dat er allochtonen bij hun in de buurt komen wonen ...
Verdoken vormen van racisme, maar daarom niet minder vragen oproepend dus ...


Over dat sociologisch onderzoek dat ik hierboven ergens heb aangehaald:
De conclusie was dat de mensen die voor het VB stemmen voornamelijk mensen zijn die qua sociale klasse het dichtst aanleunen bij de allochtonen. En die dus VB stemmen omdat ze zich er bedreigd door voelen. De oorzaak hiervan is bijvoorbeeld het feit dat allochtonen vaak geen diploma hebben, en zij vaak ook niet, bijgevolg gaan ze solliciteren voor hetzelfde soort jobs en zijn ze dus concurrenten van elkaar ...

Het feit dat sociale groepen zich meer bedreigd door elkaar voelen vanaf het moment dat ze minder van elkaar verschillen (en dus meer op elkaar gelijken) wordt heel mooi uit de doeken gedaan in de sociale identiteitsbenaderings theorie (afgekort: SIB). Een heel interessante theorie voor mensen die de maatschappij bijvoorbeeld eens vanuit deze invalshoek willen bekijken, en alles is wetenschappelijk onderbouwd, door experimenteel onderzoek nog wel. [/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook bedankt.
Bemerk toch de kritische noot omtrent het principe.

Da's niks hoor.

Ja, je hebt gelijk. De eenvoudigste verklaring is niet noodzakelijk de juiste, maar ik zei het in repliek op iemand die zei een eenvoudigere verklaring te hebben ... vandaar.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 19-08-2005 at 22:31
Reason:
--------------------------------

Da's niks hoor.

Ja, je hebt gelijk. De eenvoudigste verklaring is niet noodzakelijk de juiste, maar ik zei het in repliek op iemand die zei een eenvoudigere verklaring te hebben ... vandaar.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Da's niks hoor.

Ja, je hebt gelijk. De eenvoudigste verklaring is niet de meest correcte, maar ik zei het in repliek op iemand die zei een eenvoudigere verklaring te hebben ... vandaar.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

[quote=Rr00ttt]En het gaat ook al jaaaren bergaf.

- de problemen met de 'multiculturele' maatschappij nemen enkel toe, niet af.

Over welke problemen heeft u dat en heeft u hier misschien een bron over?

- de belastingdruk heeft ondertussen hoogtes bereikt die hele groepen mensen uit de arbeidsmarkt jaagt/prijst.

En dat komt door dat er allochtonen in België mogen wonen?

- onze concurrentiepositie tov onze buurlanden blijft verder verzwakken.

Zie hierboven ...
Of pleit u ook voor een stopzetting van de vrije markteconomie?

- het democratisch gehalte v/h land i/h algemeen neemt ook enkel af.

Democratisch gehale van dit land is nog altijd op hetzelfde peil: er is nooit democratie geweest namelijk.
Trouwens, moesten we het VB geloven dan leven we morgen in een politiestaat ... (niet dat dat nu nog niet het geval is, maar het blijft nog relatief subtiel).

Wat had u gedacht? Dat op 1 dag alles kan veranderen? Natuurlijk niet. Dat je door niks te doen na verloop van tijd in een situatie beland waarin enkel nog zeer drastische maatregelen genomen kunnen worden, daar gaan we recht op af.

Zou jij dat willen of is dat de werkelijkheid?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Het VB heeft geen angst voor vreemdelingen en de Vlaamse bevolking is een open gemeenschap zonder angst voor of haat tegen vreemdelingen. In Vlaanderen leven tientallen, zoniet honderden verschillende nationaliteiten en culturen vreedzaam samen. Echter, er is met een groep, met name de moslims altijd een probleem, ze willen dit omdat hun geloof het hun oplegt, ze mogen dat niet omdat hun geloof het hun oplegt, en ze eisen dat wij onze samenleving aanpassen aan hun waanbeelden. Als de moslims hun ideeën enige waarde hebben voor de gemeenschap zouden ze vanzelf reeds opgenomen zijn.

Heb je nu zelf enig idee wat je hier allemaal schrijft ... :-s

Vlaanderen heeft geen problemen met de Chinezen, Italianen, Spanjaarden, Grieken, Congoleze en weet ik nog veel meer enkel de moslims hebben een probleem met Vlaanderen ( en met de westerse wereld).

Waarom moeten dan alle vreemdelingen buiten van het VB?




[quote] Het is debiel om de vlaming af te schilderen als vreemdelingenhater terwijl hij enkel vaststelt dat het moslim gedachtengoed onverenigbaar is met het Westerse gedachtengoed. [/QUOTE]

Dat zegt dan wel heel veel over de Vlaming![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 19-08-2005 at 22:45
Reason:
--------------------------------

Heb je nu zelf enig idee wat je hier allemaal schrijft ... :-s

Waarom moeten dan alle vreemdelingen buiten van het VB?




[quote] Het is debiel om de vlaming af te schilderen als vreemdelingenhater terwijl hij enkel vaststelt dat het moslim gedachtengoed onverenigbaar is met het Westerse gedachtengoed. [/QUOTE]

Dat zegt dan wel heel veel over de Vlaming![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heb je nu zelf enig idee wat je hier allemaal schrijft ... :-s

Waarom moeten dan alle vreemdelingen buiten van het VB?


[quote] Het is debiel om de vlaming af te schilderen als vreemdelingenhater terwijl hij enkel vaststelt dat het moslim gedachtengoed onverenigbaar is met het Westerse gedachtengoed.[/QUOTE]

Dat zegt dan wel heel veel over de Vlaming![/size]

[/edit]

[Bulldozer]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Drie tegenstrijdige uitspraken, op niets gebaseerd: je weet nog steeds niet wat het VB van plan is, zij zeggen dat gewoon niet. En toch zeggen dat het niet slechter kan? Het is volmaakte onlogica gebaseerd op paranoia. Dokter raadplegen, pillekes pakken.

Zeg, zotte Feremans; zijt gij diene Eric Feremans, professor Feremans trouwens, uit Menen? Diene gebuisde Spirit-voorzitter die het aan de stok kreeg met diene aangespoelde potvis uit Oostende?

Zeg, ik heb moeten lachen met uw toespraak die ge op uwen site hebt gezet: http://www.3dfilters.com/spirit/speacheric2.wmv

Haha, gelachen dat ik heb. Nu begrijp ik dat ge, met weinig succes trouwens, uw frustraties hier komt slijten op dit forum...

[Groentje-18]

Oh my God, ziet mijn post er op ieders scherm zo raar uit? (Qua vormgeving bedoel ik ... voor alle duidelijkheid )