De grote 9/11 topic

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De neus is ook al lang verplettert in het gebouw. Je kunt helemaal niet zien wat er aan de andere zijde uitkomt.
Beelden zijn veel te wazig
https://www.youtube.com/watch?v=xsmc_rS2jOo

Awel, wat verschijnt er dan die split second ?

Waarom denkt u dat het Pentagon omringt was door high speed camera's?

High speed camera’s ? Ik zou al blij zijn als ze daar doorsnee bewakingscamera’s (zie YT) zouden gebruiken, wat je van zo’n beveiligd instituut wel zou mogen verwachten.

En de bewering over die enorme hoeveelheid camera's die allemaal op die zijde van het Pentagon zouden staan wordt nooit onderbouwd met iets , het is slechts een idee.

Rond ’t station van Antwerpen hangen er meer…

FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11

http://www.infowars.net/articles/may...gon_videos.htm

Voor de beveiliging van het Pentagon waren en zijn camera's helemaal niet efficiënt.

Men kan er op z’n minst aanwijzingen op terug vinden, mocht er iets gebeuren.

En waarom heeft men niet gewoon een fake filmpje als bewijs vrijgegeven met daarop duidelijk een AA 757 die in het Pentagon crasht?

Weet ik veel, omdat wegens aerodynamische redenen, een vliegtuig van dat kaliber nooit zo dicht over de grond kan scheren, zeker ?
Nee, eerlijk, w�*t zie jij dan juist op die Pentagonvideo ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Het zou ook kunnen dat de WTC torens eigenlijk nooit bestaan hebben en alles in een filmstudio is opgenomen !

Geert Hoste heeft z'n moppen al voor dit jaar, maar heb je die 70 vragen nu al achter de kiezen, of ontken je liever de mogelijke antwoorden ?

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geert Hoste heeft z'n moppen al voor dit jaar, maar heb je die 70 vragen nu al achter de kiezen, of ontken je liever de mogelijke antwoorden ?

Ik heb snel een paar gelezen, ik ben het met heel wat vragen eens en zou er ook graag een antwoord op hebben. Maar ik zie niet in wat bv waarom men Irak moest binnenvallen te maken heeft met jouw statement dat er geen vliegtuigen in de wtc vlogen op basis van één vaag beeld waarop iets in de vorm van een cockpit te zien was terwijl andere beelden (die natuurlijk ook vervalst zijn) hier duidelijkheid over scheppen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bekijk dit eens: http://911anomalies.wordpress.com/

Serieus jongen, denk je nu echt dat je iets nieuws laat zien? Die theorie is niet alleen al 100 keer ontkracht, ze is door mij, in dit draadje, al een paar keer onderuit gehaald. Meer zelfs, ik heb deze theorie toen ze voor het eerst uitkwam zo'n 10 jaar geleden al stevig onderuit gehaald, en ben er zelfs met de kerel die ze verzonnen heeft (ene Phil Jayhan) over in de clinch gegaan. De man heeft me toen van z'n forum afgesmeten, om nadien daar te gaan verklaren dat ik van de CIA was. Kun je nagaan.

De 'pod theory' is een prachtig voorbeeld van wat er gebeurt wanneer mensen met een zeer oppervlakkige luchtvaartkennis en een zeer uitgebreide fantasie iets in hun hoofd halen. Aan de beelden is letterlijk NIKS abnormaals te zien, en al zeker geen 'pod'. Ik blijf het verbijsterend vinden dat theorieën als deze gewoon blijven bestaan. Genoeg naïeve mensen in de wereld zeker?

En o ja, heb je die 70 vragen al gelezen en op hoeveel kan je een onderbouwd antwoord geven ?

Nope. Ik neem de twee die jij er als kennelijk belangrijk uitgelicht hebt als voorbeeld: dat waren twee idiote 'vragen', en ik ga er een beetje van uit dat ze representatief zijn voor de rest. Mijn tijd niet waard dus.


Interessant om te zien trouwens hoe je nu ineens niet meer spreekt over die theorie waarbij er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn, en die 'video-manipulatie'. Ineens schakel je over op een andere theorie. Even zot, maar wel eentje die je eerste theorie vierkant tegenspreekt...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Ik heb snel een paar gelezen, ik ben het met heel wat vragen eens en zou er ook graag een antwoord op hebben.

Wel, zolang er nog één enkele vraag overblijft, blijft dat hele 9/11 zaakje zo fishy als een vergeten vuilbak op een vismarkt.
Vraag jezelf eens af waarom de overheid zo terughoudend is op al die vragen ?

Maar ik zie niet in wat bv waarom men Irak moest binnenvallen te maken heeft met jouw statement dat er geen vliegtuigen in de wtc vlogen op basis van één vaag beeld waarop iets in de vorm van een cockpit te zien was terwijl andere beelden (die natuurlijk ook vervalst zijn) hier duidelijkheid over scheppen.

Welke versie men ook gelooft, de inval van Irak en ‘the war on terror’ was al jaren gepland, alleen een sterke trigger ontbrak nog, waarvan akte.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Serieus jongen, denk je nu echt dat je iets nieuws laat zien? Die theorie is niet alleen al 100 keer ontkracht, ze is door mij, in dit draadje, al een paar keer onderuit gehaald. Meer zelfs, ik heb deze theorie toen ze voor het eerst uitkwam zo'n 10 jaar geleden al stevig onderuit gehaald, en ben er zelfs met de kerel die ze verzonnen heeft (ene Phil Jayhan) over in de clinch gegaan. De man heeft me toen van z'n forum afgesmeten, om nadien daar te gaan verklaren dat ik van de CIA was. Kun je nagaan.

De 'pod theory' is een prachtig voorbeeld van wat er gebeurt wanneer mensen met een zeer oppervlakkige luchtvaartkennis en een zeer uitgebreide fantasie iets in hun hoofd halen. Aan de beelden is letterlijk NIKS abnormaals te zien, en al zeker geen 'pod'. Ik blijf het verbijsterend vinden dat theorieën als deze gewoon blijven bestaan. Genoeg naïeve mensen in de wereld zeker?

Ah ok, die pod zal dan wel de schaduw geweest zijn van die geschilderde bellystrepen of zo…

Nope. Ik neem de twee die jij er als kennelijk belangrijk uitgelicht hebt als voorbeeld: dat waren twee idiote 'vragen', en ik ga er een beetje van uit dat ze representatief zijn voor de rest. Mijn tijd niet waard dus.

Da’s echt een goei reden om daar verder niet op in te gaan, sé.
Maw, kop in kas.

Interessant om te zien trouwens hoe je nu ineens niet meer spreekt over die theorie waarbij er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn, en die 'video-manipulatie'. Ineens schakel je over op een andere theorie. Even zot, maar wel eentje die je eerste theorie vierkant tegenspreekt...

Ik wil alle mogelijkheden nagaan van mogelijke videomanipulatie, waarin ook het aankomende vliegtuig niet te zien is in de wide shot.
Verder sluit ik het gebruik van geleide vliegtuigen niet uit, ntl.

Trouwens, Boeing heeft al drones sinds de jaren ’60, dus die mogelijkheid blijft ook open, ntl:

https://www.youtube.com/watch?v=AWuvGoKdWFM

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Awel, wat verschijnt er dan die split second ?

niet de neus in ieder geval

High speed camera’s ? Ik zou al blij zijn als ze daar doorsnee bewakingscamera’s (zie YT) zouden gebruiken, wat je van zo’n beveiligd instituut wel zou mogen verwachten.

Met gewone cameras ga je geen bruikbaar beeld materiaal krijgen.

FBI Withholding 84 More Tapes of Pentagon on 9/11

En nu nog even kijken om welke cameras het ging !! Het betreft hier cameras van de gehele omgeving , van hotels , benzine station enz bijna allemaal camera's die niet op het Pentagon gericht waren.

Men kan er op z’n minst aanwijzingen op terug vinden, mocht er iets gebeuren.

Het levert geen bruikbaar bewijs materiaal op. Het filmpje waar wel iets op te zien was is ook niet als dusdanig gepresenteerd. voor de bewijsvorming was ook helemaal geen beeldmateriaal nodig.

Weet ik veel, omdat wegens aerodynamische redenen, een vliegtuig van dat kaliber nooit zo dicht over de grond kan scheren, zeker ?

Dat kan wel degelijk, zie vliegshows met dergelijke toestellen. Het word helemaal makkelijk wanneer je gaat crashen in plaats van landen.

Nee, eerlijk, w�*t zie jij dan juist op die Pentagonvideo ?

niets dat van belang is.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wel, zolang er nog één enkele vraag overblijft, blijft dat hele 9/11 zaakje zo fishy als een vergeten vuilbak op een vismarkt.
Vraag jezelf eens af waarom de overheid zo terughoudend is op al die vragen ?

Het idee dat alle vragen eigenlijk altijd beantwoord kunnen worden is ten eerste al onzin . Ten tweede zijn er heel veel vragen gebaseerd op onjuiste aannames.

in 2012 heeft men alles betreffende die vluchten vrijgegeven. Dat men dat toen nog niet deed is logisch, het betrof immers grote moordzaken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

niet de neus in ieder geval



Met gewone cameras ga je geen bruikbaar beeld materiaal krijgen.

En nu nog even kijken om welke cameras het ging !! Het betreft hier cameras van de gehele omgeving , van hotels , benzine station enz bijna allemaal camera's die niet op het Pentagon gericht waren.


Het levert geen bruikbaar bewijs materiaal op. Het filmpje waar wel iets op te zien was is ook niet als dusdanig gepresenteerd. voor de bewijsvorming was ook helemaal geen beeldmateriaal nodig.


Dat kan wel degelijk, zie vliegshows met dergelijke toestellen. Het word helemaal makkelijk wanneer je gaat crashen in plaats van landen.


niets dat van belang is.

Als er dan toch niets op die (84!) beelden stond, waarom zijn die dan al niet lang geleden vrijgegeven ?
Dat zou toch elke verdachtheid de kop indrukken ?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ah ok, die pod zal dan wel de schaduw geweest zijn van die geschilderde bellystrepen of zo…

Nope. Zoek eens op wat een vloeistuk tussen romp en vleugel is. Bekijk misschien diezelfde foto in je 'er is geen vliegtuig' filmpje nog eens, op 1:46. Naast de strepen (die trouwens niet geschilderd zijn) staat ook je 'pod' er op...

Da’s echt een goei reden om daar verder niet op in te gaan, sé.
Maw, kop in kas.

Niks 'kop in kas', alleen het beu overdonderd te worden met de ene na de andere compleet debiele theorie die nergens op slaat. Dag na dag, en hoe vaak je ze ook als idioot aantoont, gegarandeerd dat er een week later een andere goedgelovige afkomt met knets diezelfde theorie, en je weeral vanaf het begin kan herbeginnen. En ja, ik heb het over jou. Je komt hier gewoon de ene na de andere reeds vele malen eerder in dit topic besproken en te licht bevonden theorie nog eens doodleuk terug afdraaien.

Ik wil alle mogelijkheden nagaan van mogelijke videomanipulatie, waarin ook het aankomende vliegtuig niet te zien is in de wide shot.
Verder sluit ik het gebruik van geleide vliegtuigen niet uit, ntl.

Trouwens, Boeing heeft al drones sinds de jaren ’60, dus die mogelijkheid blijft ook open, ntl:

https://www.youtube.com/watch?v=AWuvGoKdWFM

Allez jong, en weer een andere theorie. En weer eentje die hier al tig keer besproken is.

Wacht, ik krijg een flashback. Ik zal eens dezelfde vraag stellen aan jou over die theorie die ik aan de vorige stelde die er mee afkwam:

De vliegtuigen die we op de beelden zien zijn Boeing 767's. Daar bestaat geen twijfel over. Welnu: als het niet de toestellen zijn die volgens het officiële verhaal in de gebouwen gevlogen zijn, welke dan wel? Welke bouwnummers, waar en wanneer zijn ze gebouwd, en waarom horen we niet van de zonder twijfel honderden mensen die die geheime toestellen gebouwd hebben?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee dat alle vragen eigenlijk altijd beantwoord kunnen worden is ten eerste al onzin . Ten tweede zijn er heel veel vragen gebaseerd op onjuiste aannames.

Dan mag je in rood eens aantonen wélke vragen zoal onzin zijn:


Vragen over de WTC-gebouwen

1.Behalve The Twin Towers is WTC7 ingestort, zonder dat er een vliegtuig in vloog, waarom?
2.Waarom is het instorten van het derde gebouw nooit door de Amerikaanse autoriteiten onderzocht?
3.Waarom zei Larry Silverstein, de eigenaar, dat op 11 september WTC7 van explosieven is voorzien om het gecontroleerd te laten instorten, wat technisch niet kan binnen een paar uur?
4.Hoe kon het dat Silverstein een privé lease contract van 100 miljoen kreeg op gebouwen van de overheid?
5.Waarom heeft Silverstein al ruim 4 miljard dollar terug gekregen van de verzekering voor zijn gebouwen die hij enkele weken voor 11 september voor 100 miljoen had geleased?
6.Hoe kon het dat WTC7 door brandende brokstukken van WTC 1 en 2 is ingestort, terwijl brokstukken die terecht kwamen op andere gebouwen helemaal geen brand veroorzaakten?
7.Waarom zijn de drie ingestorte gebouwen de eerste drie ter wereld die ingestort zijn door een brand?
8.Hoe kan het dat er nauwelijks grote restanten zijn maar alleen stofdeeltjes van de WTC-gebouwen terwijl na 15 minuten alle kerosine reeds was verbrand?
9.Hoe kan het dat in alle stof samples nanothermiet is gevonden, een explosief dat niet thuis hoort in vliegtuigen en gebouwen en dat alleen in militaire laboratoria wordt gemaakt?
10.Hoe kan het dat de vliegtuigen geheel in de torens zijn gevlogen zonder dat een vliegtuigvleugel naast de torens viel, een fenomenale vliegprestatie zonder automatische piloot, terwijl de vermeende piloten de nacht ervoor volgens de autoriteiten in een nachtclub dronken waren en het geen experts op vlieggebied zijn?
11.Hoe kan het dat er nauwelijks een berg met restanten was na de instortingen, terwijl normaal gesproken er een berg materiaal van 26 verdiepingen hoog had moeten liggen als er een 110 verdiepingen tellend gebouw instort?
12.Hoe konden de gebouwen met dezelfde snelheid als de zwaartekracht vallen, zonder explosieven?
13.Hoe kon het beton gepulveriseerd worden, waarvoor een grotere kracht nodig is dat het smelten van staal?
14.Waarom zeggen alle explosievenexperts dat het instorten van de drie gebouwen op 11 september sprekend lijkt op het gecoördineerd laten instorten van een gebouw?
15.
WTC vanaf Jersey
WTC vanaf Jersey
16.Waarom brandde het vuur onder de WTC torens nog wekenlang, iets wat alleen voor geavanceerde explosieven zoals nanothermiet kan gelden?
17.Waarom heeft een vuur veroorzaakt door vliegtuigbrandstof ijzer gesmolten terwijl het smeltpunt van ijzer 1000 graden hoger is dan de maximale hitte van kerosine?
18.Hoe kon een vrouw een half uur na de aanslag uit een raam zwaaien waar het vliegtuig doorheen zou zijn gevlogen, terwijl dit aangeeft dat de brand aan het afkoelen was en volgens het officiële verhaal de brand steeds heter werd?
19.Hoe konden experts op de dag zelf al weten waarom de gebouwen instortten terwijl het nog nooit eerder gebeurd was?
20.Waarom werden er witte flitsen gezien voor de instorting van de gebouwen, die je altijd ziet bij een vooropgezette explosiesequence van een gebouw?

Vragen over de terroristen

Op de dag van de aanslagen wisten de autoriteiten al 18 daders aan te wijzen. Ten eerste doet dat de vraag rijzen in hoeverre niet vooraf geweten werd wat de 18 van plan waren. Bij nader inzien kloppen de verhalen van de autoriteiten van geen kant. Zo zou in de enorme chaos en troep een ongeschonden paspoort gevonden zijn terwijl staal is gesmolten en beton gepulveriseerd. Dat is vreemd, zo vreemd dat aan de geloofwaardigheid getwijfeld wordt.
1.Waarom is Irak als vergelding van de 11 september-aanslagen binnen gevallen, waar de vermeende terroristen niet woonden, noch geboren waren, noch heenkomen zochten?
2.Hoe kan een paspoort van Mohammed Atta de ontploffing ongeschonden doorkomen en de vluchtrecorder niet?
3.Waarom kwamen de autoriteiten binnen enkele uren met 18 namen van terroristen?
4.Waarom is er geen hard bewijs van de deelname van de 18 terroristen zoals een boarding pass, beveiligingsbeelden van luchthavens en passagierslijsten?
5.
Ground zero
Ground zero
Waarom hadden de terroristen bagage mee genomen en ´vergeten´?
6.Waarom werden 7 van de 18 vermeende terroristen levend gevonden elders ter wereld en bleek dat ze niets met de aanslagen te maken hadden?
7.Waarom konden mensen die nauwelijks een cessna konden besturen ineens een Boeing besturen?

Omstandigheden

De omstandigheden waarin de aanslagen konden gebeuren waren zeer verdacht. Zo hield het Amerikaanse leger gelijktijdig met de aanslagen een militaire oefening, waarbij aanslagen met vliegtuigen werden gesimuleerd! Dat leidde tot extra verwarring bij de militairen maar heeft niet tot zoveel verwarring geleid dat men niet wou ingrijpen. Het ingrijpen is echter volgens insiders een halt toe geroepen door Rumsfeld, de minister van defensie.
1.Waarom werd er gelijktijdig met de aanslag een militaire oefening gehouden, waarin ook een aanslag met gekaapte vliegtuigen gebeurde?
2.Waarom waren er vlak voor de aanslagen al enorme Amerikaanse troepenmachten in het Midden Oosten opgebouwd?
3.Waarom duurde het een uur voordat de Amerikaanse luchtmacht in actie kwam op 11 september terwijl dit normaal een kwestie van minuten is?
4.Waarom was NORAD, de Amerikaanse luchtveiligheidorganisatie op 11 september overruled door minister Rumsfeld?
5.Waarom meldden veel mensen met een belangrijke baan dat ze advies kregen om op 11 september het WTC complex in New York te mijden?
6.Waarom werd er van 3 tot 5 uur ´s morgens in de weken voor 11 september vrachtwagens met onbekende lading in de torens uitgeladen?
7.Waarom waren de drie ingestorte WTC-gebouwen enkele weken voor 11 september voor een relatief laag bedrag van eigenaar verwisseld?
8.Waarom zijn volgens de officiële gegevens van de Amerikaanse overheid op 11 september niet meer doden gevallen dan op andere dagen?
9.Toen brandweermannen in de lobby van het brandende eerst getroffen WTC-gebouw kwamen zaten er scheuren in de muren en waren alle ramen eruit geblazen, waarom dacht men dat er in een de lobby een bom was ontploft?
10.Waarom zagen de getuigen dat het tweede vliegtuig geen markeringen had, het een zwart of grijs vliegtuig was?
11.Waarom hing er iets onderaan de Boeing 747 wat je normaal alleen bij militaire vliegtuigen ziet?
12.Waarom werd er in New York een vliegtuigmotor van een verkeerd vliegtuig gevonden, i.i.g. geen Boeing 747?
13.Waarom zijn sommige slachtoffers gefingeerd?
14.Waarom lijkt op sommige video´s het vliegtuig een bol en kan het zijn dat andere films zijn geanimeerd met beelden van vliegtuigen die over de bol heen geplakt zijn?
15.Waarom zijn diverse getuigen die publiekelijk kenbaar maakten dat ze de officiële versie van de Amerikaanse overheid niet geloofden, dood gegaan onder mysterieuze omstandigheden?
16.Waarom was de broer van de president Bush, Marvin Bush, zowel verantwoordelijk voor de veiligheid in het WTC-complex als voor het vliegveld waar vandaan de vliegtuigen opstegen die later in de torens zouden hebben gevlogen?
17.Waarom mochten de filmers van de tweede inslag niet praten over hun originele video-opnamen?
18.Was het toeval dat de filmers van de eerste aanslag een documentaire maakten over het leven van een brandweerman in Manhattan?
19.Waarom brengen de mainstream media de anomalieën niet aan het licht?
20.Waarom stak er een puntje van de neus van het eerste vliegtuig uit het WTC-gebouw terwijl het net door stalen frame had gevlogen waardoor het vliegtuig helemaal stuk zou moeten zijn? Was het misschien een kruisraket, die veel sterker is dan de aluminium neuspunt van een Boeing?

Bush en Rumsfeld op 17 september 2001
Bush en Rumsfeld op 17 september 2001

Regering

De regering in de V.S. heeft een vreemde rol bij de aanslagen. Osama Bin Laden was een ex-CIA-agent die de Russen in Afghanistan heeft bevochten met hulp van Amerikaans overheidsgeld. De Bush-familie was al een halve eeuw bevriend met de Saudische Bin Ladenfamilie. Drie dagen lang mochten er geen vliegtuigen opstijgen vanuit de V.S., op één vliegtuig na. Dat was een vliegtuig waarin familieleden van Bin Laden zaten die in de V.S. wonen.

1.Waarom loog Condoleeza Rice dat de VS nooit met een aanslag met gekaapte vliegtuigen rekening hield?
2.Waarom bleef president Bush luisteren naar een verhaal over een geit als huisdier toen hij hoorde van de aanslagen?
3.Waarom ´versprak´ Bush door van explosieven te spreken in plaats van vliegtuigen?
4.Waarom ´versprak´ Bush door de wereld te vertellen dat hij live het eerste vliegtuig in de torens had zien vliegen?
5.Waarom hebben de Bush-familie en de Bin Ladenfamilie al een halve eeuw innige handelsrelaties?
6.Waarom gelooft de Amerikaanse overheid de ooggetuigenverslagen van brandweerlieden die verschillende ontploffingen van explosieven melden niet?
7.Waarom was een vliegtuig vol met familieleden van Osama Bin Laden het enige vliegtuig wat in de dagen van het vliegverbod na 11 september mocht opstijgen?
8.Waarom werd Osama Bin Laden, ex CIA-agent, direct aangewezen als de dader van de aanslagen?
9.Waarom zijn sommige filmpjes van Osama Bin Laden vals gebleken en waren de vertalingen fout, wat is toegegeven door de Amerikaanse veilgheidsdiensten?

Vragen over de Pentagon-aanslag

Het Pentagon is het Amerikaanse militaire bolwerk van waaruit de buitenlandse oorlogen van de V.S. worden bestuurd. Het gedeelte waar het vermeende vliegtuig is binnen gevlogen was in renovatie. Er zijn geen vliegtuigbrokstukken gevonden. Vlak voor de plek van inslag lagen grote kabelhaspels. Het vliegtuig zou volgens de autoriteiten over deze twee meter hoge haspels heen zijn gevlogen om een vliegtuiglengte later 30 centimeter boven de grond zich in het Pentagon te boren.
1.Hoe kan het dat de kabelhaspels ongeschonden zijn terwijl ze officieel in het vluchtpad lagen?
2.Waarom is een gedeelte aangevallen dat toch al in renovatie was?
3.Waarom zijn er geen brokstukken van een vliegtuig gevonden bij de aanslag op het Pentagon?
4.Hoe kon het vliegtuig dat in het Pentagon zou hebben gevlogen 50 centimeter boven de grond vliegen, terwijl een vliegtuig door het grondeffect normaliter niet lager dan 3 meter kan vliegen?
5.Hoe kon het vliegtuig dat in het Pentagon vloog vijf lantaarnpalen omklappen, terwijl in andere gevallen een lantaarnpaal omvliegen een crash betekent?
6.
Brandend Pentagon
Brandend Pentagon
Hoe kon het vliegtuig wat in het Pentagon vloog door een zwaar gepantserde muur heen vliegen en toch geheel in het gebouw verdwijnen?
7.Waarom was een groot object met een blauw zeil erover na de Pentagon aanslag uit het Pentagon verwijderd?
8.Waarom was volgens de vluchtdatarecorder van het Pentagon-vliegtuig de cockiptdeur nooit geopend zodat het niet gekaapt kon zijn?
9.Waarom zeggen zowel de vluchtrecorder als getuigen dat de vlucht van het vermeende Pentagon-vliegtuig een ander vluchtpad had dan de officiële lezing?

Vragen over Shanksville

Ten slotte was er Shanksville. Is er wel iets gebeurd? In een bos bij Shanksville is een stuk omgewoeld grond te zien en niets wat op een vliegtuig lijkt. Volgens de officiële verklaring heeft een groep passagiers een groep terroristen overmeesterd en is het vliegtuig neergestort. Waarom zijn er dan geen brokstukken van een vliegtuig?

1.Waarom is het vermeende neergestorte vliegtuig bij Shanksville één van de vier neergestorte vliegtuigen ooit waarvan geen brokstukken zijn gevonden?
2.Waarom vielen er op 11 september vier vliegtuigen zonder brokstukken achter te laten, terwijl normaal gesproken een neergestort vliegtuig voor een ravage aan brokstukken zorgt?
3.Waarom melden ooggetuigen dat het vierde vliegtuig boven Pennsylvania is neergeschoten door straaljagers?
4.Waarom is bij de crash in Shanksville een vluchtrecorder, 5 meter onder de grond gevonden, iets dat nog nooit eerder was vertoond en wat sommigen doet vermoeden dat het er opzettelijk is neergelegd?
5.Waarom bleken achteraf dat sommige ´telefoontjes´ vanuit het gekaapte vliegtuig fake waren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dan mag je in rood eens aantonen wélke vragen zoal onzin zijn:

Bijna allemaal.

Wat een verzameling debiele nonsens, de helft ervan volledig gelogen of verdraaid en de andere helft is het antwoord perfect uit te leggen aan mensen met een minimum aan logica en gezond verstand.

Hopeloos dus in dit geval.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dan mag je in rood eens aantonen wélke vragen zoal onzin zijn:

Zal er voor de lol eens een paar uit nemen. IK kan ze op dit moment zo niet allemaal ineens out of the blue uitleggen, maar dat wil niet zeggen dat er geen uitleg is. Goed, uit dat eerste groepje:


Vragen over de WTC-gebouwen

1.Behalve The Twin Towers is WTC7 ingestort, zonder dat er een vliegtuig in vloog, waarom?

Al lang verklaard. Rapportjes lezen. Het leuke aan deze is dat het eigenlijk totaal niet binnen het idee van een samenzwering past: er was geen enkele reden om dit gebouw ook nog te laten instorten, het 'punt' was al lang en overduidelijk gemaakt met de eerste twee.

2.Waarom is het instorten van het derde gebouw nooit door de Amerikaanse autoriteiten onderzocht?

Is het wel.

3.Waarom zei Larry Silverstein, de eigenaar, dat op 11 september WTC7 van explosieven is voorzien om het gecontroleerd te laten instorten, wat technisch niet kan binnen een paar uur?

Ah? Waar heeft die dat gezegd?

4.Hoe kon het dat Silverstein een privé lease contract van 100 miljoen kreeg op gebouwen van de overheid?
5.Waarom heeft Silverstein al ruim 4 miljard dollar terug gekregen van de verzekering voor zijn gebouwen die hij enkele weken voor 11 september voor 100 miljoen had geleased?

Bron en precieze achtergrond graag?

6.Hoe kon het dat WTC7 door brandende brokstukken van WTC 1 en 2 is ingestort, terwijl brokstukken die terecht kwamen op andere gebouwen helemaal geen brand veroorzaakten?

Waarom zou dat NIET kunnen?
[/quote]7.Waarom zijn de drie ingestorte gebouwen de eerste drie ter wereld die ingestort zijn door een brand?[/quote]

Hoeveel andere gebouwen met dragend stalen exoskelet ken jij waar een vliegtuig is ingevlogen aan volle snelheid en waar zware ongecontroleerde branden in woedden?

8.Hoe kan het dat er nauwelijks grote restanten zijn maar alleen stofdeeltjes van de WTC-gebouwen terwijl na 15 minuten alle kerosine reeds was verbrand?

Hoeveel gebouwen van die grootteorde heb jij al zien instorten waarbij er veel meer 'grote delen' te zien waren?

9.Hoe kan het dat in alle stof samples nanothermiet is gevonden, een explosief dat niet thuis hoort in vliegtuigen en gebouwen en dat alleen in militaire laboratoria wordt gemaakt?

Betrouwbare bron voor dat zogenaamd 'nanothermiet'? Geen conspiracy-site dus.

10.Hoe kan het dat de vliegtuigen geheel in de torens zijn gevlogen zonder dat een vliegtuigvleugel naast de torens viel, een fenomenale vliegprestatie zonder automatische piloot, terwijl de vermeende piloten de nacht ervoor volgens de autoriteiten in een nachtclub dronken waren en het geen experts op vlieggebied zijn?

Aan een vliegtuig midden in een gebouw mikken dat je van lang op voorhand ziet staan is indrukwekkend weinig aan hoor, en daar moet je lang geen superpiloot voor zijn.

11.Hoe kan het dat er nauwelijks een berg met restanten was na de instortingen, terwijl normaal gesproken er een berg materiaal van 26 verdiepingen hoog had moeten liggen als er een 110 verdiepingen tellend gebouw instort?

Ah? Betrouwbare bron voor die 26 verdiepingen?

Suggereer je hier nu trouwens tovenarij?

12.Hoe konden de gebouwen met dezelfde snelheid als de zwaartekracht vallen, zonder explosieven?

Deden ze niet.

13.Hoe kon het beton gepulveriseerd worden, waarvoor een grotere kracht nodig is dat het smelten van staal?

Was het niet.

14.Waarom zeggen alle explosievenexperts dat het instorten van de drie gebouwen op 11 september sprekend lijkt op het gecoördineerd laten instorten van een gebouw?

Zeggen ze niet.

enz.

Da's een half uur van m'n leven dat ik nooit terugkrijg...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

...
Ik wil alle mogelijkheden nagaan van mogelijke videomanipulatie, waarin ook het aankomende vliegtuig niet te zien is in de wide shot.....

Je zou je beter eens ernstig bezig gaan houden met de echtheid van vermeende ufo-filmpjes na te gaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nope. Zoek eens op wat een vloeistuk tussen romp en vleugel is. Bekijk misschien diezelfde foto in je 'er is geen vliegtuig' filmpje nog eens, op 1:46. Naast de strepen (die trouwens niet geschilderd zijn) staat ook je 'pod' er op...

O ja ? Nochtans is die pod niet te zien bij een normale Boeing: http://911anomalies.wordpress.com/

Zie gij zoiets hangen bij die rechtse ?

Niks 'kop in kas', alleen het beu overdonderd te worden met de ene na de andere compleet debiele theorie die nergens op slaat. Dag na dag, en hoe vaak je ze ook als idioot aantoont, gegarandeerd dat er een week later een andere goedgelovige afkomt met knets diezelfde theorie, en je weeral vanaf het begin kan herbeginnen. En ja, ik heb het over jou. Je komt hier gewoon de ene na de andere reeds vele malen eerder in dit topic besproken en te licht bevonden theorie nog eens doodleuk terug afdraaien.

Zolang de US overheid niet alle info vrijgeeft en afdoende antwoorden geeft op gestelde vragen (zie lijst), is de officiele versie eveneens te licht bevonden voor kritiekloze aanname.
Dat jij dat als zoete koek slikt, zegt mss meer over jou dan mij.

Allez jong, en weer een andere theorie. En weer eentje die hier al tig keer besproken is.

Wacht, ik krijg een flashback. Ik zal eens dezelfde vraag stellen aan jou over die theorie die ik aan de vorige stelde die er mee afkwam:
De vliegtuigen die we op de beelden zien zijn Boeing 767's. Daar bestaat geen twijfel over. Welnu: als het niet de toestellen zijn die volgens het officiële verhaal in de gebouwen gevlogen zijn, welke dan wel? Welke bouwnummers, waar en wanneer zijn ze gebouwd,

Kan je hier iets mee aan ?: http://911review.org/brad.com/flights_air.html

en waarom horen we niet van de zonder twijfel honderden mensen die die geheime toestellen gebouwd hebben?

Die weten van niets, ntl, aangezien er wsl regelmatig burger- of militaire toestellen omgebouwd zullen worden, voor welke reden dan ook.
Het doel van zo'n verbouwing hoeft een werknemer dan ook niet te weten.
Uiteindelijk beperk je de 'allesweters' tot een zeer kleine, maar werkbare groep die de laatste lijnen uitzet voor de aanval.

Ook heeft elke regeringsambtenaar of militair een levenslange zwijgplicht, ook na ontslag of pensioen.
Dat is zelfs hier de regel.

En gezien we allemaal weten wat Uncle Sam doet, als er gezagstrouwe onderdanen (bij voorbaat als terroristen beschouwd) uit de biecht klappen, zullen de meesten nog voor heel wat minder hun bek houden:.
Hoe zou je zelf zijn ?

List of mysterious deaths of witnesses:

http://publicconspiracy.wordpress.co...elated-to-911/

[parcifal]

'De snelheid van de zwaartekracht', tja, dan houdt het toch gewoon op nietwaar?

Dan kan je evengoed antwoorden : door de tijdscontractie van de temperatuursgradient van het opwarmend metaal.

De naiviteit druipt ervanaf en vormt bijna een heuse overstroming.
Zo'n mensen kan je eigenlijk best behandelen als kinderen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee dat alle vragen eigenlijk altijd beantwoord kunnen worden is ten eerste al onzin . Ten tweede zijn er heel veel vragen gebaseerd op onjuiste aannames.

in 2012 heeft men alles betreffende die vluchten vrijgegeven. Dat men dat toen nog niet deed is logisch, het betrof immers grote moordzaken.

Wel, zolang er nog één enkele vraag overblijft, blijft dat hele 9/11 zaakje zo fishy als een vergeten vuilbak op een vismarkt.

moest hij dat nu eens toepassen op al het soort new-age pulp dat hij hier rondstrooit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

'De snelheid van de zwaartekracht', tja, dan houdt het toch gewoon op nietwaar?

Dan kan je evengoed antwoorden : door de tijdscontractie van de temperatuursgradient van het opwarmend metaal.

De naiviteit druipt ervanaf en vormt bijna een heuse overstroming.
Zo'n mensen kan je eigenlijk best behandelen als kinderen.

Ach we mogen hem dat in feite niet kwalijk nemen hé ... hij ging ervan uit dat de 70 vragen hier serieus waren

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

O ja ? Nochtans is die pod niet te zien bij een normale Boeing: http://911anomalies.wordpress.com/

Zie gij zoiets hangen bij die rechtse ?

Mijn God kerel, niet opnieuw he. Ben jij nu echt zo achterlijk dat je het optische verschil niet ziet tussen wit op grijs en zwart op grijs? Serieus, ik word er stilaan kwaad van dat ik dit NOG eens moet uitleggen. De pod theory is de grootste onzin die ooit bedacht is. Er IS geen pod, er staat niks abnormaal op die foto's.

Zolang de US overheid niet alle info vrijgeeft en afdoende antwoorden geeft op gestelde vragen (zie lijst), is de officiele versie eveneens te licht bevonden voor kritiekloze aanname.
Dat jij dat als zoete koek slikt, zegt mss meer over jou dan mij.

Je lijst staat vol met onzin. En o kijk, je beschuldigt me ervan dat ik alles 'zonder kritiek aanneem'. Spreken jullie dat onder mekaar af of zo, want die had ik ECHT nog geen 100 keer gehoord hoor!

Kan je hier iets mee aan ?: http://911review.org/brad.com/flights_air.html

Nope.

Die weten van niets, ntl, aangezien er wsl regelmatig burger- of militaire toestellen omgebouwd zullen worden, voor welke reden dan ook.
Het doel van zo'n verbouwing hoeft een werknemer dan ook niet te weten.
Uiteindelijk beperk je de 'allesweters' tot een zeer kleine, maar werkbare groep die de laatste lijnen uitzet voor de aanval.

Ook heeft elke regeringsambtenaar of militair een levenslange zwijgplicht, ook na ontslag of pensioen.
Dat is zelfs hier de regel.

En gezien we allemaal weten wat Uncle Sam doet, als er gezagstrouwe onderdanen (bij voorbaat als terroristen beschouwd) uit de biecht klappen, zullen de meesten nog voor heel wat minder hun bek houden:.
Hoe zou je zelf zijn ?

List of mysterious deaths of witnesses:

http://publicconspiracy.wordpress.co...elated-to-911/

Peup. Fout antwoord.

Welke vliegtuigen werden 'omgebouwd'? Welke lijnnummers?

ALLE 767's waren op 9/11 'accounted for' zoals dat dan heet. Geen enkele vermist, geen enkele die aan de grond stond zodat hij verbouwd kon worden, niks. Er kon dus geen 767 omgebouwd zijn. Dus: welke?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als er dan toch niets op die (84!) beelden stond, waarom zijn die dan al niet lang geleden vrijgegeven ?
Dat zou toch elke verdachtheid de kop indrukken ?

Stel u eens voor: Op de FBI website verschijnen de opnames waarop helemaal niets te zien is, en dan bedoel ik echt helemaal niets want veel van de cameras stonden niet eens aan en namen niets op .
Lekker geloofwaardig was dat geweest !
Nergens ter wereld geeft men beelden met niets vrij.

U kunt altijd blijven suggereren dat er belangrijke zaken niet zijn vrijgegeven.

Het is standaard in een moordonderzoek om alles wat mogelijk relevant kan zijn op de crime-scene in beslag te nemen. Wanneer 1% daarvan relevant blijkt te zijn is dat veel.