De grote 9/11 topic - Pagina 1110

atmosphere · 10 december 2013, 18:33

Citaat:

Er is totaal geen aandacht geschonken aan WTC 7 in the MMM waardoor het op zich een non event is geworden, goed gezien toch van die strategen?

Nogal logisch dat de instorting van gebouw 7 veel minder aandacht kreeg , er viel geen enkel slachtoffer bij die gebeurtenis en er vloog geen vliegtuig in .
Verder was die gebeurtenis wel degelijk te zien op heel veel Amerikaanse nieuwsstations.

"totaal geen aandacht" is kletskoek van de bovenste plank.

Wederom een verkeerde aanname !!

Gun · 10 december 2013, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nogal logisch dat de instorting van gebouw 7 veel minder aandacht kreeg , er viel geen enkel slachtoffer bij die gebeurtenis en er vloog geen vliegtuig in .
Verder was die gebeurtenis wel degelijk te zien op heel veel Amerikaanse nieuwsstations.

"totaal geen aandacht" is kletskoek van de bovenste plank.

Wederom een verkeerde aanname !!

Wat een kwatch alweer

vraag eens aan 20 mensen in je vriendkring of familie hoeveel torens er neer gekomen zijn op 9-11, minimum 19 antwoorden "2"

atmosphere · 10 december 2013, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Met WTC 1 & 2 raakten ze de ziel van de Amerikaanse burger
WTC 1 & 2 zaten ook vol asbest en het zou veel meer gekost hebben dan de kost van het officiële onderzoek naar 9-11 om deze asbestvrij te maken

Het instorten van 1 en 2 was nog vele malen kostbaarder dan het verwijderen van de asbest. dus dat ze vol asbest zaten is totaal geen argument om ze te laten instorten.

Verwijderen van asbest is duur , maar nog geen duizendste deel van de kosten die volgden na de instortingen.

Gun · 10 december 2013, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het instorten van 1 en 2 was nog vele malen kostbaarder dan het verwijderen van de asbest. dus dat ze vol asbest zaten is totaal geen argument om ze te laten instorten.

Verwijderen van asbest is duur , maar nog geen duizendste deel van de kosten die volgden na de instortingen.

Mooi zo atmo ...

praha · 10 december 2013, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Met WTC 1 & 2 raakten ze de ziel van de Amerikaanse burger

... zover is duidelijk voor iedereen maar daarom nog geen motief

Citaat:

WTC 1 & 2 zaten ook vol asbest en het zou veel meer gekost hebben dan de kost van het officiële onderzoek naar 9-11 om deze asbestvrij te maken

geloof ik niks van

Daarbij ge vergelijkt appelen met peren daar de fondsen van elders komen
Wou je eerder niet zeggen :"WTC 1 & 2 zaten vol asbest en het zou veel meer gekost hebben dan een aanslagje te creëren en de zaak te laten neerhalen"
Een onderzoek had er toch van gekomen ... complot of niet

Citaat:

WTC 7 had totaal andere redenen

ja juist ... een 'samenloop van omstandigheden' zoals men dat in wetenschappelijke kringen beschrijft om maar niet het woordje 'toeval' te hoeven gebruiken

Citaat:

Just

Daar zijn voldoende aanwijzingen voor ... aan jou om aan te tonen dat dat niet de opzet was

praha · 10 december 2013, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij en ik weten dat WTC 7 op 9-11 is neergevallen, 99% van de wereldbevolking weet dat niet (meer) en denkt dat het slechts 2 torens waren

Er is totaal geen aandacht geschonken aan WTC 7 in the MMM waardoor het op zich een non event is geworden, goed gezien toch van die strategen?

Ik betwijfel dat percentage...
Maar kom stel dat zo goed als niemand zich WTC 7 nog kan herinneren en na verloop van tijd misschien zelfs geen kat.
Wat maakt het op strategisch vlak voor diegenen die wat wilden laten verdwijnen uit ?
Blijkbaar kunnen die lui toch laten verdwijnen wat ze maar willen zonder één fysiek spoor achter te laten ... tenminste ... dat beweer jij toch steeds

atmosphere · 10 december 2013, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat een kwatch alweer

vraag eens aan 20 mensen in je vriendkring of familie hoeveel torens er neer gekomen zijn op 9-11, minimum 19 antwoorden "2"

Lees eens nauwkeuriger wat ik schrijf !

Er is wel degelijk aandacht besteed aan WTC 7 , bekijk de uitzendingen van US tv stations/nieuwszenders van die dag maar eens. Hoezo dus , totaal geen "aandacht".

Kom op man , wees eens kritisch over alles en niet alleen over de officiële versie.
Ook over de rest, controleer de info via bronnen die niets te maken hebben met het officiële verhaal of de complottheoriën.

Het grootste probleem van het officiële verhaal is het weglaten van de motieven van de daders, het waarom, de redenen. !

Die motieven bestonden en bestaan er volop, ook al zijn deze geen rechtvaardiging voor de aanslagen.

Scorpio · 10 december 2013, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Met WTC 1 & 2 raakten ze de ziel van de Amerikaanse burger
WTC 1 & 2 zaten ook vol asbest en het zou veel meer gekost hebben dan de kost van het officiële onderzoek naar 9-11 om deze asbestvrij te maken

WTC 7 had totaal andere redenen

Just

Het is echt hilarisch om te zien hoe jij gewoon ter plekke theorieën uit je duim zuigt, zonder zelfs maar het minste bewijs, en dan nog verwacht serieus genomen te worden ook. Je eigen verzinsels voor waarheid aannemen, is daar geen medische term voor?

atmosphere · 10 december 2013, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Mooi zo atmo ...

Wat is er "mooi zo "?

Gun · 10 december 2013, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het is echt hilarisch om te zien hoe jij gewoon ter plekke theorieën uit je duim zuigt, zonder zelfs maar het minste bewijs, en dan nog verwacht serieus genomen te worden ook. Je eigen verzinsels voor waarheid aannemen, is daar geen medische term voor?

Het is nochtans in de pers (MMM) besproken ... op TV, radio & in kranten

Toont nog maar eens aan hoe weinig achtergrond jij bezit over de ganse zaak ... en toch zo hoog van de toren kraaien ... en dat is pas hilarisch

Gun · 10 december 2013, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Aan Gun, exodus en vrienden : werk voor de boeg :

"May have" ... ik kom er na het weekend op terug ...

Dixie · 11 december 2013, 04:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het is echt hilarisch om te zien hoe jij gewoon ter plekke theorieën uit je duim zuigt, zonder zelfs maar het minste bewijs, en dan nog verwacht serieus genomen te worden ook. Je eigen verzinsels voor waarheid aannemen, is daar geen medische term voor?

zelfs eigen theorieën uit hun duim zuigen kunnen ze niet wat C/P van conspiracy sites dat gaat nog net

Scorpio · 11 december 2013, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het is nochtans in de pers (MMM) besproken ... op TV, radio & in kranten

Toont nog maar eens aan hoe weinig achtergrond jij bezit over de ganse zaak ... en toch zo hoog van de toren kraaien ... en dat is pas hilarisch

Het is in de krant gekomen dat 9/11 gebeurd was omdat er teveel asbest in het WTC zat en men beter de boel kon laten instorten via een uiterst ingewikkeld plan met op afstand bestuurde al dan niet echte vliegtuigen, na uitgebreid en in het uiterste geheim de gebouwen vol te stoppen met 'nanotermiet'? En dat het WTC7 moest opgeblazen worden om 'bewijzen' te vernietigen en men er niet beter op vond dan om dat gewoon conventioneel op te blazen voor het oog van de camera's, maar er kennelijk wél in geslaagd was dat gebouw te primen zonder dat iemand het door had, ondanks het feit dat je echt stront in je kop moet hebben om niet te zien dat een gebouw geprimed is?

Da's in de krant geweest?

Ik moet dat gemist hebben...

Linkje?

Scorpio · 11 december 2013, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"May have" ... ik kom er na het weekend op terug ...

Waarop? Nog wat meer hersenspinsels hier te grabbel gooien? Je hebt nog letterlijk niks van je theorieën hier kunnen onderbouwen. Je methode is hilarisch: je begint bij een feit, blaast dat feit op tot enorme proporties, en dan begin je er gewoon op los te fantaseren, daarbij alles wat die fantasie tegenspreekt ofwel gewoon negerend, of door ter plekke wat uit je duim te zuigen als 'tegenargumentatie'.

En je lijkt het zelf nog te geloven ook.

Antoon · 11 december 2013, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"May have" ... ik kom er na het weekend op terug ...

Tutututut, die 'may have's zijn jullie conspirationistische trade marks.

Het debunking verhaal is klaar, duidelijk, volledig en in detail uitgespit en uitgelegd.

Niks van jullie beweringen heeft ook maar een 1000ste kans om hier tegen in te gaan. Elke poging wordt bovendien alla minute door de debunkers met een update de grond in geboord.

End of story.

Maar gezien u dat zo graag doet, ik lees graag uw commentaar op elk detail van het duidelijk aangetoond en bewezen verhaal.

Gun · 13 december 2013, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het is in de krant gekomen dat 9/11 gebeurd was omdat er teveel asbest in het WTC zat en men beter de boel kon laten instorten via een uiterst ingewikkeld plan met op afstand bestuurde al dan niet echte vliegtuigen, na uitgebreid en in het uiterste geheim de gebouwen vol te stoppen met 'nanotermiet'? En dat het WTC7 moest opgeblazen worden om 'bewijzen' te vernietigen en men er niet beter op vond dan om dat gewoon conventioneel op te blazen voor het oog van de camera's, maar er kennelijk wél in geslaagd was dat gebouw te primen zonder dat iemand het door had, ondanks het feit dat je echt stront in je kop moet hebben om niet te zien dat een gebouw geprimed is?

Da's in de krant geweest?

Ik moet dat gemist hebben...

Linkje?

P u m m e l ...

In de MMM is besproken dat WTC 1 & 2 vol asbest zaten en dat het eigenlijk moest verbouwd worden in de (toen nog) komende jaren ...

Dixie · 13 december 2013, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tutututut, die 'may have's zijn jullie conspirationistische trade marks.

Het debunking verhaal is klaar, duidelijk, volledig en in detail uitgespit en uitgelegd.

Niks van jullie beweringen heeft ook maar een 1000ste kans om hier tegen in te gaan. Elke poging wordt bovendien alla minute door de debunkers met een update de grond in geboord.

End of story.

Maar gezien u dat zo graag doet, ik lees graag uw commentaar op elk detail van het duidelijk aangetoond en bewezen verhaal.

volledig mee eens!

Scorpio · 13 december 2013, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

P u m m e l ...

In de MMM is besproken dat WTC 1 & 2 vol asbest zaten en dat het eigenlijk moest verbouwd worden in de (toen nog) komende jaren ...

...en?

atmosphere · 13 december 2013, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

P u m m e l ...

In de MMM is besproken dat WTC 1 & 2 vol asbest zaten en dat het eigenlijk moest verbouwd worden in de (toen nog) komende jaren ...

Ik begrijp het argument nog steeds niet . In plaats van het verbouwen van de 2 torens deden ze dit ?

8 gebouwen met de grond gelijk maken als goedkoper alternatief ???

Antoon · 16 december 2013, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik begrijp het argument nog steeds niet . In plaats van het verbouwen van de 2 torens deden ze dit ?

8 gebouwen met de grond gelijk maken als goedkoper alternatief ???