Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Woordenkramerij, Paulus. Daar trapt al lang niemand meer in. Homoseksuelen werden de facto uitgesloten van het huwelijk. Discriminatie op grond van seksuele geaardheid dus. Uw woordspelletjes veranderen heus niets aan die eenvoudige vaststelling van een feit.

Je haalt weer bewust twee verschillende zaken door elkaar om een onwaarheid te kunnen verkondigen en de Calimero uit te hangen.

Dat is het enige wat werd aangetoond.

Ik hoef me daartoe niet te verlagen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is het niet. Geen klein beetje zelfs. Ik vroeg immers ... blah blah blah...

Paulus.

Ja, dat is het wel.

Kijk maar:

ant·woord het; o -en mondelinge of schriftelijke reactie: een ~ op een brief

Ik gaf een schriftelijke reactie op uw vraag. Volgens de definitie van Van Dale kunnen we hier dus gewagen van een antwoord.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je haalt weer bewust twee verschillende zaken door elkaar

Ik haal helemaal niets door elkaar. Ik wijs u op de feiten. En die feiten zijn dat homoseksuelen de facto werden uitgesloten van het huwelijk. Discriminatie op grond van seksuele geaardheid dus. Uw woordspelletjes veranderen heus niets aan die eenvoudige vaststelling van een feit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat is het wel.

Kijk maar:

ant·woord het; o -en mondelinge of schriftelijke reactie: een ~ op een brief

Ik gaf een schriftelijke reactie op uw vraag. Volgens de definitie van Van Dale kunnen we hier dus gewagen van een antwoord.

Een brief?

Maar kom. Toegegeven, een antwoord naast de kwestie is ook een antwoord.

Wie had hier de mond vol over "woordenkramerij?"

U wil/kan dus niet duiden wat ik niet zou willen zien, mijn betoog onderuit zou halen of mijn betoog subjectief zou maken zoals u beweert. U speelt liever kinderachtige spelletjes.

Dat maakt dat uw bewering een loze bewering is zonder enige argumentatiewaarde. U kunt immers net zo goed beweren dat water niet nat is op basis van het feit dat gras blauw zou zijn.... want op dat niveau ben je bezig.

Ik hoef me daartoe niet te verlagen in deze discussie. Ik hoef geen zo'n kinderachtige spelletjes te spelen. Ik hoef geen vragen uit de weg te gaan zoals u.

Een simpel inhoudelijk antwoord op de vraag, op welke manier of in welk opzicht, de vaststelling dat overal ter wereld en door alle tijden heen, die relaties waarvan men procreatie kan verwachten (man-vrouw dus), erkend en gevierd werden door de gemeenschap waartoe ze behoorden, niet objectief zou zijn als reden volgens u,...

....blijft uit.


Ik had ook niet anders verwacht eerlijk gezegd.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een brief?

Het gebruik van een woordenboek is u vreemd? Wat na de dubbele punt komt, Paulus, is een voorbeeld waarin het lemma zou kunnen gebruikt worden. In de plaats van de tilde komt dan het lemma. Wat van belang is, is de verklaring die vóór de dubbele punt komt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik haal helemaal niets door elkaar. Ik wijs u op de feiten. En die feiten zijn dat homoseksuelen de facto werden uitgesloten van het huwelijk. Discriminatie op grond van seksuele geaardheid dus. Uw woordspelletjes veranderen heus niets aan die eenvoudige vaststelling van een feit.

Er is een verschil tussen gediscrimineerd worden op grond van seksuele geaardheid en niet kunnen huwen met de partner naar keuze Raf.

In het eerste geval zou iemand met een bepaalde geaardheid nooit kunnen huwen, wat niet het geval was, want velen kwamen uit de kast nadat ze gehuwd waren...en u geeft daar zelfs reden voor.

In het tweede geval kan de partnerkeuze buiten de huwelijksvoorwaarden vallen. Zo mag men niet huwen met kinderen, met naaste familieleden, mert reeds gehuwden of tot voor 2003 met iemand van hetzelfde geslacht. Dat was zo voor zowel homoseksuelen als voor heteroseksuelen zonder enige onderscheid.

Je haalt dus welbewust deze twee zaken door elkaar om de Calimero uit te hangen en anderen te kunnen beschuldigen van discriminatie.

En wanneer je op de feite,n gewezen wordt wimpel je het af als "woordenkramerij"

Ik denk dat u niet veel belang hecht aan uw eigen geloofwaardigheid als discussiepartner. Het gaat u niet om de waarheid van de zaak. Voor u gaat het er om om anderen (mij dus) te kunnen beschuldigen en beledigen en daar willens nillens een grond voor te vinden.

Dat wordt steeds duidelijker.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoef geen zo'n kinderachtige spelletjes te spelen. Ik hoef geen vragen uit de weg te gaan zoals u.

Dat hoeft u inderdaad niet. Maar dat doet u wel... Voortdurend.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gebruik van een woordenboek is u vreemd? Wat na de dubbele punt komt, Paulus, is een voorbeeld waarin het lemma zou kunnen gebruikt worden. In de plaats van de tilde komt dan het lemma. Wat van belang is, is de verklaring die vóór de dubbele punt komt.

U wil/kan dus niet duiden wat ik niet zou willen zien, mijn betoog onderuit zou halen of mijn betoog subjectief zou maken zoals u beweert. U speelt liever kinderachtige spelletjes.

Dat maakt dat uw bewering een loze bewering is zonder enige argumentatiewaarde. U kunt immers net zo goed beweren dat water niet nat is op basis van het feit dat gras blauw zou zijn.... want op dat niveau ben je bezig.

Ik hoef me daartoe niet te verlagen in deze discussie. Ik hoef geen zo'n kinderachtige spelletjes te spelen. Ik hoef geen vragen uit de weg te gaan zoals u.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een verschil tussen gediscrimineerd worden op grond van seksuele geaardheid en niet kunnen huwen met de partner naar keuze Raf.

In dit geval komt dat op hetzelfde neer, Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoef me daartoe niet te verlagen in deze discussie. Ik hoef geen zo'n kinderachtige spelletjes te spelen. Ik hoef geen vragen uit de weg te gaan zoals u.

Paulus.

Dat hoeft u inderdaad niet. Maar dat doet u wel... Voortdurend

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In dit geval komt dat op hetzelfde neer, Paulus.

'2x2' of '2+2' komen ook op het zelfde neer. Toch is het ene een vermenigvuldigen en het ander een optelling. Als het ene mag en het ander niet is uw bewering dat het allebei niet zouden mogen verkeerd.

In ons geval gaat het over een beschuldiging van discriminatie. Ik vind niet dat ik dat hoef te nemen omdat u dat vindt. De feiten liggen nu eenmaal anders. Seksuele geaardheid is geen voorwaarde om te mogen huwen. Nooit geweest. Parnerkeuze wel. Maar ook deze regel geldt voor alle geaardheden.

In het andere geval had u zeker een punt.

Maar nu niet dus.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hoeft u inderdaad niet. Maar dat doet u wel... Voortdurend

Te veel om het op te noemen zekers?

Die kennen we al hoor Raf.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

'2x2' of '2+2' komen ook op het zelfde neer. Toch is het ene een vermenigvuldigen en het ander een optelling. Als het ene mag en het ander niet is uw bewering dat het allebei niet zouden mogen verkeerd.

In ons geval gaat het over een beschuldiging van discriminatie. Ik vind niet dat ik dat hoef te nemen omdat u dat vindt. De feiten liggen nu eenmaal anders. Seksuele geaardheid is geen voorwaarde om te mogen huwen. Nooit geweest. Parnerkeuze wel. Maar ook deze regel geldt voor alle geaardheden.

In het andere geval had u zeker een punt.

Maar nu niet dus.

Paulus.

Blijft overeind de vaststelling dat homoseksuelen de facto gediscrimineerd werden op basis van hun seksuele geaardheid. Daar kan u niet buiten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Te veel om het op te noemen zekers?

Inderdaad.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blijft overeind de vaststelling dat homoseksuelen de facto gediscrimineerd werden op basis van hun seksuele geaardheid. Daar kan u niet buiten.

Onzin. Seksuele geaardheid is geen voorwaarde om te mogen huwen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Seksuele geaardheid is geen voorwaarde om te mogen huwen.

Paulus.

Dat beweer ik ook helemaal niet, Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat beweer ik ook helemaal niet, Paulus.

Dan kan er ook geen sprake zijn van discriminatie op grond van geaardheid.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan kan er ook geen sprake zijn van discriminatie op grond van geaardheid.

Paulus.

De facto wel.

Begrijpt u eigenlijk wel wat "de facto" betekent?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De facto wel.

Begrijpt u eigenlijk wel wat "de facto" betekent?

Neen. Mensen van alle geaardheden mochten huwen. Ook voor 2003. En dat is ook veelvuldig gebeurd.

Er is dus geen sprake van discriminatie.

Toch niet zo moeilijk? Met of zonder uw woordspelletjes.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Mensen van alle geaardheden mochten huwen. Ook voor 2003. En dat is ook verelvuldig gebeurd.

Er is dus geen sprake van discriminatie.

Toch niet zo moeilijk?

Paulus.

De facto wel.

Begrijpt u eigenlijk wel wat "de facto" betekent?