De grote 9/11 topic

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Maar Rense en dergelijke wel zeker? De enige betrouwbare bronnen zijn blijkbaar degenen die zeggen wat jij wil horen, en wie jouw tegenspreekt maakt per definitie deel uit van het complot. Maar dat is natuurlijk hoe we jouw soort kennen!

Je hebt trouwens nog altijd niet op mijn vraag geantwoord, en blijft maar rond de pot draaien en ontwijken. Als ik jouw gedachtengang kan volgen heeft de VS de kapers zelf de opdracht gegeven om de aanslagen te plegen, maar laten ze een vliegtuig kapen om het vervolgens neer te schieten en het vervolgens in de doofpot te stoppen. Waarom hielden ze het niet bij de twee torens en het pentagon? Wat voegde dat vierde vliegtuig er nog aan toe? Antwoord nu eens eindelijk rechtuit op deze vraag! Is dat soms teveel gevraagd?

Ging die niet voor het Witte Huis? Dat ze daar een aanslag op laten doen, zou wat te verregaand zijn. Te duur om terug op te bouwen. Misschien gewoon om enorme indruk na te laten bij de bevolking? Het witte huis is wel een enorm symbool he. Je kunt niet effe naar de verzekering lopen om bijna een identieke waarde terug te vragen.
En het Pentagon was net toevallig versterkt met stalen balken aan die zijde waar het 'vliegtuig' invloog.

Maar ik sluit zeker NIET uit dat de kaping opgezet werd door een ander land dan USA (Israel vb is ook een ander land). Maar dat ze het op voorhand wisten, is toch wel duidelijk?

[Kristof Piessens]

Weet je, soms denk ik dat de instorting van de twins gewoonweg een soort test was en tegelijkertijd een excuus als reden om iets te kunnen doen als vergelding op het symbool en skyline van new york..werden die ergens niet al gesuggereerd in gelekte documenten van het amerikaanse militaire complex dat getiteld is met de verwijzing naar de 21ste eeuw want deze gebeurtenis gebeurde na het jaar 2000 dus 21ste eeuw ?

Aan de andere kant de bewering dat de torens tegen eender welke Boeing opgewassen was is getest waarbij anderzijds de veiligheid van het vliegverkeer ook tegelijkertijd in vraag werd gesteld, want het was de gewoonte dat ze het gemakkelijk hadden om een vliegtuig te kapen omdat de deur van en naar de cockpit altijd open was...wat moet ik nou geloven, dat een kaping niet kon omdat de veiligheid in deze te wensen overliet..en plotseling werden de eisen verstrengt na de gebeurtenissen op de twins ???

Ik hou nog met de technologische ontwikkeling rekening die gelden binnen de luchtvaart zelf en de reden waarom ze die technologie gebruiken die de mogelijkheid bevat dat het gehackt kon worden, is de vraag weeral vanaf wanneer is de "fly by wire" technologie pas toegepast ?

[Atari]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

geen bewijs gezien ??? hoe had u het bewijs gehad willen hebben?
Een gewone interieur brand is ruim voldoende om die 400 graden te halen in een half uur tijd !

Oorspronkelijk geplaatst door Atari

Alleen maar argumenten in de trant van "neem het maar van mij aan".

Tot dusver uw betoog.

Je valt door de mand hé atmosphere? Je loopt hiet al jaren te claimen een open geest te hebben, je eist om de haverklap bewijzen, maar als de rollen omgedraaid zijn, dan is er plots geen bewijs nodig.

En het strafste van al is nog dat jij nu de gebeurtenissen van andere brandende gebouwen gaat extrapoleren naar de WTC torens, waarbij je vlot vergeet dat stalen hoogbouw nog nooit is ingestort door brand. Je maakt het jezelf wel heel gemakkelijk met het willekeurig uitkiezen van bewijzen naargelang het je uitkomt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Atari

En het strafste van al is nog dat jij nu de gebeurtenissen van andere brandende gebouwen gaat extrapoleren naar de WTC torens, waarbij je vlot vergeet dat stalen hoogbouw nog nooit is ingestort door brand.

Er is los van 9/11 geen ander soortgelijk passagiersvliegtuig in dezelfde omstandigheden tegen een gelijkaardig gebouw geknald, dus vergelijken met andere branden en andere gebouwen is zinloos.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik denk dat we daarom mogen besluiten dat 9/11 een inside job was, gepleegd door Al Qaeda-insiders.

haha!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is los van 9/11 geen ander soortgelijk passagiersvliegtuig in dezelfde omstandigheden tegen een gelijkaardig gebouw geknald, dus vergelijken met andere branden en andere gebouwen is zinloos.

Hallo? WTC7 werd niet door een vliegtuig geraakt!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-"It had two rear engines": check: de Falcon heeft twee of drie motoren, afhankelijk van de versie, achteraan gemonteerd;

-"a big fin on the back like a spoiler on the back of a car": check: de Falcon z'n horizontal stabs zijn heel typisch halverwege de verticale stabilisator geplaatst. Lijkt inderdaad wat op een spoiler van een auto;

-"and with two upright fins at the side": check: da's wat men noemt winglets. Dat zijn letterlijk inderdaad rechtopstaande vinnen aan het uiteinde van de vleugel, die helpen om het brandstofverbruik te beperken.

Tellen we dat allemaal samen, dan krijgen we....


En er moeten duizenden mensen bij betrokken zijn geweest. De allergrootste zwakte in heel de conspiracy-theorie.

Voldoet ook aan de beschrijving:


Ja duizenden mensen. Inderdaad

Heb je die confessie niet gezien van die taxichauffeur????
En wat met de ontploffing in WTC7? Oja. eventjes die vraag negeren zeker..

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Als ik jou betaal om een moslim te doden en de politie pakt jou op, is dat dan een bewijs dat er geen 'complot' is?

Aantonen dat de kapers effectief 'omgekocht' zijn om de aanslagen te plegen is niet mogelijk denkik, maar ik weet wel dat ze vliegles kregen in de States. Maar dat wil niets zeggen.

Het is ook duidelijk dat de States maandenlang gewaarschuwd werden voor een aanslag en dat ze op die dat 'toevallig' vliegoefeningen aan het doen waren honderden km verder. Ik noem dat voorkennis. En dan doen ze er niets aan om te voorkomen? Meer nog: ze staken een handje toe door hun eigen torens op te blazen! Is dat geen crimineel feit? Mag dit dan geen inside job genoemd worden ofwat?

heeft enig idee hoe veel oefeningen het Amerikaanse leger doet per jaar gemiddeld?? Is niks toevalligs aan

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Heb je de krater al vergeleken met een vergelijkbare crash in Janatabad, Iran?


Dit is de krater van Shanksville:



Veel kleiner toch? En veel minder brokstukken.\

het krater formaat hangt ook af van de grondsoort. Bij Shanksville zit er gesteente onder het oppervlakte.

Maar er zijn meer vragen onbeantwoord die eerder het tegendeel aantonen.
1) Toen de eerste hulpverleners ter plekke kwamen, was er geen kerosinegeur, geen lijken, geen boeing, niets.

http://www.theeventchronicle.com/911...drop-of-blood/
2) Bekijk de bomen in de achtergrond: verbrand maar kan even goed van een bom zijn. Merk op dat zeer weinig bomen en takken vernietigd zijn.
http://killtown.blogspot.be/2010/02/...conflicts.html
3) Op 12km van de crashsite vielen er lichte brokstukken naar beneden als confetti enkele minuten (hoeveel juist??) na de impact. Aangezien de wind niet zo sterk was lijkt me dat erg snel.

U doet hier een hele reeks van aannames zonder ze te hebben gecontroleerd

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

-als UA93 ergens anders is neergekomen dan in Shanksville, waar dan, en waar is die inslagkrater en waar is dat wrak?

Ik heb al foto's gepost van de brokstukken die in het bos en woning gevonden werden.
Vermoedelijk is het vliegtuig dus ontploft boven de grond en in duizenden stukken geslagen. Dan is een inslagkrater minder uitgesproken.

Er zijn gewoon ooggetuigen die het toestel hebben zien crashen , die negeert u. Alle zware vliegtuig onderdelen zijn dicht bij elkaar gevonden.

Het wrak lag verspreid in dat bos. Een motor werd op een kleine kilometer van de "officiële" impactkrater gevonden.

Die kleine kilometer is onjuist.

Stel nu dat de grond op de officiële crash site zeer zacht was, wat wel plausibel is, hoe kan de motor dan zo ver gekatapulteerd worden? Als het vliegtuig dan toch zo goed als verticaal de grond inboorde, waarom bevonden de motoren zich niet in de grond?

Het zou kunnen dat het om een ander type vliegtuig ging. Dat kan. Enkele getuigen zeiden duidelijk "definitely military". En privéjet kan iedereen herkennen.

u negeert de posities , de afstand tot het toestel en vooral de lichtval. Onderkant is schduwzijde.

Maar je moet toch 2 zaken toegeven:
1) Er is geen enkel transparant onderzoek gebeurd: Zowel Flight93, Pentagon als Twin Towers zijn nooit deftig onderzocht geweest.

In eerste instantie onvoldoende , vervolgens hebben familieleden van de slachtoffers gezorgd voor een beter onderzoek.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Voldoet ook aan de beschrijving:

Ben je daar nu daadwerkelijk écht weer met die A-10? Neen, die voldoet NIET aan die beschrijving, en al ZEKER niet aan beschrijvingen van andere getuigen die duidelijk spreken over een vliegtuig met pijlvleugels. Wat de A-10 niet heeft. Hij is ook niet wit.

En negeer vooral ook de hele rist aan andere redenen waarom het achterlijk zou zijn daar een A-10 voor te gebruiken.

Ja duizenden mensen. Inderdaad

En jij denkt daadwerkelijk dat de Amerikanen een complot waar duizenden mensen bij betrokken zijn, een complot om duizenden eigen burgers te vermoorden dan nog, jaren kunnen verborgen houden zonder dat er een HOOP van die mensen hun mond beginnen voorbij te praten? Sorry, maar als je dat daadwerkelijk gelooft ben je extreem naïef.

Heb je die confessie niet gezien van die taxichauffeur????

Laat eens zien. Een taxichauffeur, dat belooft alvast, want die liegen nooit, en vertellen al zeker geen 'tall tales'....

En wat met de ontploffing in WTC7?

WTC7 is hier eerder al zeer uitgebreid besproken. Knallen zijn zeker en vast niet alleen het gevolg van explosieven, zeker niet in een brand.

Oja. eventjes die vraag negeren zeker..

Ik ben Frank51 niet he, al zijn Gun, DeProf_eet en Atari er nog veel beter in dan jij. Jij rijkt tenminste nog argumenten aan, daar zijn die anderen vaak niet toe in staat. Die komen niet verder da 'jullie zijn allemaal dom trolololol'...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die zijn ze daar duidelijk 's nachts gaan verstoppen he

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik twijfel nog over het type vliegtuig dat Flight93 neerhaalde.

Welk 'bewijs' er is helemaal geen bewijs van dat flight 93 werd neergehaald. Kom nu eens bronnen en zet dat aluhoedje af

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Die zijn ze daar duidelijk 's nachts gaan verstoppen he

Nee, conspiracytheoristen hebben deze brokstukken daar gaan leggen:

[Frank51]

Van die taxichauffeur:

Bekijk dit maar eens helemaal uit

https://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc

Vanaf 12:00 wordt het interessant
"IT WAS PLANNED"

En dan mogen we niet zeggen dat het een INSIDE JOB was!!!

Mensen met enig greintje verstand zullen gelukkig mijn posts goed lezen en beseffen dat er meer aan de hand is. En dan heb ik het zeker niet over die ouwe peten die steeds weer opnieuw opduiken op verschillende forums die makkelijk te herkennen zijn aan hun trefwoorden zoals aluhoedjes, nutters, wacko, paranoia, complotdenkers, trollen, believers, occam's razor, ...
Ik heb echt medelijden met jullie zielig leventje. Ik zal het hierbij laten.
Uw doel is bereikt.

Ik antwoord alleen nog op mensen die trachten mijn vragen op te lossen:
WTC 1 en 2
Hoe komt het dat er een enorme explosie was in de lobby vóórdat er een Boeing invloog?
Hoe komt het dat een vrouw nog kon wuiven om hulp terwijl ze zich in de kern van de ‘enorme’ hittehaard bevond?
WTC 7
Hoe kan een gebouw van 175m hoog in 6.5 sec instorten, aan nagenoeg vrijevalsnelheid, indien je rekening houdt met de wet actie-reactie door botsing met onderliggende verdiepingen ?
Waarom verklaarde Larry Silverstein dat ze het gebouw ‘gepulled’ hebben?
PENTAGON
Waarom nam de FBI 83 videobeelden in beslag, ook die van het vliegtuig die in het Pentagon vloog?
Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?
FLIGHT 93
Waarom zegt Rumsfeld dat 'ze' (de terroristen) Flight93 neergeschoten hebben?
Cheney gaf toe dat hij het bevel gaf om Flight93 neer te halen. Zou het dan zo vreemd zijn dat het werkelijk zo gebeurde? En als ze dan te laat kwamen, hoe komt het dan dat een witte militaire jet gezien is VOOR de ontploffing?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik antwoord alleen nog op mensen die trachten mijn vragen op te lossen:
WTC 1 en 2
Hoe komt het dat er een enorme explosie was in de lobby vóórdat er een Boeing invloog?
Hoe komt het dat een vrouw nog kon wuiven om hulp terwijl ze zich in de kern van de ‘enorme’ hittehaard bevond?
WTC 7
Hoe kan een gebouw van 175m hoog in 6.5 sec instorten, aan nagenoeg vrijevalsnelheid, indien je rekening houdt met de wet actie-reactie door botsing met onderliggende verdiepingen ?
Waarom verklaarde Larry Silverstein dat ze het gebouw ‘gepulled’ hebben?
PENTAGON
Waarom nam de FBI 83 videobeelden in beslag, ook die van het vliegtuig die in het Pentagon vloog?
Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?
FLIGHT 93
Waarom zegt Rumsfeld dat 'ze' (de terroristen) Flight93 neergeschoten hebben?
Cheney gaf toe dat hij het bevel gaf om Flight93 neer te halen. Zou het dan zo vreemd zijn dat het werkelijk zo gebeurde? En als ze dan te laat kwamen, hoe komt het dan dat een witte militaire jet gezien is VOOR de ontploffing?

Al die vragen zijn al herhaaldelijk beantwoord in deze draad.
(behalve de leugens die je hierboven post, zoals die in het rood)

Het probleem is, als die vragen voor de 62ste keer beantwoord worden, jij dat antwoord toch niet accepteerd en dat er volgende week een nieuwe brainloze idioot langskomt die ze opnieuw stelt en denkt dat hij het warme water heeft uitgevonden.

Kijk maar naar jou gezever over de lobby-explosie (die gebeurde trouwens seconden na de inslag van het eerste vliegtuig, bewijs het tegendeel maar eerst eens)
- Jij zegt dat het geen kerosine kan geweest zijn want er lopen geen liften tot bovenaan de WTC-torens.
- Ik schrijf, nee dat is niet juist de express-liften liepen WEL tot bovenaan het observation deck.
- Jij : nee, dat telt niet dat zijn dienstliften (wat the fuck dat ook voor verschil moge maken voor brandende kerosine is wellicht enkel in jouw troebel brein duidelijk)
- ik toon een filmpje van toeristen IN een expresslift in de WTC-torens die zelfs de verdiepingen filmen die de lift aangeeft, van beneden tot boven.
- Jij : ....

En zo gaat het altijd : een dwaas kan meer vragen stellen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden.
Lees de draad, dwaas.

[Frank51]

Taxichauffeur weerlegd in deze draad?

[Frank51]

Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?

Een leugen???
Het is bewezen dat ze bewerkt zijn. Een Italiaans onderzoeksteam heeft de inconsistentie ontdekt.





Er staan minstens 10 camera's die een beeld zouden moeten opgevangen hebben van het vliegtuig.En toch heeft de overheid slechts 2 van de minstens 85 video's van de impact vrijgegeven.
De foto toont hetzelfde tijdstip van 2 verschillende camera's
De 2de video die vrijgegeven werd was van de camera geplaatst in diezelfde gele paal aan de rechterzijde. Die video zou het vliegtuig perfect in beeld moeten hebben want er staan geen obstakels meer in de weg. De 2 video's werkten in perfecte synchronisatie met een systeem dat 'multiplexer' of TLR heet. Dit wil dus zeggen dat iedere frame hetzelfde beeld op hetzelfde tijdstip
registreert.

De neus van het vliegtuig zou te zien moeten zijn aan de linkerkant van de gele paal en dit zien we niet. Dit lijkt een kleiner vliegtuig te zijn dan de Boeing 757, eerder een bom.

Kijk maar naar gelekte beelden van de impact: https://www.youtube.com/watch?v=5cFewUG3rSY

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Van die taxichauffeur:

Bekijk dit maar eens helemaal uit

https://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc

Vanaf 12:00 wordt het interessant
"IT WAS PLANNED"

Dit is een van de zieligste dingen die ik hier al zien passeren heb; een paar conspiracy-gekken op speed nemen een duidelijk verwarde man, de taxichauffeur, bombarderen hem op een zeer opdringerige manier met vragen, foto's, enz., en leggen hem godverdomme datgene wat ze willen horen zo goed als in de mond, en gaan dan wat hij zegt quote-minen om hun verhaaltje te doen kloppen. En DAT is dan de zoveelste 'smoking gun'???

Dit is écht buitengewoon zielig. Dit maakt mij écht kwaad!

En dan mogen we niet zeggen dat het een INSIDE JOB was!!!

Mensen met enig greintje verstand zullen gelukkig mijn posts goed lezen en beseffen dat er meer aan de hand is. En dan heb ik het zeker niet over die ouwe peten die steeds weer opnieuw opduiken op verschillende forums die makkelijk te herkennen zijn aan hun trefwoorden zoals aluhoedjes, nutters, wacko, paranoia, complotdenkers, trollen, believers, occam's razor, ...
Ik heb echt medelijden met jullie zielig leventje. Ik zal het hierbij laten.
Uw doel is bereikt.

Een tijdje was ik in de illusie dat jij iemand was met wie je nog kon discussiëren. Je bracht argumenten aan, en wanneer daar over in discussie gegaan werd en ze werden weerlegd, bracht je verdere tegenargumenten aan. Ik vond het best interessant zo. Spijtig genoeg had je de illusie dat je argumenten zodanig goed waren dat je ons ging kunnen vastpraten of overtuigen, maar heb je nu het punt bereikt waarop je merkt dat dat niet gebeurt, en je tegenargumenten op zijn. En dus ben je nu over aan het schakelen op de standaard-M.O. van de doorwinterde conspiracy-theorist: e 'inside job' tot 'overduidelijk feit' bombarderen, en iedereen die dat niet gelooft dom noemen. Je hebt nog nét niet die andere dooddoener gebruikt, nl. 'jullie zijn niet kritisch, jullie geloven alles wat de media jullie voorschotelen blindelings'. Maar ik veronderstel dat dat was omdat je er niet aan gedacht had.

En dus begin je meer en meer op de typische conspiracy-nut te lijken: ook jij hebt je eigen theorie, die haaks staat op die van vele anderen, maar die er mee gemeen heeft dat ze met haken en ogen aan mekaar hangt, zeer onlogisch en nodeloos ingewikkeld is, en bol staat van de wilde veronderstellingen, 'leaps of faith' en aantoonbaar verkeerde conclusies. En, net zoals de meeste anderen, ben ook jij er van overtuigd dat jouw theorie de enige correcte is, en zal ook jij je niet door logisch redeneren en het checken van de feiten laten tegenhouden: iedereen die je theorie kritisch benadert is de vijand.

En zo geraken we natuurlijk nergens.

Oh, en ik spreek niet voor de anderen, maar dit is het enige forum waar ik discussieer over 9/11 hoor.

Ik antwoord alleen nog op mensen die trachten mijn vragen op te lossen:
WTC 1 en 2
Hoe komt het dat er een enorme explosie was in de lobby vóórdat er een Boeing invloog?

Ah? Bewijs eens.

Hoe komt het dat een vrouw nog kon wuiven om hulp terwijl ze zich in de kern van de ‘enorme’ hittehaard bevond?

Ah? Geef eens wat beelden van die vrouw in 'de kern' van de hittehaard.

WTC 7
Hoe kan een gebouw van 175m hoog in 6.5 sec instorten, aan nagenoeg vrijevalsnelheid, indien je rekening houdt met de wet actie-reactie door botsing met onderliggende verdiepingen ?

Die instorting heeft helemaal geen 6,5 seconden geduurd, maar wel minstens zo'n 13 - 14 seconden.

Waarom verklaarde Larry Silverstein dat ze het gebouw ‘gepulled’ hebben?

Het is voor zowat iedereen behalve jullie duidelijk dat 'pull' verwees naar de brandweer en de reddingsoperatie, niet naar het gebouw. Het zijn trouwens vooral 9/11 conspiracy theoristen die het verhaald verspreid hebben dat 'pull it' algemeen aanvaard vakjargon is voor 'haal het neer'. Dat blijkt helemaal niet zo'n courante term geweest te zijn voor 9/11, en al zeker niet courant genoeg voor iemand die niet in de demolition-wereld zit, zoals Silverstein, om het in die context te kennen en gebruiken.

PENTAGON
Waarom nam de FBI 83 videobeelden in beslag, ook die van het vliegtuig die in het Pentagon vloog?

Laat eens de 'bewijzen' zien dat ze beelden hebben waar het vliegtuig op stond.

Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?

Bewijs dat eens.

FLIGHT 93
Waarom zegt Rumsfeld dat 'ze' (de terroristen) Flight93 neergeschoten hebben?

Een onnozele verspreking.

Cheney gaf toe dat hij het bevel gaf om Flight93 neer te halen. Zou het dan zo vreemd zijn dat het werkelijk zo gebeurde? En als ze dan te laat kwamen, hoe komt het dan dat een witte militaire jet gezien is VOOR de ontploffing?

Dat heb je hier al tien keer gezegd, en ik heb al even vaak gevraagd waarom, als dat zo was, ze een nodeloos ingewikkelde operatie zouden nodig gehad hebben om dat te verbergen, terwijl 'we hebben het vliegtuig neergeschoten' een voor de Amerikaanse bevolking perfect aanvaardbare verklaring zou geweest zijn. Je hebt dat al iedere keer genegeerd.

En je komt hier WEER met die 'witte militaire jet' af, daarbij ALLES wat ik daarover al geschreven heb, tot treurens toe, compleet negerend. Dit begint eerlijk gezegd een beetje zielig te worden. En nu is die jet ineens gezien VOOR de crash?? Weer iets nieuws!

[Frank51]

@Scorpio. Wat kan jij lullen zeg. Ben je een advocaat?
Als alles weerlegd is, zul je ook alle beelden al gezien hebben. Zoek het zelf op.

Inderdaad. Ze hebben geen beelden van een vliegtuig die in het Pentagon vloog. Omdat het geen vliegtuig was, maar een bom.