Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

god is niet definieerbaar. er is er niet een als hij (112:4) geen enkel beeld en geen enkele definitie past precies bij dat wat men 'god' noemt (vgl de aquinaat "quam omnes deum nominant").

vrede,

redwasp

Zolang de 'mens' zich uitsluitend zal blijven focussen op het materiële, zal de geestelijke aanwezigheid moeilijk en slechts door weinigen ervaren kunnen worden.

Hetgeen men o.m. 'God' noemt is hoogstwaarschijnlijk overal permanent en door iedereen vatbaar.

Het is wel jammer dat ziekelijk materialistische drang deze rust en vredebarende verschijning afschermt.

De grootste rijkdom is deze van het werkelijk geloof en het leven dat er bijhoort. Ongeacht bij welke godsdienst men is aangesloten.

Laat ons hopen dat steeds meer om meer individuen deze verhevenheid zullen mogen ervaren en dit, in ieders voordeel.
.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Zolang de 'mens' zich uitsluitend zal blijven focussen op het materiële, zal de geestelijke aanwezigheid moeilijk en slechts door weinigen ervaren kunnen worden.

ALs de 'mens' zich uitstluitend had gefocussed op het geestelijke zou hij allang uitgestorven zijn.

Hetgeen men o.m. 'God' noemt is hoogstwaarschijnlijk overal permanent en door iedereen vatbaar.

Alleen "vatbaar" voor degenen die niet beter weten.

Het is wel jammer dat ziekelijk materialistische drang deze rust en vredebarende verschijning afschermt.

De Inquisitie/Islamfundamentalisme waren/zijn inderdaad zeer rustgevende organisaties: eeuwige rust.

De grootste rijkdom is deze van het werkelijk geloof en het leven dat er bijhoort. Ongeacht bij welke godsdienst men is aangesloten.

Twee soorten mensen geloven dit: de gelovigen en de kinderen die ze misbruiken.

Laat ons hopen dat steeds meer om meer individuen deze verhevenheid zullen mogen ervaren en dit, in ieders voordeel.
.

Gelukkig wordt de 'mens' langzaam maar zeker volwassen en geloven steeds minder mensen in deze "verheven" dromen.

[redwasp]

vrede,

er is geen god

dan god

vrede,

redwasp

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

god is niet definieerbaar. er is er niet een als hij (112:4) geen enkel beeld en geen enkele definitie past precies bij dat wat men 'god' noemt (vgl de aquinaat "quam omnes deum nominant").

vrede,

redwasp

Als het begrip "god" niet definieerbaar is, dan kan men er ook niet over van gedachten wisselen op een verstandige manier.
Je kan maar over het bestaan van een stoel praten als alle deelnemers in het debat weten wat een stoel is (of tenminste een gelijkaardig beeld hebben over wat een stoel zou kunnen zijn).

Zolang er geen definitie is van "god", kan er dus ook geen zinnig debat over gevoerd worden. Ergo: alle godsdienst is onzin.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als het begrip "god" niet definieerbaar is, dan kan men er ook niet over van gedachten wisselen op een verstandige manier.
Je kan maar over het bestaan van een stoel praten als alle deelnemers in het debat weten wat een stoel is (of tenminste een gelijkaardig beeld hebben over wat een stoel zou kunnen zijn).

Zolang er geen definitie is van "god", kan er dus ook geen zinnig debat over gevoerd worden. Ergo: alle godsdienst is onzin.

Heerlijk toch? The most profound enigma there is, God!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Heerlijk toch? The most profound enigma there is, God!

Zoals "kjyfgjtifjg", daar bestaat ook geen definitie van, en niemand kan zich er een beeld van vormen... Maar ook niemand die het aanbidt of het in roept om alle anderen die er niet in geloven te vermoorden...

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Zoals "kjyfgjtifjg", daar bestaat ook geen definitie van, en niemand kan zich er een beeld van vormen... Maar ook niemand die het aanbidt of het in roept om alle anderen die er niet in geloven te vermoorden...

Maar gij staat toch vrij om het al dan niet te aanbidden?
Uw ervaring is de enige die telt, fuck the rest.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Beste mensen,

op verscheidene sites staan forums vol discussies ivm godsdienst. De ene is 100% zeker dat de Islam de enige ware godsdienst is, de andere is zeker dat de TeNaK gevolgd moet worden en nog anderen denken dat de Bijbel het Christendom gevolgd moet worden.

Ik heb wel één ding gemerkt dat overal hetzelfde is: er is nog geen enkele godsdienstige geweest die bereid was van godsdienst te veranderen. Wanneer een argument wordt aangehaald hebben ze hun antwoord onmiddelijk klaar.

Zelf ben ik atheïst. Moest iemand een redelijk argument kunnen aanhalen om te bewijzen dat zijn/haar godsdienst een echte God dient, dan zou ik die godsdienst beginnen volgen. Tot nu toe is niemand dat gelukt.



Het is mij echter ook nog niet gelukt om een godsdienstig persoon over te halen dat er geen god is.

Dus vraag ik jullie wat ik al zo lang zou willen weten: zijn jullie bereid eens goed na te denken, en niet argumenten zoeken waarom God wél bestaat, maar net waarom hij n�*et zou bestaan, en eventueel ongelovig te worden.

En terwijl ik dit schrijf besef ik eigenlijk al dat het nutteloos is, want ik weet al welke reacties ik ga krijgen. Jullie zullen zeggen dat jullie bereid zouden zijn om te veranderen, maar 100% zeker zijn dat je juist bent.
Probeer eens 1 dag als een atheïst te denken, denk desnoods 's avonds in bed eens na of de mogelijkheid echt niet bestaat dat er geen God is. Ten slotte heb je nooit énig bewijs gekregen. Je bent simpelweg gaan geloven wat anderen je in de mond gelepeld hebben.

Maar ik zal nu zwijgen en het woord aan jullie laten. Zou je bereid zijn om te veranderen?

Geloof is geen wetenschap. Geloven en weten zijn twee afzonderlijke aspecten van de menselijke natuur. Wat je weet is nooit zeker (Kant: das ding an sich kan ik niet kennen maar mijn zintuigen vertellen me dat het zo is). Geloven is erkennen dat je niet alles kan weten en aanvaarden dat er een hogere macht is die je kan kennen via de Koran (voor moslims). In het westen zijn mensen verstokt aan hun ratio en alleen dat bestaat maar dat is voor ons vaak een enorm kortzichtige opvatting en eigenlijk arrogant zonder dat niet moslims het beseffen. 'God bestaat' is ook zoiets, het gaat erover hoe je God definieert, en correct gedefinieerd kun je nooit zeggen dat God bestaat want ons begrip van bestaan is niet toereikend om te zeggen dat God bestaat. Bestaan kennen we enkel van materiele zaken, a leeft dus a bestaat a is dood dus a bestaat niet meer; echter Allah bestaat altijd en dat kun je niet vatten omdat je met oneindigheid te maken hebt. (ik verwijs u naar de islamitische filosofie maar ook christelijke denkers hebben hier over geschreven Dionysus ontkenningtheorie).
Dus de vraag blijft open, de keuze van het individu bepaald zijn toekomst bij Allah of niet... Het is mijn persoonlijke overtuiging dat het eigen is aan de menselijke natuur. Eens je ver genoeg bent in je spirituele ontwikkeling door volgens de islam te leven bereik je een stadium waarin je niet meer twijfelt over het bestaan van God je voelt het aan in al je cellen , dat is een soort zintuigelijke ervaring maar dan niet rationeel in de wetenschappelijke betekenis, that's it. Die bevrijding van de ziel is het doel van de moslim (iemand die zich overgeeft aan de wil van god), daarom dat we niet meer bang zijn van de dood. De dood staat centraal in ons leven.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar gij staat toch vrij om het al dan niet te aanbidden?
Uw ervaring is de enige die telt, fuck the rest.

In sommige culturen/landen zou me dat de kop kosten (inclusief de onze zo'n 300 jaar geleden, in andere landen zou ik dat risico nu nog steeds lopen).

Mja, "fuck the rest"... Ik weet niet of ik dat wel zo wil, ik ben nogal kieskeurig op dat vlak (en wil de rest dat ook wel, verkrachting is niet echt mijn ding)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Geloven is erkennen dat je niet alles kan weten en aanvaarden dat er een hogere macht is die je kan kennen via de Koran (voor moslims).

Dat is laatste is juist, natuurlijk, dat is wat het wil zeggen "geloven". Maar maak mij niet wijs dat dat ook maar iets te maken heeft met het eerste deel van je zin: erkennen dat je niet alles kan weten.

Want daar komt het bij geloven op neer: in de grond NIET WILLEN AANVAARDEN dat je niet alles kan weten, en dus DOEN ALSOF.

Als je kan aanvaarden dat je niet alles kan weten, dan stopt het daar. Je beseft dat je niet alles kan weten, je beseft dat dat deel uit maakt van het bestaan, en dat dat dus een fundamentele onzekerheid is waar je niet onderuit kan. Maar geloven is net het tegenovergestelde: het is alle "gaten" van onwetendheid invullen met, ja, ... met wat ? Met openbaringen, met schijnbaar allesomvattende "kennis" (ruis ?), zodat er schijnbaar niks meer overblijft van die fundamentele onzekerheid.

In het westen zijn mensen verstokt aan hun ratio en alleen dat bestaat maar dat is voor ons vaak een enorm kortzichtige opvatting en eigenlijk arrogant zonder dat niet moslims het beseffen.

Nee, in tegendeel. Dat is ongelofelijk bescheiden. Het is net beseffen dat we niet alles kunnen weten, en dat er vragen bestaan waarop we (nog ?) geen antwoord kennen, en sommige vragen waarop we nooit het antwoord zullen kennen.

Geloven is voorgekauwde en verzonnen antwoorden aanleren op vragen waar we geen antwoord op hebben / hadden. Het genante is dat sommige vragen waar we vroeger geen antwoord op hadden, we stilaan wel wat antwoorden beginnen te zien, en dat dat clashed met de verzinsels die gelovigen daar als antwoord op geleerd hebben.

Karikaturaal gezien kan je stellen dat geloven equivalent is met stellen dat de vierkantswortel van 2 groene kaas is.

De vierkantswortel van twee was een raadsel voor de oude grieken. Het was een vraag waar ze eerst geen antwoord op wisten. Ze beseften maw de eindigheid van hun kennis, en moesten toegeven dat ze daar vast zaten. De gelovige lost dat op door in een boek te lezen dat de vierkantswortel van twee groene kaas is. Hij "weet" nu dus wat zo moeilijk te doorgronden was. Eens de reele getallen ontdekt, kwam die groene kaas maar belachelijk over natuurlijk.
Op dezelfde wijze is er de Rieman hypothese. Geen wiskundige weet of ze waar is of niet op dit ogenblik. Misschien zal men het nooit weten. Misschien is ze waar maar valt ze niet te bewijzen. Goedel zegt dat dat mogelijk is. We weten het niet. Maar een gelovige zal het antwoord uitvinden, en stellen dat hij het "weet". Zo is er weer een onzekerheid uit de wereld.

daarom dat we niet meer bang zijn van de dood. De dood staat centraal in ons leven.

Voila. De ultieme onzekerheid, maar ook daar is er een antwoord "uitgevonden".

Nee, geloven is bij definitie het omgekeerde van aanvaarden dat we niet alles kunnen weten. Het is dat niet aanvaarden, en op moeilijke vragen, antwoorden uit de duim zuigen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Eens je ver genoeg bent in je spirituele ontwikkeling door volgens de islam te leven bereik je een stadium waarin je niet meer twijfelt over het bestaan van God je voelt het aan in al je cellen , dat is een soort zintuigelijke ervaring maar dan niet rationeel in de wetenschappelijke betekenis, that's it. Die bevrijding van de ziel is het doel van de moslim (iemand die zich overgeeft aan de wil van god), daarom dat we niet meer bang zijn van de dood. De dood staat centraal in ons leven.

Maw, op dat moment ben je zo gehersenspoeld dat er geen weg meer terug is.
Je leeft in een illusie , een door jezelf gecreeerd waanbeeld.
Daar hebben wij speciale, met zacht muren, ruimtes voor.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is laatste is juist, natuurlijk, dat is wat het wil zeggen "geloven". Maar maak mij niet wijs dat dat ook maar iets te maken heeft met het eerste deel van je zin: erkennen dat je niet alles kan weten.

Want daar komt het bij geloven op neer: in de grond NIET WILLEN AANVAARDEN dat je niet alles kan weten, en dus DOEN ALSOF.

Als je kan aanvaarden dat je niet alles kan weten, dan stopt het daar. Je beseft dat je niet alles kan weten, je beseft dat dat deel uit maakt van het bestaan, en dat dat dus een fundamentele onzekerheid is waar je niet onderuit kan. Maar geloven is net het tegenovergestelde: het is alle "gaten" van onwetendheid invullen met, ja, ... met wat ? Met openbaringen, met schijnbaar allesomvattende "kennis" (ruis ?), zodat er schijnbaar niks meer overblijft van die fundamentele onzekerheid.



Nee, in tegendeel. Dat is ongelofelijk bescheiden. Het is net beseffen dat we niet alles kunnen weten, en dat er vragen bestaan waarop we (nog ?) geen antwoord kennen, en sommige vragen waarop we nooit het antwoord zullen kennen.

Geloven is voorgekauwde en verzonnen antwoorden aanleren op vragen waar we geen antwoord op hebben / hadden. Het genante is dat sommige vragen waar we vroeger geen antwoord op hadden, we stilaan wel wat antwoorden beginnen te zien, en dat dat clashed met de verzinsels die gelovigen daar als antwoord op geleerd hebben.

Karikaturaal gezien kan je stellen dat geloven equivalent is met stellen dat de vierkantswortel van 2 groene kaas is.

De vierkantswortel van twee was een raadsel voor de oude grieken. Het was een vraag waar ze eerst geen antwoord op wisten. Ze beseften maw de eindigheid van hun kennis, en moesten toegeven dat ze daar vast zaten. De gelovige lost dat op door in een boek te lezen dat de vierkantswortel van twee groene kaas is. Hij "weet" nu dus wat zo moeilijk te doorgronden was. Eens de reele getallen ontdekt, kwam die groene kaas maar belachelijk over natuurlijk.
Op dezelfde wijze is er de Rieman hypothese. Geen wiskundige weet of ze waar is of niet op dit ogenblik. Misschien zal men het nooit weten. Misschien is ze waar maar valt ze niet te bewijzen. Goedel zegt dat dat mogelijk is. We weten het niet. Maar een gelovige zal het antwoord uitvinden, en stellen dat hij het "weet". Zo is er weer een onzekerheid uit de wereld.



Voila. De ultieme onzekerheid, maar ook daar is er een antwoord "uitgevonden".

Nee, geloven is bij definitie het omgekeerde van aanvaarden dat we niet alles kunnen weten. Het is dat niet aanvaarden, en op moeilijke vragen, antwoorden uit de duim zuigen.

Door niet te geloven (atheïsme) sluit je uit wat niet zintuigelijk waarneembaar is en dat is volgens mij in in strijd met de menselijke natuur. De menselijke psyche is zo opgebouwd dat het zichzelf voortdurend dingen wijsmaakt (dat is wat ik bedoelde met Kant). Niet geloven is in mijn opzicht een ongezonde ingesteldheid omdat je uzelf dan probeert te beperken tot een rationeel wezen terwijl een mens meer is dan dat. Een moslim gelooft in hetgeen niet concretisch visueel waarneembaar is omdat de menselijk geest niet in staat is Allah in te aanschouwen. En het gaat ook om een levenstest (is het individu in staat zijn ego los te laten en zijn ziel te bevrijden door zijn Schepper te herkennen..). Geloof begint met een keuze en/of met de opvoeding en groeit in je hart (imen). En wat je aanvoelt in je hart is een realiteit, je voelt op die manier de bescherming van Allah en het is bijzonder irrationeel om hier tegen in te gaan, dat zou vergelijkbaar zijn met de redenering "ik hou intens van een vrouw maar ik wil haar liefde niet kennen..." wat dus niet erg rationeel zou zijn. Er zijn tekenen (het Universum en de Koran) zichtbaar gemaakt voor de mens als een bewijs van God maar alleen als het hart zacht is door liefde voor Allah ervaar je dat als bewijs want dan haakt de ratio in op je wat je aanvoelt met de vraag die niemand kan beantwoorden: "waarom is er een universum?"..
De mens is zodanig ondergeschikt aan Allah dat het bestaan van Allah niet wetenschappelijk kan bewezen worden want wetenschap is een menselijke creatie waarmee we oa een glimp kunnen opvangen van Allah's schepping. De Koran is trouwens niet in strijd met de wetenschap, maar voorspelde juist wetenschappelijke bevindingen, Veel grote wetenschappers Galileo Copernicus etc waren ook diep gelovig (ook al lagen ze overhoop met de katholieke kerk hun imen was sterk en hun wetenschap een daad van geloof, dus respect voor gelovige mensen is op zijn plaats als je de wetenschap lief hebt).
Onzekerheden zoals de dood beantwoordt de gelovige met onderwerping aan de wil van Allah. Het is dan niet nodig om daar bang van te zijn. Geloof is doorweven met het emotioneel leven van de mens en kan wetenschappelijk bewijzen dat hij liefde voelt?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Door niet te geloven (atheïsme) sluit je uit wat niet zintuigelijk waarneembaar is en dat is volgens mij in in strijd met de menselijke natuur. De menselijke psyche is zo opgebouwd dat het zichzelf voortdurend dingen wijsmaakt (dat is wat ik bedoelde met Kant).

Eh voila : DE definitie van religie.

Goed zo, je komt er nog.

(onderts wel "beetje" achterhaald aangezien we instrumenten hebben die het hélé elektromagnetische spectrum kunnen detecteren. )

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Eh voila : DE definitie van religie.

Goed zo, je komt er nog.

(onderts wel "beetje" achterhaald aangezien we instrumenten hebben die het hélé elektromagnetische spectrum kunnen detecteren. )

Kunt u specifiëren wat van hetgeen ik geschreven heb achterhaald is obv detectie van het electromagnetisch spectrum?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Kunt u specifiëren wat van hetgeen ik geschreven heb achterhaald is obv detectie van het electromagnetisch spectrum?

Zintuigen = ogen = klein deel van elec magn spectrum.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zintuigen = ogen = klein deel van elec magn spectrum.

Kunt u ook vertellen wat er volgens u achterhaald is in hetgeen ik geschreven heb?
Er is trouwens geen wetenschappelijk consensus over wat zintuig juist is. Maar het gaat alvast verder dan het zicht daar is men het wel over eens. Kunt u dus uiteenzetten (in volzinnen graag) wat het electromagnetisch spectrum hier mee te maken heeft?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Kunt u ook vertellen wat er volgens u achterhaald is in hetgeen ik geschreven heb?
Er is trouwens geen wetenschappelijk consensus over wat zintuig juist is. Maar het gaat alvast verder dan het zicht daar is men het wel over eens. Kunt u dus uiteenzetten (in volzinnen graag) wat het electromagnetisch spectrum hier mee te maken heeft?

Blij dat "men"(=?) het er over eens is dat zintuigen verder gaan dan ons "zicht".
Ons zicht neemt enkel het stukje spectrum waar dat "zichtbaar licht" wordt genoemd.
Het em spectrum loopt echter van Y-ray(gamma straling) over zichtbaar tot radio golven.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Light_spectrum.png

Als het niet waarneembaar is, is het verzonnen.
Net als de figuren uit een kindersprookje bestaat (uw) "god" niet.
Het is dan ook een waanbeeld waarvoor behandeling noodzakelijk is.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Blij dat "men"(=?) het er over eens is dat zintuigen verder gaan dan ons "zicht".
Ons zicht neemt enkel het stukje spectrum waar dat "zichtbaar licht" wordt genoemd.
Het em spectrum loopt echter van Y-ray(gamma straling) over zichtbaar tot radio golven.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Light_spectrum.png

Als het niet waarneembaar is, is het verzonnen.
Net als de figuren uit een kindersprookje bestaat (uw) "god" niet.
Het is dan ook een waanbeeld waarvoor behandeling noodzakelijk is.

Er is veel niet waarneembaar dat bestaat. Het meeste zelfs. Donkere materie is nl niet waarneembaar, zwarte gaten zijn niet waarneembaar maar zou met een gedachte-experiment (omdat het fyische onuitvoorbaar is) eventueel wel waar te nemen zijn. Maar goed donkere materie is dus (nog) niet waarneembaar en hetgeen wel waarneembaar is maakt een klein percentage uit van het universum. Ons godsbeeld is trouwens niet zo simplistisch als u blijkbaar denkt.
Verder moet u niet zonder kennis van zaken zo hoog van de toren blazen. En als u het daarbij niet kan laten om beledigend te zijn enkel omdat u mij niet begrijpt is een behandeling waarschijnlijk niet meer mogelijk voor u.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Geloof is geen wetenschap. Geloven en weten zijn twee afzonderlijke aspecten van de menselijke natuur. Wat je weet is nooit zeker (Kant: das ding an sich kan ik niet kennen maar mijn zintuigen vertellen me dat het zo is). Geloven is erkennen dat je niet alles kan weten en aanvaarden dat er een hogere macht is die je kan kennen via de Koran (voor moslims).

U levert een mooie bijdrage in begrijpelijke taal. Fijn. Het geloof van een atheïst komt volledig overeen met het geloof van een moslim, in elk geval voor zover het gaat over 'wat de zintuigen ons vertellen'. Maar bedenk wel dat de zintuigen ons alleen maar prikkels leveren en geen concepten van de materie. Concepten van de materie hebben we door oefening van het verstand en communicatie met soortgenoten verkregen. En daar zijn ook een groot aantal abstracte concepten bijgekomen, zoals over handel, vrijheid en rechtvaardigheid. Feitelijk is ons wereldbeeld een geloof dat we grotendeels delen met onze medemensen.

Het concept god heeft een bijzondere plaats in het collectieve wereldbeeld. Oorspronkelijk waren er alleen familiegoden en stamgoden, dat waren nuttige nationale symbolen en er bestond nog geen god de schepper van alle mensen. Deze goden behoren niet tot concepten die rechtstreeks uit de prikkels van de zintuigen zijn af te leiden (Kant). Ze zijn het product van de geest of de rede (ook bij Kant) en ze hebben een gebruikswaarde. Ze zijn een menselijke creatie, nietwaar? Deze goden werden niet geschapen omdat ze logisch en onbetwistbaar waren, maar omdat ze nuttig waren voor een volk en anders werden ze vervangen door betere goden. Dat zou ook gelden voor de goden van het Jodendom, het Christendom en de Islam, ware het niet dat men die 'de enige ware en almachtige god en schepper' heeft genoemd. Geen van drieën is daarom vervangbaar. Als men er afstand van wil doen is er geen redelijk alternatief voorhanden, want dan wordt het concept van een ware of enige god volkomen belachelijk. De uitnodiging om van godsdienst te veranderen getuigt toch wel van enig cynisme, dunkt mij.

'God bestaat' is ook zoiets, het gaat erover hoe je God definieert, en correct gedefinieerd kun je nooit zeggen dat God bestaat want ons begrip van bestaan is niet toereikend om te zeggen dat God bestaat.

U erkent dus dat god een product is van de menselijke rede, maar ook dat u aan god een kwaliteit toedicht, namelijk een manier van bestaan die niet begrepen kan worden met de rede. De conclusie zou daarom moeten zijn dat wij een reden hebben om aan het bestaan van god te twijfelen.

[...] Eens je ver genoeg bent in je spirituele ontwikkeling door volgens de islam te leven bereik je een stadium waarin je niet meer twijfelt over het bestaan van God je voelt het aan in al je cellen , dat is een soort zintuiglijke ervaring maar dan niet rationeel in de wetenschappelijke betekenis, that's it.

Hier vraag ik mij af in hoeverre dit 'zintuiglijke gevoel' dat god bestaat anders is als het 'gevoel' dat je ouders hebt, of, als je ze nooit hebt gekend, dat ze toch bestaan of hebben bestaan. Het concept ouders is niet aangeboren. We hebben het geleerd en we voelen een soort van lichamelijke verbondenheid met onze ouders, broers, zusters enzovoorts. Dat gevoel overkomt mensen soms ook als zij pas op latere leeftijd horen dat zij een broer of zuster hebben en dan met die persoon kennis maken. Zou u dan het gevoel dat god bestaat een bewijs willen noemen voor het bestaan van god?

Die bevrijding van de ziel is het doel van de moslim (iemand die zich overgeeft aan de wil van god), daarom dat we niet meer bang zijn van de dood. De dood staat centraal in ons leven.

U ziet dat god ook hier weer functioneel is en in een behoefte voorziet, net als een vader, moeder, broer en zuster. Bestaat dan niet het gevaar dat de wens om in deze behoefte te voorzien de vader is van de gedachte dat god bestaat?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Er is veel niet waarneembaar dat bestaat. Het meeste zelfs. Donkere materie is nl niet waarneembaar, zwarte gaten zijn niet waarneembaar maar zou met een gedachte-experiment (omdat het fyische onuitvoorbaar is) eventueel wel waar te nemen zijn. Maar goed donkere materie is dus (nog) niet waarneembaar en hetgeen wel waarneembaar is maakt een klein percentage uit van het universum. Ons godsbeeld is trouwens niet zo simplistisch als u blijkbaar denkt.
Verder moet u niet zonder kennis van zaken zo hoog van de toren blazen. En als u het daarbij niet kan laten om beledigend te zijn enkel omdat u mij niet begrijpt is een behandeling waarschijnlijk niet meer mogelijk voor u.

Zwarte materie is dan ook een WETENSCHAPPELIJKETHEORIE en die worden bevestigd OF weerlegd door waarnemingen.
Uw geloof moet je aanvaarden zoals een of andere hallicinerende pipo('s) dit lang geleden heeft beslist.
Zwarte gaten zijn wel degelijk detecteerbaar. Door hun grote massa oefenen ze invloed uit op de sterren rondom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor

Het is duidelijk dat uw kennis van de wetenschap beperkt is, is dat de reden van uw geloof? Het is nl makkelijker te geloven in iets voorgekauwd dan zelf op onderzoek te gaan naar kennis.

Simplistisch of niet, het blijft verzonnen door mensen en is niet falcificeerbaar ergo heeft geen enkele bewijskracht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid.

Ik lijd niet aan een waanbeeld
Dat ik u daardoor niet begrijp vind ik helemaal niet erg.
De, met mijn zintuigen, waarneembare wereld is prachtig en fascinerend genoeg. Ik hoef er dan ook niks bij te verzinnen.