Fabiola: super-solidair met de staat (Wallonie, ocmw, soc zekerheid ...) haar erfenis

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ik weet het niet. Eigenlijk weten we er heel weinig over. Van transparantie gesproken. Ik weet wel dat ze heel wat erfenissen ontvangen bovenop hun riante dotaties.

dit is flauwekul, indien er politieke partijen waren die zo'n stichting hadden opgericht zou dit ook in t staatsblad verschenen zijn.

u raaskalt dus en in uw paniek om uw geliefd koningshuis in bescherming te nemen, kraamt u de grootste onzin uit.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Bij mijn weten staat het oprichten van stichting niet op de lijst van niet toegelaten handelingen uit de circulaire rondgestuurd n.a.v. de nieuwe antimisbruikbepaling.

Dat zou ook volledig onterecht zijn.

Een stichting oprichten en daar een groot deel van je vermogen insteken voor het benaarstigen van een goed doel is een perfect legitieme operatie die doorgaans ingegeven wordt door andere motieven dan fiscale.

Gaan we nu plots alle schenkingen door vermogende mensen aan vzw's en stichtingen in vraag stellen omdat daardoor minder successierechten gaan betaald worden omwille van de verkleining van hun vermogen? Gaan we geld geven aan een goed doel verbieden of beschouwen als fiscale fraude?

Absurd.

wat is de naam van die stichting ook weer ?

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt eens te meer bevestigd: in tijden van de onze waar iedereen moet inleveren, zou het van een enorme krachtige symbolische waarde zijn, mocht Fabiola al dat publiekelijk geld terugstorten dat ze jaarlijks te veel ontvangt. Ze kiest er evenwel voor het als persoonlijk kapitaal te beschouwen.

Beseft u wel wat u daar zegt?

Ze beschouwt het als haar persoonlijk kapitaal omdat het haar persoonlijk kapitaal is. Het kan goed zijn dat u dat niet bevalt, maar u schiet echt wel op de verkeerde. Schiet op de machtspartijen die nu om ter luidst staan te brullen.

Moet iedereen die veel verdient zijn spaarcenten aan de staat geven?

Politici voelen aan dat mensen zich afkeren van het Koningshuis. Ik heb geen greintje sympathie voor die bende in Laeken, maar in deze worden ze gewoon gebruikt voor politieke recuperatie: kappen op het Koningshuis levert nu stemmen op, dus kappen maar. En ondertussen is de aandacht van de domme massa weer eens afgeleid.

Die 70 % en die 80 % voor de nabestaanden van mensen die de pech hadden geen kinderen te kunnen krijgen, waarom hebben we het daar eens niet over?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Beseft u wel wat u daar zegt?

Ja.

Die analyste komt trouwens niet van mij, maar kwam gisteren ter sprake op onze eigenste nieuwszenders.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Soms komen politici pas vrij laat tot inzicht.

En nog dit: Fabiola had ook haar dotatie kunnen weigeren. Dat heeft ze niet gedaan, maar gretig ingegaan op het aanbod. Ook van de koninklijke familie zou men in deze enig initiatief mogen verwachten.

Ja jong, nu gaat ge iemand verwijten dat ze geld aangenomen heeft dat haar bij wet werd toegekend. Alstublieft hè.

Het Koningshuis en al hetgeen ons dat kost, bestaat en kan alleen maar bij gratie van de machtspartijen. En die staan nu schande te roepen. Volstrekt belachelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Politici voelen aan dat mensen zich afkeren van het Koningshuis. Ik heb geen greintje sympathie voor die bende in Laeken, maar in deze worden ze gewoon gebruikt voor politieke recuperatie: kappen op het Koningshuis levert nu stemmen op, dus kappen maar. En ondertussen is de aandacht van de domme massa weer eens afgeleid.

Vroeg of laat moet heel de regeling m.b.t. het koningshuis aangepakt worden. Dan liever nu al, dan pas over enkele jaren. Fabiola heeft de politici "gefundenes Fressen" gegeven.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Het Koningshuis en al hetgeen ons dat kost, bestaat en kan alleen maar bij gratie van de machtspartijen. En die staan nu schande te roepen. Volstrekt belachelijk.

U bent niet verkeerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Die 70 % en die 80 % voor de nabestaanden van mensen die de pech hadden geen kinderen te kunnen krijgen, waarom hebben we het daar eens niet over?

Om de eenvoudige reden dat het daar nu niet over gaat.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Het Koningshuis en al hetgeen ons dat kost, bestaat en kan alleen maar bij gratie van de machtspartijen. En die staan nu schande te roepen. Volstrekt belachelijk.

Toont vooral aan wat voor hypocrieten er nu aan de macht zijn. De PS en de Vlaamse traditionelen op kop. De heisa die er nu is is enkel goed als er ook echt iets verandert, anders niet.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

buiten de opgesomde uitdrukkelijk wél nog toegestane constructie is elke handeling die de successierechten (in het geval fabiola lager dan 70%) doet dalen ... dus strafbaar.

Dat is niet waar.

Een stichting is een rechtsfiguur die beschreven wordt in een wet en waar een wettelijk voorgeschreven procedure voor bestaat om ze op te richten.

Wat u daar zegt, komt neer op zeggen dat niemand nog een stichting mag oprichten of zelfs maar iets doen dat zijn vermogen danig verminderd, omdat er dan later minder successierechten te rapen zijn voor de staat.

Dat is onzin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Ja jong, nu gaat ge iemand verwijten dat ze geld aangenomen heeft dat haar bij wet werd toegekend. Alstublieft hè.

Ja, inderdaad. Indien Fabiola toch zo'n hoog moreel besef zou hebben, had ze aangevoeld dat het hiermee niet in overeenstemming kan gebracht worden dat men enorme kapitalen ontvangt om jaarlijks wat kerstkaartjes te sturen naar een aantal mensen.

Welke andere staatkundige taak heeft Fabiola immers? Geen enkele. Dat weet zij ook.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja.

Die analyste komt trouwens niet van mij, maar kwam gisteren ter sprake op onze eigenste nieuwszenders.

En dat is een referentie die enig gewicht in de schaal legt??

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, inderdaad. Indien Fabiola toch zo'n hoog moreel besef zou hebben, had ze aangevoeld dat het hiermee niet in overeenstemming kan gebracht worden dat men enorme kapitalen ontvangt om jaarlijks wat kerstkaartjes te sturen naar een aantal mensen.

Welke andere staatkundige taak heeft Fabiola immers? Geen enkele. Dat weet zij ook.

En waarom zou Fabiola een hoog moreel besef moeten hebben? Waar haalt u het dat het Koningshuis op enige manier moreel superieur is of zou moeten zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

En dat is een referentie die enig gewicht in de schaal legt??

Ja, er werden ook voorbeelden gegeven van onze monarchen in het verleden. Er is immers nooit klaarheid gekomen over de besteding van de publieke gelden in het verleden. Overschotten werden nooit teruggestort. De conclusie is dan ook gauw getrokken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Dat is niet waar.

Een stichting is een rechtsfiguur die beschreven wordt in een wet en waar een wettelijk voorgeschreven procedure voor bestaat om ze op te richten.

Wat u daar zegt, komt neer op zeggen dat niemand nog een stichting mag oprichten of zelfs maar iets doen dat zijn vermogen danig verminderd, omdat er dan later minder successierechten te rapen zijn voor de staat.

Dat is onzin.

goed dat je de rest van mijn quote wegliet, anders zou deze repliek nogal onnozel geweest zijn hé

PS als je delen van mijn quote wil weglaten, moet je beleefdheidshalve '...' zetten waar je delen weglaat, zodat het voor iedereen duidelijk is dat je dingen uit verband rukt. dat is wel zo eerlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

En waarom zou Fabiola een hoog moreel besef moeten hebben? Waar haalt u het dat het Koningshuis op enige manier moreel superieur is of zou moeten zijn?

Lees eens de biografie over Boudewijn. Daaruit blijkt dat Boudewijn en Fabiola op allerlei vlakken de katholieke moraal erg belangrijk vonden. Schijnbaar niet als het om geld ging evenwel...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens de biografie over Boudewijn. Daaruit blijkt dat Boudewijn en Fabiola op allerlei vlakken de katholieke moraal erg belangrijk vonden. Schijnbaar niet als het om geld ging evenwel...

u verwacht dat ze zich heiliger tonen dan de Pontifex met zijn 650$ kostende schoentjes ?

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, er werden ook voorbeelden gegeven van onze monarchen in het verleden. Er is immers nooit klaarheid gekomen over de besteding van de publieke gelden in het verleden. Overschotten werden nooit teruggestort. De conclusie is dan ook gauw getrokken.

Moesten ze die terugstorten?

Er worden bij mijn weten geen voorwaarden gekoppeld aan de dotaties de Koningin-weduwe kreeg en bij mijn weten staat er nergens in de wet wat ze ermee moet doen. Ze krijgt gewoon elk jaar zoveel en verder doet ze daarmee wat ze wil. En dat is zo beslist geweest door de machtspartijen die nu staan te bleiten omdat het in januari 2013 bon ton is om op het Koningshuis te kappen en omdat dat stemmen oplevert.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens de biografie over Boudewijn. Daaruit blijkt dat Boudewijn en Fabiola op allerlei vlakken de katholieke moraal erg belangrijk vonden. Schijnbaar niet als het om geld ging evenwel...

Ach, er wordt een boekje uitgebracht waarin staat dat Boudewijn en Fabioloa goede mensen zijn en daaruit leidt u af dat ze inderdaad goede mensen zijn.

Trouwens, een stichting bestaat per definitie voor een goed doel... Fabiola steekt haar geld in een vehikel dat goede doelen nastreeft. Wat een vreselijk slecht mens moet je daarvoor wel niet zijn, niet?

Het fabeltje dat het voor neven en nichten in Spanje is, is... een fabeltje. Je kan wel een stichting oprichten om de zorg voor een persoon waar te nemen, maar dat moet dan wel een hulpbehoevend iemand zijn. Bijvoorbeeld een zwaar gehandicapt neefje. Maar als die persoon overlijdt, moet je je stichting omzetten in één met een algemeen, gelijkaardig doel (bijvoorbeeld gehandicaptenzorg) of de stichting opdoeken en het vermogen naar zulk een vereniging of stichting laten gaan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Moesten ze die terugstorten?

Er worden bij mijn weten geen voorwaarden gekoppeld aan de dotaties de Koningin-weduwe kreeg en bij mijn weten staat er nergens in de wet wat ze ermee moet doen. Ze krijgt gewoon elk jaar zoveel en verder doet ze daarmee wat ze wil. En dat is zo beslist geweest door de machtspartijen die nu staan te bleiten omdat het in januari 2013 bon ton is om op het Koningshuis te kappen en omdat dat stemmen oplevert.

in deze hebt u gelijk ... heel dit spektakel is te wijten aan de laxe en kruiperige houding van politieke partijen en individuen �* la Martens en Decroo en consoorten. die steeds nagelaten hebben duidelijke lijnen te trekken en voorwaarden op te leggen.

daarom moeten de maatregelen ook veel verder gaan dan 1/3 van de dotatie van fabiola af te nemen.

de oorzaak is echter dat die politici het Hof niet DURVEN aanpakken, omdat ze daarmee ook weten dat hun politieke carrière over is omdat de Koning in B ook echt politieke macht heeft.

het is DIE oorzaak die weggenomen nu dient te worden. de koning mag geen rol meer spelen na de verkiezingen in het bepalen wie aan zet komt voor hoe lang en in het benoemen van ministers. alleen zo kunnen politici onafhankelijk genoeg acteren en die dotaties ook vrij organiseren.