Dewinter: de dader is bekend, waar blijft ons Recht?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geef hem aan: een geval van woefmishandeling. Te wapen!
er is een grote hondofiel onveiligheidsgevoel.

En nu kunnen we bovendien ook weer wachten tot je iemand anders ervan komt beschuldigen geen inhoudsvolle berichtjes te plaatsen he.

Goe bezig, Feremans.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

zuiverder welles nietes kan niet hé [size=7]stommekloot[/size]?

Oeioei!
Verbaal geweld?
Was jij daar niet tegen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nog een kleine toevoeging op wat Knuppel en Erw al antwoordden:

De stem van de meerderheden telt in een democratie net wèl. Wat nu gebeurt is een coalitievorming waarbij enkel een handvol politici betrokken zijn, en waar de bevolking geen inspraak in heeft. Een heel kleine minderheid bepaalt dus de coalitievorming.

Uw particratie heeft niks met democratie te maken, Doffer, hoe veel je onze woorden ook probeert te verdraaien.

Een kleine minderheid bepaalt een koalitei wanneer ze groot genoeg is om een meerderheid te vormen omdat de kiezer niets te zeggen heeft.
Zo is het toch hé schooljongetjes?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een kleine minderheid bepaalt een koalitei wanneer ze groot genoeg is om een meerderheid te vormen omdat de kiezer niets te zeggen heeft.
Zo is het toch hé schooljongetjes?

Coalities worden gevormd door een handvol politici. 10 miljoen burgers hebben daar geen inspraak in. Coalities worden dus gevormd door een kleine minderheid. Zo moeilijk is het heus niet hoor.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Oeioei!
Verbaal geweld?
Was jij daar niet tegen?

je snapt daar toch niets van: je maakt geen enkel verschil tussen verbaal geweld en schelden. Je behoort trouwens ook tot de eeuwige herhalers van altijd maar hetzelfde. Molens, nietwaar?

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik dank u voor de eer: om samen met Jos VANDER
VELPEN, Advokaat tevens Doctor in de Rechten, Voorzitter Liga Voor de rechten van de mens, te worden vernoemd als links, als gauchist of als eender welke -tist is een grote eer.
Ik rangschik mijzelf weliswaar lager, maar een redelijk oordeel kan men van u niet verwachten als autist.

ge zou ook kunnen zeggen dat deze patat die blijkbaar hoog in U achting staat, betaald wordt om Vlaams Belang aan te pakken, en dat Vlaams Belang voor zijn broodwinning zorgt.
Hij zou tevreden moeten zijn....
*zuch*

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Parlementaire onschendbaarheid opheffen --> Correctionele Rechtbank --> adequate straf in verhouding tot de gepleegde feiten. Mijn inziens lijkt "een jaar voorwaardelijk" + 5 jaar zijn burgerrechten kwijt zeer billijk. (al wil ik mij niet in de plaats vd rechter plaatsen. Dit was enkel mijn opinie) 8)

Vraag eens of dien van Gand vrij is....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

je snapt daar toch niets van: je maakt geen enkel verschil tussen verbaal geweld en schelden. Je behoort trouwens ook tot de eeuwige herhalers van altijd maar hetzelfde. Molens, nietwaar?

Vermits jij het verschil tussen verbaal geweld en schelden zo goed kent, Feremans, leg ons het verschil tussen de twee eens uit.

Is het iets dat niet van gisteren is, in tegenstelling met uzelf?

Of pleegt het VB uitsluitend verbaal geweld terwijl jij alleen maar scheldt?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 09-08-2005 at 08:43
Reason:
--------------------------------

Vermits jij het verschil tussen verbaal geweld en schelden zo goed kent, Feremans, leg ons het verschil tussen de twee eens uit.

Is het iets dat niet van gisteren is, in tegenstelling met uzelf?

Of pleegt het VB uitsluitend verbaal geweld terwijl jij alleen maar scheldt?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 09-08-2005 at 08:43
Reason:
--------------------------------

Vermits jij het verschil tussen verbaal geweld en schelden zo goed kent, Feremans, leg ons het verschil tussen de twee eens uit.

Is het iets dat niet van gisteren is, in tegenstelling met uzelf?

Of pleegt het VB uitsluitend maar verbaal geweld terwijl jij alleen maar scheldt?
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vermits jij het verschil tussen verbaal geweld en schelden zo goed kent, Feremans, leg ons het verschil tussen de twee eens uit.

[font=Verdana]Is het iets dat niet van gisteren is, in tegenstelling met uzelf?[/font]
[font=Verdana][/font]
[font=Verdana]Of pleegt het VB alleen maar verbaal geweld terwijl jij alleen maar scheldt?[/font]
[font=Verdana] [/font][/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

je snapt daar toch niets van: je maakt geen enkel verschil tussen verbaal geweld en schelden.

Maak jij dan verschil tussen stront en kaka?
Tussen mest en aal?
Tussen gier en beer?

Je behoort trouwens ook tot de eeuwige herhalers van altijd maar hetzelfde. Molens, nietwaar?

Denk er eens over na hoe dat komt.
Dat is een bewijs van mijn konsekwentie:
Op dezelfde zever geef ik dezelfde reactie.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

FDW 'nog' niet nee. Daar is het nog wat vroeg voor, hé?
Op dit forum is hij echter al veroordeeld.

Wat erg hé...
Nu komt het vermoeden van onschuld ineens goed van pas, maar ge hebt hier wel een punt, we zouden eigenlijk over de "vermoedelijke dader" moeten spreken...

Hoe kan jij zeker weten jij dat Fouad geen strafbare feiten pleegde? Omdat de media andere bedoelingen had met Fouad dan met FDW?

Neen, omdat, voor zover ik me herinner, de handelingen van FA die op TV zijn gekomen, geen misdrijven waren...

Stond er dan ergens geschreven en gedrukt dat de voorwaarde was vervuld waardoor deze en gene boefjes onder de beschermende wetgeving vielen die jij hier postte?
Dat is mij dan ontgaan.

Spreek je over FDW of over FA?
In het kader van FDW heeft het parket duidelijk gezegd dat die jongeren reeds een maatregel opgelegd hadden gekregen, dus is de basisvoorwaarde voor het verbod van herkenbaar tonen van die jongeren wel degelijk vervuld... Voor de rest, zie hieronder.

Ik heb ook nooit iets opgevangen over wat jij je denkt te herinneren. Er werd niet eens bij stilgestaan of Fouad wel of niet met veroordeelde crimineeltjes te doen had.

Ge moet artikel 80 van de wet op de jeugdbescherming natuurlijk zo lezen dat er een link moet bestaan tussen het "herkenbaar tonen van jongeren" en "feiten die de maatregel rechtvaardigen". In het geval van FDW is die link duidelijk, in het geval van FA totaal niet (iets anders was geweest indien de reportage met FA specifiek ging over de misdadige jongeren en de reacties op hun gedrag).

Intussen valt er moeilijk te ontkennen dat hier met twee maten en twee gewichten wordt gemeten want ik hoorde hier NIEMAND zelfs maar een 'informatie-onderzoek' tegen Fouad eisen.

Ik denk niet dat ge toen een informatie-onderzoek nodig had om te bepalen of er in het geval van FA een misdrijf is gepleegd of niet...

Nu, over twee maten en gewichten gesproken, begrijp ik niet waarom men (ik richt me niet speciaal tot jou, Knuppel) vermoedelijk crimineel gedrag in dit geval zo hard probeert te rechtvaardigen, terwijl men moord en brand schreeuwt over de "laksheid van Justitie"... Is dit enkel en alleen omdat het om FDW gaat?

[Knuppel]

Nu, over twee maten en gewichten gesproken, begrijp ik niet waarom men (ik richt me niet speciaal tot jou, Knuppel) vermoedelijk crimineel gedrag in dit geval zo hard probeert te rechtvaardigen, terwijl men moord en brand schreeuwt over de "laksheid van Justitie"... Is dit enkel en alleen omdat het om FDW gaat?

Tja, dat krijg je als het tonen van het crimineel gedrag van échte criminelen strafbaar wordt gesteld maar de aankomende boeven met speciaal voor hen gemaakte wetten worden beschermd.

Je moet de brave burger toch met iets wijs maken dat hij geen reden heeft voor zijn onveiligheidsgevoel.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tja, dat krijg je als het tonen van het crimineel gedrag van échte criminelen strafbaar wordt gesteld maar de aankomende boeven met speciaal voor hen gemaakte wetten worden beschermd.

Het tonen van het crimineel gedrag van échte criminelen is totaal niet verboden, ik weet echt niet hoe dat ik het duidelijker kan zeggen!!! Het is enkel het herkenbaar tonen van de jongeren dat verboden is, op dat gebied zijn ze inderdaad beschermd.

FDW had zonder énig probleem zijn filpmje mogen tonen mits een kleine aanpassing, zijnde het onherkenbaar maken van de daders. Moeilijk was dat niet, hé. Verschillende mensen hebben de vraag gesteld maar daarop nog geen enkel antwoord gekregen: waarom heeft hij dit niet gedaan en bewust "het risico genomen"?
Wat was de meerwaarde ervan, behalve er politieke munt uit slaan?????

Je moet de brave burger toch met iets wijs maken dat hij geen reden heeft voor zijn onveiligheidsgevoel.

Ik begrijp niet goed wat het één met het ander te maken heeft. Die bepaling in de wet dateert al van de jaren '60, dus in een tijd dat men met moeite over het concept "onveiligheidsgevoel" gehoord had.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bad Attila on 09-08-2005 at 09:45
Reason:
--------------------------------

Het tonen van het crimineel gedrag van échte criminelen is totaal niet verboden, ik weet echt niet hoe dat ik het duidelijker kan zeggen!!! Het is enkel het herkenbaar tonen van de jongeren dat verboden is, op dat gebied zijn ze inderdaad beschermd.

FDW had zonder énig probleem zijn filpmje mogen tonen mits een kleine aanpassing, zijnde het onherkenbaar maken van de daders. Moeilijk was dat niet, hé. Verschillende mensen hebben de vraag gesteld maar daarop nog geen enkel antwoord gekregen: waarom heeft hij dit niet gedaan en bewust "het risico genomen"?
Wat was de meerwaarde ervan, behalve er politieke munt uit slaan?????

Ik begrijp niet goed wat het één met het ander te maken heeft. Die bepaling in de wet dateert al van de jaren '60, dus in een tijd dat men met moeite over het concept "onveiligheidsgevoel" gehoord had.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het tonen van het crimineel gedrag van échte criminelen is totaal niet verboden, ik weet echt niet hoe dat ik het duidelijker kan zeggen!!! Het is enkel het [u]herkenbaar[u] tonen van de jongeren dat verboden is, op dat gebied zijn ze inderdaad beschermd.

FDW had zonder énig probleem zijn filpmje mogen tonen mits een kleine aanpassing, zijnde het onherkenbaar maken van de daders. Moeilijk was dat niet, hé. Verschillende mensen hebben de vraag gesteld maar daarop nog geen enkel antwoord gekregen: waarom heeft hij dit niet gedaan en bewust "het risico genomen"?
Wat was de meerwaarde ervan, behalve er politieke munt uit slaan?????

Ik begrijp niet goed wat het één met het ander te maken heeft. Die bepaling in de wet dateert al van de jaren '60, dus in een tijd dat men met moeite over het concept "onveiligheidsgevoel" gehoord had.[/size]

[/edit]

[Luk Vandam]

Vraagje : heeft iemand dat filmpje gezien op de Website van FDW ? Ik wel, maar ik zou toch begot met de beste wil ter wereld die brave kindertjes niet kunnen herkennen moest ik ze morgen tegenkomen. Dus zijn ze voor mij onherkenbaar en is er dus geen misdrijf in mijn ogen.

[Knuppel]

Bad Atilla@


Ha, eindelijk heb ik het gesnapt!
Het is zoiets als de studie van Van San beschermen tegen mogelijk misbruik ervan.

Maar ik ga akkoord dat FDW een dikke crimineel is waarvoor geen straf te zwaar kan zijn. Laat het vooral duidelijk zijn wat honden-met-stamboom met stratiers doen die hun stront niet netjes in de daarvoor voorziene ruimte deponeren. Zelfs van mij krijg je dan een stomme reactie, en ik kan FDW niet eens luchten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 09-08-2005 at 10:17
Reason:
--------------------------------

Bad Atilla@


Ha, eindelijk heb ik het gesnapt!
Het is zoiets als de studie van Van San beschermen tegen mogelijk misbruik ervan.

Maar ik ga akkoord dat FDW een dikke crimineel is waarvoor geen straf te zwaar kan zijn. Laat het vooral duidelijk zijn wat honden-met-stamboom met stratiers doen die hun stront niet netjes in de daarvoor voorziene ruimte deponeren. Zelfs van mij krijg je dan een stomme reactie, en ik kan FDW niet eens luchten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 09-08-2005 at 10:16
Reason:
--------------------------------

Ha, eindelijk heb ik het gesnapt!
Het is zoiets als de studie van Van San beschermen tegen mogelijk misbruik ervan.

Maar ik ga akkoord dat FDW een dikke crimineel is waarvoor geen straf te zwaar kan zijn. Laat het vooral duidelijk zijn wat honden-met-stamboom met stratiers doen die hun stront niet netjes in de daarvoor voorziene ruimte deponeren. Zelfs van mij krijg je dan een stomme reactie, en ik kan FDW niet eens luchten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 09-08-2005 at 10:16
Reason:
--------------------------------

Ha, eindelijk heb ik het gesnapt!
Het is zoiets als de studie van Van San beschermen tegen mogelijk misbruik ervan.

Maar ik ga akkoord dat FDW een dikke crimineel is waarvoor geen straf te zwaar kan zijn. Laat het vooral duidelijk zijn wat honden-met-stamboom met stratiers doen die hun stront niet netjes in de daarvoor voorziene ruimte deponeert. Zelfs van mij krijg je dan een stomme reactie, en ik kan FDW niet eens luchten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ha, eindelijk heb ik het gesnapt!
Het is zoiets als de studie van Van San beschermen tegen mogelijk misbruik ervan.

Maar ik ga akkoord dat FDW een dikke crimineel is waarvoor geen straf te zwaar kan zijn. Laat het vooral duidelijk zijn wat honden-met-stamboom met stratiers doen die hun stront niet netjes in de daarvoor voorziene ruimte demoneert. Zelfs van mij krijg je dan een stomme reactie, en ik kan FDW niet eens luchten.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Luk Vandam

Vraagje : heeft iemand dat filmpje gezien op de Website van FDW ? Ik wel, maar ik zou toch begot met de beste wil ter wereld die brave kindertjes niet kunnen herkennen moest ik ze morgen tegenkomen. Dus zijn ze voor mij onherkenbaar en is er dus geen misdrijf in mijn ogen.

Ik in alle geval niet en ik heb er ook geen behoefte aan om het te gaan bekijken.

Wat ik m�*g en moet zien komt wel op de BRT maar juist daarom bekijk ik hem evenmin.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 09-08-2005 at 10:27
Reason:
--------------------------------

Ik in alle geval niet en ik heb er ook geen behoefte aan om het te gaan bekijken.

Wat ik m�*g en moet zien komt wel op de BRT maar juist daarom bekijk ik hem evenmin.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik in alle geval niet en ik heb er ook geen behoefte aan om het gaan bekijken.
Wat ik m�*g en moet zien komt wel op de BRT maar juist daarom bekijk ik hem niet.[/size]

[/edit]

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bad Atilla@


Ha, eindelijk heb ik het gesnapt!
Het is zoiets als de studie van Van San beschermen tegen mogelijk misbruik ervan.

Maar ik ga akkoord dat FDW een dikke crimineel is waarvoor geen straf te zwaar kan zijn. Laat het vooral duidelijk zijn wat honden-met-stamboom met stratiers doen die hun stront niet netjes in de daarvoor voorziene ruimte deponeren. Zelfs van mij krijg je dan een stomme reactie, en ik kan FDW niet eens luchten.

Ge moet u zo niet opwinden, dat is slecht voor de gezondheid...

Ik moet ook niet hebben van FDW, ik ben van mening dat hij idd een misdrijf heeft gepleegd, en ik heb nochtans "neen" gestemd op de vraag omdat ik het de moeite niet waard vindt (maar ik kan begrijpen dat men "ja" stemt)...

Voor het overige zult je het op een ander manier moeten uitdrukken want ik heb er niks van begrepen...

[Knuppel]

Als het je kan plezieren Bad Atilla, ik wou dat ik, net zoals Superstaaf, kon zeggen: 'Ook een slechte wet moet geëerbiedigd worden", maar om dat te kunnen moet ik er zeker van kunnen zijn dat die wetten er niet speciaal zijn komen om er willekeur en repressie mee te kunnen verantwoorden aan de ene kant en bescherming van aankomende boeven aan de andere.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik dank u voor de eer: om samen met Jos VANDER
VELPEN, Advokaat tevens Doctor in de Rechten, Voorzitter Liga Voor de rechten van de mens, te worden vernoemd als links, als gauchist of als eender welke -tist is een grote eer.
Ik rangschik mijzelf weliswaar lager, maar een redelijk oordeel kan men van u niet verwachten als autist.

Hiersè,feremans heeft duidelijk iets tegen autisten

[Knuppel]

Voor het overige zult je het op een ander manier moeten uitdrukken want ik heb er niks van begrepen...

Dat van die straathonden versus rashonden is een metafoor.
Een stratier staat voor de 'underdog'.
De rashonden-met-stamboom staan voor de pc-meute die altijd even moordlustig klaarstaat om op de zelf-gecreëerde underdog te springen.

Die laatsten hebben intussen nog altijd niet door dat zelfs de niet FDW-liefhebbers het voor de underdog opnemen door dergelijke houding.

Ik heb niet gestemd.
Van mij mag zelfs dezelfde Gentse rechter van destijds het vonnis vellen.
Liefst zelfs.
Daarmee wordt immers het best mogelijke resultaat bereikt.

Hier is het echter tot nader order geen rechtbank die vonissen velt maar een politiek forum.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het je kan plezieren Bad Atilla, ik wou dat ik, net zoals Superstaaf, kon zeggen: 'Ook een slechte wet moet geëerbiedigd worden", maar om dat te kunnen moet ik er zeker van kunnen zijn dat die wetten er niet speciaal zijn komen om er willekeur en repressie mee te kunnen verantwoorden aan de ene kant en bescherming van aankomende boeven aan de andere.

Ik begrijp je perfect.

De wet op de jeugdbescherming is tot stand gekomen in de jaren '60, toen er van de huidige maatschappelijke problemen niet echt sprake was, en het is een wet die volledig in de logica ligt van wat men toen dacht, nl. dat minderjarigen onverantwoordelijk (in de echte zin van het woord) zijn, en dat ze dus niet gestraft kunnen worden. Ipv te straffen dacht men dat heropvoeden de beste oplossing was. Toen was die wet internationaal als vooruistrevend beschouwd.

Volgens die logica moesten criminele minderjarigen dan ook verder beschermd worden, en er moest oa absoluut vermeden worden dat hun identiteit bekend zou geraken en dat ze aan de schanpaal zouden genageld worden. Dit is waarom het artikel 80 dat nu voor problemen zorgt in de wet is gekomen.

Het is dus zeker geen bepaling dat specifiek gericht was op iemand in het bijzonder, zeker wetende dat er toen van een partij zoals het VB absoluut geen sprake was. Maar ze is op dit ogenblik natuurlijk ook van toepassing op deze partij en haar vooraanstaande leden.

Dus ja, de wet op de jeugdbescherming is een slechte wet (geworden), maar ze moet geëerbiedigd worden.

Ik blijf erbij dat het spijtig is dat FDW er niet voor gezorgd heeft dat die jongeren onherkenbaar in beeld gebracht zijn, omdat hierdoor de aandacht wordt afgeleid van de kern van de zaak, deugt die wet op de jeugdbescherming nog gezien de maatschappelijke evoluties, en wat moet er met minderjarige criminelen gebeuren? Dat zou een veel interessantere discussie zijn dan de vraag of FDW al dan niet vervolgd of gestraft moet worden...