Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Believers vs non-believers.

al decennia lang bestaat dit fenomeen en daar gaat het allemaal nu om ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 29-06-2005 at 15:27
Reason:
--------------------------------

al decennia lang bestaat dit fenomeen en daar gaat het allemaal nu om ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Pindar]

In de Vs gelooft ook een groot aantal van de bevolking
in het creationisme of het "intelligent design".
Is dat voldoende om de Darwinistische theorie te weerleggen?
Ik dacht het niet.

Darwin? Ha! laat me niet lachen. Het was zijn taak om het 'begrip'
"survival of the fittest" te introduceren in de gemeenschap, zodat we
lekker met elkaar kunnen vechten en dat ook nog eens 'wetenschappelijk
onderbouwd"
Ik zeg niet dat het creationisme deugt, maar van Darwinisme
blijft na onderzoek geen spaan heel!!
Maar ja da's weer een andere discussie.


met vriendelijke groeten

Pindar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Darwin? Ha! laat me niet lachen. Het was zijn taak om het 'begrip'
"survival of the fittest" te introduceren in de gemeenschap, zodat we
lekker met elkaar kunnen vechten en dat ook nog eens 'wetenschappelijk
onderbouwd"
Ik zeg niet dat het creationisme deugt, maar van Darwinisme
blijft na onderzoek geen spaan heel!!
Maar ja da's weer een andere discussie.


met vriendelijke groeten

Pindar

Pindar, na maandenlang onderzoek heb ik bewijzen gevonden. Ik heb het al meerdere malen gezegt maar ja...

Nogmaals....

Dit is 1 van de vele foto's die vlammen vertonen aan de buitenkant van WTC7, de hitte binnenin het gebouw moet onvoorstelbaar hoog geweest zijn, zo hoog als nooit tevoren, nog nooit is er zulke hitte geweest. De branden waren reusachtig. Het is duidelijk dat constructies zoals dit gebouw niet kunnen weerstaan aan deze omstandigheden en naar beneden moeten komen.




WTC7 was bovendien extra veel beschadigd door het vallende puin. Wtc 7 heeft gewoon de volle lading gekregen, andere gebouwen die dichter stonden zijn minder beschadigd of zijn gelukkig niet ingestort, hoewel dit ook had gekunt.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel minder beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort door de hevige brand in, exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0]This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0]This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0]This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Door de extreem hoge temperaturen en zwakkere punten in de constructie zien we een "kink" die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard bij instortingen met dergelijke brandhaarden binnenin.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw dergelijk hoge temperatuur hadden, geen weerstand meer konden bieden zo dat het op zijn footprint zou vallen :

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 29-06-2005 at 18:06
Reason:
--------------------------------

Pindar, na maandenlang onderzoek heb ik bewijzen gevonden. Ik heb het al meerdere malen gezegt maar ja...

Nogmaals....

Dit is 1 van de vele foto's die vlammen vertonen aan de buitenkant van WTC7, de hitte binnenin het gebouw moet onvoorstelbaar hoog geweest zijn, zo hoog als nooit tevoren, nog nooit is er zulke hitte geweest. De branden waren reusachtig. Het is duidelijk dat constructies zoals dit gebouw niet kunnen weerstaan aan deze omstandigheden en naar beneden moeten komen.




WTC7 was bovendien extra veel beschadigd door het vallende puin. Wtc 7 heeft gewoon de volle lading gekregen, andere gebouwen die dichter stonden zijn minder beschadigd of zijn gelukkig niet ingestort, hoewel dit ook had gekunt.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel minder beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort door de hevige brand in, exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0]This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0]This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0]This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Door de extreem hoge temperaturen en zwakkere punten in de constructie zien we een "kink" die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard bij instortingen met dergelijke brandhaarden binnenin.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw dergelijk hoge temperatuur hadden, geen weerstand meer konden bieden zo dat het op zijn footprint zou vallen :

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Pindar, na maandenlang onderzoek heb ik bewijzen gevonden. Ik heb het al meerdere malen gezegt maar ja...

Nogmaals....

Dit is 1 van de vele foto's die vlammen vertonen aan de buitenkant van WTC7, de hitte binnenin het gebouw moet onvoorstelbaar hoog geweest zijn, zo hoog als nooit tevoren, nog nooit is er zulke hitte geweest. De branden waren reusachtig. Het is duidelijk dat constructies zoals dit gebouw niet kunnen weerstaan aan deze omstandigheden en naar beneden moeten komen.




WTC7 was bovendien extra veel beschadigd door het vallende puin. Wtc 7 heeft gewoon de volle lading gekregen, andere gebouwen die dichter stonden zijn minder beschadigd of zijn gelukkig niet ingestort, hoewel dit ook had gekunt.

Hier zien we het plattegerond:



Het Plaza hotel is onderdaan naast WTC2. Veel minder beschadigd dan WTC7 (bovenaan), die redelijk ver staat van WTC1 en nog verder van WTC2.



Hier zien we dat het puin rechtstreeks land op WTC7.

Dan de "instorting".

Het gebouw stort door de hevige brand in, exact op zijn footprint. Net zoals bij gecontroleerde demolities.



Hier enkele videos:

video broadcast by CBS - 1.4MB - mpeg
[size=+0]This 36 second video shows Building 7 from an elevated vantage point to the distant northeast. [/size] video from an NBC news camera - 1.5MB - mpeg
[size=+0]This 9 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point about mile to the northeast on West Broadway. [/size] video broadcast on CBS - 1.7MB - mpeg
[size=+0]This 9.6 second video shows the Building 7 collapse from a vantage point only about 1000 feet to the north.[/size]


Door de extreem hoge temperaturen en zwakkere punten in de constructie zien we een "kink" die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard bij instortingen met dergelijke brandhaarden binnenin.



Ook aan de puinhoop na de instorting zien we de buitenwand nog liggen, wat wil zeggen dat de steunpilaren van het gebouw dergelijk hoge temperatuur hadden, geen weerstand meer konden bieden zo dat het op zijn footprint zou vallen :





GET THE PICTURE????? En probeer jij nu maar eens te zeggen dat ik met bewijzen moet afkomen é kerel, ik nm NET, maar dan ook NET HETZELFDE als wat jij doet. De mijne zouden dus ook onweerlegbare bewijzen moeten zijn.[/size]

[/edit]

[exodus]

Hier een zeer goeie uitleg over de mentaliteit van de NWO elite.

What does it take to be an Elitist?

Alex jones

'Time and time again, when you sneak into an Illuminati meeting, whether it's the Trilateral Commission or the CFR [Council on Foreign Relations], or the more elite groups like Bohemian Grove, Skull and Bones, or the the Bilderberg group, they are planning the course of the world. That's what elites have always done. But people in the past knew that elites shaped the course of the world and fought against that.

'But the elites now own and control the media and they make fun of people who say, “ Wow, we've got an elite that's running things that want more power for themselves and it's not in our interest to be their slaves”. [Reply] “ Oh that's ridiculous, government never did anything wrong. Elites are never into bizarre rituals and power and control”. Really? Nero burned Rome, what in 64AD, would murder someone every morning, strangle small children and burn part of the city for his enjoyment and order his family members killed, and later committed suicide. Power corrupts and absolute power corrupts absolutely.

'Look at the Aztecs and power gone mad – tens of thousands of sacrifices every year. We look at Hitler, with total control over Germany, starts killing millions of people. Look at Stalin: He had control of Russia, no-one challenging him, he killed half his General Staff and commenced to kill 40 million people. Look at Mao, killing tens of millions of people. Look at Fidel Castro, killing hundreds of thousands. Look at the Khmer Rouge led by Pol Pot, killing conservatively two million. Why is it that the norm in history is elites crucifying and beheading and slaughtering and murdering, like they do in Saudia Arabia to this day. When someone's rude to their father or husband, they go out and drown them. This is tyranny, this is elitism, its going on all around us- the torture camps in Iraq.

'This is what elites are into because, to be an elitist, a true high level elitist, you have to be ruthless, you have to be sadistic, you have to not have a conscience, you have to not just be coldly evil, but have an enjoyment for it. I feel guilty if I'm rude to my neighbour. I feel guilty if I tell my wife a lie. Imagine how you would feel if you were putting cancer viruses in vaccines and letting our troops breath depleted uranium and teaching the world how to torture at The School of the Americas. How do they do it? How do psychopaths do it? At the low level of the Illuminati, kind of like their kindred spirits, the Ted Bundys, the Hillside Stranglers or Son of Sam or Jeffrey Dahmer... I don't think I've ever heard of a psychopathic killer who wasn't into Satanism, who wasn't into the occult. Charles Manson... they all believed Lucifer controlled them. They believed they got power from committing acts of evil. Why do people who don't have a conscience, who enjoy murder and death, why are they always into the occult? I can't think of a case where they haven't been into the occult. Why is that? Because they enjoy it, because it's in their nature, they're killers, they're control freaks, they're going to have a religion of evil. That's why they're into Satanism.

'And the average good decent person just can't face it. Just can't get their heads around that. Just can't begin to grasp it. So the low level psychopath is always almost into the occult, Satanism, abuse and evil. And then we look at the elite, those that kill, that dumb down millions, that destroy civilizations, that systematically dumb down whole populations, and in every case – in Europe, in the United States – when we investigate, they are into the occult. You look at African people like Idi Amin, admittedly would fry his enemies and eat them. Why would he want to do that? Why would he want to fry up human body parts and eat them? It's an exercise in power. It's what they enjoy. It's the spectrum they're living on. It's the psychological plane that they exist on. This is what they are. They're Black, White, German; they're Jewish, they're Italian, they're the Chinese. They're the New World Order. They're evil, corrupt serial killers, psychopaths, perverts, control freaks, occultists, teaming up to bring in the Illuminati vision of total de-humanization, where they're robbing and ruling over us. It's their creed. It's their Holy Grail. It's what they're sworn to. A cashless society control grid that tracks your every purchase. A micro-chipped population, a drugged population, a forcibly drugged population. A system where tyrannical psychiatrists deem all those that don't submit to tyranny as insane. And anti-psychotic drugs are then pumped into their bodies -as [per] the Supreme Court's ruling. Bush says he's going to test every school student for mental illness and force them onto drugs. Giant private prisons that the Globalists own. The Globalists ship in the drugs, create the crisis and then own the private prisons where you get 20 cents an hour building widgets ... . They are about domination and slavery. They are about creating crises and scaring you into submission so you accept their solution which is tyranny and domination.”

[illwill]

Exodus, durf je er niet meer op in te gaan? Lol, hilarisch gewoon! Verslagen door zijn eigen taktiek.

[Pindar]

Exodus, durf je er niet meer op in te gaan? Lol, hilarisch gewoon! Verslagen door zijn eigen taktiek.

Tjonge toch, het groeit een beetje teveel boven je hoofdje uit he?




met vriendelijke groeten

Pindar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Exodus, durf je er niet meer op in te gaan? Lol, hilarisch gewoon! Verslagen door zijn eigen taktiek.

Ik ga er niet op in omdat het te onnozel is. Wat je zegt klopt aan geen kanten.

[exodus]

De NWO acteurs zijn de beste maatjes ...

[parcifal]

Een analyse van Alex Jones :
(de grote bron van kennis, de conpiracy-man himself)

Bron.

An Analysis of Alex Jones

With so many topics covered in one show, what are we to make of radio host Alex Jones? Is Jones just a wacky conspiracy theorist? Is it easy to disprove Jones' claims, or too difficult because of the scope of his claims?

Or could it be possible that Alex Jones is an unappreciated prophet in his own land? Could the globalist takeover really be underway? Do other members of the media agree at all with Jones, and if so, when? And have any of the claims and predictions of Alex Jones actually come true?

To understand radio host Alex Jones, his validity should be judged in the context of all his many claims. Alex Jones may cite mainstream news stories and articles, but his views are anything but.

There is a sense of desperation in Alex's daily show. At times, Jones goes as far as claiming the globalists' end game plan is to destroy up to 80% of the population. Jones claims the government has built concentration camps, and is even now training troops to round up citizens, disarm them, and imprison them... or worse.

During the Clinton years, Alex Jones was extremely critical of the President. What surprised some listeners is that such criticism hasn't waned, with the election of Bush. Jones believes that it doesn't matter who's in the White House, because the globalists are really in charge.

On July 2001, Jones took to the air with warnings about Osama bin Laden, claiming he was in cahoots with the CIA, and planning to attack New York City. Since the attack, Jones boasts of his warnings, and claims the government not only had prior knowledge of the attack, but planned it to forward their globalist agenda for world control.

While Jones claims his show is documented, the articles and stories he cites vary in credibility. Often, he cites mainstream sources, which are considered credible by most. But in some cases, such stories are mere allegations and accusations without a credible basis. Some cited articles are written by foreign press with unclear motives and sources. And often enough, Jones' sources are protected. Jones recently told his listeners that some of his best sources are high ranking officials within the government and the military. It remains unknown though what motives these secret sources have for feeding Jones their inside information, segmented as it may be. When those in local law enforcement feed inside stories to Alex Jones, are those reports credible accounts or sour grapes?

For Jones, there's little difference between technical possibility and reality. If new technology could possibly be misused, that's enough for Jones to assume it will be used for ill-gain by the globalists. When it was announced that manufacturers may use embedded microchips for inventory control of products, Jones assumes it's part of a plan for the government to track the entire population. When the "alert-technology" of weather radios is considered in televisions, Jones describes such plans as the government wanting to take control of your TV, to know and control what you watch. If Jones believes it fits with his theories about a globalist takeover, he'll run with it.

Perhaps Alex Jones is influenced by his experiences. Jones was in Waco, Texas, during the government takeover of the David Koresh family "compound". Jones says David Koresh merely failed to register and pay the tax for his guns. For Jones, the destruction of the Waco compound demonstrated that the government hopes to do such to us all. Jones cites local news accounts about the Waco events in 1993, questioning the use of military forces such as the US Delta Force, and some foreign military personnel.

This isn't to say that Jones isn't on to something. Often enough, Jones is talking about issues which rise to the surface months later in the mainstream media. He has a remarkable track record for this. If you were to divide his predictions between the unbelievable and those that have occurred, you'd find yourself moving them to the latter column on a regular basis. But his wild, outrageous claims taint his other assertions. Alex Jones poisons his listeners by claiming that George W. Bush planned the attacks of September 11th. Like pouring gasoline into lemonade, it spoils the drink, and ruins his credibility.

The biggest problem is that Jones goes far beyond expressing concern about trends and actions. When Jones claims it's all part of a clear, global-wide plot, most folks get off the train. And when Jones screams about the new world order killing 80% of us with nuclear, biological and chemical weapons, it's understandable that he's labeled a crackpot. When Representative Cynthia McKinney (D-GA) asked questions about government prior knowledge, she was met with a storm of protest, both inside the beltway, and across the nation. Jones wouldn't convince many on Capitol Hill, if he starts off claiming they're all pawns of the "One-World Order" conspiracy.

The issues raised by Jones are extremely important to the future of our land. Legitimate debate is ongoing about the constitutional use of our military, privacy rights, the use of technology, and the like. It is good to have a healthy discussions about the power of government, and its impact on the liberties of citizens. Some agree with Alex Jones that the size and power of the government is already out of control. Significant numbers of citizens are concerned about the erosion of our freedoms and liberties, blatantly obvious to anyone who has read through the constitution or bill of rights lately.

But while we still enjoy the freedom to question government plans and actions, most know it's wrong to impugn the motives of others, and to make unsubstantiated charges without the actual evidence. Even those who suggest bad motives never go so far as to tie it all to a globalist plot. On most issues, Jones runs far ahead of the pack, long before any actual evidence is in.

Still, the events of 9-11 and later have many taking a second look at such claims --- searching everywhere for answers, and wondering which version of events to believe. More and more talk radio hosts are taking up the topics Jones dishes out. For those who tend toward a pessimistic world view, you can't do much worse than Alex Jones.

Category: Conspiracy Theories

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 30-06-2005 at 09:51
Reason:
--------------------------------

Een analyse van Alex Jones :
(de grote bron van kennis, de conpiracy-man himself)

Bron.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een analyse van Alex Jones :
(de grote bron van kennis, de conpiracy-man himself)

Bron.

[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een analyse van Alex Jones :
(de grote bron van kennis, de conpiracy-man himself)

Bron.

Je vindt iets over Alex Jones dat hem op afschilderd als een crackpot en je gelooft het direct. Zegt genoeg. Dat artikel bevat geen echte argumenten. Wel is het handig in bepaalde waarheden te mixen met aanvallen zodat het effectiever is. Bovendien is het duidelijk ook dat de schrijver een vooroordeel heeft dat hij nooit kan inbeelden dat 11 september een inside job is, onder andere.

Zo'n analyses zijn gemaakt voor mensen zoals jou om hun ideëen bevestigd te zien maar dichter bij de waarheid kom je er niet mee.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 30-06-2005 at 10:13
Reason:
--------------------------------

Je vindt iets over Alex Jones dat hem op afschilderd als een crackpot en je gelooft het direct. Zegt genoeg. Dat artikel bevat geen echte argumenten. Wel is het handig in bepaalde waarheden te mixen met aanvallen zodat het effectiever is. Bovendien is het duidelijk ook dat de schrijver een vooroordeel heeft dat hij nooit kan inbeelden dat 11 september een inside job is, onder andere.

Zo'n analyses zijn gemaakt voor mensen zoals jou om hun ideëen bevestigd te zien maar dichter bij de waarheid kom je er niet mee.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je vine iets over Alex Jones dat hem op afschilderd als een crackpot en je gelooft het direct. Zegt genoeg. Dat artikel bevat geen echte argumenten. Wel is het handig in bepaalde waarheden te mixen met aanvallen zodat het effectiever is. Bovendien is het duidelijk ook dat de schrijver een vooroordeel heeft dat hij nooit kan inbeelden dat 11 september een inside job is, onder andere.

Zo'n analyses zijn gemaakt voor mensen zoals jou om hun ideëen bevestigd te zien maar dichter bij de waarheid kom je er niet mee.[/size]

[/edit]

[maddox]

Exodus Ondertussen hebben mensen die echt wel weten waarover gesproken word al lang aangetoond dat dit perfect een onderdeel van een 757 straalmotor kan zijn, terwijl de veel kleinere motor van een global hawk zo'n groot turbine- of compressorwiel niet heeft, wegens fysiek geen plek in dat groot uitgevallen RC vliegtuig.

Dat is in de Pentagon tread ergens al ten berde gevoerd en op typische believersmanier omzeild of gewoon genegeerd.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je vindt iets over Alex Jones dat hem op afschilderd als een crackpot en je gelooft het direct. Zegt genoeg. Dat artikel bevat geen echte argumenten. Wel is het handig in bepaalde waarheden te mixen met aanvallen zodat het effectiever is. Bovendien is het duidelijk ook dat de schrijver een vooroordeel heeft dat hij nooit kan inbeelden dat 11 september een inside job is, onder andere.

Zo'n analyses zijn gemaakt voor mensen zoals jou om hun ideëen bevestigd te zien maar dichter bij de waarheid kom je er niet mee.

Toch wel, dat artikel van parcifal geeft een goede analyse van de "methode" van Jones.

Dat zijn dus wel degelijk argumenten.
Weerleg ze eens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je vindt iets over Alex Jones dat hem op afschilderd als een crackpot en je gelooft het direct. Zegt genoeg. Dat artikel bevat geen echte argumenten. Wel is het handig in bepaalde waarheden te mixen met aanvallen zodat het effectiever is. Bovendien is het duidelijk ook dat de schrijver een vooroordeel heeft dat hij nooit kan inbeelden dat 11 september een inside job is, onder andere.

Zo'n analyses zijn gemaakt voor mensen zoals jou om hun ideëen bevestigd te zien maar dichter bij de waarheid kom je er niet mee.

Ik vond dat artikel bijzonder genuanceerd spreken over Alex Jones.
Ze schrijven bijvoorbeeld dat hij soms wel een punt heeft en dat hij
inderdaad af en toe baanbrekend journalisitiek beoefend maar dat
zijn complottheorien er zwaar over zijn en dat hij doorgaans geen bewijzen heeft voorwat hij zegt.

Dat is ook mijn idee na alles wat ik al van hem heb gehoord en gelezen.
(vaak via links van Exodus).

Je ziet, sommigen lezen je bronnen dus wel he

Bijvoorbeeld op het gebied van RFID, iets waar ik wel iets over
weet, gaat Dhr. Jones zwaar uit de bocht.
Volgens hem is die techniek, die meer en meer toegepast wordt, dus een
onderdeel van het grote NWO-complot om mensen te bespioneren
en te controlleren (big brother).

Delhaize, Carrefour en Walmart zitten dus nu OOK al
in het complot. En de mensen die Barcodes inscannen en bijhouden
waarschijnlijk dus ook.
Waar houdt het op?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 30-06-2005 at 12:27
Reason:
--------------------------------

Ik vond dat artikel bijzonder genuanceerd spreken over Alex Jones.
Ze schrijven bijvoorbeeld dat hij soms wel een punt heeft en dat hij
inderdaad af en toe baanbrekend journalisitiek beoefend maar dat
zijn complottheorien er zwaar over zijn en dat hij doorgaans geen bewijzen heeft voorwat hij zegt.

Dat is ook mijn idee na alles wat ik al van hem heb gehoord en gelezen.
(vaak via links van Exodus).

Je ziet, sommigen lezen je bronnen dus wel he

Bijvoorbeeld op het gebied van RFID, iets waar ik wel iets over
weet, gaat Dhr. Jones zwaar uit de bocht.
Volgens hem is die techniek, die meer en meer toegepast wordt, dus een
onderdeel van het grote NWO-complot om mensen te bespioneren
en te controlleren (big brother).

Delhaize, Carrefour en Walmart zitten dus nu OOK al
in het complot. En de mensen die Barcodes inscannen en bijhouden
waarschijnlijk dus ook.
Waar houdt het op?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 30-06-2005 at 12:25
Reason:
--------------------------------

Ik vond dat artikel bijzonder genuanceerd spreken over Alex Jones.
Ze schrijven bijvoorbeeld dat hij soms wel een punt heeft en dat hij
inderdaad af en toe baanbrekend journalisitiek beoefend maar dat
zijn complottheorien er zwaar over zijn en dat hij doorgaans geen bewijzen heeft voorwat hij zegt.

Dat is ook mijn idee na alles wat ik al van hem heb gehoord en gelezen.
(vaak via links van Exodus).

Je ziet, sommigen lezen je bronnen dus wel he

Bijvoorbeeld op het gebied van RFID, iets waar ik wel iets over
weet, gaat Dhr. Jones zwaar uit de bocht.
Volgens hem is die techniek, die momenteel getest wordt, dus een
onderdeel van het grote NWO-complot om mensen te bespioneren
en te controlleren (big brother).

Delhaize, Carrefour en Walmart zitten dus nu OOK al
in het complot. En de mensen die Barcodes inscannen en bijhouden
waarschijnlijk dus ook.
Waar houdt het op?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 30-06-2005 at 12:24
Reason:
--------------------------------

Ik vond dat artikel bijzonder genuanceerd spreken over Alex Jones.
Ze schrijven bijvoorbeeld dat hij soms wel een punt heeft en dat hij
inderdaad af en toe baanbrekend journalisitiek beoefend maar dat
zijn complottheorien er zwaar over zijn en dat hij doorgaans geen bewijzen heeft voorwat hij zegt.

Dat is ook mijn idee na alles wat ik al van hem heb gehoord en gelezen.
(vaak via links van Exodus).

Je ziet, sommigen lezen je bronnen dus wel he

Bijvoorbeeld op het gebied van RFID, iets waar ik wel iets over
weet, gaat Dhr. Jones zwaar uit de bocht.
Volgens hem is die techniek, die momenteel getest wordt, dus een
onderdeel van het grote NWO-complot om mensen te bespioneren
en te controlleren (big brother).

Delhaize, Carrefour en Walmart zitten dus nu OOK al
in het complot. En de mensen die Barcodes inscannen en bijhouden
waarschijnlijk dus ook.
Waar houdt het op?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik vond dat artikel bijzonder genuanceerd spreken over Alex Jones.
Ze schrijven bijvoorbeeld dat hij soms wel een punt heeft en dat hij
inderdaad af en toe baanbrekend journalisitiek beoefend maar dat
zijn complottheorien er zwaar over zijn en dat hij doorgaans geen bewijzen heeft voorwat hij zegt.

Dat is ook mijn idee na alles wat ik al van hem heb gehoord en gelezen.
(vaak via links van Exodus).

Je ziet, sommigen lezen je bronnen dus wel he

Bijvoorbeeld op het gebied van RFID, iets waar ik wel iets over
weet, gaat Dhr. Jones zwaar uit de bocht.
Volgens hem is die techniek, die momenteel getest wordt, dus een
onderdeel van het grote NWO-complot om mensen te bespioneren
(big brother). Delhaize, Carrefour en Walmart zitten dus nu OOK al
in het complot. En de mensen die Barcodes inscannen en bijhouden
waarschijnlijk dus ook.
Waar houdt het op?[/size]

[/edit]

[parcifal]

Een ietsje dieper gravende analyse van de
constructie en de instoring van WTC I en II vind je trouwens hier :
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 30-06-2005 at 13:05
Reason:
--------------------------------

Een ietsje dieper gravende analyse van de
constructie en de instoring van WTC I en II vind je trouwens hier :
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een ietsje dieper gravende analyse van de
contructie en de instoring van WTC I en II vind je trouwens hier :
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een ietsje dieper gravende analyse van de
constructie en de instoring van WTC I en II vind je trouwens hier :
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

Een prachtig voorbeeld van hoe ze de officiële aannaame proberen te forceren in hun theorie en gecontrolleerde demolitie zelfs niet overwogen hebben in hun opties. Dit artikel is allesbehalve overtuigend en neemt de twijfels over de officiële verklaring niet weg. Integendeel. Enkele citaten:

Variant 1: De vloeren bezwijken

<knip>

Waarom gebeurt dit na ca. één uur?
Waarom stort het als tweede aangevlogen gebouw als eerste in?

In de bovenste beschrijving is de zeer grote belasting de primaire oorzaak. Het zou dus kort na de impact hebben moeten gebeuren. Als de vloeren eerst zouden bezwijken dan zou logischerwijs de eerst aangevlogen toren ook als eerste bezwijken, immers de impact op de vloeren is voor beide torens gelijk.

Een intussen veel gehoorde variant die naar mijn mening het minst reëel is.

Volgende optie:

Variant 2: De gevelbuiskolommen bezwijken

<knip>

Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

Deze vaker gehoorde variant lijkt mij minder waarschijnlijk.

Wederom minder waarschijnlijk...

Variant 3: De kernkolommen bezwijken

Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.

Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.

Dit maakt de laatste variant voor mij de meest waarschijnlijke.

Het is duidelijk mocht deze persoon gecontroleerde demolitie opgenomen hebben in zijn opties dat het plaatje serieus zou veranderen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 30-06-2005 at 13:55
Reason:
--------------------------------

Een prachtig voorbeeld van hoe ze de officiële aannaame proberen te forceren in hun theorie en gecontrolleerde demolitie zelfs niet overwogen hebben in hun opties. Dit artikel is allesbehalve overtuigend en neemt de twijfels over de officiële verklaring niet weg. Integendeel. Enkele citaten:

Volgende optie:

Wederom minder waarschijnlijk...

Het is duidelijk mocht deze persoon gecontroleerde demolitie opgenomen hebben in zijn opties dat het plaatje serieus zou veranderen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een prachtig voorbeeld van hoe ze de officiële aannaame proberen te forceren in hun theorie en gecontrolleerde demolitie zelfs niet overwogen hebben in hun opties. Dit artikel is allesbehalve overtuigend en neemt de twijfels over de officiële verklaring niet weg. Integendeel. Enkele citaten:

Volgende optie:

Wederom minder waarschijnlijk...

[/size]

[/edit]

[parcifal]

Het is grappig hoe Exodus om de kern van het eerder
vermeld artikel heenfietst :

Brand

Zoals eerder aangegeven is het WTC waarschijnlijk ontworpen op de standaard brandkromme. In Nederland wordt bij ontwerp van tunnels de z.g. Rijkswaterstaatbrandkromme gehanteerd. Dit is noodzakelijk omdat de kans op een explosieve vloeistofbrand verbranding bij een tankwagen ongeval zeer reëel is. Kenmerkende verschillen:
Standaardbrandkromme na ca. 120 min. max. temp. 1000°C
Rijkswaterstaatkromme na ca. 60 min. max. temp. 1300°C.
De invloed van de temperatuur op het gedrag van staal is te splitsen in:

Invloed op de sterkte
Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
Definitie vuurbelasting
Hoeveelheid warmte die per m2 vloer vrij komt bij een volledige verbranding in MJ/m2
Standaard vuurbelasting kantoor
340 - 1150 MJ/m2
Reële vuurbelasting na de crash
..... ca. 2,4 keer hoger dan berekend
Een brand levert bij 1300°C twee maal zoveel straling dan bij 1100°C (vierde machts kromme).
Isolatie is waarschijnlijk door de enorme impact grotendeels verdwenen.
De sterkte neemt snel af.
Spanningen waren al hoger dan normaal.
200 ton extra gewicht
een groot deel van de constructie is beschadigd
[size=4]Brand is fataal en leidt de instorting in!
[/size]
Chronologische beschrijving van de instorting

Vliegtuig vliegt tegen de gevelbuis
Gevelelementen klappen naar binnen
Gevelelementen zijn gesteund door de vloer
Vloeren knikken uit (waarschijnlijk drie lagen)
Brokstukken penetreren het gebouw
Kerosine explodeert

Wat ik hier dus heb is een expert van de Nederlandse brandweer
die dus heeft becijferd en beargumenteerd dat de waarnemingen
(crash van vliegtuigen -> brand -> instorting) perfect
logisch is en klopt met de theorie en bouwkundige gegevens
van WTC I en II.

Akkoord?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 30-06-2005 at 14:32
Reason:
--------------------------------

Het is grappig hoe Exodus om de kern van het eerder
vermeld artikel heenfietst :

Wat ik hier dus heb is een expert van de Nederlandse brandweer
die dus heeft becijferd en beargumenteerd dat de waarnemingen
(crash van vliegtuigen -> brand -> instorting) perfect
logisch is en klopt met de theorie en bouwkundige gegevens
van WTC I en II.

Akkoord?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 30-06-2005 at 14:28
Reason:
--------------------------------

Het is grappig hoe Exodus om de kern van het eerder
vermeld artikel heenfietst :

Wat ik hier dus heb is een expert van de Nederlandse brandweer
die dus heeft becijferd en beargumenteerd dat de waarnemingen
(crash van vliegtuigen -> brand -> instorting) perfect
logisch is en klopt met de theorie en bouwkundige gegevens
van WTC I en II.

Akkoord?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is grappig hoe Exodus om de kern van het eerder
vermeld artikel heenfietst :

[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is grappig hoe Exodus om de kern van het eerder
vermeld artikel heenfietst :




Wat ik hier dus heb is een expert van de Nederlandse brandweer
die dus heeft becijferd en beargumenteerd dat de waarnemingen
(crash van vliegtuigen -> brand -> instorting) perfect
logisch is en klopt met de theorie en bouwkundige gegevens
van WTC I en II.

Akkoord?

Nope.
Als, en ik zeg wel degelijk �*ls er al sprake zou zijn van de beruchte pannekoekentheorie, dan zouden de centrale steunkolommen moeten blijven staan hebben.
(verder ga ik hier geen tijd meer verspillen om de onmogelijkheid van de pannenkoekentheorie aan te halen)
Na 6 maanden praten tegen de muren, (NOOIT gaat iemand in op de vragen/argumenten die ik heb aangehaald) hou ik het stilaan voor gezien.
Btw parcifal, je kan die brandweerspecialist eens vragen waarom zijn bevindingen nooit hebben plaatsgevonden bij veel heverige en langere branden in soortgelijke gebouwen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 30-06-2005 at 14:58
Reason:
--------------------------------

Nope.
Als, en ik zeg wel degelijk �*ls er al sprake zou zijn van de beruchte pannekoekentheorie, dan zouden de centrale steunkolommen moeten blijven staan hebben.
(verder ga ik hier geen tijd meer verspillen om de onmogelijkheid van de pannenkoekentheorie aan te halen)
Na 6 maanden praten tegen de muren, (NOOIT gaat iemand in op de vragen/argumenten die ik heb aangehaald) hou ik het stilaan voor gezien.
Btw parcifal, je kan die brandweerspecialist eens vragen waarom zijn bevindingen nooit hebben plaatsgevonden bij veel heverige en langere branden in soortgelijke gebouwen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nope.
Als, en ik zeg wel degelijk �*ls er al sprake zou zijn van de beruchte pannekoekentheorie, dan zouden de centrale steunkolommen moeten blijven staan hebben.
(verder ga ik hier geen tijd meer verspillen om de onmogelijkheid van de pannenkoekentheorie aan te halen)
Na 6 maanden praten tegen de muren, (NOOIT gaat iemand in op de vragen/argumenten die ik heb aangehaald) hou ik het stilaan voor gezien.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Na 6 maanden praten tegen de muren, (NOOIT gaat iemand in op de vragen/argumenten die ik heb aangehaald) hou ik het stilaan voor gezien.

Pas op met dit soort uitspraken. Ik ken er nog eentje die dat al vaker gezegd heeft...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Pas op met dit soort uitspraken. Ik ken er nog eentje die dat al vaker gezegd heeft...

Hihi. ik bedoel, ik zal hier nog wel posten hoor.
Alleen steek ik m'n tijd niet meer in uitgebreide argumentatie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nope.
Als, en ik zeg wel degelijk �*ls er al sprake zou zijn van de beruchte pannekoekentheorie, dan zouden de centrale steunkolommen moeten blijven staan hebben.
(verder ga ik hier geen tijd meer verspillen om de onmogelijkheid van de pannenkoekentheorie aan te halen)
Na 6 maanden praten tegen de muren, (NOOIT gaat iemand in op de vragen/argumenten die ik heb aangehaald) hou ik het stilaan voor gezien.
Btw parcifal, je kan die brandweerspecialist eens vragen waarom zijn bevindingen nooit hebben plaatsgevonden bij veel heverige en langere branden in soortgelijke gebouwen?

Volgens de expert C. Bal* van dienst is er zeer waarschijnlijk
geen pannekoeken-effect opgetreden.
Je kan hem altijd zelf eens mailen met je vragen Democrat.
Het lijkt me vrij bizar dat ik dat voor jou zou gaan doen.

[ * : Cees Bal, bouwkundig ingenieur bij de Faculteit Techniek en Natuur van de Hogeschool Brabant en Officier bij de Tilburgse brandweer.]

Nog een artikel hier :

Geknakte toren
Er zijn verschillende theorieën over wat er precies is gebeurd. De eerste variant is dat door de hitte de stalen spanten onder de vloeren bezweken. De verdiepingen zakten in, kwamen op de onderliggende vloeren terecht, die op hun beurt onder het gigantische gewicht bezweken, en de torens kwamen naar beneden. "Wat mij betreft is dit de minst geloofwaardige theorie," zegt Bal. "In dat geval was de eerst aangevlogen toren namelijk ook het eerst naar beneden gekomen. Die spanten zijn het snelst op die kritische temperatuur en zakken als eerste in."
Een andere mogelijkheid is dat de gevelbuis het als eerste begeven heeft. Het bovenste deel knakte als het ware om en de nam in de val het hele gebouw mee. Op sommige foto’s is goed te zien dat de bovenkant schuin wegzakt vlak voordat de zuidelijke toren (de tweede toren die geraakt werd) instort.
De derde theorie is volgens de Tilburgse ingenieur de meest waarschijnlijke. In ieder geval wat de noordelijke toren betreft. "Door de gigantische hitte heeft de stalen draagconstructie van de kern het begeven. Bij temperaturen boven de 800 graden Celsius daalt de sterkte en de stijfheid van staal onder de tien procent. Er was weliswaar een hittewerende (vermiculite-)laag aangebracht, maar bij dat soort temperaturen heeft die weinig effect. Doordat de zuidelijke toren lager is aangevlogen, werd de belasting op de centrale kolommen veel hoger en dat was, samen met het steeds zwakker wordende staal, veel eerder catastrofaal dan bij het andere gebouw." De laatste theorie zou een telefoontje uit het WTC verklaren. Een man meldde in paniek dat de vloeren aan het verzakken waren en dat het gebouw op instorten stond.
Raar is dat de gebouwen mogelijk sneller instortten dan het puin viel. Bal: "Dat zou kunnen. Doordat de bovenste verdiepingen naar beneden komen, krijg je een zogenoemde impulsbelasting. Die gaat als een soort schokgolf naar beneden en kan sterk genoeg zijn om een gebouw te vernielen. Er wordt ook beweerd dat het gebouw op een bepaald moment van onderaf instortte. In dat geval werd de schokgolf vanaf de rotsbodem onder de fundering weerkaatst en verwoestte het gebouw vervolgens vanuit de kelders. Voor alle duidelijkheid; ik heb nergens iets gevonden waaruit blijkt dat zo'n schokgolf er ook daadwerkelijk geweest is."

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 30-06-2005 at 15:34
Reason:
--------------------------------

Volgens de expert C. Bal* van dienst is er zeer waarschijnlijk
geen pannekoeken-effect opgetreden.
Je kan hem altijd zelf eens mailen met je vragen Democrat.
Het lijkt me vrij bizar dat ik dat voor jou zou gaan doen.

[ * : Cees Bal, bouwkundig ingenieur bij de Faculteit Techniek en Natuur van de Hogeschool Brabant en Officier bij de Tilburgse brandweer.]

Nog een artikel hier :

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Volgens de expert C. Bal* van dienst is er zeer waarschijnlijk
geen pannekoeken-effect opgetreden.
Je kan hem altijd zelf eens mailen met je vragen Democrat.
Het lijkt me nogal zinloos dat ik dat voor jou zou gaan doen.

[ * : Cees Bal, bouwkundig ingenieur bij de Faculteit Techniek en Natuur van de Hogeschool Brabant en Officier bij de Tilburgse brandweer.]

Nog een artikel hier :

[/size]

[/edit]