adoptie door holebi's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Van zodra er inderdaad wetenschappelijk kan bewezen worden dat hij bestaat, ...

Als de wetenschap gaat om de materiële zaken en u blijkbaar alleen uitgaat van die wetenschap, hoe kunt u dan met zekerheid uitsluiten dat er geen spirituele werkelijkheid bestaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Omdat zij lang geleden dat tegen mij zeiden. Ik heb toen echter als klein manneke nooit gevraagd wat zij dan wel invulden als god, want dat boeide mij geen reet.

... maar ze vertelden u wel dat ze niet geloofden in Gods wonderen. Merkwaardig geloof. Heel bizar. Een geloof dat eigenlijk er niet van uitgaat dat God de heel Andere is. Wie of wat is God dan eigenlijk?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... maar ze vertelden u wel dat ze niet geloofden in Gods wonderen. Merkwaardig geloof. Heel bizar. Een geloof dat eigenlijk er niet van uitgaat dat God de heel Andere is. Wie of wat is God dan eigenlijk?

Aangezien hij immaterieel is en te groot voor ons begrijpen, kan het dan niet zijn dat iedere gelovige zelf invult wat voor hem/haar "god(en)" is(zijn)?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de wetenschap gaat om de materiële zaken en u blijkbaar alleen uitgaat van die wetenschap, hoe kunt u dan met zekerheid uitsluiten dat er geen spirituele werkelijkheid bestaat?

Tja, tot de eerste god of spook voor mijn neus verschijnt klasseer ik het allemaal onder fantasy, naast mijn LOTR trilogie en mijn Harry Potter reeks.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Aangezien hij immaterieel is en te groot voor ons begrijpen, kan het dan niet zijn dat iedere gelovige zelf invult wat voor hem/haar "god(en)" is(zijn)?

Om dat de vermijden heeft Hij Zich geopenbaard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Tja, tot de eerste god of spook voor mijn neus verschijnt klasseer ik het allemaal onder fantasy, naast mijn LOTR trilogie en mijn Harry Potter reeks.

U geeft hiermee eigenlijk toe dat de wetenschap niet uw bron is om Gods bestaan af te wijzen. Het gaat bij u gewoon om een ideologisch standpunt. En dan tracht u daar een wetenschappelijk sausje aan te geven, maar dat lukt niet echt.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om dat de vermijden heeft Hij Zich geopenbaard.

6000 jaar geleden aan een bende geitenhoeders in een obscuur hoekje van de Levant. Waar wacht hij op om nog eens af te komen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft hiermee eigenlijk toe dat de wetenschap niet uw bron is om Gods bestaan af te wijzen. Het gaat bij u gewoon om een ideologisch standpunt. En dan tracht u daar een wetenschappelijk sausje aan te geven, maar dat lukt niet echt.

Wetenschap kan nu eenmaal niet bewijzen dat god bestaat. Het kan ook niet bewijzen dat hij wel bestaat. U kan dat ook niet bewijzen dat hij bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Wetenschap kan nu eenmaal niet bewijzen dat god bestaat. Het kan ook niet bewijzen dat hij wel bestaat. U kan dat ook niet bewijzen dat hij bestaat.

Ik heb niets van die aard beweerd.

U wel.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niets van die aard beweerd.

U wel.

Uhu, omdat ik geloof dat hij niet bestaat. U gelooft van wel.

Einde discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Uhu, omdat ik geloof dat hij niet bestaat. U gelooft van wel.

Einde discussie.

Dat klinkt al heel wat nederiger dan enkele berichten geleden.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klinkt al heel wat nederiger dan enkele berichten geleden.

Omdat u niet moet afkomen met verklaringen als "God kan dat wel". Dat is geen verklaring voor mij, want ik verwerp de notie god. Zo'n argument heeft 0.0 waarde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Omdat u niet moet afkomen met verklaringen als "God kan dat wel". Dat is geen verklaring voor mij, want ik verwerp de notie god. Zo'n argument heeft 0.0 waarde.

U verwerpt "de notie god". Tja, waarop eigenlijk? Uw veronderstelling, meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Maar het kan dat de wetenschap momenteel nog onvoldoende gegroeid is om dit te kunnen bewijzen.

Nee, het punt is dat die god uit zo een openbaring zichzelf oplost in "a puff of logic".

Het gaat als volgt.

1) zoals ik al aangaf, is de voornaamste reden om in een geopenbaarde god te geloven, de openbaring zelf, welke op een cirkelredenering berust. Men heeft geschrift, of een stel van geschriften, waarin een personage voorkomt dat, volgens het verhaal in het schrift, het verhaal zelf heeft geschreven of geinspireerd.

Dat is een even groot bewijs als volgende redenering:

- Jan zegt altijd de waarheid, want Jan zegt dat hij altijd de waarheid spreekt.

- jamaar, hoe weten we dat hij niet staat te liegen ?

- omdat Jan het zegt, en die zegt altijd de waarheid.

Let wel, die cirkelredenering *sluit niet uit* dat Jan toch niet altijd de waarheid zou spreken. Dat is best mogelijk. Maar het is zeker niet omdat Jan het zegt, dat dat waar zou zijn.

Maw, een tekst die van zichzelf beweerd van Goddelijk geinspireerd te zijn, heeft qua argument hiervoor nul en generlei waarde, niet meer dan als ik op een stuk papier zou schrijven "dit is een echt briefje van 500 Euro".

2) Er zijn vele godsdiensten, die mutueel exclusief zijn. "mijn" oppermachtigste wezen kan duidelijk niet compatibel zijn met "jouw" totaal ander oppermachtig wezen. Er zijn door de eeuwen heen, talloze godsdiensten geweest, die allemaal geopenbaard waren. Er waren, zoals anderen aanhaalden, Thor en zijn makkers ; er waren de Egyptische goden, de Griekse/Romeinse goden, er zijn de woestijngoden, er waren de Indianengoden,....

Het spreekt vanzelf dat die allemaal niet tegelijkertijd waar kunnen zijn. Wat dus aangeeft dat het principe zelf van openbaring op zijn minst in enkele tientallen gevallen, totaal fout moet geweest zijn. Er waren destijds nochtans veel mensen overtuigd dat hun openbaring "juist" was.

Als men dus, op een willekeurig tijdstip, willekeurig een of andere openbaring van het moment aanvaardt, dan is er alle kans dat men de "verkeerde" te pakken heeft, zelfs al is er een juiste. Aangezien ge uw eigen tijdvak niet kiest, en aangezien de openbaring die ge aanhangt, meestal willekeurig bepaald is (bvb door wat gangbaar is op de plek waar je geboren/grootgebracht bent), kan men beschouwen dat als men een openbaring aanhangt, die willekeurig gekozen is.

3) Alle openbaringen bevatten verklaringen die niet te rijmen zijn met wat we tegenwoordig van de natuur weten. Natuurlijk kan men stellen dat het "buitennatuurlijke" een essentieel deel is van de openbaring. Maar het zijn beweringen die, wanneer ze van iemand anders zouden beweerd worden dan van een personage in de openbaring, niet geloofd zouden worden.

Als iemand in het bureau van de onderzoeksrechter zou beweren dat hij over water gelopen is en dat het daardoor komt dat hij niet op de plek van de misdaad aanwezig was, dan zou die vierkant niet geloofd worden. Het buitennatuurlijke van een zeker personage in de openbaring is meestal van dien aard dat als men het nu zou beweren van zichzelf, men totaal niet geloofd zou worden ; de enige reden om het te geloven is de openbaring zelf, die op een cirkelredenering steunen.

Alles bij elkaar steunen de "bewijsvoeringen" voor een geopenbaarde godsdienst dus op:

1) een cirkelredering

2) de garantie dat vele openbaringen fout moeten zijn, want onderling onverenigbaar. Maw, alle openbaringen, eventueel min 1, zijn gegarandeerd fout.

3) het geloof in geopenbaarde mirakels die door geen kat geloofd zouden worden als men ze nu aan zichzelf zou toeschrijven.

Als argumentatie raakt dat m.a.w. wal noch kant.

Het is dus een echt geloof, dat totaal niet gebaseerd kan zijn op enig denken.
Want als men zou denken, dan zou men het absurde van het aannemen van een willekeurige openbaring inzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om dat de vermijden heeft Hij Zich geopenbaard.

... enfin, als we die openbaring die dat zegt, moeten geloven...
En de reden om dat te geloven, is, eh, dat de openbaring zegt dat we het moeten geloven...

[DewareJakob]

Men kan op geen enkele manier bewijzen dat er een God is, evenmin kan men bewijzen dat er geen God is. Dus kan God in geen enkele redenering een doorslaggevende factor zijn.

Tenzij je eindeloos wil doorgaan met een welles nietes-discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... enfin, als we die openbaring die dat zegt, moeten geloven...
En de reden om dat te geloven, is, eh, dat de openbaring zegt dat we het moeten geloven...

U "moet" helemaal niet geloven. Geloof komt in vrijheid.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwerpt "de notie god". Tja, waarop eigenlijk? Uw veronderstelling, meer niet.

En u aanvaardt de "notie god", Tja, waarop eigenlijk? Ook maar uw veronderstelling eigenlijk, meer niet. Zwakke repliek. Is dat echt het beste dat u kunt aandragen als bewijs voor het bestaan van god? ( van welke variante dan ook)

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U "moet" helemaal niet geloven. Geloof komt in vrijheid.

Niet geloven ook. (heden ten dage toch, vroeger was dat wel even anders)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En u aanvaardt de "notie god", Tja, waarop eigenlijk? Ook maar uw veronderstelling eigenlijk, meer niet. Zwakke repliek. Is dat echt het beste dat u kunt aandragen als bewijs voor het bestaan van god? ( van welke variante dan ook)

Dan hebt u niet door dat ik gewoon even doorredeneer op wat Schelfie zelf aanbrengt. Hij meende eerst dat hij niet-bestaan van God aangetoond is door de wetenschap.

Voor het overige heb ik niets gesteld over mijn geloof.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebt u niet door dat ik gewoon even doorredeneer op wat Schelfie zelf aanbrengt. Hij meende eerst dat hij niet-bestaan van God aangetoond is door de wetenschap.

Voor het overige heb ik niets gesteld over mijn geloof.

ik reageerde op uw stelling :"U "moet" helemaal niet geloven. Geloof komt in vrijheid."
Die leek me voldoende van de pot gerukt om daar even mijn visie over te geven.
Dat krijg je natuurlijk door steeds te argumenteren met oneliners. :0)