De kas is leeg!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Collectief kan er geen discriminatie zijn wanneer er in alle individuele gevallen geen discriminatie is. Dat lijkt me logisch.

Het is geen discriminatie, het is het feit dat je zonder die molensteen rond je nek waar je verder niks over te zeggen hebt, minder zou moeten betalen.

Als IEDEREEN in de stad meer moet betalen om rond MIJN HUIS een mooi park aan te leggen, dan is er natuurlijk geen "discriminatie", maar IK heb er de voordelen van, en iedereen heeft er de kosten van.

Degene die aan de andere kant van de stad woont, moet dus wel betalen, maar heeft er geen voordeel aan. Ik betaal evenveel, maar ik heb er wel een voordeel aan.

Er is dus geen discriminatie individueel gezien, maar 1 groep mensen heeft er een voordeel bij, en de andere niet.

Bovendien is er ook geen collectieve discriminatie door het opdraaien voor een Waals beleid waar Vlamingen voor moeten opdraaien zonder er inspraak in te hebben. (Dat had ik reeds vermeld, maar het werd genegeerd.) Als het geld van een regionaal bestuur op is, dan krijgen ze NIET nog meer geld van de federale overheid, dat gedeeltelijk ook door Vlamingen betaald is, maar van wie geld is dat niet gegeven wordt is irrelevant.

Toch wel, he. Als je als Vlaming gemiddeld meer bij de pot bijdraagt dan je eruit krijgt, en als Franstalige minder, dan ware het beter geweest voor de Vlaming om gescheiden potten te hebben.

De OORZAAK van de "discriminatie" (het woord is niet juist gekozen, het is eerder "nadeel") ligt hem in de opgelegde "solidariteit". Solidariteit is altijd een nadeel voor de rijkere he. Als je van de armere af kan, dan is dat nadeel weg.

Ten eerste is de verdeelsleutel van UITGAVEN naar de gewesten niet dezelfde als de INKOMSTEN wat dus die "solidariteitsflux" al geeft.

Maar ten tweede is er een deel, de sociale zekerheid, die NIET volgens een verdeelsleutel loopt: als er meer werklozen zijn in Wallonie dan in Vlaanderen, wel dan gaat er een groter aandeel van dat geld naar die Waalse groep werklozen.

Vandaar dat het zo belangrijk is dat ook de sociale zekerheid gesplitst wordt: dan moeten de franstaligen het maar doen met hun EIGEN bijdragen, en als de rekening niet klopt moeten ze ofwel zorgen dat de werkloosheid daalt, of dat de uitkeringen dalen, of in de tijd beperkt worden, en/of dat de bijdragen groter worden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Als je ziet wat die 6 parlementen en 6 regeringen ons allemaal kosten, verwondert het mij niets dat de kas leeg is. Man, man, man, wat een verspillers, die politiekers.

Net daarom willen wij:
Het federale niveau zowat volledig afschaffen.
De Senaat afschaffen.
Het provinciaal bestuursniveau afschaffen.
In Vlaanderen is gewest en gemeenschap gelijk, waarom in Wallonië niet?

Er blijven bij gevolg nog twee regeringen over, de Vlaamse en de Waalse. Als overkoepeling (wat we nog samendoen) een premier en een vicepremier. De Premier vertegenwoordeigd België waar dat nog nodig is.

Het koningshuis brengen we naar Bokrijk.

[brother paul]

Anderzijds vind ik het goed dat de socialisten hun eigen stront mogen helpen opkuisen hoor.
Stel dat ze aan de zijlijn staan dan ruien ze de bevolking op en leggen ze het land plat.
Stel dat ze het zelf doen natuurlijk zijn ze te stom voor hooi te eten en weten ze natuurlijk langs geen kanten hoe ze het moeten oplossen.

In feite is de Belgische politieke besluiteloosheid gewoon het gebrek aan visie van de ploeg die verkozen is. De enige visie die er ergens gekozen is, is splitsen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oef. Eindelijk geeft een nationalist toe dat er geen financiële discriminatie is tussen Walen en Vlamingen.

Collectief kan er geen discriminatie zijn wanneer er in alle individuele gevallen geen discriminatie is. Dat lijkt me logisch.

Bovendien is er ook geen collectieve discriminatie door het opdraaien voor een Waals beleid waar Vlamingen voor moeten opdraaien zonder er inspraak in te hebben. (Dat had ik reeds vermeld, maar het werd genegeerd.) Als het geld van een regionaal bestuur op is, dan krijgen ze NIET nog meer geld van de federale overheid, dat gedeeltelijk ook door Vlamingen betaald is, maar van wie geld is dat niet gegeven wordt is irrelevant. De enigen die slechter worden van een slechter Waals bestuur zijn de Walen zelf. De argumentatie over responsabilisering e.d. slaat dan bijgevolg ook op niets. Het draait in werkelijkheid enkel en alleen om een discriminatie ten gunste van de Vlamingen, in de propaganda responsabilisering om een discriminatie ten koste van de Vlamingen op te lossen, maar in werkelijkheid bestaat er in de huidige situatie niet zo'n discriminatie.



De havens in Vlaanderen liggen er niet pas sinds het beleid daarover een Vlaamse bevoegdheid is. (Die havens zijn trouwens gedeeltelijk door Walen gefinancierd.) Al zeker ligt Vlaanderen niet aan een zeestraat dankzij het goede Vlaamse bestuur!

Daarnaast, als je een vergelijking maakt met Luxemburg, dat een gelijkaardige ligging en bevolkingsdichtheid heeft, dan kan je evengoed ook een vergelijking maken met bepaalde Italiaanse regio's, die ook een gelijkaardige ligging en bevolkingsdichtheid hebben (en een rechtse regering).

Wallonië is qua ligging economisch weinig interessant. Het Waals parlement heeft bovendien niet de bevoegdheid de ligging van Wallonië te veranderen...

Hiermee is op zijn minst duidelijk gemaakt dat je de verschillen qua werkloosheidsgraad zeker niet enkel aan een slecht bestuur kan toeschrijven.

(Tussen haakjes, ik ben ook tegen werkloosheid. Hoe kan je ook voorstander zijn van werkloosheid, tenzij je iemand van het kleine percentage profiteurs onder de werklozen bent. De verhoogde productiviteit van het arbeidsproces zorgt ervoor dat er steeds minder werk is, en dat is in principe een goede ontwikkeling, maar de schaarse arbeid die er is, moet beter verdeeld worden, daar ondervindt iedereen voordelen van.)



Of op basis van woonplaats, taal, ...



En jij gelooft werkelijk dat het inkomen en bezit van mensen afhangt van hun bijdragen, of wat?



In dat geval heeft Vlaanderen even weinig recht van bestaan als België: beiden worden gefinancierd door rijke en minder rijke burgers, terwijl bijvoorbeeld iedereen gratis de wegen mag gebruiken.

Een hoop gelul naast de kwestie.
Zie :
http://www.n-va.be/dossiers/financie...nstalig-belgie

Ten eerste is al wat rekenkunde nodig om de exacte grootte van de transferten te weten te komen. Het document hierboven beschrijft die berekening en het totale bedrag is 11,3 miljard euro.
Dat is dus een gigantische hoeveelheid geld. En nergens anders ter wereld is er zo'n grote transfert.
56,6% is via de sociale zekerheid.
over overheidspersoneel staat er ook een en ander in :
In 1999 werkte ruim 39% van de Waalse beroepsbevolking in openbare dienst tegenover slechts 25% in Vlaanderen. Per hoofd van de bevolking zijn er in Wallonië systematisch meer postbodes, politie-agenten, magistraten, … dan in Vlaanderen. Niet alleen zorgt dit voor onredelijk veel uitgaven aan de Waalse overheidstewerkstelling, het zorgt ook voor een veel te lage Waalse bijdrage tot de inkomsten van de sociale zekerheid.

Er staat ook :
Laat ons duidelijk zijn: gezien het huidige verschil in welvaart tussen Vlaanderen en Wallonië is een solidariteitstransfer tussen beide deelstaten verantwoord en nodig. De N-VA koestert geen historische rancunes en is geen partij die aanstuurt op georganiseerd Vlaams groepsegoïsme. Het Vlaams regeerakkoord, dat de N-VA mee onderhandelde, pleit trouwens expliciet voor Vlaamse solidariteit met Wallonië.

Zoals al gezegd, aanvaardt de N-VA de noodzaak van solidariteit. Maar er zijn tal van voorbeelden waaruit blijkt dat het Vlaamse geld zeker niet altijd ten goede komt van wie het nodig heeft in Wallonië. Vlaanderen financiert al te vaak onnodige projecten, overheidstewerkstelling of sociaal profitariaat.

Besluit:
Er is vooral geen financiele discriminatie in uw dromen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Fleur__

dat klopt wel. als de wensen van de vlaams nationalisten werkelijkheid worden dan liggen velen onder ons letterlijk in de goot binnenkort.

Waarom ? Bron ? Verklaar ?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fleur__

dat klopt wel. als de wensen van de vlaams nationalisten werkelijkheid worden dan liggen velen onder ons letterlijk in de goot binnenkort.

Dat is waar... We hebben meer nood aan linkse partijen zoals de SP en de PVDA...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De havens in Vlaanderen liggen er niet pas sinds het beleid daarover een Vlaamse bevoegdheid is. (Die havens zijn trouwens gedeeltelijk door Walen gefinancierd.) Al zeker ligt Vlaanderen niet aan een zeestraat dankzij het goede Vlaamse bestuur!

Alsof die zee de nodige en voldoende voorwaarde is om rijk te zijn. Luxemburg en Zwitserland liggen ook niet aan zee. Wallonie heeft ten noorden een rijkere regio (Vlaanderen) en ten zuiden een veel rijker land (Luxemburg). Maar de arme dutskes zijn natuurlijk te beklagen wegens hun slechte ligging.

Daarnaast, als je een vergelijking maakt met Luxemburg, dat een gelijkaardige ligging en bevolkingsdichtheid heeft, dan kan je evengoed ook een vergelijking maken met bepaalde Italiaanse regio's, die ook een gelijkaardige ligging en bevolkingsdichtheid hebben (en een rechtse regering).

Juist, en met evenveel maffiose corruptie...

Wallonië is qua ligging economisch weinig interessant. Het Waals parlement heeft bovendien niet de bevoegdheid de ligging van Wallonië te veranderen...

Ze proberen nochtans, he, met dat corridor gedoe

Hiermee is op zijn minst duidelijk gemaakt dat je de verschillen qua werkloosheidsgraad zeker niet enkel aan een slecht bestuur kan toeschrijven.

Ah. Bon, dus bestuur heeft niks te zien met werkloosheid en zo. Dan hebben we geen bestuur nodig he.

(Tussen haakjes, ik ben ook tegen werkloosheid. Hoe kan je ook voorstander zijn van werkloosheid, tenzij je iemand van het kleine percentage profiteurs onder de werklozen bent. De verhoogde productiviteit van het arbeidsproces zorgt ervoor dat er steeds minder werk is, en dat is in principe een goede ontwikkeling, maar de schaarse arbeid die er is, moet beter verdeeld worden, daar ondervindt iedereen voordelen van.)

Linkse zever. Elke (goede) produktie creeert zijn eigen markt en inkomen om het te kopen. Economische basiswet. Aangezien de produktie al zeker met een factor 100 is toegenomen sinds de 18de eeuw, zou er volgens jou nu nog 1% mensen aan 't werk zijn anders.

En jij gelooft werkelijk dat het inkomen en bezit van mensen afhangt van hun bijdragen, of wat?

Niet als daar staatstussenkomst bij is. Dan is het een kwestie van ons kent ons. Maar als je het zelf door zakendoen moet verdienen, wel, ja.

In dat geval heeft Vlaanderen even weinig recht van bestaan als België: beiden worden gefinancierd door rijke en minder rijke burgers, terwijl bijvoorbeeld iedereen gratis de wegen mag gebruiken.

Dat is juist. Hoe minder staat, hoe beter natuurlijk. Hoe meer gedwongen "solidariteit" hoe meer je dat soort nadelen en oneerlijkheden hebt.

Maar iets zoals een weg is een heel slecht voordeel want ook al GEBRUIK je die niet, je zal er toch wel positieve externalities door hebben, bijvoorbeeld doordat er meer werk is, of dat er goeiekopere goederen in de supermarkt liggen (eerder dan dat die door een helikopter moeten overgevlogen worden in een gebied waar er geen wegen zijn).

Als het een democratische beslissing is dat het een COLLECTIEF voordeel heeft voor iedereen of de meesten toch, dan is het een goeie zaak om dat gemeenschappelijk te doen (een typische opgave voor de staat). Ga "collectief voordeel" niet verwarren met "herverdeling" he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De N-VA koestert geen historische rancunes en is geen partij die aanstuurt op georganiseerd Vlaams groepsegoïsme..

Ik dus wel, ik verschil daar dus in opinie met de N-VA. Ik zie niet in waarom "solidariteit" nodig zou zijn.

Natuurlijk is "solidariteit" nodig bij een ramp of zo. Dat is ECHTE solidariteit.

Als mijn buur zijn huis afbrandt, dan zal ik die mensen helpen. Ik leen hun eventueel zelfs een van mijn auto's, ik geef hun huisraad en weet ik veel. Als ik dingen moet doen, zoals hun kinderen naar school brengen, zal ik dat trachten te doen.

Maar ik ga niet geregeld met mijn buur samenzitten om onze lonen gemeenschappelijk te leggen, en dan volgens een verdeelsleutel en "noden" die pot te herverdelen.

(en ik zou er waarschijnlijk beter af komen dan de Vlamingen met de Walen...)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat was dan toch wel een heel lange zin. Zelfs bijna een boek vol met een sociaal-economisch programma. Spijtig dat jij nooit verder geraakt dan de eerste zin in een boek en het dan opgeeft.

ik had het over sociale en fiscale fraude.
Daar staat maar één nietszeggend zinnetje over in.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dus wel, ik verschil daar dus in opinie met de N-VA. Ik zie niet in waarom "solidariteit" nodig zou zijn.

Natuurlijk is "solidariteit" nodig bij een ramp of zo. Dat is ECHTE solidariteit.

Als mijn buur zijn huis afbrandt, dan zal ik die mensen helpen. Ik leen hun eventueel zelfs een van mijn auto's, ik geef hun huisraad en weet ik veel. Als ik dingen moet doen, zoals hun kinderen naar school brengen, zal ik dat trachten te doen.

Maar ik ga niet geregeld met mijn buur samenzitten om onze lonen gemeenschappelijk te leggen, en dan volgens een verdeelsleutel en "noden" die pot te herverdelen.

(en ik zou er waarschijnlijk beter af komen dan de Vlamingen met de Walen...)

Solidariteit is natuurlijk wel nodig...
En dat weet U ook wel...
.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Solidariteit is natuurlijk wel nodig...
En dat weet U ook wel...
.

Ik zie maar 2 punten waar gedwongen solidariteit nodig is. Voel je vrij om vrijwillige solidariteit via donaties in te voeren natuurlijk. Maar die twee punten zijn:

- een tegenslag in 't leven waartegen je je via een normale vorm van verzekering niet kan verzekeren: werkloosheid. Er moet een vorm van beperkte werkloosheidsuitkering bestaan, vooral voor jonge mensen.

- onderwijs: talentvolle jongeren met bescheiden ouders moeten hun kans krijgen om goed en elitair onderwijs te krijgen, het onderwijs moet dus minstens gedeeltelijk gesubsidieerd worden.

Al de rest is oneerlijke herverdeling volgens mij.

Eh, en zoals ik zegde, er zijn uitzonderlijke vormen van solidariteit in het geval van rampen natuurlijk.

(ja, ik ben dus redelijk liberaal gezind).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

ik had het over sociale en fiscale fraude.
Daar staat maar één nietszeggend zinnetje over in.

Eh, die moet natuurlijk aangepakt worden, zoals elke andere vorm van misdaad, he.

Ideaal gezien moet je zoveel middelen stoppen in de bestrijding van die fraude (dus zoveel controleurs en politie bij de financiele en zo) dat de som van de geschatte overblijvende fraude en de kost van het bestrijdingsapparaat minimaal is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie maar 2 punten waar gedwongen solidariteit nodig is. Voel je vrij om vrijwillige solidariteit via donaties in te voeren natuurlijk. Maar die twee punten zijn:

- een tegenslag in 't leven waartegen je je via een normale vorm van verzekering niet kan verzekeren: werkloosheid. Er moet een vorm van beperkte werkloosheidsuitkering bestaan, vooral voor jonge mensen.

- onderwijs: talentvolle jongeren met bescheiden ouders moeten hun kans krijgen om goed en elitair onderwijs te krijgen, het onderwijs moet dus minstens gedeeltelijk gesubsidieerd worden.

Al de rest is oneerlijke herverdeling volgens mij.

Eh, en zoals ik zegde, er zijn uitzonderlijke vormen van solidariteit in het geval van rampen natuurlijk.

(ja, ik ben dus redelijk liberaal gezind).

Met een redelijk vleugje egoisme.
U leunt nogal sterk aan bij de Amerikaanse republikeinen.
Maar goed, het is uw mening. Al een geluk dat u al gezegd hebt dat u geen vlaams nationalist bent. We worden nl allemaal over dezelfde kam geschoren. Mensen die niet N-VA gestemd hebben kennen het partij programma niet maar hebben er wel een mening over die gesteund is op desinformatie of foute aannames.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Met een redelijk vleugje egoisme.

Ik zie niet goed in waarom ik spul moet afgeven (MOET afgeven, he, GEDWONGEN, en niet mijn vrije keuze) dat ik rechtmatig verdiend heb, om de levensstandaard van een willekeurige andere omhoog te krikken en de mijne dus omlaag te halen. Maar ik vraag ook niet dat ik spul krijg van mensen die een veel grotere levensstandaard hebben dan ik. Ik beschouw dat niet als mijn zaak. Ik dop mijn boontjes, en de anderen ook. Sommigen doppen beter (veel beter), anderen doppen minder goed. Ieder 't zijn.

Natuurlijk is er ergens een minimum grens (een stuk brood, wat drinkbaar water en een hangaar om beschermd te zijn tegen regen en wind). Maar ik zie niet in waarom ik een woning, een voertuig, redelijk goed eten en wat weet ik allemaal zou moeten bekostigen voor anderen.

U leunt nogal sterk aan bij de Amerikaanse republikeinen.

Nee, ik ben voor veel meer vrijheid dan de Amerikaanse republikeinen. Ik vind die nogal veel te etatistisch.

Nu, ik ben ook een sterke democraat (niet in Amerikaanse zin) en besef dat in een democratie, er velen zijn die zullen stemmen om de staatsmacht te gebruiken om zichzelf middelen toe te eigenen van anderen (maw, een socialistisch programma). Dat is in je objectieve voordeel als je in de lagere inkomensschijven zit en de moed, de wil, de intelligentie en dergelijke niet hebt om jezelf naar boven te werken, en dat maakt dus een meerderheid uit van de bevolking. Ik weet dus dat ik gelijk waar waar een democratisch systeem heerst, er naar mijn zin teveel "socialistische dieverij" zal zijn onder het mom van "solidariteit en herverdeling", maar laat ons zeggen dat ik democratie verkies boven mijn ideaal economisch model, en leg mij daar dus bij neer (en kijk hoe ik er van kan profiteren).

Maar goed, het is uw mening. Al een geluk dat u al gezegd hebt dat u geen vlaams nationalist bent. We worden nl allemaal over dezelfde kam geschoren. Mensen die niet N-VA gestemd hebben kennen het partij programma niet maar hebben er wel een mening over die gesteund is op desinformatie of foute aannames.

Ik ben een fervent voorstander van de N-VA NET OMDAT het toelaat om een goed stuk "solidariteit" en staatsmachinerie af te bouwen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie maar 2 punten waar gedwongen solidariteit nodig is. Voel je vrij om vrijwillige solidariteit via donaties in te voeren natuurlijk. Maar die twee punten zijn:

- een tegenslag in 't leven waartegen je je via een normale vorm van verzekering niet kan verzekeren: werkloosheid. Er moet een vorm van beperkte werkloosheidsuitkering bestaan, vooral voor jonge mensen.

- onderwijs: talentvolle jongeren met bescheiden ouders moeten hun kans krijgen om goed en elitair onderwijs te krijgen, het onderwijs moet dus minstens gedeeltelijk gesubsidieerd worden.

Al de rest is oneerlijke herverdeling volgens mij.

Eh, en zoals ik zegde, er zijn uitzonderlijke vormen van solidariteit in het geval van rampen natuurlijk.

(ja, ik ben dus redelijk liberaal gezind).

Moest je de pensioenen van ambtenaren gelijkschakelen met de privépensioenen, dan verdwijnt al in één trek de volledige begrotingstekort: die overdreven onbetaalbare solidariteit is er voor mij eentje die ONMIDDELLIJK moet weggewerkt worden. Het is zelfs geen solidariteit te noemen, het is een storende embarrasing uitbuiterij van de privésector

Moest je de lasten op arbeid verminderen en overhevelen naar lasten op energie (verwarming en vliegtuigen) zou er in een tweede golf een stijgende efficientie ontstaan, die volgens mij onze economie sterk competitief zou maken werkloosheid zou doen dalen.

Orienteer u naar de chinese economie en kijk hoe ze daar alles belasten: een flat tax op alle inkomsten buiten het personeninkomsten, een progressieve belasting op het personeninkomsten. Het flatte voorkomt alle fiskale zever constructie en inefficienties. china belast 20% op huur, dividend, interesten, bedrijven, en een progressieve belasting op arbeidsinkomsten. maar stop ook die cumul aan lasten met sociale zekerheid, en stop van de export te belasten met sociale zekerheid, en stop met groene economie te belasten met al die lasten

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Als je ziet wat die 6 parlementen en 6 regeringen ons allemaal kosten, verwondert het mij niets dat de kas leeg is. Man, man, man, wat een verspillers, die politiekers.

Dat kost een fractie van de put van 23 miljard Euro die de sociale zekerheid in het overheidsbuedget slaat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

België heeft maar één regering nodig. Al de rest is overbodige ballast en je weet wat Markske daarvan denkt.

Vlaanderen heeft maar één regering nodg. Al de rest is overbodige ballast, die het geld van de Vlamingen door deuren en ramen gooit.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Mooie samenvatting, sta me toe er eentje aan toe te voegen. Het blok is een paddestoelorganisatie die bestaat uit nazaten van collaborateurs die uit onwetendheid en fixatie op pseudo-helden en ersatz vlamingen die tussen '36 en '40 bij de tienduizenden hun front idealen doorspoelden en vervangden door openlijke collaboratie met de nationaal socialisten tijdens de oorlog kon de pret helemaal niet op.
Niks lukt beter bij de vlaming dan de achtervolgde sukkelaar uithangen achteraf. " t was voor de vlaamsche zaak"
The underdog is always the hero.
Herschrijven van de geschiedenis als leitmotiv, het geeft zeker comfort in de communicatie. Calimero-taktiek tot in de kleinste finesses onder de knie, beetje gemaakt gaan kniezen omdat ze in een cordon zitten dat ooo zooo ondemocratisch zou zijn.
Het grappigste van al is dat al de kiezers die jullie bij de laatste verkiezing kwijtspeelden aan het nva, vermoedelijk niet eens beseften dat ze vorige keer nog stemden op een zootje WO2 dwepers. Belangrijkste punt : jullie zijn ze kwijt.
Doe vooral voort : jullie zijn de beste herauten voor een verdere leegloop te organiseren van het blok, vermoedelijk voor 99% richting nva.
Zolang het primaire doel (het parlementaire zitje van het steeds maar kleiner wordende partijbestuur) niet in het gedrang komt : who cares ?

Eigen wedde eerst !

Tegen wie ben je eigenlijk bezig? Ik neem aan dat het oplucht dat je je gal weer eens hebt kunnen spuwen. En ja, de N-VA zal tegen 2012 80% van het VB opgeslokt hebben, en een populistisch anti-islampartijtje achterlaten voor mensen zoals jij die alleen kunnen denken in simplismen en vooroordelen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ik begrijp die opmerking in die zin dat die pipo's van vandaag het niet kunnen. Eén regering voor zo'n klein landje als België is al zat genoeg, maar die ministers moeten dan wel allemaal tweetalig zijn, uit nieuwe tweetalige partijen komen en het moeten er niet meer dan 10 zijn.

Hoe minder ministers er zijn hoe minder mensen zich moeten verantwoorden voor het parlement. Het enige gevolg is dat de meeste bevoegdheden nog veel meer dan nu zullen worden uitgevoerd door schimmige figuren op de achtergrond die door niemand gecontrolleerd worden. Anders gesteld: minder ministers = nog meer particratie dan vandaag.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Toevallig is de PS al 23 jaar opeenvolgend aan de macht in de federale regering. Een belangrijke speler in het creëren van het zieke België.
En wij in Vlaanderen hebben hier geen invloed op!

Je kan altijd voor een separatistische partij stemmen, als genoeg mensen dat doen zijn we voor eeuwig van de PS verlost.