06/06 Franse staat en spoorwegen veroordeeld wegens deportatie van joden

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zou het niet weten, het grappigheidsgehalte van mijn Jodenmoppen is mij volledig onbekend.

Overigens moet nog

1 de Bundesbahn veroordeeld worden voor het importeren van Joden

2 Duitsland nog veroordeeld worden tot het herimporteren van een gelijkaardig aantal (met wetenschappelijke extrapollatie voor natuurlijke aanwas) van de zes miljoen uitgeroeide Joden.

Merk bij dat tweede punt op dat dit al door de crackpot Achmadienejat uit Iran voor gesteld is, maar dat vanzelfsprekend niemand hem ernstig nam.
Ik mag hopen dat vanwege mijn amomgeroemde ernst ditzelfde voorstel uit mijn mond een beter lot beschoren is.

Al die herimportaties van Joden zouden in elk geval een gedeelte van Israël terug kunnen vrijmaken voor de oorspronkelijke, verdreven bevolking, de Palestijnen, waarmee het meest netelige en terrreur-bestendigende internationale probleem via legale weg eindelijk eens opgelost zou raken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Overigens moet nog

1 de Bundesbahn veroordeeld worden voor het importeren van Joden

2 Duitsland nog veroordeeld worden tot het herimporteren van een gelijkaardig aantal (met wetenschappelijke extrapollatie voor natuurlijke aanwas) van de zes miljoen uitgeroeide Joden.

Merk bij dat tweede punt op dat dit al door de crackpot Achmadienejat uit Iran voor gesteld is, maar dat vanzelfsprekend niemand hem ernstig nam.
Ik mag hopen dat vanwege mijn amomgeroemde ernst ditzelfde voorstel uit mijn mond een beter lot beschoren is.

Al die herimportaties van Joden zouden in elk geval een gedeelte van Israël terug kunnen vrijmaken voor de oorspronkelijke, verdreven bevolking, de Palestijnen, waarmee het meest netelige en terrreur-bestendigende internationale probleem via legale weg eindelijk eens opgelost zou raken.

Neen, jij stelt enkel voor om een aantal joden te laten verhuizen, dat is echter geen compensatie voor de holocaust. Op grote schaal klonen daarentegen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Neen, jij stelt enkel voor om een aantal joden te laten verhuizen, dat is echter geen compensatie voor de holocaust. Op grote schaal klonen daarentegen...

Klonen?

Dat zorgt voor extra-Joden.

Bij mij gaat het inderdaad over een geografische herverdeling zonder aanwas.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Klonen?

Dat zorgt voor extra-Joden.

Bij mij gaat het inderdaad over een geografische herverdeling zonder aanwas.

Jamaar, de holocaust was geen geografische herverdeling, het was een netto-afname, toch?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jamaar, de holocaust was geen geografische herverdeling, het was een netto-afname, toch?

Het was een geografische herverdeling waarvan de assymptotische afname neigde naar nul, waaruit blijkt, dat we allebei een beetje gelijk hebben.
Mijn stelling is, dat er teveel Joden zijn in Israël en te weinig in de landen, waar de geografische herverdeling uiteindelijk zorgde voor een assymptotische afname naar nul.
Trouwens, als je Joden gaat klonen, dan is het hek van de dam.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het handelsmerk van libertariërs is hun inzicht in de mogelijkheid tot kapitalisatie, wist je trouwens dat ik door die vorige post € 50 doorgestort gekregen heb van Bruynzeel op mijn paypal-account?

Nee, serieus. Welke inzichten puur jij uit die twee uitspraken?

De libertarische stukjes puilen uit van de drogredeneringen. Een daarvan is het gebruik maken van dubbelzinnigheid of het gebruik van onbestaande verbanden: begripsverwarring dus.

In het algemeen is het dus: een Chinees is geel, die tulp is geel, dus die tulp is een Chinees, maar bij Frank Van Dun wordt dit:

Begeerten motiveren
Behoeften motiveren
Behoeften zijn begeerten.

Diezelfde misplaatste substitutie maakte jij ook in je post, door gebruik te maken van begripsverwarring, meer bepaald tussen "sterke overheid" en "communisme".

Je was "aan het drogredeneren", en typisch op z'n libertarisch.

En zo mag die post bij het vakje onzin gezet worden.

[Percalion]

Black Cat is begripsverwarring.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat het libertarisme " de onderlinge betrokkenheid/afhankelijkheid van de mens" ontkent is natuurlijk nonsens.

Orakelen is gemakkelijk.

De kern van "methodological individualism" is juist dat de mens als individu onderscheiden is van de anderen. Het is voor hen immers de verantwoording van persoonlijk eigendom. En dat het libertarisme een perfect rationele mens vooronderstelt, is eveneens juist. Ik verwijs daarvoor naar hoger gelinkte bronnen.

Het enige wat libertariêrs doen als ze op een drogreden, tegenstrijdigheid, of wat dan ook in hun theorie gewezen worden, is stellen dat de tegenkanting fout is, zonder erbij te vermelden hoe dit uit hun theorie zou voortvloeien. Zo is gemakkelijk natuurlijk.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Euh.

Voor het libertarisme is elke vorm van geweld toegstaan, behalve de uitzonderingen die de regel bevestigen. Daarom hoort libertarisme bij "geweldcultuur".

[Black Cat]

dubbel

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Beter nog, wat als zou blijken dat arbeid schandalig overbetaald wordt? Wat als blijkt dat de arbeidswaarde slechts één tiende is van wat de huidige brutolonen bedragen? Zodat iedereen overbetaald is? Ga je dan consequent zijn en een loonsvermindering van negentig procent bepleiten? Neen. Je zal knoeien aan het concept van de arbeidswaarde (hm, misschien toch maar een groter gewicht toekennen aan "arbeidsduur"? Misschien de relevantie van behoeftebevrediging schrappen?) tot je een arbeidswaarde bekomt die jij "juist" acht. Ik durf er mijn relevantiemeter op verwedden dat jij die arbeidswaarde zo zal berekenen tot blijkt dat arbeid schandalig onderbetaald wordt.

Vervelend iets hé, het begrip en de werkelijkheid "intrinsieke waarde".

Al aan gedacht dat libertariërs het minimumloon wegwillen omdat ze ervan uitgaan, zoals jij in bovenstaande korte reactie, dat het "echte" loon lager ligt, het marktloon dan. En dan zeggen ze: "U bent overbetaald en de rechtvaardigheid eist dat dat wordt rechtgezet, dus gaan we uw loon halveren, dat is rechtvaardig dus, maar maak u geen zorgen, u hoeft verder geen belastingen meer te betalen, dus verdient u eigenlijk meer". Dat met dat loon alle ondertussen geprivatiseerde diensten moeten betaald worden, zeggen ze er effen niet bij.

Lezen kan je blijkbaar niet goed: mijn stelling is dat er intrinsieke waarde bestaat, maar die niet precies definieerbaar is (dus al je gevraag naar cijfergedoe is verloren moeite), maar waarvan wel indicatoren bestaan, net zoals de vage vorm van een rots wat verder in de mist een indicator is van het bestaan van die rots.

Het feit dat die intrinsieke waarde bestaat, maakt de begrippen "overbetaald" en "onderbetaald" mogelijk. Zoals in: "De meeste managers zijn overbetaald en de meeste werknemers zij onderbetaald."

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De libertarische stukjes puilen uit van de drogredeneringen. Een daarvan is het gebruik maken van dubbelzinnigheid of het gebruik van onbestaande verbanden: begripsverwarring dus.

In het algemeen is het dus: een Chinees is geel, die tulp is geel, dus die tulp is een Chinees, maar bij Frank Van Dun wordt dit:

Begeerten motiveren
Behoeften motiveren
Behoeften zijn begeerten.

Diezelfde misplaatste substitutie maakte jij ook in je post, door gebruik te maken van begripsverwarring, meer bepaald tussen "sterke overheid" en "communisme".

Je was "aan het drogredeneren", en typisch op z'n libertarisch.

En zo mag die post bij het vakje onzin gezet worden.

Ik wil hier niet al te veel woorden aan vuil maken, maar ga je beweren dat communisme niet tot de verzameling ideologieën met een sterke overheid behoort?

Je mag van mijn part best vinden dat een sterke overheid dé oplossing is (de tweede quote), maar er wordt helemaal geen uitleg gegeven in die quotes, ze staan voor voldongen feiten, nl. Communisme is verloren (eerste quote), en een sterke overheid is dé oplossing (2e quote). Maar er wordt geen reden gegeven waarom we tot die conclusies moeten komen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik wil hier niet al te veel woorden aan vuil maken,

Ik ook niet.

Je post is een drogredenering, dat is alles.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Voor het libertarisme is elke vorm van geweld toegstaan, behalve de uitzonderingen die de regel bevestigen. Daarom hoort libertarisme bij "geweldcultuur".

Neen, je begrijpt het non-agressieprincipe niet.

[lombas]

Zeg BC, ooit een libertarisch lief gehad die is gaan lopen of zo? Want je blinde aanvallen die de helft (wat zeg ik, driekwart) van de tijd nergens op slaan, doen dat vermoeden stijgen.

Er gaan al weddenschappen de ronde.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, je begrijpt het non-agressieprincipe niet.

Ik denk dat het omgekeerd is.

Bovendien bevestig je mijn stelling dat libertariêrs antwoorden met orakelen en poneren ipv met argumenteren. Lees mijn argumentatie nog eens, en je zal zien dat ze correct is, ook al komt ze je niet uit.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeg BC, ooit een libertarisch lief gehad die is gaan lopen of zo? Want je blinde aanvallen die de helft (wat zeg ik, driekwart) van de tijd nergens op slaan, doen dat vermoeden stijgen.

Er gaan al weddenschappen de ronde.

Ik beschouw libertarisme als het "Nieuwe Gevaar", omdat het onverantwoordelijkheid en nihilsime predikt, en op maat geschreven is van uitbuiting. Libertarisme is ego-fascisme en aldus proto-fascisme(argumentatie: zie hoger).

Stellingen verkondigen is onvoldoende, probeer eens met een argument.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik beschouw libertarisme als het "Nieuwe Gevaar", omdat het onverantwoordelijkheid en nihilsime predikt, en op maat geschreven is van uitbuiting. Libertarisme is ego-fascisme en aldus proto-fascisme(argumentatie: zie hoger).

Stellingen verkondigen is onvoldoende, probeer eens met een argument.

Yessss! PERCALIOOON! We hebben bingo, weer iemand voor in dit rijtje.

Fascisme is niet individualistisch, mijn beste, libertarisme niet onverantwoordelijk.

Ik pleitte trouwens al voor non-coërcief socialisme - allemaal mogelijk in een libertarische maatschappij. Niemand verplicht u uw bezittingen niet af te staan aan een goed doel hoor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik denk dat het omgekeerd is.

Bovendien bevestig je mijn stelling dat libertariêrs antwoorden met orakelen en poneren ipv met argumenteren. Lees mijn argumentatie nog eens, en je zal zien dat ze correct is, ook al komt ze je niet uit.

Het non-agressieprincipe is zeer eenvoudig en al opgenomen in de Franse grondwet van '91. 1791, that is.

Ik doe jou geen pijn, jij mij niet en indien je het toch doet mag ik mezelf verdedigen. Eenvoudiger kan niet, de filosofische strijd over de interpretatie nu even achterwege gelaten.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Congo werd aan de Belgische Staat geschonken.

Op het risico af om opnieuw voor 'flamingante revisionist' beschouwd te worden, Congo-Vrijstaat werd door de Belgische staat geannexeerd omdat Leopold II het al te bont maakte in zijn persoonlijke speeltuin. Om het gezicht van de koning - die zich oevrigens goed heeft laten betalen - te redden, heeft men het later proberen verkopen als een 'schenking', maar dat was slechts een schaamlapje. (En omdat je graag met namen speelt: zie de klassieker D. Vangroenweghe, Rood rubber. Leopold II en zijn Kongo, Brussel en Amsterdam, 1985)