PVDA het enige alternatief? - Pagina 14

AdrianHealey · 24 mei 2009, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Voor mij is dat objectief. De klassenmaatschappij is reëel om die en die reden.

En theorieën die iets anders beweren, zijn apologetisch, natuurlijk.

Praetorian · 24 mei 2009, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En theorieën die iets anders beweren, zijn apologetisch, natuurlijk.

Niet per definitie. Anders zou ik pakweg Hegel of Hume niet lezen. Het gaat eerder om gradaties van relevantie en wetenschappelijkheid. Wat kan ik er aan doen dat pakweg Mises niet echt hoog in die ranking staat (ik zou hem eerder onder de noemer "degeneratie" plaatsen). Ik heb bv. veel respect voor Ricardo of Galbraith, vermits ze een duidelijke meerwaarde hebben geboden aan de beoefening van wetenschap. Idem met Ernst Jünger of Carl Schmitt.

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zolang mensen stropoppen gaan gebruiken, zit ik - en bij uitbreiding het liberalisme - safe, hoor.

Sorry hoor, ik heb jou al uit machteloosheid horen piepen "maar dat mag nu niet want de overheid zegt dat" terwijl ik het over iets compleet anders had.

Weet je nog, over die kinderen in een klas die vrijer zouden zijn met dan zonder leerkracht?

AdrianHealey · 24 mei 2009, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Niet per definitie. Anders zou ik pakweg Hegel of Hume niet lezen. Het gaat eerder om gradaties van relevantie en wetenschappelijkheid. Wat kan ik er aan doen dat pakweg Mises niet echt hoog in die ranking staat (ik zou hem eerder onder de noemer "degeneratie" plaatsen). Ik heb bv. veel respect voor Ricardo of Galbraith, vermits ze een duidelijke meerwaarde hebben geboden aan de beoefening van wetenschap. Idem met Ernst Jünger of Carl Schmitt.

Ha; is The law of assocation dan toch correct?

(Ohja; gij ként Mises helemaal niet - hoe kan je hem dan ranken?�*

AdrianHealey · 24 mei 2009, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Sorry hoor, ik heb jou al uit machteloosheid horen piepen "maar dat mag nu niet want de overheid zegt dat" terwijl ik het over iets compleet anders had.

Sinds wanneer kan jij mijn motieven doorgronden?

Citaat:

Weet je nog, over die kinderen in een klas die vrijer zouden zijn met dan zonder leerkracht?

Heftruck had daar een cool slagzinnentje over.

Praetorian · 24 mei 2009, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha; is The law of assocation dan toch correct?

(Ohja; gij ként Mises helemaal niet - hoe kan je hem dan ranken?�*

Ik heb paar dingen van en over hem gelezen. Dat is voldoende om uit te maken of ik daar nog meer energie in steek. Het antwoord is negatief, tenzij ik hem nodig zal hebben om ergens een punt duidelijk te maken in 1 of ander onderzoek (maw, indien hij van doen is in archeologisch onderzoek van een paradigma). Hegel, Ricardo of Schmitt zal ik daarentegen wel verder uitpluizen. Allez ja, je kan moeilijk stellen dat ik 1 welbepaalde tak negeer, ik selecteer op een actieve manier.

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heftruck had daar een cool slagzinnentje over.

Welk was het nu weer?

Pølle · 24 mei 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het essentiele punt is natuurlijk dat, zolang Praetorian niet weet waar ik het over heb, hij ook niets zal kunnen 'platslaan'.

Daar zijn we weer met je favoriete argument: ik kan hier alles doorgronden, de rest snapt mij gewoon niet. (Vraag is natuurlijk wiens fout dat is.)

En nu ben ik weer weg.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb paar dingen van en over hem gelezen. Dat is voldoende om uit te maken of ik daar nog meer energie in steek. Het antwoord is negatief, tenzij ik hem nodig zal hebben om ergens een punt duidelijk te maken in 1 of ander onderzoek (maw, indien hij van doen is in archeologisch onderzoek van een paradigma). Hegel, Ricardo of Schmitt zal ik daarentegen wel verder uitpluizen.

Wanneer ga je hem dan eens correct voorstellen?

AdrianHealey · 24 mei 2009, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Daar zijn we weer met je favoriete argument: ik kan hier alles doorgronden, de rest snapt mij gewoon niet. (Vraag is natuurlijk wiens fout dat is.)

En nu ben ik weer weg.

Natuurlijk ben je aan't liegen.

Het is 'ik doe graag moeite om de ander trachten te doorgronden als en slechts als hij (precies) iets zinnig te zeggen heeft; deze essentiele leergierige houding stel ik echter zelden vast van de andere partijen in kwestie'.

Wat natuurlijk iets anders is.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welk was het nu weer?

'k vind het niet.

Moet het aan hem vragen. Iets met kinderen, grote kinderen en governmentofficials.

Praetorian · 24 mei 2009, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wanneer ga je hem dan eens correct voorstellen?

Voor jou is het niet correct. Ik probeer hem gewoon te deconstrueren en zijn denken historisch te maken.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Allez ja, je kan moeilijk stellen dat ik 1 welbepaalde tak negeer, ik selecteer op een actieve manier.

Ja: 'liberalen: bah'. 'Liberalen die de weg hebben vrijgemaakt voor Marx: ja!!!!'

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk ben je aan't liegen.

Het is 'ik doe graag moeite om de ander trachten te doorgronden als en slechts als hij (precies) iets zinnig te zeggen heeft; deze essentiele leergierige houding stel ik echter zelden vast van de andere partijen in kwestie'.

Wat natuurlijk iets anders is.

Jij hebt al meerdere keren met "roflol" geantwoord op iets.

In deze draad nog zelfs een keertje. Op iets bijzonder essentieels.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Voor jou is het niet correct. Ik probeer hem gewoon te deconstrueren en zijn denken historisch te maken.

Wat je vooral doet is (1) hem verkeerd voorstellen en (2) met aanklachten afkomen waarvan ik alleen maar kan vermoeden dat je bepaalde delen toch niet goed hebt begrepen.

Het feit dat zijn handelend individu a-historisch is, bijvoorbeeld.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij hebt al meerdere keren met "roflol" geantwoord op iets.

In deze draad nog zelfs een keertje. Op iets bijzonder essentieels.

Als ik aan't roflollen ben, is het ernstig gesteld met de waarde van je post, hoor.

Alé; wat was het?

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k vind het niet.

Moet het aan hem vragen. Iets met kinderen, grote kinderen en governmentofficials.

Oh, ik maar denken dat Heftruck mij heeft ontkracht en ik het niet heb gezien.

Silly me

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Oh, ik maar denken dat Heftruck mij heeft ontkracht en ik het niet heb gezien.

Silly me

Zijn punt is enorm waardevol voor jouw vergelijking, hoor.

En nu ga ik nog wat leren - over de Tao enzo.

Praetorian · 24 mei 2009, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja: 'liberalen: bah'. 'Liberalen die de weg hebben vrijgemaakt voor Marx: ja!!!!'

Welja, Mises is voor het hedendaags wetenschappelijk onderzoek dood. Beetje zoals de scholastici. Pakweg de presocratici of Aristoteles zijn nog altijd springlevend. Waarschijnlijk omdat er elementen inzitten die aanzetten tot reflexief denken.

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik aan't roflollen ben, is het ernstig gesteld met de waarde van je post, hoor.

Alé; wat was het?

Wederzijds voordeel.

Slaven roeien ook voor hun voordeel. Als ze niet roeien, krijgen ze geen eten en wellicht ook de zweep.

Oftewel: hoe weet je dat een situatie die gedreven is door handelingen in wederzijds voordeel zal evolueren naar een situatie die voordeliger is voor alle partijen?

Graag een ernstig antwoord.