Visie van één nva-aanhanger

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Een door de staat gefinancierd medium dient objectief te blijven. Dat heeft niets met censuur te maken (integendeel zelfs, het laat alle meningen aan bod komen ipv slechts enkele).

Blijkbaar is het geen censuur dat de RTBF het Vlaams Belang niet aan het woord laat en dit voorheen door de BRT ook het geval was. Dit terwijl deze wel aan het woord werden gelaten in de media die niet in handen van de overheid was.

Voor democratie, punt. Die "rechtstreekse" dient slechts om andere regimes die niet democratisch zijn als democratisch te kunnen afschilderen.

Kan je één zo'n voorbeeld geven van een rechtstreeks democratisch regime dat als niet democratisch wordt afgeschilderd ?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan me naïef noemen maar ik geloof dat de N-VA oprecht het federaal niveau geen onnodige schade wil aanbrengen. Voor de N-VA blijft hun zelfbeschikkingsdroom echter primordiaal. Als ze beide willen zitten ze in een schizofrene situatie. Ze laten lopende zaken maar begaan en kennen de federale regering hierdoor defacto meer macht toe. Bovendien gaan ze vanuit de Vlaamse regering aan de federale regering hun steun moeten uiten voor de staatshervormingen en de besparingen. Ze zitten met andere woorden dus maar half in de oppositie.

De Wever heeft meermaals gezegd dat de federale regering er niet moet aan denken in de Vlaamse kas te zitten. Vlaanderen is in evenwicht, dus Vlaanderen moet niet besparen. M.a.w. als sp.a en CD&V zo'n akkoord (waarin wel aan de Vlaamse kas gezeten wordt) goedkeuren, zal de N-VA uit de Vlaamse Regering stappen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jij was degene die de gedurfde bewering deed dat de grendels op democratische wijze tot stand zijn gekomen en dat we ze dus moeten respecteren. Het is aan u om uw stelling te bewijzen, niet aan mij.

Een meerderheid was zowel in Vlaanderen als in Wallonië voor. Vandaar dat ik dat democratisch beschouw. Stelling bewezen. Wat is daar nu onzinnig aan?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De Wever heeft meermaals gezegd dat de federale regering er niet moet aan denken in de Vlaamse kas te zitten. Vlaanderen is in evenwicht, dus Vlaanderen moet niet besparen. M.a.w. als sp.a en CD&V zo'n akkoord (waarin wel aan de Vlaamse kas gezeten wordt) goedkeuren, zal de N-VA uit de Vlaamse Regering stappen.

Hij zal dus m.a.w. weer gaan lopen ?

Het wordt stilaan langdradig met die gast.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je één zo'n voorbeeld geven van een rechtstreeks democratisch regime dat als niet democratisch wordt afgeschilderd ?

Je hebt zijn zin verkeerd begrepen denk ik. Hij zegt dat men het bijvoegsel 'rechtstreeks' heeft uitgevonden om niet-democratische staten (België, Nederland, Frankrijk, Duitsland, ...) als democratisch te kunnen omschrijven. Let op, dit is niet mijn mening, maar de zijne.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij zal dus m.a.w. weer gaan lopen ?

Het wordt stilaan langdradig met die gast.

langdradig

Ik blijf dit doen tot u een eerlijke discussie wenst aan te gaan. U beoordeelt de N-VA enkel op vorm, niet op inhoud. Nogal laag bij de grond.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Een meerderheid was zowel in Vlaanderen als in Wallonië voor. Vandaar dat ik dat democratisch beschouw.

Gevangenen die aan handen en voeten gebonden zijn, tekenen ook alles. Zulke instemmingen noemen we afgedwongen en ongeldig. Belachelijk dat zo'n stemming van 50 jaar geleden Vlaanderen nu zou moeten binden. Met flaminganten als jij heeft België geen Belgicisten meer nodig.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij zal dus m.a.w. weer gaan lopen ?

Het wordt stilaan langdradig met die gast.

Neen, Rikske, blijven dokken, Vlaandereni You must be kidding!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De Wever heeft meermaals gezegd dat de federale regering er niet moet aan denken in de Vlaamse kas te zitten. Vlaanderen is in evenwicht, dus Vlaanderen moet niet besparen. M.a.w. als sp.a en CD&V zo'n akkoord (waarin wel aan de Vlaamse kas gezeten wordt) goedkeuren, zal de N-VA uit de Vlaamse Regering stappen.

Kris Peeters heeft zich nog erger in die zin uitgelaten. Als ze voet bij stuk blijven houden dan zijn het verkiezingen op gewestelijk niveau tenzij men een akkoord kan maken met het Vlaams Belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat je beschrijft is grosso moddo de Maddens doctrine. Ik vind deze verwerpelijk. Het is zelf aan de oorzaak liggen van de verrotting. Dit is ook de reden dan N-VA on-the-record altijd de zwarte piet aan andere partijen tracht door te schuiven als het gaat over verrottingsstrategie.

Ik denk dat ge een brug te ver zijt. Ik ken de Maddens doctrine niet, heb het woord wel al gehoord, maar de redenering is gewoon mijn eigen redenering. Voor alle duidelijkheid, ik ben ABSOLUUT geen Vlaamsnationalist (gezien ik effectief verfranst ben) en ik heb niks niemendalle met de N-VA te maken. Ik KEN dus de N-VA strategie niet, ik kan alleen maar hopen dat het die is die ik schets, en ze lijkt consistent te zijn met wat ik ervan observeer.

Maar je bent een brug te ver met je "verrotting is verwerpelijk", want dat was niet de eerste keuze. De eerste keuze is dat er een redelijke vraag is:
goed bestuur, responsabilisering en dus zelfbeschikking, en dat beide kanten daarmee akkoord gaan. Het zou de logica zelve moeten zijn. De "verrottingsstrategie" is ENKEL maar nodig omdat dat eenvoudige en voor de hand liggende akkoord voor de FR ondenkbaar is.

En NU komen we tot de ECHTE reden van de verrotting van Belgie: de FR zijn een junkie, die via de dealer "het federale systeem" hun spuit moeten gaan halen op de kosten van Vlaanderen.

Eens je dat beseft, wordt alles duidelijk. De junkie wordt kwaad en nijdig als je hem komt vertellen dat het beter voor iedereen zou zijn moest hij ophouden met spuiten en dat we daar een akkoord over willen, want dat het niet alleen niet goed is voor hem, maar dat het ons ook teveel kost.

Wat doe je als je een junkie hebt die spuit op jouw kosten ? Je wil dat hij niet meer spuit, en dus ga je de DEALER, het federale niveau, degene die al dat gespuit mogelijk maakt, eruit gooien. De dealer is de bron van de verrotting. De dealer laten verrotten, is niet verwerpelijk, maar een deel van de oplossing. Het ware beter geweest dat de junkie tot inzicht kwam dat die spuiten hem geen goed deden, en dat je met de junkie een akkoord kan vinden om de dealer buiten de sjotten, maar hij wil niet en bijt en krabt en slaat om zich heen. Wel, dan moet je de dealer maar met harde hand buitengooien, en de junkie zal alles doen om hem te behouden, bron van zijn spuit.

Je kan me naïef noemen maar ik geloof dat de N-VA oprecht het federaal niveau geen onnodige schade wil aanbrengen. Voor de N-VA blijft hun zelfbeschikkingsdroom echter primordiaal. Als ze beide willen zitten ze in een schizofrene situatie.

Dat zou niet moeten en je bent jezelf weer erin aan 't pennen. Normaal gezien zou een ECHTE federale staat geen belemmering moeten zijn voor zelfbeschikking, en zouden de deelstaten daar geen problemen moeten over maken. Het feit zelf dat het respecteren van de federale struktuur en meer zelfbeschikking en responsabilisering volgens jou "schizofreen" zijn, toont aan wat een scharminkel die federale staat niet is.

Maar ik ken het echte gedachtengoed van de N-VA en BDW niet. Misschien dacht hij in het begin nog dat hij ECHT iets kon onderhandelen. Hij heeft ondertussen ondervonden met welke energie de FR niet willen horen van enige responsabilisering en zelfbeschikking (maar je schreef al dat dat evident was, dat als hij een akkoord wilde, hij daarover zou moeten zwijgen). Hij is misschien langzaam geevolueerd naar het standpunt dat er inderdaad niks te bereiken valt qua akkoorden op federaal niveau. Ofwel is hij daar nog niet.

In dat geval is het hoog tijd dat IK voorzitter word van de N-VA

Ze laten lopende zaken maar begaan en kennen de federale regering hierdoor defacto meer macht toe. Bovendien gaan ze vanuit de Vlaamse regering aan de federale regering hun steun moeten uiten voor de staatshervormingen en de besparingen. Ze zitten met andere woorden dus maar half in de oppositie.

Partijen als Open VLD en CD&V zitten nog in een veel vervelendere situatie. Ze willen geenszins de regering leiden. Dat is aan de grote winnaars van de verkiezingen. Ze zitten echter nog altijd in lopende zaken maar ze raken daar maar niet in de oppositie.

Mijn gedacht blijft dat de andere partijen N-VA niet zomaar een oppositie gaan gunnen.

Dat zijn dingen op korte termijn. We hebben het over de lange termijn: 5 - 10 - 20 jaar.

[Henri1]

De Wever weer gespot in zijn natuurlijke biotoop:

[Henri1]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De Wever weer gespot in zijn natuurlijke biotoop:

Die junkies doen toch alles he, om niet moeten toe te geven dat ze aan de spuit zitten. Gemeen dat die kunnen worden met zij die daar iets willen aan doen! Er zijn geen woorden voor.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De dealer laten verrotten, is niet verwerpelijk, maar een deel van de oplossing.

Zelden zo'n vlijmscherpe analyse gelezen...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De Wever weer gespot in zijn natuurlijke biotoop

De Wever weer gespot

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Gevangenen die aan handen en voeten gebonden zijn, tekenen ook alles. Zulke instemmingen noemen we afgedwongen en ongeldig. Belachelijk dat zo'n stemming van 50 jaar geleden Vlaanderen nu zou moeten binden. Met flaminganten als jij heeft België geen Belgicisten meer nodig.

Flamingant is een beledigende term, dat zoudt gij als Vlaamsgezinde toch moeten weten. "Het is belachelijk" is niet meteen het meest overtuigende argument overigens.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Flamingant is een beledigende term, dat zoudt gij als Vlaamsgezinde toch moeten weten. "Het is belachelijk" is niet meteen het meest overtuigende argument overigens.

Wel, ik stel voor dat ge uw Vlaamse republiek (die ik niet wens, maar dat terzijde), dan maar bereikt langs Belgisch-grondwettelijke weg.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wel, ik stel voor dat ge uw Vlaamse republiek (die ik niet wens, maar dat terzijde), dan maar bereikt langs Belgisch-grondwettelijke weg.

Wat wenst gij eigenlijk wel?

Overigens heb ik al gezegd dat het zelfbeschikkingsrecht boven de Belgische Grondwet staat natuurlijk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Wat wenst gij eigenlijk wel?

Een door de Vlaamse meerderheid gedomineerd België dat een confederatie met Nederland aangaat.

Overigens heb ik al gezegd dat het zelfbeschikkingsrecht boven de Belgische Grondwet staat natuurlijk.

Ha, nu is de grondwet plots niet meer heilig?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ha, nu is de grondwet plots niet meer heilig?

Bij een referendum waarin de meerderheid voor de Vlaamse staat kiest, bestaat de Belgische Grondwet de facto niet meer. Zolang je binnen het Belgische kader blijft, kun je m.i. niet om de grondwet heen.