Opwijkse school straft franssprekende leerlingen.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Sterk tegenargument...

...euh...was dat een tegenargument?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Ja Jan, het is al langer dan vandaag bekend dat jij het onderscheid niet kan maken tussen het materiele en het immateriele. Iedereen weet nu wel al dat je van filosofie en puur rationeel denken geen kaas gegeten hebt. Je moet je onkunde nu niet nog eens extra in de verf komen zetten hé. Het is er over echt. Je retorische strategie is doorzichtig Jan, heeeeeeeeeel doorzichtig. Ze bewijst dat je niet in staat bent het tegengestelde te bewijzen.

Oh ja? Het was toch jij en niet VDB die met veel aplomb en in bold stelde:

1) Volkeren bestaan niet. Volkeren worden gecreerd door mensen

Als het feit dat volkeren door mensen gecreëerd worden, niet de reden is waarom ze volgens jou niet bestaan, wat is dan wel de reden?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik haalde mijn kinderen onmiddellijk van die school af.

Dat is inderdaad de enige redelijke oplossing.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nee, op Sint-Godelieve in Lennik.

Merde...

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Wat is de volgende stap, de oude besjes die ik deze morgend aan de tramhalte in hartje Gent hoorde Frans spreken de bak indraaien omdat men in Vlaanderen nu eenmaal Vlaams spreekt.

De tramhalte is geen instelling met eigen regels.

Tot in het kleinste dorp hoor je al diverse talen gesproken worden. De gevangenissen gaan snel gevuld worden.

Je vergist je. Geen gevangenissen: concentratiekampen worden het. Breendonk gaat binnenkort weer open, en naar het schijnt zou Leopoldsburg ingericht worden voor Nederlandsonkundige franstaligen.

Maar ach, wat geeft het, zoals de leider in de jaren 30-40 zou gezegd hebben, nu zijn we metteen eens van allemaal die untermenschen vanaf en krijgt het Vlaamse volk wat meer lebensraum.

Volgens insiders heeft de Vlaamse neonazi regering plannen om alle franstaligen uit de Rand naar Jersey te deporteren.... La honte!


Egidius

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Oh ja? Het was toch jij en niet VDB die met veel aplomb en in bold stelde:



Als het feit dat volkeren door mensen gecreëerd worden, niet de reden is waarom ze volgens jou niet bestaan, wat is dan wel de reden?

Egidius

1) JVDB vergeleek appels met peren in een hopeloze poging de BUB aan te vallen. ik sprak over het immateriele en hij had het over het materiele

2) Mensen, individuen bestaan. Volkeren niet. Een volk is een geestesconstructie, onstaan bij en gedeeld door een individu of individuen. Maar aangezien deze contructie niet homogeen is als materieel begrip kan ze niet bestaan. Ieder individue dat eigenschappen deelt met een ander zou lid van het volk van die twee kunnen zijn. Beide hebben echter specificieke eigenschappen die ze niet gelijk hebben waardoor ze dan were niet tot het volk kunnen behoren. Je kan nu eenmaal niet tegelijkertijd wel en niet tot iets behoren. Tenzij dat iets niet eens bestaat en een verzinsel is. Het verzinsel volk bestaat maar het volk bestaat niet als tastbaar materieel feit. Het feit dat het verzinsel volk kan bestaan bewijst echter geenzins het bestaan van een volk in onze waarneembare wereld.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door A

1) JVDB vergeleek appels met peren in een hopeloze poging de BUB aan te vallen. ik sprak over het immateriele en hij had het over het materiele

Wel wel, lees ik daar in VBD's bericht niet:

En bovenal: eens werd België door mensen gecreëerd, bijgevolg bestaat België niet.

VDB had het dus even goed over het immateriële.

2) Mensen, individuen bestaan. Volkeren niet.

Mensen bestaan. Staten niet.

Egidius

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel wel, lees ik daar in VBD's bericht niet:



VDB had het dus even goed over het immateriële.



Mensen bestaan. Staten niet.

Egidius

Man man, België bestaat wel. Staatkundige entiteiten zijn in onze waarneembare wereld wel bestaande; Er zijn grenzen, symbolen, instanties, ... JVDB had het dus alweer over het materiele. Je kan het blijkbaar echt niet bevatten. Of is het gewoon oerdegelijke vlaamse koppigheid? Ik zal zelfs verder gaan; Vlaanderen als staatkundige entiteit bestaat! Dat impliceerd natuurlijk niet dat het Vlaamse volk zou bestaan. tenzij je graag je Vlaamse staatkundige entiteit opgeeft om een Vlaams volk te hebben. Misschien wil de schepper wel ruilen...

Treffend dat je niet poogt te bewijzen dat het Belgische volk niet bestaat.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Man man, België bestaat wel. Staatkundige entiteiten zijn in onze waarneembare wereld wel bestaande; Er zijn grenzen, symbolen, instanties

Momentje, je stelde dat het aanraakbare zaken moesten zijn. Nu je in het nauw zit, blijken ook onaanraakbare dingen mee te tellen om vast te stellen of iets bestaat.

Allé kom, je mag gerust nog wat verder spartelen: volkeren hebben ook symbolen, vlaggen, monumenten, talen, godsdiensten, cultuur, literatuur, helden, etc.

Volgens jouw definitie blijken volkeren dus wel degelijk te bestaan.

Treffend dat je niet poogt te bewijzen dat het Belgische volk niet bestaat.

Bestaat dat dan niet?

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Man man, België bestaat wel. Staatkundige entiteiten zijn in onze waarneembare wereld wel bestaande; Er zijn grenzen, symbolen, instanties, ... JVDB had het dus alweer over het materiele. Je kan het blijkbaar echt niet bevatten. Of is het gewoon oerdegelijke vlaamse koppigheid? Ik zal zelfs verder gaan; Vlaanderen als staatkundige entiteit bestaat! Dat impliceerd natuurlijk niet dat het Vlaamse volk zou bestaan. tenzij je graag je Vlaamse staatkundige entiteit opgeeft om een Vlaams volk te hebben. Misschien wil de schepper wel ruilen...

Treffend dat je niet poogt te bewijzen dat het Belgische volk niet bestaat.

Eigenlijk is het wel plezierig te zien hoe bubbel A zichzelf er hopeloos indraait. Volkeren bestaan niet, omdat ze, aldus bubbel A, "geestesconstructies" zouden zijn. Uitgedacht dus. Omdat het uitgedacht wordt of is, bestaat het dus niet. Letterkunde is volgens bubbel A dus onbestaande, daar dit juist het product van de geest is. Hiermee gaat ook iedere vorm van moraal, waarden en normen totaal verloren, daar het volgens diezelfde logica allemaal onbestaande is. Natuurlijk bestaat dit alles, daar dergelijke zaken zich uiten in een aantal weldegelijk materiële aspecten. Juist die uitingen maken het achterliggend concept zichbaar.

Dan is er natuurlijk de volledig foutieve beginstelling als zou er sprake zijn van een loutere "geestesconstructie". Dan is er toch wel een merkwaardige vaststelling te doen voor heel de mensheid. Niet alleen die van nu, maar ook voor de zovele eeuwen voor ons. Al altijd heeft de mens het gehad over "volkeren". In de Oudheid, in de Romeins en Griekse tijd, in de Middeleeuwen, enzovoort tot en met onze tijd. Niet alleen in het Westen, maar ook over heel de wereldbol. Blijkbaar gaat het dus wel om een fundamentele gegevenheid onder de mensheid.

En waarom zouden we trouwens moeten aantonen dat het Belgische volk niet bestaat? Volgens u bestaan er immers geen volkeren: ook niet het Belgische! Het bestaan van een Belgische staat - aldus uw eigen logica - betekent immers niet dat er een Belgisch volk zou bestaan. Maar ja, volgens uw a priori stelling bestaan er sowieso geen volkeren. Me is dan ook niet echt duidelijk hoe een belgicist dan zijn strijd voor een unitair België plaatst.

[Hans1]

België als multiculturele entiteit gewild door het volk. Dat volstaat m.i., tenzij u uw laars lapt aan democratie, zoals menig flamingant.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België als multiculturele entiteit gewild door het volk.

Gewild door het volk...
Welk volk?
Het Belgische?

tenzij u uw laars lapt aan democratie, zoals menig flamingant.

Het is België dat een bindend referendum over zijn voortbestaan (en over eender wat) weigert, niet de flaminganten.

Egidius

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Dat gaat hem niet om discriminatie. Kliekvorming is er a priori. Zelfs uniformen verhelpen dat niet.

vb.

de shcool voert het regime van kleuren in; Leerlingen gaan kliekjes vormen onder die die wel merken dragen en die die er geen dragen

de school voert een volledig uniformsregime en verschaft de kleren zelf aan de leerlingen. De leerlingen gaan kliekjes vormen onder wie wel en wie nier naar een bepaald televisieprogramma kijkt, wie wel of niet dat spel gespeeld heeft, bij die club is edm.

Klieken zijn er altijd dus wat doet het er toe dat kinderen die dezelfde taal spreken niet samen zouden staan. Westvlamingen klitten op de universiteiten ook samen, Antwerpenaren ook, Zottegemenaren ook edm.

So What?

Wat er ook van zij, het is onzin te stellen dat deze maatregel is om kliekvorming tegen te gaan. ten ander, als een kind of een paar kinderen niet in een andere groep willen opgaan mag je hen daar niet toe verplichten. Zo niet kan je er zeker op rekenen dat ze pas een echte afkeer krijgen van de groep waar ze verplicht bij gestopt werden.

Als die Franstaligen kliekjes gaan vormen, los van de Nederlandstaligen. Moet u daar dan niet met uw BUB-stoottroepen op afvliegen omdat ze geen goede Belgjes zijn en omdat ze aan scheiding op basis van de taal doen? Vreemd dat BUB hier de scheiding op basis van de taal zo hartig staat te verdedigen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België als multiculturele entiteit gewild door het volk. Dat volstaat m.i., tenzij u uw laars lapt aan democratie, zoals menig flamingant.

Het volk? Welk volk? Er bestaan toch geen volkeren volgens jullie bubbellogica?

Wanneer, hoe en waar werd er dan een democratische beslissing genomen die de gronding van België betekende? In Zwitserland hebben we dat gehad met het afsluiten van het eedgenootschap, maar bij mijn weten is er voor België nooit iets dergelijks geweest.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Tja, aangezien die Vlamse kinderen dat toendertijd niet gedaan hebben, terwijl het hen ten zeerste vrij stond, hoeven die Franstalige dat ook niet te doen.

Ooit zaten er bij ons twee Russische meisjes op school die buiten de lessen in het Russisch tegen elkaar bezig waren. Onze school heeft hen niet verplicht om Nederlands te spreken op de koer. Wat zou dat ook, het gaat er hem om of ze in de lessen Nederlands spreken, verstaan en hun stof kennen op het einde van het jaar. Bovendien konden ze uiteindelijk ook nederlands en daar gaat het toch om. Dat houdt evenwel niet in dat je iemand moet verplichten altijd die taal op en in de omgeving van de school te spreken.

Ik stel mij trouwens de vraag waar die school leerkrachten vind die hun vrije tijd willen opofferen aan patrouilleren om kinderen te straffen als ze geen Nederlands spreken buiten de lessen.Nu ja, fanatici zijn er altijd wel te vinden.

Zolang het maar geen Letzeburgs is...
Want tegen het feit dat kinderen in Aarlen op de koer geen Letzeburgs mogen praten, heeft de BUB nooit gereageerd.
Als in Wallonië kinderen verplicht worden Frans te spreken op de koer (in regio's waar van nature Letzeburgs gesproken wordt), is dat voor BUB "een streven naar nationale eenheid en verbondenheid". Als een Vlaamse school de kinderen verplicht Nederlands te spreken, is dat voor BUB "Vlaams taal-imperialisme".

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het volk? Welk volk? Er bestaan toch geen volkeren volgens jullie bubbellogica?

Wanneer, hoe en waar werd er dan een democratische beslissing genomen die de gronding van België betekende? In Zwitserland hebben we dat gehad met het afsluiten van het eedgenootschap, maar bij mijn weten is er voor België nooit iets dergelijks geweest.

Belgisch volk = de burgers van België. Niet ethnisch of taalgebonden, gewoon objectief op basis van identiteitskaart.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zolang het maar geen Letzeburgs is...
Want tegen het feit dat kinderen in Aarlen op de koer geen Letzeburgs mogen praten, heeft de BUB nooit gereageerd.
Als in Wallonië kinderen verplicht worden Frans te spreken op de koer (in regio's waar van nature Letzeburgs gesproken wordt), is dat voor BUB "een streven naar nationale eenheid en verbondenheid". Als een Vlaamse school de kinderen verplicht Nederlands te spreken, is dat voor BUB "Vlaams taal-imperialisme".

Waaruit blijkt dat dat vandaag nog gesanctioneerd wordt?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het volk? Welk volk? Er bestaan toch geen volkeren volgens jullie bubbellogica?

Wanneer, hoe en waar werd er dan een democratische beslissing genomen die de gronding van België betekende? In Zwitserland hebben we dat gehad met het afsluiten van het eedgenootschap, maar bij mijn weten is er voor België nooit iets dergelijks geweest.

Er waren twee volksopstanden in die zin: één in 1789 en één in 1830. Er is nooit een overtuigende tegenopstand geweest.

Om nog maar van de "volkswil" aangaande de creatie van het Koninkrijk der Nederlanden te zwijgen... Dat werd zoals u weet, geregeld door de grootmachten bij het Verdrag van Wenen in 1815.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Belgisch volk = de burgers van België. Niet ethnisch of taalgebonden, gewoon objectief op basis van identiteitskaart.

O, er bestaan blijkbaar dan plotseling toch volkeren. Als ik het nu goed begrijp, bepaalt het bestaan van staatsstructuren juist het bestaan van een volk. Merkwaardig.

Uw paladijn, bubbelonderdaan A, ziet het toch wel anders en meent dat het bestaan van staatsstructuren niet inhoudt dat er een geheel van burgers ontstaat. Er zijn enkel losse individuen:

Oorspronkelijk geplaatst door A

Vlaanderen als staatkundige entiteit bestaat! Dat impliceerd natuurlijk niet dat het Vlaamse volk zou bestaan.

Nogal een merkwaardige redenering trouwens van de opperbubbel. Voor 1830 was er volgens Hans I le Grand GEEN Grieks volk. Dat bestond niet. Er bestond alleen het Ottomaanse volk. Toen na de Griekse Opstand (Griekse? Er bestonden toch geen Grieken???) de Kleingriekse staat werd gesticht, ontstond er volgens de opperbubbel plotseling het Griekse volk. Wie gelooft nu dergelijke onzin?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het uitgedacht wordt of is, bestaat het dus niet.

Waar sta je dan met een uitspraak als "je pens, donc je suis"?