Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of iets grof is of niet, is louter subjectief. Bijgevolg geen maatstaf om in een wet te gieten.

En waarom die beschuldigende vinger naar gelovigen? Wat te denken van beledigende karikaturen van Mohammed? Of de beruchte "Pis Jésus"? Wie beledigt hier wie dan wel?

Wat grof is wordt bepaald door de norm waar een bepaalde waarde aan verbonden is.
Zo subjectief is het dus helemaal niet , gezien de maatschappelijke standpunten daarover.
Maar waarom zou om religie niet gelachen mogen worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat grof is wordt bepaald door de norm waar een bepaalde waarde aan verbonden is.
Zo subjectief is het dus helemaal niet , gezien de maatschappelijke standpunten daarover.
Maar waarom zou om religie niet gelachen mogen worden?

Waar stel ik dat dit laatste niet 'mag' gebeuren? Ik wijs er JimmyB er alleen even op dat beledigende taal ook vanuit een ander kamp komt. Doelbewust schofferend trouwens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar stel ik dat dit laatste niet 'mag' gebeuren? Ik wijs er JimmyB er alleen even op dat beledigende taal ook vanuit een ander kamp komt. Doelbewust schofferend trouwens.

Een cartoon over Mohammed?????

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een cartoon over Mohammed?????

http://forum.politics.be/showthread....01#post6463701

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aanzetten tot haat is een van de meest mistige omschrijvingen die men in het strafrecht heeft gelaveerd. Oproepen tot geweld is dan wel weer duidelijk, iets wat inderdaad beteugeld en bestraft hoort te worden.

De Kerk doet dat net juist. Zij proclameert door een huwelijk te weigeren aan mensen die anders geaard dat ze minder waard zijn dan hetero-mensen. De Kerk duwt die mensen in een verdomhoekje, en toont op die manier aan dat er iets scheelt aan die mensen. Net zoals de Nazi's de Joden in de vroege periode verplichtten om een gele ster te dragen.
Ik vind het abominabel om mensen van wat dan ook uit te sluiten wanneer het net gewone mensen zijn zoals u en ik.

Dat Franse bisshoppen dan nog eens hun stem durven verheffen tgo een overheid, is er dubbel over.

Vanaf het ogenblik dat je mensen vanwege iets totaal irrelevant zoals seksuele geaardheid gaat onderscheiden van andere mensen, doe je een oproep tot geweld onrechtstreeks.

De maatschappij heeft dit echt niet nodig.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of iets grof is of niet, is louter subjectief. Bijgevolg geen maatstaf om in een wet te gieten.

En waarom die beschuldigende vinger naar gelovigen? Wat te denken van beledigende karikaturen van Mohammed? Of de beruchte "Pis Jésus"? Wie beledigt hier wie dan wel?

Ik zie inderdaad in dergelijk zaken geen toegevoegde waarde en sommige zaken worden zelfs door de VS veroordeeld. Neem bvb de recente anti moslim film in VS, wat heeft het opgebracht behalve een aantal doden en veel ergernis?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In handelen, in laster en in eerroof. Zoals ons strafwet voor de recente wijzigingen aangaf. Daarmee was onze grondwet, naast die van de VS, een van de meest ruime op het gebied van vrije meningsuiting.

Als ik een jonge lesbienne was met wat ik nu weet, dan zou ik de Kerk aanvallen wegens laster en eerroof.

En met een studie rechten achter de rug, zou ik met alle plezier en heel vakkundig de Kerk het vuur aan de schenen kunnen leggen.

Als de Kerk homoseksuelen het licht van de zon niet gunt, of vrouwen welbepaalde levensfuncties toebedelen terwij ze daar zelfs niet eens inspraak in hebben, en terzelfdertijd een monopoliepositie behouden op het vlak van 'defectief menselijk brein heeft nood aan het spirituele en wij hebben het standaardaanbod' en van die menselijke kwetsbaarheid gretig gebruik maken; en er zelfs op teren, en dat door de eeuwen heen zeer verfijnd hebben met een ferme vinger in de pap op gebied van economie, grondbezit, en politiek, (heb ik nu alles in een notendop?)

dan kom ik tot de conclusie dat de Kerk ernstig destructief bezig is ipv constructief.

Ik hou niet van structuren die destructief bezig zijn. Dat soort structuren moet zich beperken en eigenlijk underground gaan en gewone mensen niet te veel lastig vallen. Want het hele gedoe van die Franse bisshoppen en van de katholieke Kerk is op zich grotesk. Niet alleen grotesk maar destructief.
Om het plat te zeggen: 'Daar komt niks goe van.'

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of iets grof is of niet, is louter subjectief. Bijgevolg geen maatstaf om in een wet te gieten.

En waarom die beschuldigende vinger naar gelovigen? Wat te denken van beledigende karikaturen van Mohammed? Of de beruchte "Pis Jésus"? Wie beledigt hier wie dan wel?

Waarom zou je respect moeten hebben voor een katholieke geloofsleer of voor een islamgeloofsleer die beiden destructieve tentakels hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zie inderdaad in dergelijk zaken geen toegevoegde waarde en sommige zaken worden zelfs door de VS veroordeeld. Neem bvb de recente anti moslim film in VS, wat heeft het opgebracht behalve een aantal doden en veel ergernis?

Wel, dit is nu echt wel een mooi voorbeeld van de kruiperigheid van de "bange blanke man". Bang als men is voor de agressiviteit uit sommige moslimmiddens, gaat men plat op de buik en wil men zelfs de eigen vrijheden desnoods aan banden leggen. Plotseling worden die eens zo hard bevochten rechten en vrijheden van geen enkele tel meer.

Dergelijke taal hoort men bijvoorbeeld nooit als voor de zoveelste keer een of andere "kunstenaar" van een werk is bevallen waarin hij spot met de heilige zaken van het christendom. Dan hoort men geen vraag als "heeft het wel een toegevoegde waarde". Of hoe het uiteindelijk daar niet om draait, maar wel de schrik voor de confrontatie die de westerse vrijheid aangaat met een zienswijze die hier niet mee verenigbaar is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Waarom zou je respect moeten hebben voor een katholieke geloofsleer of voor een islamgeloofsleer die beiden destructieve tentakels hebben?

Waar stel ik dat u dat zou "moeten" hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Als ik een jonge lesbienne was met wat ik nu weet, dan zou ik de Kerk aanvallen wegens laster en eerroof.

Niemand houdt u tegen, hoor. Alleen zie ik niet in op welke wettelijke gronden u uw aanklacht enige grond zou kunnen geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

En met een studie rechten achter de rug, zou ik met alle plezier en heel vakkundig de Kerk het vuur aan de schenen kunnen leggen.

Geen probleem! Ik hoop dat u binnenkort het nodige doet en dat dit de media haalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

De Kerk doet dat net juist.

Graag citaat waarin de Kerk tot geweld oproept.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Dat Franse bisshoppen dan nog eens hun stem durven verheffen tgo een overheid, is er dubbel over.

Ook hier: graag citaat uit een of andere uitspraak van een bisschop waarin die zich tegen de overheid keert.

Los daarvan, even deze opmerking: als ik, als burger van dit land, mijn stem verhef over een bepaald wetsvoorstel, "verhef ik mij dan tegen de overheid"? Kent u eigenlijk wel het verschil tussen wet en wetsvoorstel? En houdt het volgens u in dat kritiek op een wet ook automatisch inhoudt dat men zich tegen de overheid keert?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar stel ik dat u dat zou "moeten" hebben?

'Waarom zou je respect moeten hebben voor een katholieke geloofsleer of voor een islamgeloofsleer die beiden destructieve tentakels hebben?'

of

'Waarom zou ik respect hebben voor een katholieke geloofsleer of voor een islamgeloofsleer die beiden destructieve tentakels hebben?'

of

'Ik heb geen respect voor een katholieke geloofsleer of voor een islamgeloofsleer die beiden destructieve tentakels hebben.'

of

'De katholieke geloofsleer en de islamgeloofsleer hebben destructieve tentakels.'

Voil�*, we zijn er! Dank u om mij op die redenatieweg te helpen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand houdt u tegen, hoor. Alleen zie ik niet in op welke wettelijke gronden u uw aanklacht enige grond zou kunnen geven.

Maak u daar geen zorgen over. De wettelijkheid van gronden wijzigt voortdurend. Een precedent die een andere invalshoek belicht en het hek is van de dam.

En nu we toch over 'gronden ' bezig zijn... de ene zaait en ergens anders wordt er geoogst.

Ik heb het altijd jammer gevonden dat 'geduld hebben' geen elfde gebod was.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Graag citaat waarin de Kerk tot geweld oproept.

Ik beeld me in dat je eet en ademt tussen stapels citaten. Zo werkt de menselijke wereld niet.

Tuurlijk ontkent de Kerk dat ze tot geweld oproept. Tuurlijk, tuurlijk.

Maar die dikke laag haalt het bij mij niet. Vrouwen en homoseksuelen uitsluiten tenzij ze zondigheid bekennen ... in 2012? Deze mensen duidelijke signalen geven van: 'Als je gelovig bent, moet je ofwel tevreden zijn met het schaapzijn alleen (de vrouwen) en je voorkeur voor je eigen geslacht zien als een zonde waar je aan dient te werken en het ook ongedaan maken, zoniet ben je niet welkom.' Dat gezever.

Het schrijnende is dat het katholieke gevolg die stigmatisaties overneemt en er legitimatie in vindt om op economisch en op politiek vlak er daadwerkelijk werk van te maken in vele landen. Ik kan me niet inbeelden dat een Pools homostel hand in hand kan lopen in een Pools dorp.

Ik blijf bij laster en eerroof.

Welke onnozelaar heeft jou opgevoed dat je om een citaat vraagt?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier: graag citaat uit een of andere uitspraak van een bisschop waarin die zich tegen de overheid keert.

Los daarvan, even deze opmerking: als ik, als burger van dit land, mijn stem verhef over een bepaald wetsvoorstel, "verhef ik mij dan tegen de overheid"? Kent u eigenlijk wel het verschil tussen wet en wetsvoorstel? En houdt het volgens u in dat kritiek op een wet ook automatisch inhoudt dat men zich tegen de overheid keert?

Wetsvoorstellen worden soms wetten die door andere wetsvoorstellen na een tijdje weer ongedaan worden gemaakt of gewijzigd of aangepast worden.

Ik vind dat de Kerk vanwege haar uitgebreide infrastructuur een tijdelijke coalitie van politieke partijen (meer is een overheid niet) constructieve stappen van zo'n overheid geen stokken in de wielen dient te steken. Waar is de deontologie? De Kerk is toch geen scrupuleuze multi-national of wel?

En hoe komt het dat ik de indruk heb dat wanneer een overheid relevant destructief bezig is, de Kerk een opvallende stilte behoudt?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dit is nu echt wel een mooi voorbeeld van de kruiperigheid van de "bange blanke man". Bang als men is voor de agressiviteit uit sommige moslimmiddens, gaat men plat op de buik en wil men zelfs de eigen vrijheden desnoods aan banden leggen. Plotseling worden die eens zo hard bevochten rechten en vrijheden van geen enkele tel meer.

Dergelijke taal hoort men bijvoorbeeld nooit als voor de zoveelste keer een of andere "kunstenaar" van een werk is bevallen waarin hij spot met de heilige zaken van het christendom. Dan hoort men geen vraag als "heeft het wel een toegevoegde waarde". Of hoe het uiteindelijk daar niet om draait, maar wel de schrik voor de confrontatie die de westerse vrijheid aangaat met een zienswijze die hier niet mee verenigbaar is.

In de kern van de zaak heb je gelijk. Het probleem is niet degene die zijn mening uit, het probleem is degene die zich beledigd voelt en hoe er daarmee omgegaan wordt. Men kan dus inderdaad niet stellen dat het zou moeten toegelaten zijn dat Jezus beledigd wordt omdat de chistenen tolleranter zijn.


Aangezien er geen objectieve parameters zijn of wat kan en wat niet kan moet alles dus kunnen on overheerst de vrije meningsuiting.

Desondanks vind ik bepaalde uitlatingen, zowel tegen christenen als tegen moslims als tegen homoseksuelen etc... onverstandig omdat het tegen zichzelf kan keren maar dit is dan gewoon zo.

Ik vind het ook wel positief dat het ontkennen van de holocaust verboden is maar dan moet men de lijn doortrekken en het ontkennen van alle vaststaande feiten die kwetsend kunnen zijn voor een grote bevolkingsgroep verbieden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In de kern van de zaak heb je gelijk. Het probleem is niet degene die zijn mening uit, het probleem is degene die zich beledigd voelt en hoe er daarmee omgegaan wordt. Men kan dus inderdaad niet stellen dat het zou moeten toegelaten zijn dat Jezus beledigd wordt omdat de chistenen tolleranter zijn.


Aangezien er geen objectieve parameters zijn of wat kan en wat niet kan moet alles dus kunnen on overheerst de vrije meningsuiting.

Desondanks vind ik bepaalde uitlatingen, zowel tegen christenen als tegen moslims als tegen homoseksuelen etc... onverstandig omdat het tegen zichzelf kan keren maar dit is dan gewoon zo.

Ik vind het ook wel positief dat het ontkennen van de holocaust verboden is maar dan moet men de lijn doortrekken en het ontkennen van alle vaststaande feiten die kwetsend kunnen zijn voor een grote bevolkingsgroep verbieden.

Kijk, dat vind ik nu niet.
Er is verschil tussen de boodschap dat homoseksuelen geen gelijkwaardige mensen zijn zoals Jan doet, gezien zijn uitspraken dat die mensen de waarde van het huwelijk " omlaag" halen.
Of de boodschap dat Mohammed een boze woestijnrover was, die religie gebruikte als oorlogstactiek, of erop wijzen dat het Christendom evengoed fabeltjesland is.
Ik vind niet dat je de laatste uitspraak zou moeten verbieden, het eerste echter wel, omdat dit discriminatie is.
Discriminatie kan niet, kritiek op religie, zelfs onder de vorm van spot echter wel en er is geen enkele reden om dit in te perken.