PVDA het enige alternatief? - Pagina 15

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zijn punt is enorm waardevol voor jouw vergelijking, hoor.

En nu ga ik nog wat leren - over de Tao enzo.

Zijn punt is niet zo heel waardevol. Wederom snap je het concept machtsgroep niet, he. Een locale boef is OOK een overheid.

Praetorian · 24 mei 2009, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat je vooral doet is (1) hem verkeerd voorstellen en (2) met aanklachten afkomen waarvan ik alleen maar kan vermoeden dat je bepaalde delen toch niet goed hebt begrepen.

Het feit dat zijn handelend individu a-historisch is, bijvoorbeeld.

Het kan ook zijn omdat het nu zo eenmaal is. Dat betekent niet dat zijn denken op zichzelf ahistorisch is, helemaal niet. Zeker beseffen dat er een enorm verschil is tussen de concrete denkinhoud en het denken.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Welja, Mises is voor het hedendaags wetenschappelijk onderzoek dood. Beetje zoals de scholastici. Pakweg de presocratici of Aristoteles zijn nog altijd springlevend. Waarschijnlijk omdat er elementen inzitten die aanzetten tot reflexief denken.

Je weet wel wie je er ook nog eens bij moet bashen om je case helemaal te maken.

Doch; dat neemt niet weg dat de Oostenrijkse School wel degelijk springlevend is - indien we het meten naar hun invloed in 'mainstream' journals en het incorporeren van inzichten door die mainstream.

Dat echter 98% van de bevolking opgroeid in een denken over economie dat compleet anders - fout - is, is natuurlijk wel een probleem. Doch; de Europese Unie subsidieert - oh, de ironie! - al een Master Austrian Economics.

Wie weet, wie weet!

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zijn punt is niet zo heel waardevol. Wederom snap je het concept machtsgroep niet, he. Een locale boef is OOK een overheid.

Goed: en hoe denken liberalen over de lokale boef?

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het kan ook zijn omdat het nu zo eenmaal is. Dat betekent niet dat zijn denken op zichzelf ahistorisch is, helemaal niet. Zeker beseffen dat er een enorm verschil is tussen de concrete denkinhoud en het denken.

Zijn denken is vooral fundamenteel waar.

Dát is dan ook het wezenlijke probleem van alle 'er is meer dan mensen'-denkers, niet waar P?

Praetorian · 24 mei 2009, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je weet wel wie je er ook nog eens bij moet bashen om je case helemaal te maken.

Doch; dat neemt niet weg dat de Oostenrijkse School wel degelijk springlevend is - indien we het meten naar hun invloed in 'mainstream' journals en het incorporeren van inzichten door die mainstream.

Dat echter 98% van de bevolking opgroeid in een denken over economie dat compleet anders - fout - is, is natuurlijk wel een probleem. Doch; de Europese Unie subsidieert - oh, de ironie! - al een Master Austrian Economics.

Wie weet, wie weet!

Hangt af wie je bedoelt met Oostenrijkse School. Böhm-Bawerk ongetwijfeld. Rothbard of Mises, dat is een sectarisch liedje. Daar is eigenlijk niemand van relevantie mee bezig. Zelfs een marginalist zoals Blaug vermeldt hen niet in zijn dikke pillen. Beetje tekenend.

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goed: en hoe denken liberalen over de lokale boef?

Dat-ie mag blijven, als de mensen (hetzelfde als de kiezer, de consument, de burger, en andere inhoudsloze dweeptermen) beslissen dat hij mag blijven.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wederzijds voordeel.

Slaven roeien ook voor hun voordeel. Als ze niet roeien, krijgen ze geen eten en wellicht ook de zweep.

Dat is natuurlijk geen aspect van ruil. De drive hierin is een geweldsrelatie tussen elke individuele slaaf ten opzichte van de meester. De 'samenwerking' tussen de slaven is er van dominatie van de derde partij (heerser). Dat valt natuurlijk niet onder het catallactische concept vrijwillige ruil en het daarmee verwante 'wederzijdse ruil'.

Citaat:

Oftewel: hoe weet je dat een situatie die gedreven is door handelingen in wederzijds voordeel zal evolueren naar een situatie die voordeliger is voor alle partijen?

Dat is natuurlijk wel iet anders. Indien we een situatie zouden hebben waarbij 2 mensen vrijwillig samenwerken om een boot voort te duwen, lijkt het me nogal duidelijk dat de personen beide geraken waar ze ex ante willen zijn - ex post kunnen ze maar daarna weten.

Het korte antwoord is: je weet dat niet. Het nauwkeurige antwoord is: ex ante is dat per definitie zo, maar dat valt ex post altijd af te wachten.

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zijn denken is vooral fundamenteel waar.

Dát is dan ook het wezenlijke probleem van alle 'er is meer dan mensen'-denkers, niet waar P?

Er is ook meer dan mensen.

Een rekker bestaat uit moleculen, maar het gedrag van een rekker bij uitrekking verloopt geheel anders dan je mogelijk zou kunnen achten als je de atomen apart beschouwt.

(en toe nou, NIET met je vrije wil afkomen. Daarvoor bestaat statistische thermodynamica)

Praetorian · 24 mei 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zijn denken is vooral fundamenteel waar.

Dát is dan ook het wezenlijke probleem van alle 'er is meer dan mensen'-denkers, niet waar P?

Hangt beetje af hoe je waarheid zal definiëren. Wanneer je zowat alle wetenschappelijke disciplines negeert, zal zijn denken hoogstwaarschijnlijk waar zijn. Zonder twijfel.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Hangt af wie je bedoelt met Oostenrijkse School. Böhm-Bawerk ongetwijfeld.

Och; en hoe zit het met Marx and the Close of his System? Is dat probleem al opgelost, want de oplossing van Hilferdung is toch maar een mager beestje, vind je niet?

Citaat:

Rothbard of Mises, dat is een sectarisch liedje. Daar is eigenlijk niemand van relevantie mee bezig.

Waarom is dat een sectarisch liedje?

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Er is ook meer dan mensen.

Een rekker bestaat uit moleculen, maar het gedrag van een rekker bij uitrekking verloopt geheel anders dan je mogelijk zou kunnen achten als je de atomen apart beschouwt.

(en toe nou, NIET met je vrije wil afkomen. Daarvoor bestaat statistische thermodynamica)

Causaliteit en teleologie zijn de fundamenten waarmee mensen de samenleving analyseren. Alleen teleologie kan van dienst zijn bij menselijke handelingen.

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is natuurlijk geen aspect van ruil. De drive hierin is een geweldsrelatie tussen elke individuele slaaf ten opzichte van de meester. De 'samenwerking' tussen de slaven is er van dominatie van de derde partij (heerser). Dat valt natuurlijk niet onder het catallactische concept vrijwillige ruil en het daarmee verwante 'wederzijdse ruil'.

Dat is natuurlijk wel iet anders. Indien we een situatie zouden hebben waarbij 2 mensen vrijwillig samenwerken om een boot voort te duwen, lijkt het me nogal duidelijk dat de personen beide geraken waar ze ex ante willen zijn - ex post kunnen ze maar daarna weten.

Het korte antwoord is: je weet dat niet. Het nauwkeurige antwoord is: ex ante is dat per definitie zo, maar dat valt ex post altijd af te wachten.

Kort over vrijheid:

Vrijheid in een liberale staat is recht evenredig met de geaccumuleerde geldhoeveelheid. Ik durf zelfs te stellen dat dat het enige is wat men kan doen in een liberale staat.

Kort over de rest: aha, je zit dus met een beweging maar je weet niet naar waar die gaat. En misschien gaat die richting afgrond, maar dat weten de heren a priori wetenschappers niet zo goed.

Xal et je vertellen: wie rijker wordt, krijgt meer macht en zo ook meer middelen om zijn wil door te drijven.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Hangt beetje af hoe je waarheid zal definiëren. Wanneer je zowat alle wetenschappelijke disciplines negeert, zal zijn denken hoogstwaarschijnlijk waar zijn. Zonder twijfel.

Oh; 'k ben curieus. Welke wetenschappelijke disciplines weerleggen zijn fundamenten van menselijke handelingen?

Tijd, a priori, middelen, doelen, inschatting, ...
Elke handelingen opnieuw P. Elke handeling opnieuw.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kort over vrijheid:

Vrijheid in een liberale staat is recht evenredig met de geaccumuleerde geldhoeveelheid. Ik durf zelfs te stellen dat dat het enige is wat men kan doen in een liberale staat.

Vrijheid heeft dezelfde ethymologische grond als freedom en betekent alleen maar de afwezigheid van coercion.

Waar jij het over hebt, is mogelijkheden tot.

Citaat:

Kort over de rest: aha, je zit dus met een beweging maar je weet niet naar waar die gaat. En misschien gaat die richting afgrond, maar dat weten de heren a priori wetenschappers niet zo goed.

Dat heb ik natuurlijk niet gezegd.

Citaat:

Xal et je vertellen: wie rijker wordt, krijgt meer macht en zo ook meer middelen om zijn wil door te drijven.

En afhankelijk van de wijze waarop hij dat doet, is daar niets mis mee.

Praetorian · 24 mei 2009, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Och; en hoe zit het met Marx and the Close of his System? Is dat probleem al opgelost, want de oplossing van Hilferdung is toch maar een mager beestje, vind je niet?

Waarom is dat een sectarisch liedje?

Ik had je al eens contemporaine namen gegeven die al een stuk verder staan dan dergelijke achterhaalde discussies. Net zoals met het calculation debate. Beetje schrijnend dat je dan nog steeds zit te verkondigen dat de debatten zijn afgesloten in het voordeel van de Oostenrijkers.

Omdat het gewoon een zeer klein groepje is, misschien?

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Causaliteit en teleologie zijn de fundamenten waarmee mensen de samenleving analyseren. Alleen teleologie kan van dienst zijn bij menselijke handelingen.

Nee, ook causaliteit.

De mens is een systeem dat input krijgt, en op basis van input en voorafgaande staat een output genereert.

Praetorian · 24 mei 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh; 'k ben curieus. Welke wetenschappelijke disciplines weerleggen zijn fundamenten van menselijke handelingen?

Tijd, a priori, middelen, doelen, inschatting, ...
Elke handelingen opnieuw P. Elke handeling opnieuw.

Allez ja, geef eens zijn ontwerp aan een antropoloog/socioloog/.... Ik ben benieuwd wat zijn/haar reactie zal zijn. Weet me het te zeggen.

Flanelcondoom · 24 mei 2009, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vrijheid heeft dezelfde ethymologische grond als freedom en betekent alleen maar de afwezigheid van coercion.

Waar jij het over hebt, is mogelijkheden tot.

Dat heb ik natuurlijk niet gezegd.

En afhankelijk van de wijze waarop hij dat doet, is daar niets mis mee.

Vrijheid als afwezigheid van dwang? En met andere factoren houden jullie geen rekening?

Zwak schooltje.

AdrianHealey · 24 mei 2009, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik had je al eens contemporaine namen gegeven die al een stuk verder staan dan dergelijke achterhaalde discussies. Net zoals met het calculation debate. Beetje schrijnend dat je dan nog steeds zit te verkondigen dat de debatten zijn afgesloten in het voordeel van de Oostenrijkers.

Maar hoe zit het nu met the close?

En natuurlijk zijn de debatten afgesloten in het voordeel van de Oostenrijkers - er is immers geen bewijs van het tegendeel. Smijt gerust wat namen, hoor.

Citaat:

Omdat het gewoon een zeer klein groepje is, misschien?

Waarheid komt in grote hoeveelheden - natuurlijk.