Beste wapens van de tweede wereldoorlog

[Jantje]

[quote=Fieseler;4564572]

Neen...maar USSR + USA + UK + Gemenebest was wat te veel vooral als je het op één front niet wenst (of kan) af te maken.




Ze hadden overal moeten wegblijven...





Hola...op zee waren de britten én technisch én taktisch de beteren.






Tja...die "eens" van "eens aan land" doet het hem hé...en heeft gans de afloop van de oorlog bepaald...





Niet echt...die kustlijn dient effectief om de vijand te vertragen. Lang genoeg om de panzers, artilerie en infanterie te laten aanrukken om hem terug in zee te gooien.
Echter: onder de paraplu van de geallieerde luchtoverwicht was dat niet doenbaar.
Bij reeds een luchtevenwicht bijvoorbeeld zou D Day mijns inziens een ramp zijn geworden.

Ik vermoed dat als de Duitse eenheden die in de Ardennen hebben gevochten direct ingezet waren bij de landing, de geallieerden snel terug zouden hebben mogen zwemmen.

Gelukkig was de Nazi top te dom om te aanvaarden dat de geallieerden daar echt geland waren.

[Fieseler]

[quote][quote=Jantje;4564661]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik vermoed dat als de Duitse eenheden die in de Ardennen hebben gevochten direct ingezet waren bij de landing, de geallieerden snel terug zouden hebben mogen zwemmen.

De Duitse eenheden die in de Ardennen hebben gevochten zijn bijeengeschraapt van het oostfront als ik het goed heb.
Die konden dus niet ingezet worden.

Maar in Frankrijk lagen nog relatief sterke en herstellende divisies.

De onmiddellijke aanvoer en tegenaanval van panzers bij de kust was inderdaad effectief het plan van Rommel.
Het zou de Geallieerden serieus pijn hebben gedaan.
Echter: het zou een ongelijke strijd geweest zijn.
Panzers tegen een freeweelende luchtmacht en spotvliegtuigen voor de zware kannonnen van de slagschepen en zware kruisers.

Gelukkig was de Nazi top te dom om te aanvaarden dat de geallieerden daar echt geland waren.

Hitler dacht inderdaad dat het een afleidingsmaneuver was.
Gelukkig maar of we spraken Rusky.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De Duitse eenheden die in de Ardennen hebben gevochten zijn bijeengeschraapt van het oostfront als ik het goed heb.
Die konden dus niet ingezet worden.

Maar in Frankrijk lagen nog relatief sterke en herstellende divisies.

De onmiddellijke aanvoer en tegenaanval van panzers bij de kust was inderdaad effectief het plan van Rommel.
Het zou de Geallieerden serieus pijn hebben gedaan.
Echter: het zou een ongelijke strijd geweest zijn.
Panzers tegen een freeweelende luchtmacht en spotvliegtuigen voor de zware kannonnen van de slagschepen en zware kruisers.




Hitler dacht inderdaad dat het een afleidingsmaneuver was.
Gelukkig maar of we spraken Rusky.

Nu of het troepen in rust van het Oostfront waren betwijfel ik, deze zouden zich direct hebben overgegeven aan de geallieerden.
De meeste van hen kwamen van de Hitlerjugend dacht ik waren in Duitsland gestationeerd.

En ik zou het nadeel van de vliegtuigen niet onderschatten tegenover tanks met luchtdoelgranaten.
De vliegtuigen hadden ook niet veel brandstof over om echt te vechten en aanvallen te herhalen.

Ik zou dus niet direct zeggen dat de geallieerden zouden hebben kunnen landen moesten die direct zijn ingezet geweest.

En de USSR heel Europa in zijn greep zou gehouden hebben is ook twijfelachtig.
De geallieerden zouden dan wel zijn blijven vechten.
Het gevolg zou enkel een paar miljoen doden meer zijn geweest.
De rest niet voorspelbaar.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Neen...maar USSR + USA + UK + Gemenebest was wat te veel vooral als je het op één front niet wenst (of kan) af te maken.

Oh jawel. Je zou kunnen zeggen dat op een bepaald moment het niet veel heeft gescheeld dat de USSR zou capituleren, maar van het moment dat ze besloten door te vechten was het het einde voor nazi Duitsland onafwendbaar. Zonder de andere landen was had het wel een stuk langer en bloederiger geweest, maar niet vergeten dat eind 1942 het tij al begon te keren, en toen stond de SU er nog kwasi alleen voor.

Er zijn nog een boel "what ifs" die de nazi's anders hadden kunnen doen, maar op het einde van de dag was Rusland gewoon té groot. Niet alleen logistiek gezien, maar met zo'n reusachtig front is het ook een gigantisch nadeel om zo zwaar in de minderheid te zijn. Ofwel concentreer je je divisies maar riskeer je gaten en omsingeling. Ofwel spreid je ze uit maar verlies je zwaar aan slagkracht.

Ze hadden overal moeten wegblijven...

2

Hola...op zee waren de britten én technisch én taktisch de beteren.

2

Niet echt...die kustlijn dient effectief om de vijand te vertragen. Lang genoeg om de panzers, artilerie en infanterie te laten aanrukken om hem terug in zee te gooien.Echter: onder de paraplu van de geallieerde luchtoverwicht was dat niet doenbaar.
Bij reeds een luchtevenwicht bijvoorbeeld zou D Day mijns inziens een ramp zijn geworden

Om D-day te doen slagen was het inderdaad nodig om de Kriegsmarine en de Luftwaffe te neutraliseren. De US/VK hebben dat efficient gedaan met de KM, terwijl de Lufwaffe vliegtuigen met de honderden verloor dankzij Ivan.



[quote=Jantje;4564661]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik vermoed dat als de Duitse eenheden die in de Ardennen hebben gevochten direct ingezet waren bij de landing, de geallieerden snel terug zouden hebben mogen zwemmen.

Dezelfde eenheden die zwaar in de meerderheid waren en toch niet voorbij een zwaar onderbevooraad leger in Bastogne geraakten?

Gelukkig was de Nazi top te dom om te aanvaarden dat de geallieerden daar echt geland waren.

Nee, het was voor de Duitsers onmogelijk een invasie van zulke overmacht tegen te houden (tenzij je van elk strand een fort maakt - maar de Atlantik wall was dus verre van af dus).

Tijdens de landingen in Anzio hebben de Duitsers het herhaaldelijke keren en met zware verliezen geprobeerd, maar daar werden ze telkens teruggeslagen door een handvol lichte kruisers en destroyers. De vloot bij D-Day was gewoon overkill. Een tegenaanval met een geconcentreerde leger/panzereenheid binnen het bereik van die slagschepen zou zelfmoord geweest zijn (en we spreken hier over een bereik van 30-40 km). Om over het geallieerd luchtoverwicht nog maar te zwijgen.
Al bij al waren ze in de bocage veel nuttiger geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Gelukkig maar of we spraken Rusky.

Die andere "bevrijde" landen door de SU hebben ook geen Russisch moeten leren spreken hoor

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Hadden ze ooit het Z-plan voltooid dan had de Royal Navy hun handen vol gehad. Natuurlijk, de recources die ze in die vloot hadden moeten steken hadden ze wel uit ergens anders meoten halen dus of het beter voor de Duitsers was geweest zullen we nooit weten.

Tsja, een oorlogsvloot kost heel veel geld... zo werd becijferd dat de Hochseeflote van de Kaiser het equivalent koste in financiële kosten en manschappen van twee volledige legerkorpsen... had men niet zo veel geld erin gestoken had men twee effecten bereikt: men zou de Britten niet tegen zich in het harnas gejaagd hebben en men zou meer troepen aan het Franse front kunnen plaatsen hebben: nu ontbrak het equivalent van twee legerkorpsen aan de Marne maar stond het BEF wel extra tegenover hen. genoeg voor een game changer in de geschiedenis.

De Kriegsmarine was al niet veel beter. Het geld dat in de 3 pocketslagschepen, de Gneisenau/Scharhorst en de Bismarck/Tirpitz en de 8-inch kruisers werd gestoken had men - ook binnen de marine, bv U-boaten - beter kunnen aanwenden.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Er was een reden waarom de Duitsers slechts een korps hadden; logistiek was de woestijn een nachtmerrie: buiten brandstof en munitie komt er ook nog eens water bij. Véél water. De Duitsers konden nauwelijks een korps bevoorraden, laat staan een grotere eenheid.

In 1942-1943 - toen het kalf reeds verdronken was - kon het dan weer wel... na Torch werd een heel leger onder von Arnim naar Tunesië overgeplaatst... die troepen zouden veel effectiever gebruikt geweest zijn had men ze een paar maand eerder (of zelfs maar de helft ervan) naar Rommel gestuurd zodat hij ze in de eerste slag van El Alamein (dat trouwens Egypte is) had kunnen bezigen. Als een consequentie van deze misvatting gaven in mei 1943 300.000 Duitsers zich over in Tunis...

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De Kriegsmarine was al niet veel beter. Het geld dat in de 3 pocketslagschepen, de Gneisenau/Scharhorst en de Bismarck/Tirpitz en de 8-inch kruisers werd gestoken had men - ook binnen de marine, bv U-boaten - beter kunnen aanwenden.

Ik ben volledig akkoord dat de grote oppervlakteschepen pure geldverspilling waren, maar ik denk dat die middelen nuttiger waren geweest om ze in de
land- of luchtmacht te steken ipv nog meer U-boten te bouwen.
De geallieerden hadden hun les tijdens WOI al geleerd, waardoor je tijdens WOII bij wijze van spreken de atlantische oceaan kon oversteken door gewoon over de dekken van anti-sub schepen te wandelen. De U-boot vloot bleek hierdoor een stuk minder efficient dan de Duitsers eerst gehoopt hadden, dus ik denk niet dat meerdere U-boats al bij al een verschil hadden gemaakt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik ben volledig akkoord dat de grote oppervlakteschepen pure geldverspilling waren, maar ik denk dat die middelen nuttiger waren geweest om ze in de
land- of luchtmacht te steken ipv nog meer U-boten te bouwen.

De manier waarop de grote oppervlakteschepen gebruikt werden was pure verspilling, maar voor Seelöwe waren ze noodzakelijk.

En meer Uboten in't begin had verdomd veel verschil gemaakt.

De geallieerden hadden hun les tijdens WOI al geleerd, waardoor je tijdens WOII bij wijze van spreken de atlantische oceaan kon oversteken door gewoon over de dekken van anti-sub schepen te wandelen. De U-boot vloot bleek hierdoor een stuk minder efficient dan de Duitsers eerst gehoopt hadden, dus ik denk niet dat meerdere U-boats al bij al een verschil hadden gemaakt .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Paukenschlag

Het was pas laat 1941 vooraleer er de nodige anti sub schepen in gebruik kwamen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Tsja, een oorlogsvloot kost heel veel geld... zo werd becijferd dat de Hochseeflote van de Kaiser het equivalent koste in financiële kosten en manschappen van twee volledige legerkorpsen... had men niet zo veel geld erin gestoken had men twee effecten bereikt: men zou de Britten niet tegen zich in het harnas gejaagd hebben en men zou meer troepen aan het Franse front kunnen plaatsen hebben: nu ontbrak het equivalent van twee legerkorpsen aan de Marne maar stond het BEF wel extra tegenover hen. genoeg voor een game changer in de geschiedenis.

De Kriegsmarine was al niet veel beter. Het geld dat in de 3 pocketslagschepen, de Gneisenau/Scharhorst en de Bismarck/Tirpitz en de 8-inch kruisers werd gestoken had men - ook binnen de marine, bv U-boaten - beter kunnen aanwenden.

Helemaal akkoord.
Voor de Bismarck/Tirpitz had men n destroyers of torpedobooten kunnen maken.
Men had zelfs Versailles kunnen ontwijken door een multitude van s booten en torpedobooten (met bijvoorbeeld 3X10,5)

Raeder zat nog met Jutland in het hoofd en het stond zo goed om internationaal te flaneren met die dikke kannonnen.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De manier waarop de grote oppervlakteschepen gebruikt werden was pure verspilling, maar voor Seelöwe waren ze noodzakelijk.

Neen, want de admiraliteit had besloten om de slagschepen in het kanaal slechts in te zetten als de Duitsers dat eerst zouden doen.
Voor de Stuka's, JU88 en Heinkels 111 was een slagschip een gedroomd doelwit hoor....groter, breder en minder wendbaar.
Echter: De Duitsers hadden geen pantserdoorborende bommen...maar met HE en luchttorpedo's ging je ze toch ook reeds pijn doen...

En meer Uboten in't begin had verdomd veel verschil gemaakt.

Neen...maar meer U boten in 40 met serieuse torpedo's had GB kunnen wurgen.
Al was het maar omdat in dat geval operation Weserubung voor de Britten een bloody nose zou zijn geweest.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

In 1942-1943 - toen het kalf reeds verdronken was - kon het dan weer wel... na Torch werd een heel leger onder von Arnim naar Tunesië overgeplaatst... die troepen zouden veel effectiever gebruikt geweest zijn had men ze een paar maand eerder (of zelfs maar de helft ervan) naar Rommel gestuurd zodat hij ze in de eerste slag van El Alamein (dat trouwens Egypte is) had kunnen bezigen. Als een consequentie van deze misvatting gaven in mei 1943 300.000 Duitsers zich over in Tunis...

maar al te waar ....een klassiek voorbeeld van het versterken van de nederlaag....
De kolossale Amerikaanse logistieke machine was zijn tentakels aan het uitspreiden naar Noord-Afrika ,als springplank naar Zuid-Europa,en juist in die periode kregen de U-boten het steeds moeilijker om daar nog veel invloed op te hebben...

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Raeder zat nog met Jutland in het hoofd en het stond zo goed om internationaal te flaneren met die dikke kannonnen.

Het verschil was wel dat bij Jutland de Duitsers nog een echte oppervlaktevloot hadden (16 slagschepen, 5 slagkruisers, 6 pre-dreadnoughts) in de aanloop van WWII was Duitsland echter op marine gebied een kneusje geworden terwijl de Britten nog steeds een grote oppervlaktevloot bezaten en bezat men niet meer de mogelijkheid om een slag van het niveau Jutland aan te gaan.

[Wiley E Coyote]

[quote=Fieseler;4567185]

Neen...maar meer U boten in 40 met serieuse torpedo's had GB kunnen wurgen.
Al was het maar omdat in dat geval operation Weserubung voor de Britten een bloody nose zou zijn geweest.

Inderdaad. Toen WWII starte had Duitsland slechts 65 u-boten waarvan er 21 tegelijkertijd op zee konden worden gehouden. Plus een aantal van deze 65 waren eerder te beschouwen als kustonderzeers die niet in staat waren om ver van de basis te opereren. Stel u voor hoeveel extra onderzeeërs er zouden in de strijd kunnen gesmeten zijn als men het materiaal en middelen niet in de geldverslindende oppervlakteschepen gestoken had.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het verschil was wel dat bij Jutland de Duitsers nog een echte oppervlaktevloot hadden (16 slagschepen, 5 slagkruisers, 6 pre-dreadnoughts) in de aanloop van WWII was Duitsland echter op marine gebied een kneusje geworden terwijl de Britten nog steeds een grote oppervlaktevloot bezaten en bezat men niet meer de mogelijkheid om een slag van het niveau Jutland aan te gaan.

Heel juist.

Het is bijna onbegrijpelijk dat de militair doctrinaire moderniteit waarmee de Wehrmacht (Guderians diepe penetratie (Von Clausewitz) en semi gemotoriseerde infanterie) en de Luftwaffe* (Stuka, middelzware bommenwerpers en jacht) op elkaar konden worden afgesteld terwijl de Kriegsmarine visieloos (maar niet financieel) werd verwaarloosd.

Met minder geld en met de bestaande infrastruktuur konden gemakkelijk een vijftal degelijke lichte kruisers, een twintig destroyers en een veertig degelijke torpedobooten worden gemaakt.
Het zou een koud kunstje geweest zijn voor de Duitsers om in 35-36 de Britten te overtuigen (in het licht van Versailles) van hun noodzaak tot Kustenshutz als ze hun hadden beloofd geen slagschepen/panzerschepen te bouwen.

Hierdoor zou inderdaad ook geld vrijgekomen zijn voor de u boot zoals u terecht komt op te merken.
De u booten, hoe weinig in aantal, waren een reeele bedreiging voor de bevoorrading van oa Narvik. Moest er voordien geld en tijd gespendeerd zijn aan de torpedo zou dat de Britten enorme schade hebben kunnen berokkenen. Darenboven zou zulk een gegeven ook het verlies van 8 destroyers in Narvik hebben kunnen vermijden.
In dat specifieke geval was Seelöwe zeker succesvol doorgegaan en spraken wij nu Deutch.

*: Luftwaffe: de stuka als artillerie voor de Panzerspitsen en dit ondanks het egoïsme en kortzichtigheid van Göring

[kelt]

Vergeten we niet wat de legendarische Bismarck gedegradeerd heeft tot een grote schietschijf.

Niet de machtige kanonnen van de Britse slagschepen,maar enkele gammele Swordfish tweedekkers die opgestegen waren van een Brits mini-vliegdekscheepje en met veronachtzaming van eigen veiligheid de stuurinrichting van de Bismarck onherstelbaar beschadigd hebben....

daarna mochten de "glorieuze Britse slagschepen" het konijn gaan slachten...


Zelfde verhaal in de Middellandse Zee.Italie beschikte over een forse,en niet eens ouderwetse vloot.Het waren Britse Swordfish-tweedekkers,opgestegen vanaf een paar Britse vliegkampscheepjes die de Italiaanse marine reeds heel vroeg in WO2 kreupel maakten,en angstig om de havens te verlaten.

Het verhaal gaat dat Japanse militaire waarnemers in Italie deze aanvallen, en de gevolgen ervan ,netjes gerapporteerd hebben.De Japanse vlootopbouw en -doctrine die al veel geavanceerder was,bleek correct te zijn.....het was de tijd van de carrier....En een vloot zonder carriers bestond niet meer(en bestaat eigenlijk nog altijd niet!)

Ook de Tirpitz mocht een paar jaar liggen "dreigen" in een Noorse Fjord tot de RAF eens tijd en goesting had om het ding af te maken....Eigenlijk was de Tirpitz een leuk speelding om Britse marinecommando's en -piloten op te trainen,bovendien kostte het onderhoud en de bewaking ervan het Reich ongetwijfeld veel middelen en mannen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Vergeten we niet wat de legendarische Bismarck gedegradeerd heeft tot een grote schietschijf.

Niet de machtige kanonnen van de Britse slagschepen,maar enkele gammele Swordfish tweedekkers die opgestegen waren van een Brits mini-vliegdekscheepje en met veronachtzaming van eigen veiligheid de stuurinrichting van de Bismarck onherstelbaar beschadigd hebben....

daarna mochten de "glorieuze Britse slagschepen" het konijn gaan slachten...


Zelfde verhaal in de Middellandse Zee.Italie beschikte over een forse,en niet eens ouderwetse vloot.Het waren Britse Swordfish-tweedekkers,opgestegen vanaf een paar Britse vliegkampscheepjes die de Italiaanse marine reeds heel vroeg in WO2 kreupel maakten,en angstig om de havens te verlaten.

Het verhaal gaat dat Japanse militaire waarnemers in Italie deze aanvallen, en de gevolgen ervan ,netjes gerapporteerd hebben.De Japanse vlootopbouw en -doctrine die al veel geavanceerder was,bleek correct te zijn.....het was de tijd van de carrier....En een vloot zonder carriers bestond niet meer(en bestaat eigenlijk nog altijd niet!)

Ook de Tirpitz mocht een paar jaar liggen "dreigen" in een Noorse Fjord tot de RAF eens tijd en goesting had om het ding af te maken....Eigenlijk was de Tirpitz een leuk speelding om Britse marinecommando's en -piloten op te trainen,bovendien kostte het onderhoud en de bewaking ervan het Reich ongetwijfeld veel middelen en mannen.

De Tirpitz: inderdaad een nog grotere verspilling dan de Bismarck

Wat carriers betreft:
Vergeten we ook het verhaal van de Prince of Wales en Repulse niet...

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De u booten, hoe weinig in aantal, waren een reeele bedreiging voor de bevoorrading van oa Narvik. Moest er voordien geld en tijd gespendeerd zijn aan de torpedo zou dat de Britten enorme schade hebben kunnen berokkenen. Darenboven zou zulk een gegeven ook het verlies van 8 destroyers in Narvik hebben kunnen vermijden.

Het beste bewijs dat de U-boten een echte bedreiging vormden werd trouwens al geleverd op 17 september 1939 toen U-29 het Britse vliegdekschip HMS Courageous tot zinken bracht.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het beste bewijs dat de U-boten een echte bedreiging vormden werd trouwens al geleverd op 17 september 1939 toen U-29 het Britse vliegdekschip HMS Courageous tot zinken bracht.

Het blijft,bij nader inzien natuurlijk,verbazen waarom niet enkele Duitse U-boten met top-kapiteins uitgezonden werden met als enig doel om alle Britse vliegkampschepen uit te zoeken en te kelderen.De invloed van die enkele Britse oorlogsbodems,(dikwijls vergeten in het licht van de titanenstrijd tussen de veel grotere en modernere Japanse- en Amerikaanse carriers in de Pacific),was amper te overschatten.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het beste bewijs dat de U-boten een echte bedreiging vormden werd trouwens al geleverd op 17 september 1939 toen U-29 het Britse vliegdekschip HMS Courageous tot zinken bracht.

Aan de andere kant waren de slagkruisers KMS Scharnhorst en KMS Gneisenau er ook in geslaagd als enige oppervlakteschepen om een vliegdekschip (HMS Glorious)tot zinken te brengen. De duitse pocketschepen (de Deutschlandklasse) waren uitstekende schepen en goed op op konvooien te jagen. Helaas waren ze met te weinig, en dat geldt voor alles bij de Kriegsmarine. Ze hadden veel te weinig middelen.

PS: Wat zou er trouwens gebeurd zijn met de konvooien en de Royal Navy als de Duitsers hun 2 vliegdekschepen afgewerkd hadden? Een drijfend vliegveld op zee, dat zou er mss ook in geslaagd zijn geweest om de konvooien te vernietigen. Het kon eigen vliegtuigen sturen, of verkenningsvliegtuigen die dan de informatie naar de Uboten kon doorgeven (hopelijk in een andere code, daar de enigmacode was gekraakd).

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Aan de andere kant waren de slagkruisers KMS Scharnhorst en KMS Gneisenau er ook in geslaagd als enige oppervlakteschepen om een vliegdekschip (HMS Glorious)tot zinken te brengen. De duitse pocketschepen (de Deutschlandklasse) waren uitstekende schepen en goed op op konvooien te jagen. Helaas waren ze met te weinig, en dat geldt voor alles bij de Kriegsmarine. Ze hadden veel te weinig middelen.

PS: Wat zou er trouwens gebeurd zijn met de konvooien en de Royal Navy als de Duitsers hun 2 vliegdekschepen afgewerkd hadden? Een drijfend vliegveld op zee, dat zou er mss ook in geslaagd zijn geweest om de konvooien te vernietigen. Het kon eigen vliegtuigen sturen, of verkenningsvliegtuigen die dan de informatie naar de Uboten kon doorgeven (hopelijk in een andere code, daar de enigmacode was gekraakd).

Mijn inziens werd elke taskforce die uitgestuurd werd door de Duitsers in de Atlantische oceaan als een gemakkelijke prooi opgejaagd en vernietigd door de u-boats, de destroyers, de kruisers, zware kruisers, slagschepen of de vliegtuigen van de royal navy...
De Duitsers hadden geen enkel maritiem middel om zijn oppervlakteschepen te verdedigen tegen deze overmacht...