Zwitsers trekken lijn in het zand

[Calvinist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onze vertegenwoordigers stellen de Europese regelgeving op. De Zwitserse vertegenwoordigers worden slechts "geraadpleegd".

Europees bestuur is overbodig en onaanvaardbaar. Het weggeven van souvereiniteit is in Nederland alvast tegen de grondwet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er was niets moedig aan: zij hebben immers heel machtige beschermheren, de VS.

Inderdaad: NU hebben ze...
Toen HADDEN ze NIEMAND.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onze vertegenwoordigers stellen de Europese regelgeving op. De Zwitserse vertegenwoordigers worden slechts "geraadpleegd".

België heeft niks te beteken in Europa. De grote landen dringen de kleine landen regels op, die ze vervolgens zelf aan hun Laars lappen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onzin, de enige "inspraak" die de Zwitsers hebben is via de "gemengde comités", en dat is vooral schijn. Als de EU haar regelgeving wijzigt kan zo'n "gemengd comité" de wijziging van toepassing verklaren op Zwitserland zonder dat het Zwitserse volk daar iets aan kan doen (en meestal zelfs zonder dat het Zwitserse volk beseft dat haar wetgeving vanuit Brussel gewijzigd wordt).

Behalve natuurlijk dat de Zwitsers wel nee kunnen zeggen zoals ze nu net gedaan hebben...

[D'ARTOIS]

Niet alleen de Zwitsers, ook Hongarije gaat de banden met de EU losser maken. Grappig is dat niemand daar iets vanaf weet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad: NU hebben ze...
Toen HADDEN ze NIEMAND.

Jawel, toen was de VS al op hun hand. Bij heel het conflict dat er aan vooraf ging, ook al trouwens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onze vertegenwoordigers stellen de Europese regelgeving op. De Zwitserse vertegenwoordigers worden slechts "geraadpleegd".

Welke EU-wetgeving zou dan wel automatisch van toepassing zijn op Zwitsers grondgebied?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Typisch de EU-moloch. Als een stemming niet positief uitvalt voor de EU, wordt er gemanoeuvreerd en desnoods dreigende taal geuit.

Inderdaad, blijkbaar meent de EU zich te moeten moeien in het neutrale Zwitserland. Misschien moet het land maar overwegen om met andere landen (Rusland ?) handelsakkoorden te sluiten.

Zowieso zijn de VS en de EU een vijand van volkeren of landen die willen vrij kun keuze maken of vrij hun beleid voeren. Dat zal men in Schotland en Catalonië ook wel merken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Behalve natuurlijk dat de Zwitsers wel nee kunnen zeggen zoals ze nu net gedaan hebben...

Neen. Dit gaat immers niet om een stemming over nieuwe EU-regelgeving, want daarover worden zelfs geen referenda gehouden (zoals ik al zei: het is het gemengd comité dat beslist). Dit gaat over een nieuwe Zwitserse wet die in strijd zou kunnen zijn met de bestaande akkoorden.

Nu, van mij mogen de Zwitsers zo'n achterlijke wet aannemen, maar dan moeten ze wel beseffen dat het opzeggen van één van de akkoorden tussen de EU en Zwitserland (bijvoorbeeld dat over het vrij verkeer van personen) automatisch het einde van alle akkoorden betekent.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke EU-wetgeving zou dan wel automatisch van toepassing zijn op Zwitsers grondgebied?

Vrijwel alle EU-regelgeving in de beleidsdomeinen die onder de "bilaterale" akkoorden vallen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, toen was de VS al op hun hand. Bij heel het conflict dat er aan vooraf ging, ook al trouwens.

Feitelijk keken de VS de kat uit de boom.
Ze kunnen dat goed.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Inderdaad, blijkbaar meent de EU zich te moeten moeien in het neutrale Zwitserland. Misschien moet het land maar overwegen om met andere landen (Rusland ?) handelsakkoorden te sluiten.

Zowieso zijn de VS en de EU een vijand van volkeren of landen die willen vrij kun keuze maken of vrij hun beleid voeren. Dat zal men in Schotland en Catalonië ook wel merken.

Prima toch ,Zwitseland bij Rusland.
De Oekraine wil ook zo graag bij Rusland

In feite zijn Europa , de VS, Australie en Canada , de enige democratische delen van de wereld.
Vrijheid en mensen rechten bestaan nauwelijks in andere delen van de wereld.

Als u daar anders over denkt, dan is dat prima ,de gedachten zijn vrij.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Inderdaad, blijkbaar meent de EU zich te moeten moeien in het neutrale Zwitserland. Misschien moet het land maar overwegen om met andere landen (Rusland ?) handelsakkoorden te sluiten.

Zowieso zijn de VS en de EU een vijand van volkeren of landen die willen vrij kun keuze maken of vrij hun beleid voeren. Dat zal men in Schotland en Catalonië ook wel merken.

Akkoord !
Zwitserland is een écht vrij land.Het kan handelsakkoorden afsluiten met Oekraïne, Rusland, Hongarije, enz...
De VS ?
Probeer daar eens (voor de grap) de communist uit hangen !
Ai, ai, ai,...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke EU-wetgeving zou dan wel automatisch van toepassing zijn op Zwitsers grondgebied?

Op dit moment eigenlijk geen. Er waren onderhandelingen gaande om het "acquis communautaire" ook in Zwitserland deels in te voeren, maar die liggen dus stil...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen. Dit gaat immers niet om een stemming over nieuwe EU-regelgeving, want daarover worden zelfs geen referenda gehouden (zoals ik al zei: het is het gemengd comité dat beslist).

Heb ik mijnal die referenda over EU regels in Zwitserland dan ingebeeld?

Nu, van mij mogen de Zwitsers zo'n achterlijke wet aannemen, maar dan moeten ze wel beseffen dat het opzeggen van één van de akkoorden tussen de EU en Zwitserland (bijvoorbeeld dat over het vrij verkeer van personen) automatisch het einde van alle akkoorden betekent.

Waarom is die wet eigenlijk "achterlijk"? Was Zwitserland dan tot 2007 een achterlijk land? Is elk land dat geen lid is van de EU achterlijk?

Wat betreft de EU reactie: Tot op heden heeft de EU eigenlijk nog niet veel gedaan. In een recent interview zij Blocher (een van de sterke mannen bij de SVP) nog dat het hem verbaasde dat de EU reactie zo lauw was. Hij had eigenlijk verwacht dat de EU alle verdragen per onmiddellijk zou opzeggen. En eigenlijk betreurde hij dat de EU dat dus niet gedaan had...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Heb ik mijnal die referenda over EU regels in Zwitserland dan ingebeeld?

Het moet zijn, want er zijn wel een paar referenda geweest maar lang niet over alle wijzigingen aan de akkoorden en de EU-regelgeving. Referenda zijn in deze niet de regel maar de uitzondering, en daar heeft de Zwitserse politiek bewust voor gekozen.

Waarom is die wet eigenlijk "achterlijk"? Was Zwitserland dan tot 2007 een achterlijk land? Is elk land dat geen lid is van de EU achterlijk?

Omdat quota invoeren achterlijk is. Je moet vooral kijken naar de competenties van immigranten en niet zozeer naar de nationaliteit. Als je met quota werkt betekent dat dat bedrijven in sommige gevallen de meest bekwame kandidaten voor een job niet zullen kunnen aanwerven of overplaatsen naar Zwitserland omdat er al te veel arbeidsvergunningen werden afgeleverd aan landgenoten van die kandidaten. Dat is gewoon een achterlijk beleid, dat vooral de hoogtechnologische sectoren zal treffen.

Wat betreft de EU reactie: Tot op heden heeft de EU eigenlijk nog niet veel gedaan. In een recent interview zij Blocher (een van de sterke mannen bij de SVP) nog dat het hem verbaasde dat de EU reactie zo lauw was. Hij had eigenlijk verwacht dat de EU alle verdragen per onmiddellijk zou opzeggen. En eigenlijk betreurde hij dat de EU dat dus niet gedaan had...

Daarvoor moet er eerst een wet zijn hé, en hun voorstel zegt dat er pas binnen drie jaar zo'n wet moet zijn... Trouwens, als Zwitserland haar wetten wijzigt in strijd met de akkoorden dan is het Zwitserland dat de akkoorden opzegt, niet de EU. Zo zit de guillotine in elkaar.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

Europees bestuur is overbodig en onaanvaardbaar. Het weggeven van souvereiniteit is in Nederland alvast tegen de grondwet.

U bent bijzonder vergeetachtig of dom. Dit is al eerder op tafel gekomen.

Welnu, als het om het overdragen van bevoegdheden gaat, heeft de Kamer wel degelijk het recht om daar als medewetgever aan mee te werken. De grondwetsherziening van 1953 maakte dat nog eens expliciet duidelijk. Toen werden zeven nieuwe artikelen (61-67) van kracht, die in de huidige Grondwet voortleven in de artikelen 91-95. Het belangrijkste was daarbij de bepaling uit artikel 67:

"Aan volkenrechtelijke organisaties kunnen bij of krachtens een overeenkomst bevoegdheden tot wetgeving, bestuur en rechtspraak worden opgedragen."

Thans wordt die voortgezet in artikel 92. De toenmalige artikelen 65 en 66, nu (in omgekeerde volgorde) voortgezet in de artikelen 93 en 94, spraken ook duidelijke taal:

[65] "Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, wanneer deze niet verenigbaar zou zijn met overeenkomsten, die hetzij vóór, hetzij na de totstandkoming der voorschriften zijn bekend gemaakt overeenkomstig artikel 66."
[66] "De wet geeft regels omtrent de bekendmaking van overeenkomsten. De overeenkomsten verbinden een ieder, voorzover zij zijn bekend gemaakt."

In: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=109

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vrijwel alle EU-regelgeving in de beleidsdomeinen die onder de "bilaterale" akkoorden vallen.

En daarmee gooit u uw eigen ruiten in: het is geen automatisme, daar het voorwerp uitmaakt van bilaterale akkoorden.

[Calvinist]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

"Aan volkenrechtelijke organisaties kunnen bij of krachtens een overeenkomst bevoegdheden tot wetgeving, bestuur en rechtspraak worden opgedragen."
Th

De EU is geen volkenrechtelijke organisatie maar een supranationale organisatie.. Volgende keer beter...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daarmee gooit u uw eigen ruiten in: het is geen automatisme, daar het voorwerp uitmaakt van bilaterale akkoorden.

Die bilaterale akkoorden hebben het automatisme ingesteld...

[Sjaax]

Als Zwitserland echt een lijn trekt, dat wil zeggen de referendumuitslag omzet in wetten, kan de EU niet anders dan scherp reageren. Anders wordt ze ongeloofwaardig.

Een goede actie zou het instellen van een visumplicht voor Zwitsers zijn. Als een Zwitser naar lidstaten van de EU wil, dient hij per land een visum aan te vragen.

Het zou een goede actie zijn omdat het de Zwitserse burger direct raakt. Telkens wordt hij dan met de consequenties van zijn stemgedrag geconfronteerd. Die steeds herhaalde confrontatie werkt veel beter dan een algemene maatregel als het stoppen van programma's als Horizon2020 (onderzoeks- en innovatieprogramma) en Erasmus (uitwisselingsprogramma voor studenten). Daarmee worden slechts kleine specifieke groepen getroffen die waarschijnlijk - o ironie - de immigratie gehandhaafd wilden zien.